城市歷史街區旅游價值開發適度性評價

鄭銳洪，馬研

（天津工業大學經濟與管理學院，天津 300387）

引言

歷史街區被認為是城市中歷史文化價值、歷史建筑和遺跡較集中，且完整保留了某一歷史時期傳統風貌和地方特色的街區[1]。歷史街區承載了一個城市或地區的歷史記憶和文化精神，它們是城市物質文化遺產和非遺的集中載體，是一個城市或地區獨特的文化遺產資源。旅游開發被認為是激活歷史街區的突破點，但如何妥善處置、有效開發利用這些遺產資源對許多城市經營者始終是一個具有挑戰性的課題[2]。在缺乏科學管理和調控機制情境下，極易陷入原真文化僵化保護或過度商業化兩種極端，這是阻礙歷史街區可持續發展的兩大癥結[3]。20世紀80年代以來，我國掀起了歷史文化街區保護與開發熱潮，各地歷史街區價值得以重視和發掘。但在我國快速城鎮化和旅游經濟迅猛發展大潮下，一些歷史街區出現了錯誤開發和過度開發現象，表現為靜態的博物館式保護、推倒重建、過度商業化和遷出原住民的極端做法[4]，直接造成了歷史街區文脈和風貌建筑破壞以及地方性流失，這不是對待遺產資源應有的科學態度，不利于歷史街區文化傳承與可持續發展。遺產旅游資源是一種非消耗性資源但具有脆弱性，過度開發會帶來喪失文化功能的風險，而開發不足又會喪失商業機會[5]。鑒于歷史街區作為遺產旅游資源的生態脆弱性、環境敏感性、文化傳承性、不可復制性以及地方性特征，歷史街區旅游開發應該進行開發“適宜性評價”與“適度性評價”的決策論證才能達成科學開發目標。本文從旅游可持續發展視角構建歷史街區旅游價值開發“適度性評價”理論模型，建立指標體系并進行實證檢驗，以期為各地歷史街區旅游價值適度開發控制提供評價與監測工具，為促進我國各地歷史街區科學開發與旅游可持續發展做出理論貢獻。

一、文獻回顧

從旅游管理視角，遺產資源旅游開發必須考慮其獨特屬性、資源特點是否適合做旅游開發，進而考慮應該控制在何種開發程度及范圍的問題，即開發適宜性評價與開發適度性評價問題，以保證文化遺產資源在有效保護前提下充分發揮其旅游經濟價值和社會文化價值，并促進遺產旅游資源的科學開發、代際傳承與旅游可持續發展。其中，適宜性評價是基礎，解決特定遺產資源能否進入旅游開發程序而不會招致破壞的問題；適度性評價是核心，解決特定遺產資源旅游開發應該控制在何種程度，才能既獲取旅游經濟價值，又不影響遺產資源的保護與地方文化傳承，實現兩者的平衡與雙贏。

近年來學者們從地理學、生態學、經濟學、管理學等不同視角，就歷史文化街區、宗教文化遺產、絲綢之路文化遺產以及城市河流與地區非物質文化遺產的開發適宜性展開研究，并建構了相應的評價維度及其指標體系，為遺產旅游資源開發適度性評價研究奠定了基礎。遺產旅游資源適度開發問題近期也引起了學界關注，已有研究成果大致分為三類觀點：一是強調自然、游客與經濟因素，主要代表是以“旅游資源承載力”為依據構建評價指標，認為“適度開發”的標準是“開發水平與市場需求和資源潛力的客觀一致性良好，具備良好的經濟效益、社會效益和生態效益”；二是強調從旅游地居民參與度與滿意度、生態環境與社區發展，以及保持地方文化完整性與歷史傳承方面建立“適度開發”評價體系；三是強調轉變觀念，改變經濟效益和市場需求的開發導向，轉為遵從旅游地居民主體性和文化保護的開發策略，將遺產資源保護與傳承作為“適度開發”的重要目標[6]。

其實，國內建筑學家吳良鏞早在上世紀80 年代就提出了歷史街區“有機更新”的開發思想，阮儀三、單霽翔等文物保護專家也反對大拆大建和過度商業、旅游開發，其他學者的研究也觸及文化遺產旅游資源“適度開發”這一敏感問題。其中鮑懿喜（2012）強調歷史文化資源的不可再生性，認為歷史街區的開發強度和深度應限定在歷史文化遺產得以良好保護的范圍之內[7]；曲穎（2013）考慮到遺產旅游資源的獨特屬性及特點，明確提出了反對市場導向、保護第一和反消費導向的“逆營銷”思維[8]；屈峰等（2015）以福州三坊七巷為研究對象，探討了歷史文化街區開發中“原真性保持”問題，提出“避免無限度的商業開發對歷史原真性的破壞，以創新的方式處理保護與發展的關系”[9]；尹海潔、王雪洋（2014）以哈爾濱市道外歷史街區改造為例討論了歷史建筑破壞、遷走原住居民等“過度開發”誤區，提出了“在文化保護與旅游開發之間找到平衡點”的主張[10]。此外，張建忠等（2015）在探討古村落“旅游化生存”時，從“文化生態旅游視角”提出了遺產旅游資源適度開發的新主張[11]；保繼剛、林敏慧（2014）以歷史村鎮西遞為例調研了歷史村鎮“旅游商業化”的影響，探討了歷史村鎮“適度商業化”及其控制機制問題[12]。保繼剛團隊的研究已經觸及遺產旅游資源“適度開發”評價的一個重要方面，即商業化程度評價問題，周茜、司潔等學者對此做了進一步研究。周茜、劉貴文等（2018）以重慶磁器口為例開展了歷史街區商業適宜度認知評價的實證研究，探討如何對歷史街區進行有效的商業開發控制與引導，研究提出了歷史街區適度商業化評判標準與規劃建議，形成歷史街區旅游價值“適度開發評價”的“冰山一角”[13]；司潔等（2019）針對歷史街區過度商業化現象，以西安北院門歷史街區為例探討了歷史街區商業化開發對地方性的負面影響，運用熱力值分析進行商業化程度量化評價，并提出基于地方性保護的規劃建議[14]。此外，Qin Qun﹠Clare J.A.Mitchell 等（2012）針對中國兩個歷史城鎮（大圩和陽朔）的開發，探討了“創造性破壞”的可能性、現實及其背后的利益動機，認為大圩模式注重文化利益，有利于遺產資源保護與利益相關者利益，而陽朔模式過分追求經濟增長，會造成遺產資源破壞與流失，不可持續，公共管理部門應該為此負責[15]；而Changjuan Hu等（2016）研究認為，中國的快速城鎮化致使許多歷史資源和傳統文化流失，許多歷史街區在開發進程中“地方性”喪失，歷史街區的生存和發展受到嚴重威脅，他們開展了美國奧克蘭歷史街區開發案例研究，討論其“創建有活力的、生態的歷史街區”的可持續發展模式及其對中國的啟示[16]。以上表明，學界已經敏感地觸及遺產旅游資源開發適度性問題，已有研究揭示了遺產資源“過度開發”的負面影響，提出了諸多“適度開發”的建設主張。但已有研究多為定性分析與個案研究，目前還未形成系統的歷史街區旅游開發“適度性評價”模型及其指標體系，也鮮見相關實證研究文獻。本文研究目標旨在彌補目前遺產旅游開發“適度性評價”研究的欠缺。

二、理論分析框架

前期研究表明，歷史街區是城市重要的文化遺產旅游資源，歷史街區旅游價值可從歷史文化價值、審美價值、娛樂休閑價值、環境價值、經濟價值、形象價值等維度進行衡量[17]。經過與文獻對話，本文根據歷史街區作為遺產旅游資源的特點，依據旅游可持續發展理念，提出了歷史街區旅游開發適度性評價維度的初步主張：真實性、完整性、延續性、和諧度、結合度、商業化程度，然后運用德爾菲法，在聽取國內多位同行專家意見后進行修正，最后確定了基于可持續發展的歷史街區旅游開發“適度性評價”維度：完整性、真實性、文化延續性、協調度、協同度、商業化程度，本文由此構建分析框架（表1）。

表1 歷史街區旅游開發“適度性評價”分析框架

其中完整性、真實性、文化延續性評價維度確立主要源于吳良鏞、阮儀山、單霽翔等知名學者的思想，也是學界普遍認同的觀點。吳良鏞在主持北京什剎海地區開發時就提出“積極保護、整體創造”的觀點[18]，阮儀山主持的蘇州古城保護規劃及其平江路開發更是完美詮釋了歷史街區有效開發的原真性、完整性、文化延續性的特點[19]。協調度、協同度兩個維度的提出理論上源于對“生態文明”“可持續發展”的理解以及“耦合協調”理論的啟迪，以及張近東關于歷史街區可持續發展原則（協調原則、延續性原則、公平性原則、以人為本原則）思想[20]，實踐上源于對前期調研成果的現實解讀。本研究前期調研發現，成功的歷史街區開發都有一些共同特點，譬如物質文化遺產與非遺協同開發，國家資本、社會資本、社區居民共同參與開發，重視與周邊環境及城市形象匹配，注重街區生態和諧以及利益相關者利益協調，由此提煉出協調度、協同度兩個評價因子。此外，過度商業化是歷史街區“過度開發”的主要表現，因此，商業化合理程度理應成為衡量開發程度適度性的重要指標。完整性、真實性維度的設立是考慮遺產資源保護以及遺產旅游產品文化吸引力，文化延續性是考慮遺產資源屬性及特點，協調度主要從城市空間規劃、環境生態角度思考，協調度考察的是地區物質文化遺產與非遺協同開發，而商業化程度關注的是旅游商業配套又不至于過度商業化的問題，總之，以上6個評價維度的提出充分考慮到歷史街區作為遺產旅游資源的價值性、保護性、文化傳承性與旅游可持續發展目標。

三、研究方法設計

現有對于旅游資源開發評價采用的研究方法主要有層次分析法、熵值法、條件評價法等，其中層次分析法應用最廣泛。本文采用層次分析法結合模糊綜合評價法對歷史街區旅游開發適度性進行評價。首先運用德爾菲法、層次分析法賦權，然后選取有開發不足嫌疑的天津五大道和有過度開發嫌疑的天津古文化街兩個街區作為研究對象，運用層次分析法與模糊綜合評價法對兩個樣本街區進行實證分析并提出對策建議。為驗證問卷結構合理性，利用SPSS24.0 對調查結果信度和效度進行分析。信度采用同質性信度，測試指標為Cronbach Alpha值，同時采用因子分析檢測問卷結構效度。

（一）指標體系確定

本文在表1分析框架基礎上提出各評價維度的初步指標設想，然后組織部分專家和課題組研究人員通過焦點小組討論的形式，最終確定了歷史街區旅游開發適度性評價指標體系，并據此開發測量表。

（二）指標賦權

本文選用德爾菲法（專家咨詢法）對評價體系中的各項指標初步賦權并確定“適度性”綜合評價的量化標準，通過反復“意見整理—反饋意見—權值調整”過程達成一致性意見。邀請了南開大學旅游與服務學院、天津工業大學經濟與管理學院從事旅游管理、歷史街區開發研究方面的教授、副教授、研究生，以及天津市旅游局負責人、歷史街區管理委員會主任組成專家小組共15人進行線上打分。為降低因專家組成員職業背景不同引起的認知評價誤差，賦權過程中我們對不同成員的評價權重進行了適當修正，根據專家組成員對歷史文化街區的了解熟悉程度采用0.45，0.35，0.20的修正系數。專家咨詢評價共進行了兩輪，第二輪用同樣的方式邀請專家對指標體系進行二次賦權評價，以期獲得歷史街區旅游開發適度性評價指標的初步權重結果。

為進一步確保各項指標權重科學性，避免因主觀因素影響最終評價結果，我們在專家咨詢基礎上運用層次分析法確定最終指標權重。將指標的相對重要程度進行量化,采用九級標度法將同等重要、稍重要、重要、明顯重要、極重要分別用1、3、5、7、9 表示,對同層指標間相對上層某指標的相對重要性進行賦值及檢驗。

然后對指標層權重進行計算，通過一致性檢驗，最終確定評價指標權重值（表2）。

表2 歷史街區旅游開發適度性評價指標權重表

結果表明：在歷史街區旅游開發適度性評價維度中，人們最看重歷史街區的完整性（0.2798）和商業化程度 （0.2667）， 其次是真實性（0.1570）、 文 化 延 續 性 （0.1307）、 協 調 度（0.1017），最不看重協同度（0.0641）維度。在歷史街區旅游開發適度性評價指標體系中，人們最重視“街巷格局整體保持了歷史街區原貌”與“街區構成合理，整體感較強”的完整性測量指標，以及“街區商業化開發程度合理”與“街區文化氛圍、生活方式未受到商業沖擊”的商業化合理程度測量指標，其次是“街區原住居民與旅游者相處較和諧”的協調度指標和“街區原真文化及生活方式傳承好”原真性指標。

四、實證分析

（一）數據采集

為進一步驗證該評價體系及其指標體系的科學性和實用性，我們選取天津市兩個典型歷史街區（五大道和古文化街）作為研究對象采集數據和進行實證驗證。根據前期預研究，古文化街目前已經發展成為一個典型的文化商業旅游步行街區，天津旅游的重要目的地，但存在過度開發之嫌；而五大道“小洋樓景區”采取的是以保護為主的漸進式旅游開發模式，具有可持續發展特征但存在開發不足的問題。選取這兩個具有代表性的歷史街區開展實證研究與驗證，具有較強的普適性和說服力。

本文根據表2指標體系（6個維度30個評價因子）設計問卷，問卷采用分項評分量表（李克特5級評分）形式，每個問題下設“很同意”“同意”“一般”“不同意”“很不同意”五種不同程度從5-1分別賦分，最后設置了兩個開放式題目，以探索其他對于歷史街區旅游開發適度性評價的維度以及有關歷史街區游后體驗與感受。問卷采用線上、線下結合形式發放，線上通過問卷星發放，線下采用到兩個樣本街區現場發放的形式。為確保評價客觀性和準確性，在判別有效問卷過程中剔除了雖填寫完整，但并未有歷史街區游覽經歷的部分。線上、線下共發出問卷330份，收到有效問卷307 份，其中線上104 份，現場隨機發放獲203份，回收率93%。

（二）信度、效度檢驗

1.信度分析。信度分析可以直觀反映評價數據可靠性程度。本次使用Cronbach Alpha（克隆巴赫）系數評價法測量問卷指標相關信度。檢驗結果如表 3。Cronbach Alpha 系數取值在 0 到 1 之間，系數越趨近于1 問卷可信度越高。表3 中Cronbach Alpha 分別為0.948、0.949、0.960，說明問卷信度較好，其可靠性較強。

表3 五大道、古文化街數據可靠性統計表

2.效度檢驗。效度檢驗反映該問卷能否真實測量研究者希望測評的問題以及程度。本次采用因子分析前進行的KMO 檢驗和巴特利特球形檢驗來測評問卷的結構效度。檢驗結果如表4。依據以往測量經驗，當KMO檢驗系數大于0.5且巴特利球形檢驗的x2 統計值的顯著性概率小于0.05 時，即KMO＞0.5 且P＜0.05，問卷效度良好。由表4 可知，KMO 取值分別為0.943、0.959，均滿足條件要求，說明該問卷具有較好有效性。

表4 五大道、古文化街數據KMO和巴特利特球形檢驗

（三）模糊綜合評價

模糊綜合評價是通過模糊集合，運用隸屬關系精確描述模糊性評價問題的一種研究方法，運用該方法可將定性評價受多因素制約的對象轉化為定量評價。方法上首先確定綜合評價指標因數集、評語集及權重集，然后構建隸屬矩陣，再進行糊矩陣復合計算和進行歸一化處理。

1.五大道街區旅游開發模糊綜合評價。五大道評價過程中所涉及矩陣用X-1表示。我們首先對五大道街區的各綜合評價項量進行計算，結果如下：

再由上述6個向量構造街區旅游開發適度性評價一級模糊矩陣：

通過系列計算得到隸屬度評價矩陣，運用公式P=Dn ·V，將評價轉換為具體得分，得出五大道街區旅游開發適度性模糊綜合評價得分為：

P-1=0.018×1+0.08×2+0.305×3+0.454×4+0.143×5=3.624（表5）

表5 五大道、古文化街旅游開發適度性綜合評價結果

2.古文化街街區旅游開發模糊綜合評價。古文化街評價過程中所涉及矩陣用X2 表示。我們對古文化街各綜合評價項量進行計算，結果如下：

再由上述6個向量構造街區旅游開發適度性評價一級模糊矩陣：

通過系列計算得到隸屬度評價矩陣，運用公式P=Dn ·V，將評價轉換為具體得分，得出古文化街街區旅游開發適度性模糊綜合評價得分為：P-2=0.058×1+0.145×2+0.380×3+0.332×4+0.085×5=3.241（表5）。

（四）實證結果分析

CNKI 文獻檢索未發現相關遺產旅游開發適度性評價的綜合量化標準，只有為數不多的關于歷史街區商業適宜度研究文獻。其中周茜、劉貴文、馬昱（2018）的研究切入到遺產旅游資源開發適度性評價問題，他們以重慶磁器口為例進行旅游商業適宜度研究，建立了歷史文化街區商業適宜度綜合評價綜合評判標準：適度（Fi≥3.5）、過度 （3.0≤Fi＜3.5）、不足 （Fi＜3.0）[12]。我們在參考上述成果基礎上，在對歷史街區旅游開發評價指標體系初步賦權的同時，利用德爾菲法確定了歷史街區旅游開發“適度性”綜合評價的標準：以李克特五級量表為基礎，F 值＞4.0 視為開發“適度”，3.5＜F 值＜4.0 視為“基本適度”，3.0＜F 值＜3.5 視為基本過度，F 值＜3.0 則為開發“過度或不足”（表6）。遺產資源的消極保護也是一種不當行為，與“過度商業化”一樣對遺產資源造成破壞和損失，我們將此歸納為“開發不足”，視為“過度開發”的另一種表現。因在模糊綜合量化評價中無法將“開發不足”與“過度開發”明確區別開來，故將這兩種情形歸為一類進行評價，在開發規劃建議中再進行明確區分。

表6 歷史街區旅游開發“適度性”綜合評價標準

通過表5數據比對我們發現，五大道旅游開發處于“基本適度”（3.624）水平，而古文化街處于“基本過度”（3.241）狀態，實證結果與課題組預調研的判斷一致。五大道充分發揮其風貌建筑規模及特色優勢，定位“小洋樓景區”，采取保護為主、觀光休閑為輔的漸進式旅游開發策略，具有可持續發展特征，因此在得分上表現良好。古文化街具歷史建筑與天津地域文化優勢，定位“天津民俗文化旅游一條街”，成為外地游客到津的必游之地，但商業化氛圍濃重，因而在得分上偏低。總體來講，五大道旅游開發“適度性”明顯高于古文化街，實證結論與現實表現相符。其中五大道在完整性（3.809）、真實性（3.646）、文化延續性（3.667）、協調度（3.748）上表現較好，但在協同度（3.351）、商業化程度（3.373）上得分偏低，表現為缺乏地方非遺展示、旅游商業配套不足；而古文化街除了完整性（3.297）、文化延續性（3.390）、協調度（3.419）表現尚可，其余都處于接近“過度”的水平。為此我們認為，五大道在旅游開發策略上應該繼續保持其在街巷格局完整性、歷史信息真實性、物質文化延續性、城市空間協調度上的優勢，繼續走以遺產保護為主的可持續發展道路；針對其缺少地方非遺文化展示的現狀，需要注重物質文化遺產與地方性非遺協同開發；而針對其旅游商業西化和基礎設施明顯不足的現狀，需要適量引入中式餐飲、開發民俗客棧和配備適當的旅游商品，以滿足區內外游客休閑旅游的基本需求。古文化街在街巷格局完整性、城市空間協調度上除了保持現有水平，還應適度拓展，與鼓樓街區連為一體以分解其旅游承載壓力；古文化街是天津歷史文化與地方民俗文化的重要聚集地，從建筑到文化都應盡量還原歷史真實，還需通過創建更多公益項目（如博物館等）以弘揚、傳承地方傳統文化；古文化街偏重非物質文化遺產的旅游商品化，如楊柳青年畫、泥人張、天津麻花、煎餅果子、天津相聲等，商業味兒濃厚，歷史文化味兒略顯不足，建議適當增加古跡景點可進入性；古文化街“商業化程度”得分較低（3.112），表現為“過度商業化”，與五大道相反，需要適度降低商業化程度，聚焦、調整商業結構，將街區店鋪經營集中到與地方歷史文化緊密相關的文化旅游核心上來，并注意公益項目與經營項目的平衡。

五、結論與討論

歷史街區資源是城市發展文化旅游的優勢賣點，也是城市旅游可持續發展的關鍵要素。歷史街區作為城市珍貴的文化遺產資源，適度商業和旅游開發能夠促進歷史街區動態保護與地區經濟發展的良性循環，而過度開發則會造成遺產資源的破壞和文化流失。因此，歷史街區旅游價值開發一定要把握好“度”的問題，處理好保護與開發的矛盾。因為開發利用在獲取旅游經濟價值的同時，往往會對遺產保護產生負面影響，過度商業或旅游開發必將造成歷史街區原真性破壞和地方性喪失。因此，各地歷史街區經營者必須進行科學決策，做好前期開發適宜性論證和中后期開發適度性評價的監控工作，將歷史街區旅游或商業開發強度控制在文化遺產得以良好保存與有效傳承的承載力范圍之內，以指導各地歷史街區的科學開發與旅游可持續發展。本文的創新及理論貢獻主要體現在以下方面：

1.跨學科研究視角。文獻顯示，以往對于遺產旅游開發的適宜性與適度性研究多從地理學、歷史學、經濟學、生態學視角展開，本文把歷史街區視為一種特殊旅游“產品”，從營銷學視角拓展了遺產旅游資源開發與管理研究，屬于“文旅融合”研究嘗試。

2.內容創新及學科貢獻。“適度性評價”是相對“適宜性評價”更深入的理論問題。本文根據歷史街區作為文化遺產資源的特點，在開發“適宜性評價”研究基礎上嘗試提出了基于旅游可持續發展的歷史街區旅游開發“適度性評價”維度（完整性、真實性、文化延續性、協調度、協同度、商業化程度）及其指標并通過實證研究進行了檢驗。所提出的6個評價維度中，第1、2、3、6項與已有文獻的結論基本一致，第4、5 項（協調度、協同度）屬于本文初次提出，其中蘊含了生態文明與旅游可持續發展理念。本文構建了內含6個維度、30 項指標的評價模型及其指標體系，力圖使評價更全面、更客觀，以符合歷史街區旅游價值科學開發與旅游可持續發展方向。賦權結果表明，在6個評價維度中，歷史街區的完整性與商業化程度最為重要，其次是真實性、文化延續性與協調度，協同度最不被看重。在其評價指標體系中，最重要的是“街巷格局整體保持了歷史街區原貌”與“街區構成合理，整體感較強”的完整性指標，以及“街區商業化開發程度合理”與“街區文化氛圍、生活方式未受到商業沖擊”的商業化程度測量指標，其次是“街區原住居民與旅游者相處較和諧”的協調度指標與“街區原真文化及生活方式傳承好”原真性指標。以上這些賦權結果在本文中通過基于五大道和古文化街的實證研究得到了驗證。

結論豐富了遺產旅游管理理論，為歷史街區旅游價值開發“適度性評價”研究提供了理論框架與測量工具，同時為我國各地歷史街區科學開發決策提供了理論依據。研究局限在于：事先確立的理論分析框架主要基于營銷管理視角，可能忽略一些其他學科比較重要的觀點或視角；只選擇兩個樣本街區采集數據，只收集到307份有效問卷，這在樣本數量和代表性方面可能存在局限；所提出的歷史街區旅游開發適度性評價“6 個維度”及其指標體系雖說是在廣泛文獻研究和實地調研基礎上構建，但由于主觀自省和邏輯歸納原因，其合理性還需進一步驗證。未來研究重心將集中到內容的深化拓展方面，如歷史街區旅游開發“適度性評價”6 個維度之間的關系，“適度性評價”關鍵要素及其影響因素的討論，“文旅融合”與“生態文明”背景下我國城市歷史街區旅游價值科學開發與可持續發展對策等。