“管閑事”致老漢猝死，見義勇為者應(yīng)否擔(dān)責(zé)

常鳴

年近七旬的文印店店主不讓學(xué)生在店門前停車位停車引發(fā)爭執(zhí)，市政道路停車監(jiān)管中心一名執(zhí)法人員路過時與店主理論，卻不料店主因情緒激動猝死。死者家屬將該執(zhí)法人員告上法庭，要求賠償老人死亡的損失。法院判決，執(zhí)法人員見義勇為行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。

店前禁停起爭執(zhí)，店主突發(fā)疾病死亡

河南省南陽市某中學(xué)旁邊的一家文印店離學(xué)校近，經(jīng)常有學(xué)生將電動車停在店門口人行道旁的非機(jī)動車停車位上。按說，非機(jī)動車停車位是由南陽市政管理處道路停車監(jiān)管中心規(guī)劃設(shè)置的，學(xué)生將電動車停在上面本無可厚非。但文印店68歲的店主仇軍認(rèn)為在該停車位停車既影響其門前交通，又影響文印店的生意。于是，仇軍用一根紅繩綁在文印店門口東西兩棵樹上，將停放區(qū)域與馬路隔離起來。

2021年1月5日13時，仇軍看到一名學(xué)生鉆過紅繩將電動車停放在他店門前的停車位上，遂上前制止，兩人由此發(fā)生爭執(zhí)。仇軍的老伴阮文花聽見動靜后，從店里出來進(jìn)行勸解。就在這時，剛送孩子上學(xué)返回的何振騎電動車路過文印店。何振系南陽市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員。看到仇軍與該學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)，何振立即停車上前勸阻，并試圖糾正仇軍不讓學(xué)生停車的錯誤行為。

仇軍見圍觀的人越來越多，讓何振到店里說話。兩人進(jìn)店后，仇軍要求何振出示執(zhí)法證件，何振當(dāng)時沒攜帶執(zhí)法證件，就說：“這個事兒我現(xiàn)在不管了。”說完，他準(zhǔn)備離開。仇軍正為何振“多管閑事”生氣，好不容易抓到他無證執(zhí)法的把柄，哪肯輕易罷休。他對仇振說：“門口那么多人，你讓我很沒面子，你這會兒說不管就不管了？”

急著要去上班的何振對仇軍說：“我跟你道歉行不行？”見何振想離開，仇軍一把拉住他的衣服不讓走。雙方僵持了一會兒，經(jīng)阮文花勸說，仇軍才同意讓何振離開。可就在何振剛離開不久，仇軍突然“咚”的一聲倒在地上不省人事。阮文花立即撥打“120”急救電話，將丈夫送往南陽市第二人民醫(yī)院搶救，但仇軍最終還是因搶救無效死亡。醫(yī)院出具的仇軍死亡原因?yàn)椤耙伤萍毙怨诿}綜合征、腦血管意外”。

事發(fā)后，有人撥打110報(bào)警。警察趕赴現(xiàn)場調(diào)查后，查實(shí)仇軍因不讓他人在自己的店門口停車，與前來糾正他錯誤做法的何振發(fā)生爭執(zhí)，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體接觸。警方筆錄顯示，何振接到公安部門通知后才知道仇軍死亡的消息，他與仇軍家人在詢問筆錄中對文印店內(nèi)外發(fā)生糾紛的起因、經(jīng)過及他離開現(xiàn)場等陳述基本一致。仇軍的老伴阮文花還稱仇軍出生時即患有高血壓，但這幾年都很穩(wěn)定。

執(zhí)法者勸說反成被告，應(yīng)否賠償各執(zhí)一詞

2021年3月9日，死者仇軍的親屬阮文花、仇文明以何振為被告，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起索賠訴訟，請求法院判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)388207.15元。法院受理后，于2021年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方圍繞死者仇軍的死亡應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，展開了激烈的辯論。

原告指出，被告何振隨意冒充市政管理處道路停車監(jiān)管中心執(zhí)法人員滋擾生事，在被人識破后，為了逃離現(xiàn)場不惜將人推倒。原告認(rèn)為，何振明知其先前行為已經(jīng)引發(fā)了確切、重大的查看、救護(hù)責(zé)任，卻將仇軍推倒后逃離現(xiàn)場，對仇軍的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

被告何振辯稱，起訴狀所述與事實(shí)不符。他當(dāng)時聽到仇軍說他的店門前不能停車，要涉事學(xué)生交10元停車費(fèi)。出于職業(yè)習(xí)慣，他上前對仇軍的錯誤做法進(jìn)行糾正，并就相關(guān)停車位的免費(fèi)停車情況做了詳細(xì)解釋。《南陽市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第18條明確規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交通管理部門會同相關(guān)部門在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一管理，其他任何單位和個人不得擅自在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域內(nèi)設(shè)置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。南陽市道路停車監(jiān)管中心會同南陽城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交管部門在市內(nèi)道路兩側(cè)和公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，仇軍沒有理由不準(zhǔn)許別人在此停車，更沒理由擅自收費(fèi)。

被告何振強(qiáng)調(diào)，他與仇軍交涉的整個過程僅持續(xù)了幾分鐘時間，期間其并未謾罵對方，也沒有與對方發(fā)生肢體接觸，其行為沒有超出合理的限度，完全是合法正當(dāng)?shù)摹３疖姷乃劳鲈蚴怯沙疖娮陨砑膊≡斐傻模c他沒有因果關(guān)系。況且，他離開時仇軍也沒有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知他時，他才知道仇軍已死亡。仇軍的死亡，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

見義勇為無須擔(dān)責(zé)任，原告索賠訴求被駁回

宛城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，何振作為南陽市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員，其出于職業(yè)習(xí)慣及個人熱心，在非工作時間過問此事，其“管閑事”的行為不但沒有超出必要的限度，而且是一種應(yīng)當(dāng)鼓勵的見義勇為行為。仇軍患有先天性疾病，因未能控制好自身情緒導(dǎo)致猝死。雖然從時間上看，何振的“管閑事”行為與仇軍死亡具有時間先后的關(guān)聯(lián)性，但何振的過問及說服解釋行為與仇軍死亡并無明確的因果聯(lián)系。何振此前與仇軍及涉事學(xué)生均不相識，也不知道仇軍有高血壓病史。何振離開前對仇軍的摔倒情況并不知情，因此也不存在何振延誤仇軍救治的過失情形。被告何振及原告之一阮文花在派出所接受詢問時，都認(rèn)可何振與仇軍交涉過程中并無肢體沖突。相反，雙方溝通未果后，仇軍情緒激動，不讓何振離開，何振在事發(fā)過程中并未實(shí)施侵害仇軍的行為。阮文花在詢問筆錄中的陳述應(yīng)當(dāng)系案涉事件的真實(shí)情況，而并非其起訴后所稱何振有過對仇軍動手的行為，故對原告起訴后推翻其之前在詢問筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄應(yīng)當(dāng)作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基本依據(jù)。

綜上，法院認(rèn)為，何振對仇軍不讓學(xué)生在店門口的非機(jī)動車停車位停車進(jìn)行詢問的行為，與仇軍死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系;何振對仇軍的死亡不存在故意、過失或過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。原告阮文花及仇文明的訴訟請求依法不能成立，法院不予支持。

2021年6月11日，南陽市宛城區(qū)人民法院對外公布該案一審判決結(jié)果：駁回原告阮文花、仇文明的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)2，041.00元，由原告阮文花、仇文明負(fù)擔(dān)。本案宣判后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。（文中人名均為化名）

編輯/徐炯權(quán)