大學生生活技能量表在中國大學生群體中的修訂

胥昕延 楊湛 余欣欣

摘 要｜目的：對大學生生活技能量表進行中文修訂并檢驗其信效度，考察該量表在中國大學生中的適用性。方法：第一次采用生活技能量表（LSAS）對906名大學生施測，驗證其信效度，其中180人在間隔兩周后完成重測。隨后第二次采用生活技能量表（LSAS）、二維自尊量表（SLCS-R）、職業決策自我效能量表

（CDMSE）、交往焦慮量表（IAS）對438名大學生施測，驗證量表的校標關聯效度。結果：項目分析表明 ? 41個條目均具有良好的區分度，各項目與總分的相關在0.54～0.72之間。探索性因素分析共提取6個因子； 根據原量表維度和理論，驗證性因素分析表明，模型擬合良好。以自尊和職業決策自我效能感、交往焦慮為 效標發現，各維度與IAS顯著負相關，與SLCS-R和CDMSE顯著正相關，相關系數在-0.12～0.70之間。信 ? ? ?度分析表明，量表及各維度的Cronbachs α 系數在0.69～0.96之間。結論：大學生生活技能量表中文修訂版在中國大學生群體中具有較好的信效度。

關鍵詞｜大學生生活技能量表；大學生；信度；效度

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

生活技能是指個體在生活中，為了完成各項生活事務所需要的技能或能力，個體對其的掌握程度影響著個體生活的各個方面（Murray et al.，2005）。個體生活技能的含義豐富，主要包括為以下方面：目標設定、時間管理、情感技能、人際溝通、社交技能、領導力、問題解決和決策（Cronin et al.，2021）。這些技能都是個體在工作領域中十分重要的技能，因此，以往研究中也曾將這些技能稱為就業能力，個體熟練地掌握這些技能可以促進個體的健康、學業成就和職業發展（Dacre Pool and Sewell，2007；Steptoe and Wardle，2017；E. Tsitskari et al.，2017）。但是高等教育的學生在工作中需要哪些具體的生活技能呢？通過對研究文獻的回顧，有研究者強調了以下技能在各個行業和國家的重要性：解決問題、決策管理、口頭溝通、團隊合作、人際交往技能、領導力和情商（Jackson， 2010）。針對不同行業或學位課程的研究也凸顯了這些技能的重要性。例如，歐洲的研究者調查了來自四個歐洲國家的 900 名商科畢業生和雇傭者，并強調團隊合作、領導能力和溝通能力是商業中所需要的關鍵技能（Azevedo et al.，2012）。在體育領域，調查了來自六個歐洲國家的 1132 名體育畢業生和 327 名雇傭者，發現團隊合作、溝通、社交技能、領導能力和解決問題是體育畢業生的關鍵技能（E.Tsitskari et al.，2017）。

如表1 ?所示，研究針對大學生群體修訂了生活技能量表，主要是由于國內的生活技能量表大多是針對青少年群體和疾病康復需要社會適應的人群，而大學生作為即將步入社會的群體，除了所具備的 基本生活技能外還需要探索他們步入社會所需要的職業技能。近年，有英國學者開發了高等教育學生 生活技能量表，是首個用于評估個體生活技能、就業能力等綜合能力的量表（Cronin et al.，2021）。中國高等教育及大學生就業問題一直以來都是熱點問題（葉寶娟 等，2018）。但是并沒有統一的標準量表來衡量就業所具備的綜合能力，也沒有基于大樣本測試對測量工具進行本土化修訂，測量工具的 穩定性、有效性尚待驗證。另外，大學生生活技能量表中存在一些跨文化的問題，比如有關宗教活動 的問題，使中國被試在測量時感到困惑。為進一步促進有關就業能力理論的研究，需要發展科學有效 的測量工具。

1 對象與方法

研究對象

問卷修訂過程包括 2 次抽樣，共選取 1344 名被試。第一次抽樣（樣本 1）：在廣西地區高校分別選取 906 名被試為研究對象，被試年齡為 16 ～ 25 歲（21.16±1.65），其中男生 378 名（41.70%），女生528 名（58.30%）。第二次抽樣（樣本 2）：在廣西地區高校分別選取 438 名被試為研究對象，被試年齡為 18 ～ 26 歲（21.16±1.69），其中男生 115 名（26.3%），女生 323 名（73.70%）。

研究工具

大學生生活技能量表

大學生生活技能量表（life skills ability scale，LSAS）采用克羅寧（Cronin）等人開發的生活技能量表（LSAS），共 41 個條目（Cronin et al.，2021）。該量表包含八個維度：團隊合作（5 個條目）、目標制定（7 個條目）、時間管理（4 個條目）、情緒技能（4 個條目）、溝通（4 個條目）、社交技能（5 個條目）、領導能力（8 個條目）和問題解決（4 個條目）。采用 Likert 五點計分，從 1（代表“非常不同意”）至 5（代表“非常同意”）。本研究已獲得原量表第一作者 Lorcan Cronin 對中文版量表的修訂和使用授權。首先，由 2 名心理學專業研究生獨立翻譯，相互對照形成中文版量表初稿。其次，請

1 ?名英語翻譯專業的學生回譯，并比較回譯后的英文和原條目英文的異同，對部分文字進行了調整，直

至在語言上準確無誤。最后，請 5 名心理學專業的研究生評定量表各條目的準確性，并與 1 名專家反復進行交流討論，確定中文版量表（量表的維度及定義具體見表 1）。

二維自尊量表

二維自尊量表（self-competence scale-revised，SLCS-R） 用國外學者編制的二維自尊量表（SLCS-R），由韋嘉等人修訂和進行信效度分析（Tafarodi and Swann，2001）。該量表分為自我悅納和自我能力兩個維度，共 16 個條目。采用 Likert 五點計分，1 代表“非常不同意”，5 代表“非常同意”。本研究中自我悅納維度的 Cronbachs α 為 0.76；自我能力維度的 Cronbachs α 為 0.69； 總量表 Cronbachs α 為 0.84。

大學生職業決策自我效能量表

大學生職業決策自我效能量表（career decision making self-efficacy scale，CDMSE）（彭永新、龍立榮，2001）分為五個維度：自我評價、收集信息、選擇目標、制定規劃和問題解決，共 39 個條目。采用 Likert 五點計分，1 代表“完全沒有信心”，5 代表“完全有信心”。本研究中各維度的 Cronbachs α在 0.74 ～ 0.81 之間，量表總分 Cronbachs α 為 0.94。

交往焦慮量表

交往焦慮量表（interaction anxiousness scale，IAS） 由 Leary 編制（Leary，1983）， 可作為研究我國大學生交往焦慮的有效工具。共包含 15 個條目，每個條目均采用 Likert 5 級評分法以 1 ～ 5分計分，得分越高代表個體主觀感受到的交往焦慮水平越高。本研究中量表總分 Cronbachs α 為 0.84。

統計方法

先將樣本 1 隨機分為兩組，分別進行探索性因子分析和驗證性因子分析；樣本 1 總體進行項目

分析、維度間相關分析，信度檢驗；樣本 2 進行校標關聯效度分析。使用 SPSS 24.0 和 Amos 24.0 進行數據分析。

2 結果

項目分析

采用極端分組檢驗法，根據生活技能量表均分進行高低排序，將得分較低的 27% 劃為低生活技能組， 得分較高的 27% 劃為高生活技能組。對兩組被試在每一個條目上的得分進行獨立樣本 t 檢驗。結果表明， 如表2 所示，所有條目在高、低生活技能組間的差異均顯著。對每個條目的得分與量表均分進行相關分析， 所有條目與總分相關系數均達到統計學意義上的顯著（p<0.001）。

結構效度

探索性因子分析

首先，使用樣本 1 隨機分半的數據檢驗是否適宜進行因子分析，結果顯示 KMO 值為 0.97，球形檢驗 χ2 值為 16387.03（p<0.001），表明數據適合進行探索性因子分析（吳艷、溫忠麟，2011）。其次，采用主成分分析和方差極大正交旋轉法提取特征值大于 1 的因子，共提取出六個因子，累積解釋率為52.66%。經檢驗所有條目均滿足因子載荷臨界值要求，各條目的因子載荷如表3 所示。

驗證性因子分析

使用樣本 1 對另一半的數據進行驗證性因子分析。由于探索性因子分析的結果顯示有六個因子的特征值大于 1，這與作者的原量表維度與理論有出入，因此首先使用 Amos 的結構方程（SEM）測試多個競爭模型，比較模型之間的擬合度差異。模型分別是：單因素模型、六因素模型、八因素模型及六因素和八因素的二階模型，如表4 所示。結果表明八維度因子的大學生生活技能量表具有良好的結構效度，且八個分量表的維度還存在更高階因子來解釋模型。

維度間相關

采用樣本 1 計算大學生生活技能量表的維度間相關，結果表明各維度間均存在中等程度或以上的顯著相關，相關系數在 0.58 ～ 0.91 之間，如表5 所示。

校標關聯效度

以二維自尊和交往焦慮、大學生職業生涯自我效能感作為大學生生活技能量表中文修訂版的效標， 進行效標效度分析。結果如表6 所示，大學生生活技能與二維自尊和大學生職業生涯自我效能顯著正相關， 與社交焦慮顯著負相關。

信度

大學生生活技能量及其各維度的 Cronbachs α 系數在 0.69 ～ 0.96 之間。

3 討論

本研究以中國大學生樣本中對生活技能量表進行修訂及信效度檢驗。項目分析表明，所有條目高、低分組存在顯著差異，各分量表具有較好的同質性，各條目與其所屬分量表均顯著正相關（r=0.54 ～ 0.72）。這構成了大學生生活技能量表中文修訂版，包括 8 個分量表共 41 個條目，其中團隊合作 5 條、目標制定 7 條、時間管理 4 條、情緒技能 4 條、溝通 4 條、社交技能 5 條、領導能力 8 條目和問題解決 4 條， 量表得分越高，表明所具備的能力越強。

探索性因素分析結果表明，大學生生活技能量表中文修訂版 ?41 ?個條目的因子載荷均符合心理測

量學的標準，各條目載荷在 0.36 ～ 0.70 之間。驗證性因素分析表明，二階因素模型比八因素模型更好地擬合數據。與本研究結果一致，量表編制中發現二階模型擬合指數優于八因素結構（Cronin et al.， 2021）。量表具有良好的信度，信度分析表明總量表與各分量表的 Cronbachs α 在 0.69 ～ 0.96 之間， 與原量表研究基本一致。上述所有檢驗結果均表明大學生生活技能量表中文修訂版具有良好的信效度， 適用于中國文化背景。

以往研究發現，生活技能可以直接預測大學生的職業決策自我效能感、社交和自尊（Coetzee and Oosthuizen，2012；王艷 等，2016），這符合研究者蘭特和布朗（Lent and Brown，1996）提出的社會認知生涯理論（social cognitive career theory，SCCT）（Lent and Brown，1996），職業決策行為是個人內在 因素與環境交互作用的結果，該模式以社會認知變量自我效能為核心，是促進個體職業興趣形成與發展、目標生成及其他職業行為的內在動力，同時其他個人因素和環境因素則通過塑造學習經驗來影響自我效能信念的發展。即個體的生活技能（個人能力）與自尊（心理傾向）相互作用塑造出經驗，從而對職業決策自我效能信念產生積極或消極的影響。該量表的分量表維度中也具有社交及決策能力的維度，本研究的結果進一步證實了生活技能與和職業決策自我效能感、社交和自尊的關系，也表明了大學生生活技能量表中文修訂版有較好的效標效度。

從理論的角度來看，LSAS 作為生活技能的測評工具，將幫助研究者假設并驗證各種可能解釋青少年和大學生發展生活技能過程的理論。例如，自我決定理論（SDT），可以調查以下變量與學生生活技能發展的關系：教師自主支持—學生基本需求滿足—自主動機—生活技能。利用 LSAS 和自我決定理論， 研究者可以研究高等教育中生活技能發展的社會、環境決定因素和潛在的心理機制。通過理論假設，研究人員可以為教育工作者和政策制定者提供基于理論的證據、解釋和指導，指導他們如何培養大學生的生活技能。

參考文獻

［1］Azevedo A，Apfelthaler G，Hurst D．Competency development in business graduates：An industry-driven approach for examining the alignment of undergraduate business education with industry requirements［J］．The International Journal of Management Education，2012，10（1）：12-28．

［2］Coetzee M，Oosthuizen R M．Students Sense of Coherence，Study Engagement and Self-Efficacy in Relation to their Study and Employability Satisfaction［J］．Journal of Psychology in Africa，2012，22（3）：315-322．

［3］Cronin L，Allen J，Ellison P，et al．Development and initial validation of the life skills ability scale for higher education students［J］．Studies in Higher Education，2021，46（6）：1011-1024．

［4］Dacre Pool L，Sewell P．The key to employability：developing a practical model of graduate employability［J］． Education+Training，2007，49（4）：277-289．

［5］Jackson D．An international profile of industry-relevant competencies and skill gaps in modern graduates［J］． The International Journal of Management Education-IJMIE，2010（8）：29-58．

［6］Leary M R．Social anxiousness：The construct and its measurement［J］．J Pers Assess，1983，47（1）： 66-75．

［7］Lent R，Brown S．Social Cognitive Approach to Career Development：An Overview［J］．The Career Development Quarterly，1996（44）：310-321．

［8］Murray T S，Clermont Y，Binkley M．Measuring adult literacy and life skills：New frameworks for assessment

［M］．Citeseer，2005．

［9］Steptoe A，Wardle J．Life skills，wealth，health，and wellbeing in later life［J］．Proceedings of the National Academy of Sciences，2017，114（17）：4354-4359．

［10］Tafarodi R W，Swann W B．Two-dimensional self-esteem：theory and measurement［J］．Personality and Individual Differences，2001，31（5）：653-673．

［11］Tsitskari E，Goudas M，Tsalouchou E，et al．Employers expectations of the employability skills needed in the sport and recreation environment［J］．Journal of hospitality，leisure，sport，2017（20）：1-9．

［12］Tsitskari E，Goudas M，Tsalouchou E，et al．Employers expectations of the employability skills needed in the sport and recreation environment［J］．Journal of Hospitality，Leisure，Sport & Tourism Education，2017

（20）：1-9．

［13］彭永新，龍立榮．大學生職業決策自我效能測評的研究［J］．應用心理學，2001（2）：38-43．

［14］王艷，王偉，雷靂．大學生職業價值觀與就業能力：職業決策自我效能感的中介作用［J］．教育理論 與實踐，2016，36（9）：9-11．

［15］吳艷，溫忠麟．結構方程建模中的題目打包策略［J］．心理科學進展，2011，19（12）：1859- 1867．

［16］葉寶娟，雷希，方小婷，等．心理資本對大學生職業決策困難的影響：有調節的中介模型［J］．心理 發展與教育，2018，34（1）：58-64．

Revision of College Students Life Skills Scale in Chinese College Students

Xu Xinyan Yang Zhan Yu Xinxin

The Department of Education， Guangxi Normal University， Guilin

Abstract： Objective： To revise the life skills scale for college students in Chinese， test its reliability and validity， and investigate its applicability in Chinese college students. Methods： 906 college students were tested with Life Skills Scale （LSAS） for the first time to verify its reliability and validity， 180 of whom completed the retest two weeks later. Then 438 college students were tested with Life Skills Scale （LSAS）， Two dimensional Self esteem Scale （SLCS-R）， Career Decision Self efficacy Scale （CDMSE）， and Communication Anxiety Scale （IAS） for the second time to verify the calibration related validity of the scale. Results： The item analysis showed that 41 items had good discrimination， and the correlation

between each item and the total score was 0.54 ～ 0.72. Six factors were extracted by exploratory factor analysis; According to the dimensions and theory of the original scale， confirmatory factor analysis shows that the model fits well. Using self-esteem， career decision-making self-efficacy and communication anxiety as the criterion， we found that all dimensions were significantly negatively correlated with IAS， and positively correlated with SLCS-R and CDMSE， with correlation coefficients between - 0.12 ～ 0.70. Reliability analysis shows that Cronbachs α The coefficient is between 0.69 and 0.96. Conclusion： The revised Chinese version of College Students Life Skills Scale has good reliability and validity in Chinese college students.

Key words： College studentslife skills scale; College student; Reliability; Validity