我國中學生幸福嗎？

胡琦忠 高守寶 王晶瑩

摘? ?要：PISA2018調查了15歲學生對于幸福感的心理和認知兩個維度，包括生活滿意度和生活的意義、個人情感、自我效能感和失敗感、成長型思維四個方面。文章對PISA2018中國四省市（北京、上海、江蘇和浙江）的調查結果進行研究，并在此基礎上討論了中國四省市學生的表現，發現中國四省市學生平均幸福感指數低于OECD的平均值，較之OECD平均水平表現出更高的積極情感，但也表現出較高的消極情感，成長型思維高于OECD平均水平。同時，學校歸屬感、家長的情感支持、良好的同伴關系、教師對學生的支持、良好的學校紀律可以提升學生的幸福感。

關鍵詞：PISA2018 中學生 幸福感

國際學生評估項目（PISA）是經濟合作與發展組織（OECD）于2000年發起的對基礎教育進行跨國家（地區）、跨文化的評價項目，目的是對15歲學生的閱讀、數學、科學素養和運用知識解決現實問題的能力進行評價，使學生獲得充分發展潛力所需要的知識和技能，將技能應用于更高階的生活場景，為聯系日益緊密的世界作貢獻。PISA不是自上而下的問責，而是致力于幫助學校和政策制定者從內向外看[1]，在國際背景下明確自身的教育狀況，取長補短，合作共贏。在PISA2018的79個參測國家（地區）的抽樣測試中，我國四省市（北京、上海、江蘇和浙江）的中學生作為一個整體取得了閱讀、數學、科學第一的成績;學生的幸福感狀況結果顯示，中國四省市學生的幸福感低于OECD平均水平。由此，本文立足于PISA2018測量結果，探究中國四省市學生幸福感的現狀，以期為提升學生幸福感提供參考。

一、PISA2018對學生幸福感的測量標準

幸福感直接關系到學生的身心健康發展，時刻影響學生的學習和生活。學生幸福感越高越容易對生活感到滿意，并在學校獲得較好的人際關系[2]。PISA2018在幸福感方面注重學生的認知水平和內在心理的感受，強調學生綜合素養的提高。OECD呼吁更多的人關注學生的幸福感，在提高學生綜合能力的同時給予其充實、幸福的學習生活。幸福感不易直接測量，只能通過其他可測量指標來間接測量。

PISA2018通過心理和認知兩個維度、四個方面間接測量了學生的幸福感，心理維度包括生活滿意度和生活的意義、個人情感、自我效能感和失敗感，認知維度包括成長型思維。

生活滿意度是指學生根據自己選擇的標準對感知到的生活質量所做的全面評估[3]。生活滿意度與幸福感密切相關，生活滿意度高的人通常具有健康的習慣和積極的人生態度，這有助于他們過上充實的生活[4]。PISA2018強調健康、有意義和有價值的精神生活，其中生活的意義維度注重中學生對生活意義的理解或發現的程度[5]。針對生活滿意度和生活的意義，PISA2018設置了兩個方面的調查，一是讓學生對自己的生活滿意度打分，分值范圍由0分（非常不滿意）到10分（非常滿意），二是采用四點積分法（非常不滿意—非常滿意）調查學生對3個常見的陳述性問題的態度：“我的生活有明確的意義或目的”“我發現了人生令人滿意的意義”“我很清楚是什么賦予了我生活的意義”。

個人情感是指學生經歷某種情緒的個人感知和情緒反應[6]。在學校中，積極的情感與學生的學習動機、自我效能感和參與度呈正相關，并間接影響學生的學業成績[7]。當學生表現出積極的情感時，往往伴隨著積極的學校歸屬感，更愿意參與同伴間的合作。PISA2018面向學生生活的9種常見情感，采用四點積分法調查了學生感到快樂、活潑、自豪、開心、愉悅、恐懼、痛苦、害怕和悲傷的頻率。

自我效能感是指學生相信自己有能力從事特定活動和執行特定任務的程度[8]。當學生相信通過自己努力可以成功時，往往會設置更高的學習或生活目標，并為之奮斗[9]。PISA2018在調查學生自我效能感和失敗感時共設置兩個方面共8道自陳式問題。一方面，以四點積分法調查：“我通常是這樣或那樣處理事情的”“我對自己的成就感到驕傲”“我覺得我可以同時處理很多事情”“我對度過艱難時刻有信心”“當我遇到問題時我能找到解決問題的辦法”。另一方面，以四點積分法調查關于失敗感的3個陳述性問題：“當我失敗時，擔心別人對我的看法”“當我失敗時，害怕沒有足夠的天賦”“當我失敗時，懷疑自己對未來的計劃”。

成長型思維又稱智力增長理論，指的是個人相信自身的能力和智力可以隨著時間的推移而發展[10]。培養學生的成長型思維，并不是簡單告訴學生實現自己所設定的任何學習目標。學生需要的是一個創造性的環境，教師在這個環境中為學生提供充分實現學習目標的必備知識、技能和資源。成長型心態可以改善學生尤其是弱勢學生的行為和學習成果[11]。PISA2018采用四點積分法讓學生對“關于你的智力你不能做出較大改變”進行評分，與同意該觀點的學生相比，不同意該觀點的學生被認為具有更強的成長心態。

二、中國四省市學生的幸福感情況

PISA2018結果顯示，中國四省市學生平均幸福感指數為-2.2，低于OECD的平均值1.2，與表現最好的巴拿馬（28.2）相差甚遠。

在生活滿意度和生活的意義方面，中國四省市有59.2%的學生表示對生活感到滿意（在生活滿意度量表上，學生的得分在7～10分），平均有77%的學生表示自己的生活有明確的目標或意義，70.5%的學生表示“我很清楚是什么賦予了我生活的意義”。在對于生活滿意度的測試中，中國四省市學生的表現高于平均水平。但是生活的意義是否是學生所期望的有待深思，分析發現中國四省市57.4%的學生贊同找到了令人滿意的人生意義，低于OECD的平均值（62%）。進一步分析發現，學生發現生活的意義或來自父母的日常說教、或來自學校學習、或受到網絡的影響，但是學生對于自己發現的生活意義卻處于較低的認可程度。

在個人情感方面，中國四省市學生表現較好，超過95%的學生表示總是感到快樂、活潑和愉悅，而OECD平均值顯示僅超過80%學生表示有過上述情感狀態。在消極情感方面，中國四省市學生表現較OECD平均值好，部分學生表示有時或總是感到恐懼（41.4%）、痛苦（41.8%）、害怕（13.4%）、悲傷（16.9%），而OECD平均值均高于50%，尤其是65.7%的學生表示，在學校出現過恐懼情緒。同時，中國四省市有超過92%的學生表示有過消極情緒，悲傷和害怕占比較大，超過80%的學生表示有時或總是感到悲傷和害怕。中國四省市學生較之OECD平均水平表現出更高的積極情感，但也表現出較高的消極情感。學生雙高峰的情感狀態值得學生家長、教育管理者和社會的關注。

在自我效能感方面，與OECD平均值相比，中國四省市的學生更容易從解決問題中獲得自豪感。但中國四省市的學生在同時處理多件事情的能力上遠低于OECD平均水平，僅61%的學生表示可以同時處理多件事情。在失敗感方面，中國四省市78%的學生表示，他們失敗時會在意別人的看法，而OECD平均值為56.4%。中國四省市學生害怕失敗，更害怕失敗時別人對自己的看法，需要提高學生面對失敗的抗壓能力和在逆境中解決問題的能力。

在成長型思維方面，接近半數學生不同意或強烈不同意“你的智力是關于你自己的東西，你不能改變很多”的說法。中國四省市約2/3的學生表示智力是可以改變的。中國四省市學生的成長型思維要高于OECD平均水平。

三、影響學生幸福感的因素

（一）校園欺凌降低學生的幸福感

欺凌嚴重影響學生的身心健康，研究發現，經常受到欺凌的學生學校歸屬感較弱、紀律較差、更容易感到害怕和悲傷[12]。校園欺凌影響青少年的人格發展，長期給青少年身心帶來負面影響，甚至潛在影響學生成年后的人格傾向[13]。PISA2018調查了學生出現“同學故意把我排除在外”“同學取笑我”“我受到了同學的威脅”“同學拿走或破壞了我的東西”“我被同學打過或推來推去”“同學散布我的謠言”的情況，以“從不或幾乎從不”“一年幾次”“一個月幾次”“一周一次或更多”來表示發生的頻次。PISA2018結果顯示，中國四省市的校園欺凌平均水平低于OECD平均水平，欺凌也只發生在少數學生之間，且欺凌的行為中如言語的間接欺凌占比較大。值得注意的是，當前網絡欺凌現象日益明顯，社交媒介等可能成為欺凌的另一個平臺。

（二）學校歸屬感提升學生的幸福感

學校歸屬感是指學生在信任和接受的基礎上，在學校環境中需要建立和維持最少數量人際關系的總體特征，是學生主觀的感受和心理的滿足[14]。PISA2018為了調查學生對與學校歸屬感相關要素的態度，以四點積分法測量了六個問題：“我覺得自己在學校像個局外人”“我在學校很容易交到朋友”“我覺得我屬于學校”“我在學校感到尷尬和不自在”“其他同學似乎不喜歡我”“我在學校感到孤獨”。這些陳述結合在一起，可以看出學生校園歸屬感的情況。與OECD平均水平相比，中國四省市學生更容易在學校感到孤獨，雖然約3/4的學生表示他們可以在學校很容易地交朋友，略高于OECD的平均水平，但是在其他方面均低于OECD的平均水平。尤其是在“其他同學似乎不喜歡我”方面，約1/3的學生表示其他同學似乎不喜歡自己。

（三）家長的情感支持提升學生的幸福感

學生家長對學生的關注和情感支持直接影響學生的在校表現，當學生感受到更多的來自父母的支持的時候，會表現出更高的學習動機、學業成績、生活滿意度和自尊[15][16][17]。PISA2018調查了參與以下學校活動的家長比例：主動與教師討論孩子的進步情況、在教師的倡議下討論孩子的進步、參與學校政務工作、自愿參加課外活動。結果顯示，僅有17%和57%的學生家長參與學校管理和學校的課外活動。中國四省市家長對學生的情感支持遠遠高于OECD平均水平，但在參與學校活動方面和關注學生身心健康方面仍有很大的進步空間。

（四）良好的同伴關系提升學生的幸福感

當學生將合作和競爭結合在一起時，其表現出的學習興趣比純粹的合作或競爭時更高[18]。PISA2018為調查學生的合作與競爭情況，設置了8道題目：“我重視合作”“我在互相合作”“我覺得互相合作很重要”“我感到被鼓勵與他人合作”“我重視競爭”“我似乎在相互競爭”“我覺得互相競爭很重要”“我覺得在被與他人比較”。結果顯示：中國四省市學生的合作水平普遍高于OECD的平均水平，67.6%的學生認為同學之間的合作非常重要。在同學之間的競爭方面，中國學生對競爭的認可度高于OECD的平均水平，超過一半的學生認為同學之間的競爭很重要，并且62.7%的學生之間存在著競爭。這說明，中國四省市學生之間的合作和競爭情況較OECD國家更為普遍。但是，中國四省市學生對于競爭的重視程度低于OECD的平均水平，中國38.8%的學生表示學生重視相互競爭，而OECD的平均水平是48.2%。

（五）教師對學生的支持提升學生的幸福感

師生之間的互動對學生起著至關重要的作用，教師的關心可以促進學生出現良好的學習狀態[19]。PISA2018測量了教師行為、教師支持與教學實踐、教師的熱情這三個維度對學生的影響。結果顯示，中國四省市教師在熱情維度的表現高于OECD平均值。但是在教師行為方面，中國四省市低于OECD平均水平。

（六）學校紀律提升學生的幸福感

學生在學校的積極情緒與學校的紀律正相關，學校的紀律越好，學生越容易表現出積極的情感[20]。PISA2018調查了在語言教學課程中學生出現以下情況的頻率：學生不聽教師說什么、教學過程中有噪音和混亂、教師要等很長時間才能讓學生安靜下來、學生成績不好、學生開學后很長一段時間都沒有進入學習狀態。中國四省市學生在學校紀律方面的表現高于OECD的平均值，尤其是在課堂表現上，45.7%的學生表示從不或幾乎不發生不聽教師說什么的情況，遠高于OECD平均值22%。同時，中國四省市98.8%的學生表示從未逃過一整天的課，而OECD的平均值為78.7%，表明中國四省市學生更遵守紀律。

四、結論及建議

幸福感是影響學生學習和成長的重要因素，較高水平的幸福感往往伴隨著積極的心理情感和高水平的在校表現。因此，考察我國學生在學校的幸福感水平，將有利于為學生營造一個健康成長的學校環境。對PISA2018結果進行分析發現，中國四省市學生幸福感較低，學生整體水平低于OECD平均值。主要表現為：中國學生普遍能夠發現人生的意義，但僅57.4%的學生表示所發現的人生意義是令人滿意的;中國學生的消極情緒與積極情感得分均高于OECD平均值，超過80%的學生表示在學校感到害怕和傷心;中國學生的自我效能感水平較高，但也表現出較高水平的失敗感，學生容易從解決事情中獲得自豪感也容易在失敗中產生挫敗感;中國學生成長型思維整體水平高于OECD平均值。

為提升學生的幸福感，本文依據研究分析結果提出如下建議。首先，減少校園欺凌現象，促進建立良好的同伴關系。制定反欺凌規則與制度，構建和諧的校園文化，培養學生的反欺凌意識，平衡學生之間的合作與競爭關系。其次，構建良好的課堂環境。課堂中教師引導學生學習知識和技能，讓學生相信通過努力可以充分發揮自己的潛力。最后，加強家長對學生的情感支撐。引導家長積極關注學生的興趣和情感狀況。

參考文獻：

[1][10][12]OECD.PISA 2018 results（volume III）： what school life means for students’ lives[R]. Paris： OECD Publishing， 2019.

[2]PROCTOR C， LINLEY P A， MALTBY J. Very happy youths： benefits of very high life satisfaction among adolescents[J]. Social indicators research， 2010， 98（3）：519-532.

[3]SHIN D C， JOHNSON D M. Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life[J].Social indicators research， 1978，5（1）：475-492.

[4]LYUBOMIRSKY S， KING L， DIENER E.The benefits of frequent positive affect： does happiness lead to success？[J]. Psychological bulletin， 2005，131（6）：803-855.

[5]STEGER M F. Meaning in life[J]. Encyclopedia of adolescence， 2009（3）：1666-1677.

[6]WATSON D， CLARK L A， TELLEGEN A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect： the PANAS scales[J]. Journal of personality and social psychology， 1988， 54（6）：1063.

[7]KING R B， MCINERNEY D M， GANOTICE F A， et al. Positive affect catalyzes academic engagement： cross-sectional， longitudinal， and experimental evidence[J]. Learning and individual differences， 2015（39）：64-72.

[8]BANDURA A. Self-efficacy： toward a unifying theory of behavioral change[J]. Psychological review， 1977，84（4）：139-161.

[9]周文霞，郭桂萍.自我效能感：概念、理論和應用[J].中國人民大學學報，2006（1）：91-97.

[11]CLARO S， PAUNESKU D， DWECK C S. Growth mindset tempers the effects of poverty on academic achievement[J]. Proceedings of the national academy of sciences， 2016，113（31）：8664-8668.

[13]胡春光.校園欺凌行為：意涵、成因及其防治策略[J].教育研究與實驗，2017（1）：73-79.

[14]BAUMEISTER R F， LEARY M R. The need to belong： desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation[J]. Psychological bulletin，1995，117（3）：497-529.

[15]GILLET N， VALLERAND R J， LAFRENI？魪RE M A K. Intrinsic and extrinsic school motivation as a function of age： the mediating role of autonomy support[J]. Social psychology of education， 2012，15（1）： 77-95.

[16]GROLNICK W S. The role of parents in facilitating autonomous self-regulation for education[J]. Theory and research in education， 2009， 7（2）：164-173.

[17]CHIRKOV V I， RYAN R M. Parent and teacher autonomy-support in Russian and U.S. adolescents： common effects on well-being and academic motivation[J]. Journal of cross-cultural psychology， 2001，32（5）：618-635.

[18]TAUER J M， HARACKIEWICZ J M. The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance[J]. Journal of personality and social psychology， 2004， 86（6）：849-861.

[19]FEDERICI R A， SKAALVIK E M. Students’ perceptions of emotional and instrumental teacher support： relations with motivational and emotional responses[J].International education studies， 2013，7（1）：21-36.

[20]MATSUMURA L C， SLATER S C， CROSSON A. Classroom climate， rigorous instruction and curriculum， and students’ interactions in urban middle schools[J]. The elementary school journal， 2008，108（4）： 293-312.

編輯 朱婷婷? ?校對 王亭亭