社會資本與公司費用粘性
——基于非正式制度的治理效應(yīng)

董小紅，陳蒙蒙

(安徽財經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233030)

1 引 言

公司成本管理是決定公司生存發(fā)展的重要因素[1]。在公司進行成本管理以實現(xiàn)目標(biāo)利潤最大化這一過程中，公司成本可能與業(yè)務(wù)量呈非對稱的關(guān)系[2]，這種非對稱關(guān)系被稱為費用(成本)粘性，即費用隨公司營業(yè)收入上升的速率大于隨公司營業(yè)收入下降的速率[3]。自20世紀(jì)末以來，國內(nèi)外學(xué)者對費用粘性進行了大量探討，研究發(fā)現(xiàn)公司普遍存在費用粘性現(xiàn)象[4][5]。

近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司規(guī)模逐漸壯大，兩權(quán)分離下的代理問題日益嚴(yán)重，管理者在自身利益最大化驅(qū)使下存在機會主義動機，為了能夠控制更多資源，他們不斷擴大公司規(guī)模，導(dǎo)致公司代理成本居高不下[6]。因此，厘清費用粘性的動因并制定相應(yīng)的措施，對公司成本管理、實現(xiàn)價值最大化具有重要作用[7]。已有大量文獻(xiàn)從法律、經(jīng)濟等正式制度方面研究費用粘性的動因，而從非正式制度視角對公司費用粘性的研究較少。因此，本文嘗試從非正式制度因素出發(fā)，考察社會資本對公司成本管理的影響機制及作用后果。社會資本可以通過提升社會信任、社會規(guī)范等約束管理者的機會主義行為，對降低代理成本起著積極作用[6]，而代理成本是導(dǎo)致公司費用粘性的主要原因[8]。那么，在進行成本管理的過程中，探究不同地區(qū)社會資本水平對公司費用粘性的作用顯得尤為重要。已有研究認(rèn)為良好的公司內(nèi)部治理和嚴(yán)格的外部監(jiān)督可以削弱管理者機會主義行為，降低代理成本，進而抑制費用粘性[9][10]?；诖耍疚目疾焐鐣Y本對公司費用粘性的影響，并進一步考察公司內(nèi)部治理和外部監(jiān)督對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

本文可能的貢獻(xiàn)有：首先，豐富了社會資本的經(jīng)濟后果研究?，F(xiàn)有研究主要集中于社會資本對公司會計盈余質(zhì)量、債務(wù)融資、創(chuàng)新績效[11]-[14]等方面的探索，而社會資本對公司成本管理方面的研究較少。其次，拓展了費用粘性的影響因素研究。現(xiàn)有研究主要從公司治理、股權(quán)結(jié)構(gòu)等正式制度出發(fā)探討其與費用粘性的關(guān)系[9][15]，本文則從非正式制度角度對費用粘性的影響因素進行了補充。最后，細(xì)化了費用粘性的研究。本文具體區(qū)分管理費用粘性和銷售費用粘性，研究發(fā)現(xiàn)社會資本能夠顯著降低管理費用粘性，而不能降低銷售費用粘性。

2 文獻(xiàn)綜述

2.1社會資本的經(jīng)濟后果

社會資本從屬社會學(xué)范疇，是一種能夠提升社會效率的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)[16]，包括誠信和道德規(guī)范、互信合作、社會關(guān)系及公民社會責(zé)任感等[12]。LLSV研究發(fā)現(xiàn)一個地區(qū)社會資本水平越高，人們基于信任越傾向于互助合作[17]。Woolcoc和Narayan將社會資本和經(jīng)濟發(fā)展的研究分為四種不同的觀點：社群主義觀、網(wǎng)絡(luò)觀、制度觀和協(xié)同作用觀，并提出四種觀點均基于社會資本能夠通過提升人們的信任、合作、制度效率等發(fā)揮銜接社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的作用[18]。張維迎和柯榮住認(rèn)為信任是主要的社會資本，能夠衡量國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會進步程度[19]。信任作為一種非正式制度可以通過降低委托代理成本來提升公司效率[20]，且地區(qū)間的信任可以降低公司異地市場交易成本和集團組織成本[21]。潘越等認(rèn)為社會資本反映了地區(qū)的合作水平與社會信任[22]，社會資本水平越高，公司傾向于多元化投資或與其他方組成合營公司的意愿越強[23]。吳超鵬和金溪發(fā)現(xiàn)社會資本水平越高，公司創(chuàng)新水平越高，進而對未來會計績效的提升作用越大[14]。

2.2費用粘性的影響因素

公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離導(dǎo)致了嚴(yán)重的代理問題，其中，股東與管理者之間的代理問題尤為突出。為了能夠控制更多公司資源，打造屬于個人的商業(yè)帝國，隨著公司銷售量的上漲，管理者傾向于擴大投資，而當(dāng)公司銷售量下跌時，管理者卻不會減少投資。由于管理者的自利行為使企業(yè)成本習(xí)性與資源配置不一致，導(dǎo)致了公司費用粘性問題[3][24]。

自20世紀(jì)末以來，國內(nèi)外學(xué)者對費用粘性問題進行了廣泛的研究。Anderson et al.利用美國上市公司數(shù)據(jù)，首次將經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中的粘性引入公司管理研究中，發(fā)現(xiàn)銷售量上升時費用增加的幅度大于銷售量下降時費用減少的幅度[4]。Balakrishnan和Gruca，馬永強和張澤南等均驗證了費用粘性的存在[25][26]。在費用粘性動因的探討上，學(xué)者們主要提出調(diào)整成本動因觀、管理者樂觀預(yù)期動因觀和管理者機會主義動因觀[27]。調(diào)整成本動因觀認(rèn)為當(dāng)公司調(diào)整成本高或業(yè)務(wù)量下降時，公司往往維持現(xiàn)有規(guī)模，不進行費用縮減。盧銳和陳勝藍(lán)佐證了調(diào)整成本動因觀，認(rèn)為成本粘性是公司調(diào)整成本的非對稱性摩擦造成的[28]。管理者樂觀預(yù)期動因觀認(rèn)為當(dāng)管理者看好公司發(fā)展前景時，即使當(dāng)期銷售量下滑，管理者也傾向于維持現(xiàn)有規(guī)模。宋云玲等研究得出CEO的過度自信提高了公司費用粘性，支持了管理者樂觀預(yù)期觀點[10]。管理者機會主義觀認(rèn)為管理者受自身利益最大化的驅(qū)使往往做出不利于股東權(quán)益的次優(yōu)決策，進而增強公司費用粘性。Chen et al.研究發(fā)現(xiàn)管理者構(gòu)建個人商業(yè)帝國的行為能夠增強公司的費用粘性[29]。

2.3文獻(xiàn)述評

目前關(guān)于費用粘性影響動因的研究從正式制度層面考量的較多，從非正式制度層面研究的較少。管理者機會主義動因觀認(rèn)為費用粘性產(chǎn)生于管理者自利行為導(dǎo)致的高額代理成本，而管理者的這種自利行為又會受到社會資本的約束。因此，本文基于非正式制度視角，嘗試從管理者機會主義動因出發(fā)，研究社會資本與費用粘性的關(guān)系，并進一步探討公司治理對其關(guān)系的影響，試圖為社會資本和費用粘性關(guān)系的研究提供理論支撐和經(jīng)驗證據(jù)。

3 理論分析與研究假設(shè)

社會資本從屬社會學(xué)范疇，是一種能夠提升社會效率的非正式制度[16]。首先，在社會資本水平較高的地區(qū)，由于受到內(nèi)在道德水平的約束，管理者傾向于降低自利行為[30]。其次，在社會資本水平較高的地區(qū)，管理者傾向于互助合作，社會資本有助于促進企業(yè)間的互動合作行為，能夠為企業(yè)實現(xiàn)價值最大化創(chuàng)造良好的外部條件[31]。最后，在社會資本水平較高的地區(qū)，法律制度較完善，管理者的機會主義行為能夠被較好地約束[32]。管理者機會主義行為導(dǎo)致的高額代理成本是公司費用粘性產(chǎn)生的主要原因[8]，因此，社會資本水平越高，越有助于緩解由管理者的機會主義導(dǎo)致的代理問題，進而降低費用粘性。

綜上所述，社會資本可以通過以下三個方面對費用粘性產(chǎn)生影響：一是信任。社會資本水平越高，人們的誠信水平越高，社會資本能夠通過提升管理者內(nèi)在道德水平來約束管理者機會主義行為。二是社會網(wǎng)絡(luò)。社會資本水平越高，人們的互動水平越高[33]，股東與管理者之間的合作水平也越高，管理者機會主義行為導(dǎo)致的代理成本也就越低[34]。三是社會規(guī)范。社會資本水平越高，社會規(guī)范越健全，社會資本能夠?qū)芾碚咝纬赏獠考s束，從而削弱管理者的機會主義行為[35]?；诖?，提出本文的假設(shè)1：

H1：其他情況不變時，社會資本水平越高，公司費用粘性越低。

股權(quán)集中度是一種重要的公司治理制度安排，能夠協(xié)調(diào)股東與管理者之間的委托代理關(guān)系。股東與管理者之間的代理問題是公司進行日常成本管理工作的重點問題[36]。集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)有助于股東監(jiān)督和激勵管理層采取與股東利益一致的行動，從而降低股東與管理者之間的委托代理成本[6]。第一大股東持股比例越高的公司，大股東個人利益與公司價值越趨同，大股東對管理者的監(jiān)督也越積極[37]，而當(dāng)公司股權(quán)分散時，股東解決與管理層之間的代理問題的渠道和動機較少，股東與管理者之間的代理問題也較嚴(yán)重[38]。由此，在公司股權(quán)集中度水平較高時，管理者的潛在機會主義行為可能已經(jīng)得到較高程度的抑制，此時，社會資本的抑制作用可能被削弱。即在公司第一大股東持股比例較高時，社會資本對費用粘性的抑制作用較弱，相反，在公司第一大股東持股比例較低時，管理者在較薄弱的監(jiān)督環(huán)境中有較多的機會進行過度投資和自利行為，這時社會資本約束管理者機會主義行為的作用能更好地顯現(xiàn)出來，進而抑制公司費用粘性?；诖耍岢霰疚募僭O(shè)2：

H2：其他情況不變時，社會資本對費用粘性的抑制作用在公司第一大股東持股比例較低時更為顯著。

分析師預(yù)測活動有助于提升資本市場的信息披露水平，進而影響資本市場的資源配置情況[39]。許多學(xué)者從公司外部監(jiān)督視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)分析師跟蹤數(shù)量能夠反映公司所處信息環(huán)境的透明程度[40]，分析師關(guān)注能夠減少管理者的在職消費和超額消費行為[41]。當(dāng)分析師跟蹤數(shù)量較多時，管理者由于處在較透明的信息環(huán)境下會約束自身的機會主義行為，而當(dāng)分析師跟蹤數(shù)量較少時，管理者也會由于較薄弱的外部監(jiān)督環(huán)境有較多進行自利行為的機會[7]。由此，在分析師跟蹤數(shù)量較高時，管理者處于較透明的信息環(huán)境下，其機會主義行為可能已經(jīng)得到較高程度的抑制，此時，社會資本對管理者機會主義的抑制作用可能被替代。即公司分析師跟蹤數(shù)量越高，社會資本對費用粘性的抑制作用越弱，相反，公司分析師跟蹤數(shù)量越低，管理者被監(jiān)督的力度越小，其進行自利的機會也越多，這時社會資本抑制管理者機會主義行為的作用能更好地顯現(xiàn)出來，進而抑制公司費用粘性?；诖?，提出本文的假設(shè)3：

H3：其他情況不變時，社會資本對費用粘性的抑制作用在公司分析師跟蹤數(shù)量較少時更為顯著。

4 研究設(shè)計

4.1樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2010—2019年我國A股上市公司作為研究樣本，按照如下標(biāo)準(zhǔn)進行數(shù)據(jù)選擇：(1)剔除金融行業(yè)公司；(2)剔除ST類的公司；(3)手工收集部分不完整的數(shù)據(jù)。最終得到25 082個觀察值。公司財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，省際變量數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。此外，為消除極端值的影響，對連續(xù)變量進行了1%與99%分位的縮尾處理。

4.2變量說明

4.2.1被解釋變量

費用變化(LnS&A)。公司當(dāng)年費用(銷售費用與管理費用之和)除以上年費用后取自然對數(shù)[7][42]。

4.2.2解釋變量

(1)收入變化(LnInc)。公司當(dāng)年營業(yè)收入除以上年營業(yè)收入后取自然對數(shù)。

(2)收入下跌(D)。公司當(dāng)年營業(yè)收入下跌時取1，否則取0。

(3)社會資本(SC)。本文參考潘越等，吳超鵬和金溪的研究，結(jié)合社會資本特征，選擇社會組織指數(shù)(各省人均社會組織數(shù))衡量社會資本水平[23][14]。社會資本建立在社會網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，是個人通過社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系互動而形成的一種非正式制度，社會網(wǎng)絡(luò)越發(fā)達(dá)，社會資本越豐富[14]。因此，本文選擇社會組織指數(shù)即當(dāng)年各省社會組織數(shù)除以當(dāng)年各省人口總數(shù)(千人為單位)作為社會資本度量指標(biāo)。各省社會組織數(shù)據(jù)和人口數(shù)據(jù)來自各年度《中國統(tǒng)計年鑒》。

(4)第一大股東持股比例(Fir)。參考謝獲寶和惠麗麗，使用公司第一大股東持股比例衡量公司內(nèi)部治理水平[8]。由第一大股東持有股份除以總股份計算表示。

(5)分析師跟蹤數(shù)量(Ana)。參考Lang et al.、梁上坤和王曉珂的研究，使用分析師跟蹤數(shù)量，衡量公司外部監(jiān)督水平[43][44]。

4.2.3.控制變量

參考宋常等的做法[45]，選取以下控制變量：連續(xù)兩年收入下跌(D_ty)，公司收入連續(xù)兩年下跌取1，否則取0；人力資本密度(EI)，公司年末員工數(shù)除以當(dāng)年收入(百萬元)；固定資本密度(AI)，公司年末總資產(chǎn)除以當(dāng)年收入。具體變量定義和說明如表1所示。

表1 變量定義和說明

4.3模型構(gòu)建

為檢驗H1，即社會資本是否能抑制費用粘性，本文借鑒Anderson et al.、孫錚和劉浩的研究[4][5]，構(gòu)建模型如下：

LnS&A=β0+β1LnInc+β2D×LnInc+β2D×LnInc×SC+β4SC+∑D×LnInc×Controls+∑Controls+∑Year+∑Ind+ε

(1)

模型1中，各主要變量含義上文已說明，Controls為控制變量，ε為隨機誤差項。當(dāng)僅考慮控制收入變化(LnInc)和費用變化(LnS&A)時，如果營業(yè)收入上升，D取0，收入變化(LnInc)的回歸系數(shù)β1表示收入上升1%時，費用上升的比例；如果營業(yè)收入下跌，D取1，收入變化(LnInc)的回歸系數(shù)β1與收入下降與收入變化的交乘項(D×LnInc)回歸系數(shù)共同表示營業(yè)收入下跌1%時，費用下跌的比率，即費用下跌比率為β1+β2。若β2顯著為負(fù)，則β1>β1+β2，表明收入上升時費用上升的比率高于當(dāng)收入下跌時費用下跌的比率，即存在費用粘性現(xiàn)象。因此，若假設(shè)1成立，則收入下降、收入變化和社會資本的三重交乘項(D×LnInc×SC)的回歸系數(shù)β3應(yīng)顯著為正，即社會資本抑制了費用粘性。

5 實證結(jié)果與分析

5.1描述性統(tǒng)計

表2報告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計。數(shù)據(jù)顯示，費用變化(LnS&A)0.1173，收入變化(LnInc)0.1292，收入下跌(D)所占比重為0.2745，這些統(tǒng)計值與梁上坤、吳超鵬和金溪[9][14]發(fā)現(xiàn)相近。社會資本(SC)均值0.5749，中位數(shù)0.5230，高于徐業(yè)坤和李維安，吳超鵬和金溪[13][14]的發(fā)現(xiàn)，這說明隨著時間的推移，社會資本水平有所提高。此外社會資本(SC)標(biāo)準(zhǔn)差0.2136，說明各省社會資本水平存在一定程度的差異，有助于考察社會資本對公司費用粘性的影響。其他變量方面，連續(xù)兩年營業(yè)收入下跌(D_ty)均值為0.0922，人力資本密度(EI)均值為1.4481，固定資本密度(AI)均值為2.5062，第一大股東持股比例(Fir)均值為0.3501，分析師跟蹤數(shù)量(Ana)均值為7.6005，這些統(tǒng)計值均在合理范圍之內(nèi)。

表2 描述性統(tǒng)計

5.2相關(guān)性分析

表3報告了本文主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。費用變化(LnS&A)、收入變化(LnInc)和收入下跌(D)三者之間存在強相關(guān)關(guān)系。連續(xù)兩年收入下跌(D_ty)與收入下跌(D)同方向變動[9]，與梁上坤發(fā)現(xiàn)一致。人力資本密度(EI)與固定資本密度(AI)顯著正相關(guān)，這與梁上坤[15]發(fā)現(xiàn)一致?；貧w中各變量的方差膨脹因子(VIF)均值低于5，不存在大于10的情況，說明變量之間不存在多重共線性問題。

表3 相關(guān)性分析

5.3回歸分析

5.3.1.社會資本與費用粘性

表4 社會資本與費用粘性回歸結(jié)果

表4報告了社會資本與費用粘性的回歸結(jié)果。第(1)列僅報告了收入變化(LnInc)和粘性(D_LnInc)兩者之間的關(guān)系?；貧w結(jié)果顯示，收入變化系數(shù)顯著為正，說明公司費用變化與收入變化正相關(guān)。粘性(D_LnInc)系數(shù)顯著為負(fù)，說明當(dāng)公司收入下跌時費用下跌的比例低于公司收入上升時費用上升的比例，即存在明顯的費用粘性現(xiàn)象。第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上加入了社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)和社會資本(SC)。結(jié)果顯示社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)的回歸系數(shù)為0.2201，且在1%水平上顯著，說明社會資本水平越高，公司費用粘性越低。第(3)列的回歸分析在第(2)列的基礎(chǔ)上進一步加入了控制變量，數(shù)據(jù)顯示社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)系數(shù)為0.3437，仍在1%水平上顯著，說明社會資本能夠顯著抑制公司費用粘性。假設(shè)1成立。

5.3.2.社會資本、公司內(nèi)部治理與費用粘性

表5報告了不同內(nèi)部治理環(huán)境下社會資本對費用粘性的影響。參考王化成等的劃分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)Fir的年度、行業(yè)中位數(shù)，將樣本數(shù)據(jù)分為第一大股東持股比例低組和第一大股東持股比例高組[38]。分樣本結(jié)果顯示，第(1)列第一大股東持股比例低組社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，而第(2)列第一大股東持股比例高組社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)回歸系數(shù)為正但不顯著。這表明第一大股東持股比例對社會資本與費用粘性的關(guān)系存在調(diào)節(jié)作用，即社會資本對費用粘性的抑制作用在公司第一大股東持股比例較低時更為明顯。假設(shè)2成立。

5.3.3.社會資本、公司外部監(jiān)督與費用粘性

表6報告了不同外部監(jiān)督水平下社會資本對費用粘性的影響。參考梁上坤等的劃分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)Ana的年度、行業(yè)中位數(shù)，將樣本數(shù)據(jù)分為分析師跟蹤數(shù)量低組和分析師跟蹤數(shù)量高組[7]。分樣本結(jié)果顯示，第(1)列分析師跟蹤數(shù)量低組社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，而第(2)列分析師跟蹤數(shù)量高組社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)回歸系數(shù)為正但不顯著。這表明分析師跟蹤數(shù)量對社會資本與費用粘性的關(guān)系存在調(diào)節(jié)作用，即社會資本對費用粘性的抑制作用在公司分析師跟蹤數(shù)量較低時更為明顯。假設(shè)3成立。

表5 社會資本、公司內(nèi)部治理和費用粘性回歸結(jié)果

表6 社會資本、公司外部監(jiān)督與費用粘性的回歸結(jié)果

5.4穩(wěn)健性檢驗

5.4.1.固定效應(yīng)檢驗

上述研究結(jié)論表明社會資本能夠顯著抑制公司費用粘性，但考慮社會資本與公司費用粘性的關(guān)系受多種因素影響，例如，正是在社會資本水平高的地區(qū)，公司的內(nèi)部治理和外部監(jiān)督環(huán)境都較好，進而約束公司管理者的機會主義行為。因此，社會資本與公司費用粘性之間可能會受到遺漏變量問題的干擾。本文采用固定效應(yīng)模型解決上述問題，回歸結(jié)果如表7所示，依然支持本文的研究結(jié)論。

表7 固定效應(yīng)檢驗

續(xù)表7 固定效應(yīng)檢驗

表8 工具變量回歸

5.4.2.工具變量法

參考徐業(yè)坤和李維安的研究，選擇公共汽車、電車運營線路總長度(Len)(千公里為單位)作為社會資本的工具變量[13]。原因是在公共交通越發(fā)達(dá)的地區(qū)，社會資本水平積累越高[46]。但公共交通情況不太可能直接影響公司的費用粘性。表8報告了工具變量的回歸分析。第(1)列是第一階段的回歸結(jié)果，Len回歸系數(shù)顯著為正，表明在公共交通較完善的地區(qū)社會資本水平越高，且F值為429.2112，遠(yuǎn)超過10，說明Len不是弱工具變量。第(2)列是第二階段的回歸結(jié)果，在第二階段中，社會資本與粘性的三重交乘項(D_LnInc_SC)仍然在5%的統(tǒng)計水平上顯著為正，說明在控制了內(nèi)生性問題后，本文的研究結(jié)論依然成立。

5.4.3.制造業(yè)子樣本檢驗

參考孫瑋和王滿的研究，在剔除其他行業(yè)后，對本文結(jié)論重新按照只保留制造行業(yè)的子樣本進行回歸[47]。這主要考慮公司費用粘性問題主要存在于制造行業(yè)公司中。檢驗結(jié)果顯示本文研究結(jié)論仍然成立。

5.5進一步分析

5.5.1.機理分析

根據(jù)前文的分析，我們認(rèn)為社會資本能夠降低公司費用粘性，并且公司的內(nèi)部治理和外部監(jiān)督對社會資本的治理效應(yīng)存在調(diào)節(jié)作用。那么社會資本是通過什么機制抑制了公司費用粘性呢？已有研究發(fā)現(xiàn)，社會資本能夠降低股東與管理者之間由于管理者自利行為導(dǎo)致的代理成本[14]，而代理成本是產(chǎn)生費用粘性的關(guān)鍵因素[29]，代理成本越高，費用粘性越強[8]?；诖?，我們預(yù)期社會資本能夠通過降低管理者機會主義行為導(dǎo)致的代理成本進而抑制公司費用粘性。

參照宋常等，廖飛梅等的研究，選擇如下兩個變量作為代理成本的替代變量[45][42]。(1)管理費用率(Mcost)，由公司管理費用與營業(yè)收入之比計算表示。管理費用率反映了管理者在職消費所導(dǎo)致的資源浪費程度，管理費用率與代理成本正相關(guān)。(2)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Acost)，由公司營業(yè)收入與年末總資產(chǎn)之比計算表示。資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率反映了管理者受其自利行為驅(qū)使進行投機決策導(dǎo)致的剩余損失，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與代理成本負(fù)相關(guān)。

表9報告了社會資本與費用粘性的機制檢驗結(jié)果。參考廖飛梅等的研究，根據(jù)管理費用率(Mcost)和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Tcost)的年度、行業(yè)中位數(shù)，將樣本數(shù)據(jù)分為管理費用率高組、管理費用率低組、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率高組和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率低組[48]。分樣本回歸數(shù)據(jù)表示，第(1)、(3)列代理成本高組D_LnInc_SC的回歸系數(shù)顯著為正，說明社會資本顯著抑制費用粘性，而第(2)、(4)列代理成本低組，D_LnInc_SC的回歸系數(shù)不顯著，說明代理成本低抑制了社會資本對費用粘性的作用。以上結(jié)果表明，在代理成本更高的情況下，社會資本降低費用粘性的作用更顯著，同時也表明社會資本是通過降低代理成本從而降低費用粘性。

表9 機制檢驗

5.5.2.社會資本對管理費用粘性和銷售費用粘性的影響

區(qū)別于美國上市公司披露管理費用和銷售費用的合計數(shù)，我國上市公司分別披露管理費用和銷售費用。為進一步研究社會資本與費用粘性的關(guān)系，參考江偉等的研究，本文將費用粘性區(qū)分為管理費用粘性和銷售費用粘性兩類，進一步探究社會資本分別對管理費用粘性和銷售費用粘性的影響[49]。

表10報告了社會資本與管理費用粘性和銷售費用粘性的回歸結(jié)果。第(1)、(3)列報告了收入變化(LnInc)和粘性(D_LnInc)兩項?；貧w結(jié)果顯示，第(1)、(3)列收入變化(LnInc)系數(shù)顯著為正，說明公司管理費用變化(LnAcost)和銷售費用變化(LnScost)與收入變化(LnInc)正相關(guān)。第(1)列中粘性(D_LnInc)系數(shù)為負(fù)，且在1%水平上顯著，說明當(dāng)公司收入下跌時管理費用下跌的比例小于公司收入上升時管理費用上升的比例，即存在管理費用粘性現(xiàn)象。而第(3)列中粘性(D_LnInc)系數(shù)雖然為負(fù)，但不顯著，說明銷售費用粘性不顯著。第(2)、(4)列在第(1)、(3)列的基礎(chǔ)上加入了社會資本與費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)、社會資本(SC)和控制變量(Controls)。回歸結(jié)果顯示，第(2)列社會資本與管理費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)的系數(shù)為0.2168，且在1%水平上顯著，說明社會資本水平越高，公司管理費用粘性越低。第(4)列社會資本與銷售費用粘性的交乘項(D_LnInc_SC)的系數(shù)為0.0456，但不顯著，說明社會資本與公司銷售費用粘性關(guān)系不明顯。

表10 管理費用和銷售費用粘性回歸結(jié)果

續(xù)表10 管理費用和銷售費用粘性回歸結(jié)果

6 研究結(jié)論和啟示

6.1研究結(jié)論

本文以2010—2019年我國A股上市公司為研究樣本，實證檢驗我國各省社會資本水平差異對上市公司費用粘性的影響，并考察了公司內(nèi)部治理與外部監(jiān)督對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會資本能夠顯著降低公司費用粘性，公司所在省份社會資本水平越高，其費用粘性越低。同時，公司內(nèi)部治理和外部監(jiān)督能夠調(diào)節(jié)社會資本對公司費用粘性的影響，公司內(nèi)部治理越差時，社會資本對公司費用粘性的抑制作用越顯著，外部監(jiān)督越薄弱時，社會資本對公司費用粘性的抑制作用也越顯著。究其原因，社會資本、公司內(nèi)部治理和外部監(jiān)督均能通過約束管理者機會主義行為進而降低費用粘性。為解決內(nèi)生性問題，本文采取固定效應(yīng)、工具變量法等進行了穩(wěn)健性檢驗，研究結(jié)論仍然真實可靠。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，社會資本能通過降低代理成本進而抑制公司費用粘性。進一步研究發(fā)現(xiàn)，社會資本能夠顯著降低公司管理費用粘性，但不能夠降低公司銷售費用粘性。

6.2研究啟示

基于以上研究，本文得出以下三點啟示：一是非正式制度可以影響公司費用粘性，那么社會文化如儒家文化這一非正式制度是否也能夠抑制費用粘性值得后續(xù)進一步的研究。二是協(xié)調(diào)正式制度與非正式制度的治理效應(yīng)。政府部門除出臺相關(guān)政策，建立健全相關(guān)法律制度外，還可以通過提升居民誠信水平、增進人與人之間的合作等培育社會資本進而降低公司成本。三是各地政府應(yīng)該推進社會組織規(guī)范發(fā)展，注重構(gòu)建良好的社會服務(wù)和治理環(huán)境。