襲警罪的理解與適用

張宏波

摘 要：襲警罪在《刑法修正案（十一）》實施后單獨成罪，對于進一步保護警察執法權具有積極意義。準確理解適用襲警罪，需要關注其設立的背景，從法條規定的罪狀著手，對其暴力程度、行為方式、行為對象、加重情節等加以分析，襲警罪中的暴力包括對人對物兩層含義，暴力手段具有襲擊性，犯罪對象包括依法執行警務的輔警，加重情節適用需把握行為手段的相當性、手段與結果的遞進關系、實害結果的范圍等。同時，需注意襲警罪與妨害公務罪兩者的關系，按照特殊優于一般的原則予以適用。

關鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 輔警 加重情節

一、襲警罪設立的背景

人民警察是現代社會維護國家社會大局穩定、保障人民群眾生命財產安全的重要力量。人民警察在執法活動中，受到不法侵害的情況屢見不鮮。《刑法修正案（九）》在刑法第277條中增加1款作為第5款，將暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的行為作為妨害公務罪的從重處罰情節。近年來，隨著公安機關面臨的任務日益繁重，執法環境日益復雜，人民警察遭受暴力襲擊的情況時有發生，尤其是身處執法一線的治安民警及交通警察，在執法活動中很容易遭受暴力侵害。據統計，僅2020年，就有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941 名民警、3886名輔警因公負傷。[1]立法機關認識到襲警行為嚴重影響公安機關依法履行維護人民群眾合法權益， 保障社會治安穩定的職責， 還破壞了社會正常管理秩序， 損害國家法律的尊嚴， 應當依法嚴懲 。[2]2021年3月1日正式實施的《刑法修正案（十一）》，將刑法第277條第5款單獨確立為襲警罪，并對罪狀內容進一步完善，設立了兩檔法定刑幅度，至此，在我國正式以獨立罪名規制襲警行為。

二、襲警罪的罪狀解讀

為了準確把握襲警罪與其他犯罪之間的界限，需要根據罪狀表述對襲警罪進行細致剖析，以精準適用該罪名。

（一）暴力程度分析

對刑法上的暴力的理解，刑法理論界通行兩種觀點，即廣義暴力說和狹義暴力說。廣義暴力說認為刑法上的暴力不僅包括對人的暴力還包括對物實施的暴力;狹義的暴力說則認為，暴力僅指對人實施有形力。襲警罪從妨害公務罪單列出來，根據罪狀表述“暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的”，可見此時的暴力應當作用于人身。如何理解“作用于人身”，筆者認為，不僅是指行為方式直接針對人身，還包括行為后果可歸結于人身，故襲警罪中的暴力包括以下兩層含義。

1.對民警人身直接實施有形力。行為人通過肢體動作或者借用工具直接對民警人身實施攻擊行為，這是襲警罪常見的暴力表現形式。國家權力的行使，最終都體現在人的行為上。民警作為國家公職人員，其在法定權限內代表國家行使警務執法權。行為人針對民警人身實施暴力，使其身體健康甚至生命權受到侵害，嚴重妨礙了警務執法權的正常行使。

2.對警用裝備實施暴力后果可直接歸結于人身的攻擊。在襲警罪中，暴力的程度介于狹義的暴力與廣義的暴力之間，即對物實施的暴力并不完全排除于襲警罪規制之外。行為人對民警正在使用的警用裝備實施打擊，行為后果可直接歸結于其人身的，可以認定為襲警罪中的暴力。例如，民警駕車追趕逃逸行為人時，行為人撿起路邊的磚頭砸向警車的前擋風玻璃，行為人的暴力雖直接針對警車擋風玻璃，但危及警車的正常駕駛直接影響民警的人身安全，可以認定為襲警罪中的暴力。

需要指出的是，暴力手段只是認定襲警罪的必要條件而非充分條件。行為人沒有采取暴力手段的，則不構成襲警罪。例如，行為人以用酒將民警灌醉或用迷藥將民警麻醉的方式妨害民警執行職務的，不構成襲警罪。行為人采取了暴力手段，亦不一定構成襲警罪。襲警罪法條表述中，明確指出暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，才能認定為襲警罪。可見“暴力”與“襲擊”相對應，故雖有暴力手段，但暴力手段不能評價為襲擊行為的，一般不能認定為襲警罪。

（二）行為方式考察

如上文所述，襲警罪中的暴力手段必須是能夠評價為襲擊行為。“襲擊”一詞根據漢語釋義，最初的涵義是指在軍事上出其不意地攻打，后引申為突然打擊。根據字義理解，行為人實施襲警行為時主觀上系故意，即明知自己的行為會導致危害結果的發生，主觀上希望或者放任該危害結果的發生。根據2020年最高法、最高檢、公安部《關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）規定，襲警行為客觀上表現為實施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進行攻擊;實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊。在《指導意見》中，對襲警罪的行為方式進行了簡單列舉，但無論是針對民警本人直接實施還是以警用裝備為施暴對象，其落腳點均是對民警人身進行攻擊。所謂“攻擊”一詞，強調的就是主動性、侵害性，以人身權的損害為追求。司法實踐中，對于行為人實施的擺脫、掙扎行為，是否認定為襲警罪，需要結合具體案件情況分析。例如，面對民警執行酒駕檢查任務，行為人開車掉頭逃跑，民警發現后控制駕駛室車門責令其停車接受檢查時，行為人為了擺脫民警抓捕加速行駛將民警拖拽倒地的行為，宜認定為襲警罪。理由是行為人應當意識到其駕車加速行駛的行為，對控制其車門的民警而言，有造成其人身損害的現實危險，行為人實施加速行駛舉動，明顯就是對民警人身進行攻擊的行為，其對于危害結果的發生主觀上至少系放任心態。但在一般的抓捕罪犯場合，行為人實施了揮動手臂、踢踹等本能反應動作，即使體現一定的暴力性，但行為人沒有攻擊民警人身的主觀故意，其行為僅僅是出于擺脫、掙扎的目的，不宜認定為襲警罪。

（三）行為對象范圍

襲警罪在罪狀表述中以暴力襲擊正在依法執行職務的“人民警察”為條件。根據《人民警察法》第2條的規定，人民警察包括公安機關、國家安全機關、監獄、勞動教養管理機關的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。關于人民警察涵蓋的范圍，現階段并沒有爭議，但亟需明確的一個問題是，公安輔警能否成為襲警罪的行為對象。有觀點認為在法律尚未明確規定的情況下，人為擴大襲警罪的行為對象，不免有類推解釋之嫌。筆者認為，將公安輔警劃入“人民警察”的范圍內并無不當之處。

1.從我國公安輔警的地位而言，根據2016 年11月國務院辦公廳印發的《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》規定，勤務輔警負責協助公安機關執法崗位人民警察開展執法執勤和其他勤務活動，該群體不具有獨立的執法主體資格，只能在人民警察的指揮和監督下開展輔助性工作。在一些特殊執法場景下，如行為人醉酒后或駕駛機動車撞擊時，其或因意識模糊或因一時沖動，很難判斷對方的身份是民警還是輔警，故沒有必要人為將民警與輔警區別開來。

2.從執法環境的現狀出發，公安機關擔負著維護社會治安、打擊違法犯罪等多項職責，而輔警隊伍日漸成為公安機關內部重要力量，在常見的執法活動中，無論是治安巡查還是秩序維護，公安輔警發揮著日益重要的作用。輔警在人民警察的指揮下協助開展的執法活動，其行為后果由公安機關承擔，同理，其協助執法過程中遭受的暴力侵害也應視為對執法權的妨礙。

3.從襲警罪保護的法益來看，其保護的是警務執法權，這一權力在現實生活中不僅僅由人民警察所承載，輔警在人民警察指揮下協助開展的執法活動，同樣是警務執法權的外在表現，二者在執法活動中，是統一的整體，只有地位之分而沒有性質之別，這也是公安輔警的的執法后果由公安機關承擔的原因所在。故從襲警罪保護的法益而言，亦應將輔警作為襲警罪的犯罪對象。

4.從刑法平等保護的角度出發，如果將襲警罪的行為對象嚴格限定在人民警察的范圍，在司法實踐中不免造成“同事不同罪”的司法弊端。例如，在行為人駕駛機動車撞擊民警、輔警各一人，均造成輕傷的后果，對于撞擊民警的行為應認定為襲警罪，且可能判處3年以上7年以下有期徒刑，而一旦將公安輔警排除在襲警罪的行為對象之外，對撞擊輔警的行為，只能認定涉嫌妨害公務罪，在3年有期徒刑以下判處刑罰。在同一執法過程中，僅僅因為受侵害對象身份不同，而認定構成不同的犯罪并適用輕重不等的法定刑，這將明顯違背刑法平等保護的原則。

（四）加重情節適用

根據修改后的刑法第277條第5款的規定，“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的”法定刑升格為3年以上7年以下有期徒刑。這一加重情節適用條件規定既映射了人民警察面臨的執法挑戰日趨嚴重，又體現了國家對暴力襲警行為從嚴打擊的決心。準確理解適用該加重情節，需從以下幾個方面考量。

1.把握行為手段的相當性。條文中列舉了3種主要的行為手段，并用了“等手段”予以兜底。從中可以看出，在司法實踐中適用法定刑升格條件絕不僅限所列舉的3種行為手段，“等”外還應包括哪些手段，應當根據具體案件事實、情節加以綜合判斷。需注意的是，“等”外手段需與所列舉的3種手段具有等質性，即僅限于與使用槍支、管制刀具、駕駛機動車撞擊危險性相當的手段，該手段的實施亦可能嚴重危及民警人身安全。例如，使用爆炸物襲擊民警的行為，顯然與上述3種手段具有等質性，因而應當適用法定刑升格條件。

2.把握手段與結果的遞進關系。上述手段行為與嚴重危及民警人身安全的結果之間是何種的關系，需要進一步厘清。有觀點認為，二者系強調關系，即強調由上述3種手段引發嚴重危及民警人身安全的結果。該說法過于強調行為手段，忽視行為后果的評價。筆者認為，二者之間系遞進關系，即前者列舉的使用槍支、管制刀具或者駕駛機動車撞擊等行為手段有引發危及民警人身安全的現實危險可能，此時才能適用法定刑升格條件。刑法第277條第5款的表述采用的是刑法罪狀中常見的“手段列舉+后果概括”的方式。例如刑法第127條第1款盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪的規定，“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，或者盜竊、搶奪毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的”，前者就是手段列舉，后者危害公共安全即是后果概括。在盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪中，判定是否危害公共安全是適用該罪必須考慮的因素，同理，在襲警罪中，“嚴重危及民警人身安全”的認定亦是考慮是否適用法定刑升格條件的前提。刑法第277條第5款表述中使用了“危及”一詞，根據漢語釋義，應解釋為有害于、威脅到，據此，不難得出如果行為人僅使用了上述危險手段，但實際上不可能引發危及民警人身安全的現實危險的，不能適用該法定刑升格條件。

3.把握實害結果的范圍。上述手段行為有嚴重危及民警人身安全的現實危險即可適用襲警罪法定刑升格條件，但在造成民警實際傷害的場合，這種實害結果應嚴格限制在輕傷害以下，不能包括造成民警重傷、死亡的嚴重后果，對比故意傷害致人重傷的刑期為3年以上10年以下有期徒刑，故意殺人罪可能判處死刑的刑期，襲警罪3年以下7年以下有期徒刑的刑期，明顯過低，更何況發生的場合還是在民警執法活動中。在《指導意見》中亦體現了襲警行為涉嫌其他犯罪的，從一重罪處罰的規定，即暴力襲警，致使民警重傷、死亡，符合刑法第234條、第232條規定的，應當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。故襲警案件中，適用法定刑升格的條件需同時滿足兩點：一是行為人使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段;二是上述手段行為有嚴重危及民警人身安全的可能或者造成民警輕傷害以下的實害結果。

三、襲警罪與妨害公務罪的區分

如前文所述，在《刑法修正案（十一）》施行之前，暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的行為按照妨害公務罪從重處罰。襲警罪單獨成罪后，如何準確區分適用襲警罪與妨害公務罪，值得認真考量。筆者認為，襲警罪與妨害公務罪之間并不是絕對的相互排斥關系，二者實際上是法條競合關系。人民警察作為國家機關工作人員，對其實施暴力襲擊行為，顯然會妨害正常公務的執行，故襲警罪屬于特殊法條，妨害公務罪是一般法條，即凡是符合襲警罪犯罪構成的行為，亦是符合妨害公務罪的犯罪構成，此時只需按照特別法條優于一般法條適用的原則，按照襲警罪論處。在此，需著重注意以下幾點。

一是對于針對民警實施的暴力行為，并不絕對排斥妨害公務罪的適用。襲警罪中的暴力行為，僅限于“暴力襲擊行為”，對一些外在表現為暴力手段，如摳、拽、掰等，如果不能認定為主動攻擊民警人身，但可以判定對正常執行公務造成阻礙的，宜認定為妨害公務罪。二是對于警用裝備實施的暴力行為，如果該裝備系民警正在使用，對警用裝備實施的暴力行為可以直接作用于民警人身的，可以認定為襲警罪。如行為人強行奪取民警身上攜帶的執法記錄儀，將民警拖拽倒地的，應當認定為暴力襲擊民警的行為。相反，如果民警使用的警用裝備與民警人身相脫離，對警用裝備實施的暴力行為，不宜認定為襲警罪。如民警出警后將警車停在一旁，行為人在被帶離的途中，為了擺脫束縛蹬踹警車的，或者在交警執行酒駕檢查任務時，行為人為了逃跑，駕駛機動車撞擊路上警用隔離墩等設施的，對行為人不宜認定為襲警罪，但如果其確實阻礙了公務執行，可以認定為妨害公務罪。三是對于以實施暴力襲擊相威脅的行為，由于行為人的言語威脅尚未轉化為真正的暴力襲擊行為，但行為人的暴力相威脅，妨礙了民警正常職務的執行，雖不構成襲警罪，可根據《指導意見》的規定[3]，以妨害公務罪追究其刑事責任。

*天津市東麗區人民檢察院第二檢察部二級檢察官[300300]

[1] 參見李翔：《襲警罪的立法評析與司法適用》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2021年第6期。

[2] 參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社2021 年版，第279頁。

[3] 《關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》第1條第2款規定，對正在依法執行職務的民警雖未實施暴力襲擊，但以實施暴力相威脅，符合刑法第277條第1款規定的，以妨害公務罪定罪處罰。