家庭社會經濟地位與幼兒問題行為的關系：父母教養方式的中介作用

【摘要】為探討父母教養方式在家庭社會經濟地位與幼兒內化、外化問題行為間的中介作用，本研究采用問卷法對重慶市5所幼兒園的757名幼兒父母進行調查。結果表明，家庭社會經濟地位與幼兒內化、外化問題行為呈顯著負相關；專制型教養方式與權威型教養方式在家庭社會經濟地位與幼兒外化問題行為間的中介效應顯著，且家庭社會經濟地位通過專制型教養方式對外化問題行為的影響要顯著大于權威型教養方式的影響。專制型教養方式在家庭社會經濟地位與幼兒內化問題行為間的中介效應也顯著。權威型教養方式與專制型教養方式在家庭社會經濟地位與幼兒內化、外化問題行為間的作用路徑不同，家長應認識到教養方式對幼兒問題行為的重要影響，采用適當的教養方式，促進幼兒身心健康發展。

【關鍵詞】問題行為；家庭社會經濟地位；幼兒；父母教養方式

【中圖分類號】G616 【文獻標識碼】A 【文章編號】1005-6017（2022）07/08-0092-05

【作者簡介】羅世蘭（1991-），女，四川自貢人，西南大學教育學部博士研究生。

一、問題提出

問題行為是指兒童社會化發展過程中產生的偏離常態標準的行為[1]，通常分為內化問題和外化問題。早期出現問題行為的兒童在成長過程中更可能出現反社會行為，對個體在青少年、成人期的人際關系和社會能力具有深遠影響[2]。家庭社會經濟地位與兒童的早期發展密切相關，對兒童的身心健康、認知發展和社會情感發展等具有廣泛的影響[3]。當前，我國學前教育發展不平衡不充分，仍然存在“入園難”“入園貴”等問題，家庭社會經濟地位低的幼兒可能更難獲得良好的教育資源，成長環境也較差，因此更可能出現多種多樣的情緒、行為問題。生態系統理論認為，家庭系統對于幼兒早期成長具有重要意義，而家庭社會經濟地位作為外層系統的變量，要經過父母教養方式這一微系統變量，才能作用到幼兒身上[4]。父母教養方式是指在日常家庭生活中以親子關系為中心的，父母對子女進行撫養和教育時所傳達給子女的態度以及由父母的行為所表達出的情感氣氛的集合體，顯示了親子互動的性質，具有跨情境的穩定性[5]。研究表明，父母教養方式與幼兒問題行為密切相關[6]，童年期不良教養方式是個體日后罹患精神和心理疾病的重要影響因素[7]。

綜合梳理以往關于家庭社會經濟地位、父母教養方式與孩子行為問題的諸多研究，筆者發現：這些研究大多數以青少年為研究對象，分別探究家庭社會經濟地位和父母教養方式對青少年問題行為的影響，家庭社會經濟地位與父母教養方式作為家庭系統中的重要變量，對幼兒問題行為的共同作用機制仍有待探討。另外，研究發現即使相同的環境變量對青少年內化問題和外化問題的影響強度也不盡相同[8]，不同父母教養方式在家庭社會經濟地位和幼兒內化、外化問題行為間的中介路徑是否相同也需要探討。因此，本研究假設：父母教養方式在家庭社會經濟地位和幼兒問題行為間存在中介作用，且家庭社會經濟地位、父母教養方式對幼兒內化和外化問題行為的作用路徑不同。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究采用隨機抽樣法，在重慶市潼南區選取5所幼兒園，共發放問卷800份，回收有效問卷757份，有效回收率為94.6%。其中小班幼兒207名，中班幼兒204名，大班幼兒346名，男女比例相當。

（二）研究工具

1. 家庭社會經濟地位

一般而言，研究者把家庭收入、父母受教育程度和父母職業三個變量來作為衡量家庭社會經濟地位的指標。其中，對于職業的分類，參照師保國和申繼亮的研究[9]，將父母職業劃分為五個等級。將父母的受教育程度，分為六個等級水平：①小學及以下；②初中；③高中/職高；④大專/職專；⑤本科；⑥研究生。將家庭年收入設為六個等級水平： ① 5000元及以下；②5001～15000元；③15001～30000元；④30001～60000元；⑤60001～100000元；⑥100000元以上。

2. 父母教養方式問卷

采用修訂版的教養方式與維度問卷[10]。該問卷共計31題，包括權威、專制、縱容三個維度，在本研究中選取權威教養和專制教養兩個維度，共26個題目。從“從不這樣”到“總是這樣”分別計1～5分。本研究中權威型教養方式內部一致性系數為0.88，專制型教養方式內部一致性系數為0.85。

3. 長處和困難問卷

長處和困難問卷由古德曼（Goodman）編制[11]，包括困難部分和長處部分，共有25個項目，按0～2三級評分，其中第7、11、14、21、25題為反向計分。本研究采用父母版中的四個困難分量表，并以情緒問題和同伴交往問題作為內化問題指標，品行問題和多動注意不能作為外化問題指標，本研究中問題行為的內部一致性系數為0.64。

（三）施測程序和數據處理

本研究所有問卷作答對象均為幼兒家長，由班主任教師向家長發放，隔天統一收回。為保證問卷完成質量，要求班主任教師統一向家長說明問卷填寫指南和注意事項，作答家長要能正常讀寫，對孩子情況比較熟悉。

（四）數據處理

采用SPSS19.0和MPLUS7.2進行統計分析。

本研究所有變量的測量均由幼兒家長完成，可能會存在共同方法偏差，因此采用單一因子檢驗法對共同方法偏差進行檢驗[12]。結果顯示，未旋轉的情況下共提取了14個主成分，第一個主成分解釋了總方差變異的14.14%，小于40%的臨界值，可認為本研究不存在明顯的共同方法偏差問題。

三、研究結果與分析

（一）家庭社會經濟地位、父母教養方式和幼兒內化、外化問題行為的相關分析

對家庭社會經濟地位、父母教養方式、幼兒內化、外化問題行為進行相關分析，具體結果見表1。結果表明，各個變量之間均存在顯著相關關系，幼兒內化、外化問題行為與家庭社會經濟地位、父母權威教養方式呈顯著負相關，與父母專制教養方式呈顯著正相關。

（二）中介效應分析

采用偏差校正的非參數百分位Bootstrap法（設置1000次重復取樣和95%的置信區間）建立結構方程模型檢驗父母教養方式在家庭社會經濟地位和幼兒問題行為間的中介效應，并檢驗中介效應顯著性[13]。首先，檢驗模型的直接效應，結果顯示模型擬合良好，χ2=42.943，df=11，χ2/df=3.903，RMSEA=0.062（90% CI：0.043；0.082），CFI=0.959，TLI=0.921，SRMR=0.043，表明家庭社會經濟地位對幼兒內化和外化問題行為具有直接效應。接著，加入權威型教養方式和專制型教養方式作為中介變量進行路徑分析。結果表明數據擬合結果良好：χ2=188.846，df=56，χ2/df=3.372，RMSEA=0.055（90% CI：0.046；0.064），CFI=0.947，TLI=0.926，SRMR=0.053。圖1顯示了帶有標準化路徑系數的中介模型圖，表2顯示了間接效應的結果，若中介效應平均估計的 95% 置信區間（CI）不包括0，則此中介效應在0.05的水平顯著[14]。結果表明，加入中介變量后，家庭社會經濟地位對幼兒內化、外化問題行為的直接效應不再顯著，專制型教養方式在家庭社會經濟地位與內化、外化問題行為間的中介效應均顯著，間接效應占總效應的72.8%；權威型教養方式僅在家庭社會經濟地位和外化問題行為間的中介效應顯著，占總效應的35.4%。

進一步設置輔助變量來考察權威型教養方式和專制型教養方式在家庭社會經濟地位和幼兒問題行為的對比中介效應[15]，結果表明，專制型教養方式在家庭社會經濟地位和幼兒外化問題間的中介效應顯著高于權威型教養方式（β=-0.179，Boot CI=-0.367，-0.034），而專制型教養方式在家庭社會經濟地位與幼兒內化、外化問題行為間的中介效應不具有顯著差異（β=-0.009，Boot CI=-0.110，0.090）。

四、討論

本研究表明，家庭社會經濟地位與幼兒內化、外化問題行為呈顯著負相關，即家庭社會經濟地位越高，兒童的問題行為越少，這一結果與以往的研究結果是一致的[16][17]。高社會經濟地位是學前兒童發展的一種保護性因素，有助于兒童的身心健康發展[18]，低家庭社會地位對兒童的身體健康、認知發展、情緒適應和行為問題等都有重要影響[19]。有研究指出，學前教育對個人一生的持續發展具有重要影響，而學前教育的價值發揮受到家庭資本因素的調節，家庭的文化、經濟和社會資本會減弱學前教育的積極作用，加重教育不均等現象[20]，低家庭社會經濟地位的幼兒可能缺乏優質的學前教育資源，身心發展受阻，出現問題行為、適應不良等，對其后續發展產生不利影響。

專制型教養方式在家庭社會經濟地位與內、外化問題行為間的中介效應顯著；權威型教養方式僅在家庭社會經濟地位和外化問題行為間的中介效應顯著。在家庭社會經濟地位中，父母受教育水平和職業等因素不僅表現為自身能力和技能方面的差異，也表現為父母對待子女的教養方式和行為[21]。也就是說，家庭社會經濟地位高的父母不僅擁有更多的物質資源，對子女也能給予更多情感資源，如在與子女互動過程中表現出溫暖與接納的情感態度、民主與說理的教養行為，同時能夠恰當地控制技巧并給予子女充分的自主性，進而培養其自我獨立，發展出良好的品質；低家庭社會經濟地位的父母精力主要集中在滿足家庭基本生活需求方面，不能為子女提供較多的物質支持和情感支持[22]，在親子關系和教養行為方面產生更大壓力，表現為低溫暖、嚴厲懲罰等消極教養行為增多[23]，這會導致兒童出現內化、外化問題行為。另外，家庭壓力理論認為，低家庭社會經濟地位的父母通常更為專制，更多使用控制和懲罰策略，進而給兒童發展造成不利影響[24]。而專制型父母對子女的教養方式包含身體懲罰、言語責罵和無理由懲罰，強調絕對的控制和服從，相比權威型的父母，他們更顯冷漠、缺乏溫暖，兒童在專制型父母的教養方式中受到心理控制，容易表現出焦慮、退縮、反叛和攻擊等適應性問題[25]。家庭社會經濟地位與父母教養方式作為家庭系統的重要變量，二者并非孤立的，家庭社會經濟地位通過父母教養方式的中介作用對幼兒的內化、外化問題行為產生重要影響。

此外，與權威型教養方式相比，專制型教養方式在家庭社會經濟地位與幼兒外化問題行為的關系中發揮更強的中介作用，由此可見，就家庭社會經濟地位對幼兒外化問題行為的影響而言，父母專制型教養方式對幼兒問題行為的危害性影響大于權威型教養方式的保護性作用。依戀理論認為，父母教養方式影響孩子的依戀風格，冷漠拒絕的教養方式使孩子無法與父母形成安全、支持的情感聯結[26]，這種不安全的依戀更易發展出人際關系的不安全模型，增加青少年問題行為的風險，尤其是品行問題和多動問題等外化問題行為[27]。以往研究也證實了父母沖突、父母情緒對幼兒內化、外化問題行為影響機制的差異[28]，這提示我們在家庭系統層面探討父母因素對于幼兒不同問題行為的影響，尤其是對幼兒問題行為進行干預時，要根據其內在作用機制的不同而采用不同的干預方案和手段。

五、教育建議

本研究結果證明了父母教養方式，尤其是專制型教養方式對于幼兒外化和內化問題行為的重要作用，為家長提供了重要的教育啟示：無論家庭社會經濟地位如何，父母在日常的教育和生活中，若采用專制責罵、嚴厲干涉等專制教養方式，則易于引發子女的問題行為，不利于其身心健康發展；而父母采用權威型教養方式，則可以促進幼兒社會能力的發展，降低幼兒出現問題行為的可能。

首先，目前我國經濟發展不均衡不充分，不同家庭經濟地位的家庭間尚存在較大差距，低家庭社會經濟地位的父母往往教育程度較低，職業層次不高，收入也不盡理想，在教養子女方面，可能會存在時間精力有限，教育方式粗暴、專制等問題。因此，低家庭社會經濟地位的父母更應該有意識地了解自己的教養方式，如果在對待子女的教養態度上存在專制傾向，則應積極調適自己的心態和方式，給予子女較為溫暖、自由的成長環境。

其次，幼兒園也可以充分利用教育資源，以專題講座、主題活動等形式向家長普及相關知識。一方面使家長認識到專制型的教養方式可能會導致幼兒出現多動違抗、情緒不穩定等行為問題；另一方面引導父母對幼兒問題行為有全面正確的認識，或采取入戶式家庭教育指導，幫助幼兒家長對幼兒行為問題進行有效干預，從而促進幼兒健康成長。

【參考文獻】

[1] 呂勤，陳會昌，王莉等.父母教養態度與兒童在2～4歲期間的問題行為[J].心理學報，2003，35（1）： 89-92.

[2] Racz S J， Putnick D L， Suwalsky J T D， et al. Cognitive Abilities， Social Adaptation， and Externalizing Behavior Problems in Childhood and Adolescence： Specific Cascade Effects across Development[J].Journal of Youth and Adolescence，2017，46（8）： 1688-1701.

[3] Bradley R H， Corwyn R F. Socioeconomic Status and Child Development.[J].Annual Review of Psychology，2002， 21（3）：371-399.

[4] Bronfrenbrenner U.The Ecology of Human Development：Experiments by Design and Nature[M]. Cambridge， MA：Harvard University Press.1979.

[5] Darling N， Steinberg L. Parenting Style as Context： An Integrative Model[J]. Psychological Bulletin，1993，113（3）： 487-496.

[6] 趙金霞，王美芳.母親教養方式與幼兒行為問題、同伴交往的關系[J].中國臨床心理學雜志，2010，18（5）：664-666.

[7] 單志艷，汪衛東，呂學玉等.父母教養方式、生活事件與人際關系的相互影響研究[J].教育學術月刊，2017（5）：38-46.

[8] 彭源，朱蕾，王振宏.父母情緒表達與青少年問題行為：親子依戀、孤獨感的多重中介效應[J].心理發展與教育，2018， 34（04）： 504-512.

[9]師保國，申繼亮.家庭社會經濟地位、智力和內部動機與創造性的關系[J].心理發展與教育，2007，（ 01）：30-34.

[10] Robinson C C，Mandleco B，Olsen S F，et al.The Parenting Styles and Dimensions Questionnaire （PSDQ） [J]. Handbook of Family Measurement Techniques，2001，3：319-321.

[11] Goodman R. The Strengths and Difficulties Questionnaire： A Research Note [J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 1997， 38（5）： 581-586.

[12] 周浩，龍立榮.共同方法偏差的統計檢驗與控制方法 [J]. 心理科學進展，2004，12（6）：942-950.

[13] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發展[J]. 心理科學進展，2014，22（05）：731-745.

[14] Shrout P E，Bolger N.Mediation in Experimental and Nonexperimental Studies：New Procedures and Recommendations[J].Psychological Methods， 2002，7（4）：422-445.

[15] 方杰，溫忠麟，張敏強，等.基于結構方程模型的多重中介效應分析[J].心理科學，2014，（3）：735-741.

[16] Singh G K，Ghandour R M. Impact of Neighborhood Social Conditions and Household Socioeconomic Status on Behavioral Problems among US Children[J]. Maternal and Child Health Journal，2012，16（1）：158-169.

[17] 高鑫，丁碧蕾，馮姝慧，等.父母心理控制和兒童消極情緒性對學前兒童問題行為的共同作用：“素質-壓力”還是“差別易感性”[J].心理發展與教育，2018，34（01）： 28-37.

[18] Sohr-Preston S L，Scaramella L V，Martin M J，et al. Parental Socioeconomic Status，Communication，and Childrens Vocabulary Development：A Third‐generation Test of the Family Investment Model[J].Child Development，2013，84（3）： 1046-1062.

[19] 張衛，李董平，謝志杰.低社會經濟地位與兒童發展[J]. 華南師范大學學報：社會科學版，2007（6）：104-112.

[20] 涂榮珍， 張雯聞， 黃大乾. 學前教育的價值與不平等現狀：基于CEPS的實證研究[J]. 學前教育研究， 2017（10）：15-27.

[21] Parcel T L，Dufur M J. Capital at Home and at School：Effects on Student Achievement[J].Social Forces， 2001，79（3）：881-911.

[22] 張羽，李瑋瑋，羅玉晗，等.家庭社會經濟地位與父母教養方式對兒童青少年公正世界信念的影響[J].心理發展與教育，2017，33（5）：513-523.

[23] 葉婷，吳慧婷.低家庭社會經濟地位與青少年社會適應的關系：感恩的補償和調節效應[J].心理學探新，2012，32（1）： 61-66.

[24] Masarik A S，Conger R D. Stress and Child Development：A Review of the Family Stress Model[J].Current Opinion in Psychology，2017，13： 85-90.

[25] Uji M， Sakamoto A， Adachi K， et al. The Impact of Authoritative， Authoritarian， and Permissive Parenting Styles on Childrens Later Mental Health in Japan： Focusing on Parent and Child Gender[J]. Journal of Child and Family Studies，2014， 23（2）： 293-302.

[26] Drake K L，Ginsburg G S.Family Factors in the Development，Treatment，and Prevention of Childhood Anxiety Disorders[J].Clinical Child and Family Psychology Review， 2012，15（2）：144-162.

[27] 李越.父母教養方式、依戀風格對青少年早期行為的預測作用[D].濟南：山東師范大學，2014.

[28] 李曉巍.父母沖突與幼兒社會適應的關系：消極情緒的中介作用[J].學前教育研究，2016（6）：36-44.

本文系奕陽教育研究院青年學者研究項目（項目編號：SEI-QXZ-2019-28）階段性研究成果。

通訊作者：羅世蘭， mayllan@163.com

（責任編輯 張 娟）