多中心：東盟區域國際學生流動的特征分析

李望梅

摘? ?要：東盟一體化背景下，高等教育區域化發展也逐步走向融合，但區域內部學生流動既非期望的“平衡流動”，也非無序流動，而是表現為圍繞在主導中心的集群內部流動。根據聯合國教科文組織統計研究所的數據庫，基于“流”的區域多中心，文章采用學生流動功能多中心的測度方法進行研究，發現東盟是學生流動的區域多中心結構，泰國和馬來西亞是東盟區域學生流入的主導中心。東盟各國的平衡流動指數表明：東盟區域內部學生流動在各國平衡程度不一，存在地區分布不均衡的特征。學生圍繞“海屬中心”馬來西亞和“陸屬中心”泰國形成的區域內部流動，區域間鮮少流動。地緣相近、區域一體化政策、馬泰兩國為吸引國際學生的政策、高校的國際化戰略等因素推動了東盟區域國際學生流動多中心結構的形成。

關鍵詞：多中心 東盟學生流動 平衡流動指數 區域一體化

2014年，阿特巴赫提出“學生流動是高等教育全球化的核心”。未來國際學生數量增長空間較大的來源地預計在亞洲，如越南、印度尼西亞、孟加拉國、緬甸、尼泊爾等國家。[1]這些國家對高等教育仍有需求，但自身尚未有足夠優質的高等教育資源供學生選擇，因此，這些國家的學生往往會結合留學成本優先考慮赴鄰國深造。東盟一體化背景下，各國致力于打造區域高等教育共同空間。然而，盡管“亞洲國際學生流動”（Asian International Mobility for Students，AIMS）計劃旨在促進區域學生的平衡流動，東盟內部學生流動卻并非期望的“平衡流動”，反而受多種因素影響呈現區域多中心結構。本文將驗證東盟內部國際學生流動是否呈現多中心結構，探尋其測量方法與影響因素，并歸納對區域學生流動的啟示。

作為理解城市區域空間結構的新手段和新視角，“多中心性”和“多中心主義”近年來得到城市區域研究和規劃界較多關注。[2][3]多中心概念在歐盟區域發展基金出資開展“歐洲多中心巨型城市區域可持續發展管理”（POLYNET）國際合作項目之后得到廣泛研究。李（Li）等對長三角城市群的知識多中心性及其演化進行了探討，發現長三角城市群的知識生產和知識合作正走向更加多中心的空間結構，在城市群尺度承擔起了知識孵化器的作用，而在國家尺度又展示出知識合作樞紐的角色。[4]馬海濤等使用基尼系數測度屬性和功能多中心性的方法，探討粵港澳大灣區城市群的屬性多中心和不同空間尺度的功能多中心的演化特征。[5]知識多中心被定義為一個區域的知識生產及區域內外知識合作的多中心結構[6]，又可以進一步劃分為屬性多中心和功能多中心。以城市群的知識多中心為例，屬性多中心性反映城市群內部知識生產在各城市間分布的差異;而功能多中心性則反映各城市同城市群內外城市開展知識合作的分布差異，表示不同地理尺度上城市外部連通性的分布不平等，一般有城市群尺度、國家尺度、全球尺度三種功能性尺度。已有學者的研究表明歐洲城市之間的學生流動形成了一個多中心的城市網絡，其中的互連和整合模式都是網狀的和對稱的。[7]

據此，本文提出“學生流動多中心”的概念，表示一個區域及區域內外學生流動的多中心結構。由于國際學生流動本身就是跨國家行為，因此該“區域”指超越國家層面的空間范圍，如東盟、歐盟。

一、區域國際學生流動的多中心測度

功能多中心的測度研究的邏輯起點為，將空間集合體概念化為一個由節點或地域單元及其之間聯系構成的系統。[8]雷姆塔納庫爾（Limtanakool）等[9]在《基于“流”的荷蘭城市系統的發展》中指出，區域多中心可以通過分析區域系統的結構（structure）、強度（strength）和對稱性（symmetry）進行。本文以東盟區域內學生流動數據為基礎，分析東盟區域系統的網絡結構和強度，以此論證東盟是學生流動的區域多中心結構。

（一）區域系統的網絡結構

網絡的結構維度用流熵指數（E）表征多中心區域各節點間的整體聯系程度：

E=-

其中：n代表網絡中節點的數量;Zi代表節點i的總通勤里程占網絡總通勤里程的比重。E值介于0到1之間。E越接近于0，表示所有的流動都越發朝向單一節點，區域是完全單中心的結構;相反，E 越接近于1，表明E越強，節點間的聯系也越強，區域應看作多中心結構。

采用此公式計算東盟區域內國際學生流動的分布差異，十個國家分別為十個節點，每個節點的總通勤里程指各個國家一年內接收的其他九國學生人數與輸出到其他九國的學生人數之和。聯合國教科文組織統計研究所（UNESCO Institute for Statistics，UIS）發現基于東盟區域內國際學生的流動，E在0.8左右，接近1，且逐年遞增（見圖1）。這表明東盟十國間學生流動越來越頻繁且多向，區域的多中心結構特征愈顯。

（二）區域系統的網絡強度

強度反映了節點之間的相互作用程度。就某節點 i（i = 1，2，……，n）而言，其在網絡中的地位通過主導指數（D）來度量：

D=

式中：Ii為從其他中心流入 i 中心的總行程，Ij 為其他中心流向 j 中心的總行程，m為節點數量。D旨在測度相對區域的平均吸引水平，某節點吸引其他中心的流的強度。D的值介于0與∞之間，D值越大，此中心的強度就越大。若區域內D-1的中心數越多，則該區域越呈現“多中心”趨勢，同時也表示區域流的均衡，沒有極化現象。

根據UIS的數據，計算各個國家國際學生流動的主導指數D，Ii表示各個國家一年內接收的其他九國學生人數（見圖2）。

從圖2可看出，泰國和馬來西亞學生流入的主導指數D>2，這說明這兩國常年在東盟網絡中保持主導地位，作為東盟區域學生流入的主導中心，特別是馬來西亞，吸引學生留學的強度大大高于其他國家。此外，D>1的國家還有越南和印度尼西亞。印度尼西亞作為“附屬中心”的吸引水平較穩定，然而近年越南作為“附屬中心”的強度越來越大，2016年其中心流的強度幾乎要趕上泰國。

二、區域國際學生流動的“多中心”

不平衡表征

關于平衡流動，烏爾里希·泰希勒（Ulrich Teichler）[10]等人認為國際學生的流入人數與流出人數代表了一個國家國際學生流動的發展狀況。在他看來，平衡流動不是國際學生流入人數與流出人數的絕對對等，而是流入人數與流出人數的差異小于10%，即可以認定為實現了學生的平衡流動。或者說，當一個國家國際學生的流入人數與流出人數的比率（平衡流動指數）在0.9～1.1之間，那么這個國家就是國際學生平衡流動的國家;平衡流動指數高于1.1的國家為國際學生流入型的國家，且平衡流動指數越高，其國際學生流入的趨勢越顯著;平衡流動指數低于0.9的國家為國際學生流出型的國家，且平衡流動指數越低，其國際學生流出的趨勢越顯著。

在東盟區域內，地理位置處于半島的國家有緬甸、老撾、柬埔寨、越南和泰國，大部分處于海洋的國家有印度尼西亞、菲律賓、文萊、新加坡和馬來西亞。其中泰國和馬來西亞邊界接壤，地理位置特殊，剛好連接上述處于半島的國家和大部分處于海洋的國家。因此，從地理位置和學生流動的角度，本文將馬來西亞、印度尼西亞、新加坡、文萊、菲律賓定義為“海屬國家”，其中馬來西亞為東盟內國際學生流動的“海屬中心”;將緬甸、老撾、柬埔寨、泰國、越南定義為“陸屬國家”，其中泰國為“陸屬中心”，與“海屬中心”馬來西亞接壤。

基于如上劃分，可以將東盟分為以泰國為“陸屬中心”的“陸屬國家”區域和以馬來西亞為“海屬中心”的“海屬國家”區域。本文考察兩區域在東盟內部的國際學生流動情況，并分別從兩區域內部和區域間分析學生流動的區域性差異和區域間學生流動的不均衡。

（一）學生流動的區域性差異

將東盟作為一個區域整體，可以發現2010—2016年學生平衡流動指數從0.64上升到0.76，越來越接近0.9～1.1平衡流動區間（見圖3），且2010—2016六年間流入東盟的國際學生數增長了近56%。這表明東盟國家對國際學生的吸引力在不斷增強。同時，平衡流動指數小于0.9，這表明此區域依然以學生流出為主導。

東盟學生流動受地緣政治影響，表現為“陸屬國家”和“海屬國家”的學生流動存在區域性差異。從UIS數據庫選取3年東盟內部學生流動的完整數據，計算出“陸屬國家”和“海屬國家”的平衡流動指數（見圖4）。

整體上，“海屬國家”區域平衡流動指數>1，學生流入人數大于流出人數，“陸屬國家”區域平衡流動指數<0.9，學生流入人數小于流出人數，可見前者對國際學生的吸引力強于后者。印度尼西亞作為東盟內部最大的留學生逆差國（流出大于流入），每年流出的學生數占“海屬國家”流出學生總數的60%以上，有些年份甚至接近85%（見圖5）。相比“海屬國家”的學生流出集中于印度尼西亞，“陸屬國家”的學生流出在區域內分布更為均衡，除老撾每年流出的學生數占“陸屬國家”流出數的30%左右，其他四國各占比15%上下。

盡管缺乏新加坡和菲律賓兩個留學生輸入大國，在東盟內部學生主要還是流入“海屬國家”區域。其中馬來西亞接收東盟內部學生數最多，占東盟區域學生流入總量的50%以上，占“海屬國家”區域的90%以上，是“海屬國家”區域內名副其實的區域學生流入中心。而泰國作為接收國，接收東盟學生數占“陸屬國家”區域的60%以上（見圖6），可以稱得上是“陸屬國家”區域的學生流入中心。但近年來越南接收區域內學生流入數逐漸增多，這表明越南高等教育的吸引力在不斷增強。

總而言之，“海屬國家”的學生流動較“陸屬國家”活躍，且“海屬國家”吸引力遠高于“陸屬國家”。在留學生輸出上，“海屬國家”的學生流出集中于印度尼西亞，“陸屬國家”的學生流出在區域內分布均衡;在留學生輸入上，馬來西亞是“海屬國家”區域學生流入中心，泰國是“陸屬國家”區域的學生流入主導中心，但近年越南高等教育的吸引力在逐步提升。

（二）區域間學生流動的不均衡

從UIS數據庫中選取2010、2015、2016三年完整數據，剔除新加坡和菲律賓的缺失數據，又因為柬埔寨和緬甸為區域內學生凈流出國，同樣不做統計。從而得到以下6國的區域內學生平衡流動指數（見下圖7）。觀察區域內學生平衡流動指數，可以發現馬來西亞、泰國學生平衡流動指數遠高于1.1，為典型的國際學生流入型國家;越南近年國際學生流入趨勢顯著，同為國際學生流入型國家;文萊、印度尼西亞和老撾學生平衡流動指數大大低于0.9，是典型的國際學生流出型國家。

由下圖8、圖9可知，“陸屬國家”學生流向本區域的比例常年為90%以上，“海屬國家”學生流向本區域的比例也大多超過70%，而流向“陸屬國家”區域的比例微乎其微。這表明東盟內部學生流動并沒有實現地區間均衡，反而集中在主導中心（“海屬中心”馬來西亞和“陸屬中心”泰國）周圍實現集群內部的流動，兩區域間的學生流動并不活躍。盡管東盟內外學生流動漸趨平衡，部分“陸屬國家”學生流向“海屬國家”區域，但絕大部分學生都只在本區域內流動，形成圍繞主導中心的集群內部流動，并沒有實現東盟內部區域間的流動。

三、區域國際學生流動多中心的影響因素

區域“流”的多中心的形成與“流”的方向和數量有關，以及與中心之間的整體聯系程度、吸引力相關。國際學生流動受地理空間、國家經濟發展水平、高等教育質量、國際化政策等推拉因素影響。通過對東盟區域國際學生流動的數據分析，可以發現東盟是學生流動的區域多中心結構。國際學生集中在主導中心（“海屬中心”馬來西亞和“陸屬中心”泰國）周圍實現集群內部的流動，兩區域間的學生流動并不活躍。除了地緣相近因素，東盟內部國際學生流動還受“自上而下”的區域一體化政策和“自下而上”的高校自主行為的影響，且中心國家的高等教育國際化措施促進了區域內學生流動的多中心。

（一）地緣相近促進區域學生流動的“多中心”

馬來西亞為東盟內國際學生流動的“海屬中心”。地理空間上，馬來西亞處于東盟區域的中心，位于馬來半島的西馬來西亞北接泰國、南鄰新加坡，東馬來西亞與印度尼西亞接壤，起到空間聯結的作用。研究發現東盟內部留學馬來西亞的學生人數最多，截至2021年6月19日，UIS數據表示2019年東盟內部留學馬來西亞的學生人數達到11，259人，占留學生總數的50%以上。留學馬來西亞的學生主要來源于與之接壤或鄰近的海洋國家，如印度尼西亞、泰國、新加坡、文萊、越南。半島或內陸國家的學生留學馬來西亞較少，特別是完全處于內陸的國家——老撾。需要注意的是，盡管馬來西亞接收來自菲律賓的學生比來自緬甸的少，但在東盟內部，菲律賓的學生外向流動排名第一的國家是馬來西亞。在東盟內部，馬來西亞學生集中流向印度尼西亞，其次流向泰國和文萊（新加坡和菲律賓數據缺失），此三國都與馬來西亞在地理位置上接壤。值得注意的是，在文萊接收的東盟十國的學生中，來自馬來西亞的學生人數最多。文萊北鄰南海，另外三面與馬來西亞接壤，再加上兩國具有歷史文化淵源，為學生流動提供了基礎條件。

泰國為東盟內國際學生流動的“陸屬中心”，處于馬來半島的中心，被緬甸、柬埔寨、老撾圍繞，南部延伸與馬來西亞接壤，溝通“陸屬國家”和“海屬國家”兩區域。東盟內部，泰國的國際學生主要來源于鄰近的半島或內陸國家——緬甸、柬埔寨、老撾、越南，接收來自海洋國家的學生數量反而較少。盡管馬來西亞具備相對高的高等教育質量、留學生政策支持與補貼等拉力，但UIS數據顯示2015—2016年從緬甸流向泰國的學生比流向馬來西亞的學生高出3倍以上，且柬埔寨的學生主要流向泰國，老撾的學生輸出也集中于鄰國越南和泰國。可見地理位置鄰近對區域學生流動的影響很大，為區域學生流動的多中心提供了基礎。

因此，地緣相近為國際學生流動提供了便利條件，區域層面易形成多中心形態。但這并不是形成區域學生流動多中心的關鍵要素，區域的一體化政策與中心國家為吸引國際學生所作出的努力起到更為關鍵的作用。

（二）區域一體化政策促進國際學生流動

進入21世紀以來，由于東盟區域一體化發展策略的導向作用，東盟區域內的學生流動變得更加頻繁。《東盟憲章》把高等教育政策提到政治高度，其目的是“開辟東盟統一市場，實現商品、服務、投資、資本與人員的自由流動”“使東盟人民從一體化和共同體建設中受益……培養東盟意識，促進東盟認同”。東盟質量保障網絡（ASEAN Quality Assurance Network）強調2015年通過的《吉隆坡高等教育宣言》和2016年批準的《協議實施框架》建立東盟共同的高等教育空間，該網絡構建的東盟質量保證框架（ASEAN Quality Assurance Framework，AQAF）為東盟各國建立自己的質量保證條款提供了參考，促進了高等教育機構內部質量體系的完善。[11]東盟大學網絡質量保障（ASEAN University Network Quality Assurance）聯盟始于1998年第4次東盟大學網絡董事會會議，旨在協調東盟地區大學的教育標準和提高學術質量。1995年11月，東盟各國高等教育部長會晤并簽署了《東盟大學聯盟憲章》（Charter of the ASEAN University Network），各參會大學簽署了建立東盟大學聯盟的協議框架，并成立了董事會。至此，東盟大學網絡（ASEAN University Network，AUN）正式成立，AUN的所有活動都是在AUN憲章和協議框架下開展。目前已有東盟十國的30所大學加入AUN，其發起的東盟學分轉換系統有效地促進了東盟地區的學生和學術流動。在歐盟高等教育一體化進程中，自主權（autonomy）和自決權（self-determination）在促進高等教育協調方面不可或缺，其重要性不言而喻。[12]而在東盟，自主權和自決權普遍出現在高等教育領域協調的討論中，這是東盟高等教育協調的優勢之一。例如，東盟國際學生流動計劃為成員國提供充分的自治權。上述因素都有利于增加學生、項目、研究人員的流動性，并顯著地縮小國家之間的差距。

區域層面的學生流動項目在促進平衡流動的同時，也間接推動了學生流動多中心的形成。為縮小差距，促進區域的平衡流動，東盟構建了多樣化的流動項目，如東盟大學網絡下的學生交換和大學教師交換項目，其中影響最廣的是AIMS計劃，它起源于2009年的馬來西亞—印度尼西亞—泰國學生流動試點項目（Malaysia-Indonesia-Thailand Student Mobility Pilot Project，MIT），是三個國家政府與東南亞教育部長組織（Southeast Asian Ministers of Education Organization，SEAMEO）區域高等教育發展中心之間的合作，旨在為所有 SEAMEO 成員國的公民創建充滿活力的學生流動計劃。目前，AIMS計劃成員國包括馬來西亞、印度尼西亞、泰國、越南、文萊、菲律賓、日本、韓國和新加坡9個成員國。截至2019年，AIMS 有78所成員大學參與，已為4950多名學生提供了出國留學的機會。該計劃為成員國提供了自治權，同時堅持平衡的流動性與互惠性原則，側重該地區的本科生，采用平衡流動的方法，在最大程度地保障國際學生流動活力的基礎上，促進區域內國際學生的平衡流動。由于該計劃只關注成員國之間的學生流動，對東盟其他非AIMS計劃的非成員國——緬甸、柬埔寨、老撾的學生流動沒有直接影響，因此東盟內學生的平衡流動是部分地區的均衡。“海屬國家”和泰國、越南學生流動頻繁，高等教育質量相對低的“陸屬國家”（緬甸、柬埔寨、老撾）間學生流動很少，學生基本流向鄰近的泰國和越南等高等教育質量較高的“陸屬國家”，這促進了東盟高等教育第一梯隊——馬來西亞、泰國成為區域學生流動的中心。

（三）中心國家的優勢和措施吸引區域學生流入

馬來西亞通過較高的政府高等教育支出、亞洲高等教育樞紐①建設、引進國際分校等措施吸引周邊國家的學生前往馬來西亞留學。馬來西亞每年的政府高等教育支出及其國內生產總值（GDP）占比在東盟十國中擁有明顯優勢。在東盟十國中，馬來西亞政府每年高等教育支出經費最多，2011—2013年超過50億美元，近年降低至30多億美元，但依然保有優勢。高等教育支出占GDP比重也最大，2013年馬來西亞高等教育支出占GDP的1.67%，2019年占比0.95%，雖然近年高等教育支出占GDP比重降低，但仍然遠高于其他東盟國家在高等教育方面的支出占比。這表明馬來西亞政府對高等教育的重視，也為馬來西亞高等教育國際化、吸引國際學生提供了堅實的物質基礎。除了加大對高等教育資金和人力資源等方面的投入，馬來西亞政府正積極致力于亞洲高等教育樞紐 建設，即鞏固學生樞紐地位，并向高技能人才樞紐層次努力。吸引國際留學生是馬來西亞建設亞洲學生樞紐的重要舉措，建設吉隆坡教育城也推動馬來西亞在世界教育市場占據更多份額，吸引很多周邊國家和伊斯蘭國家的學生申請入讀，且東盟國家中有超過40%的人使用馬來語，這為東盟學生留學馬來西亞提供了便利的語言條件。此外，政府支持國際化大學來馬來西亞辦分校，其中包括2021年QS世界排名前100的大學，如澳大利亞的莫納什大學、英國的南安普敦大學和諾丁漢大學，為國際學生提供了高質量的高等教育。馬來西亞高等教育形成強大“拉力”，吸引了來自同源宗教與地緣相近的東南亞等地區的學生，是東盟區域國際學生流動的中心。

泰國保持著高等教育“第一梯隊”的優勢，對國際學生的吸引力仍然較強，在“陸屬國家”中，泰國政府高等教育支出占絕對優勢。新加坡與泰國的高等教育支出僅次于馬來西亞和印度尼西亞，一直保持在30億美元左右。2013年泰國高等教育支出占GDP比重達到0.64%，同年越南占比0.85%，但越南的高等教育支出為14.52億美元，遠低于泰國。在20世紀20年代中期，泰國因其相對獨立、成熟的高等教育體系，較早地吸納了周邊國家的學生來泰國高校深造學習。與此同時，泰國的高等院校利用政府提供獎學金、創建高質量的國際化大學等舉措吸引東南亞區域內的國際學生，從而進一步鞏固了其在東南亞地區的高等教育地位。國際化是在泰國皇家政府的支持下教育部未來發展政策的重要方面。東盟內部，泰國學生主要流向馬來西亞和印度尼西亞，這與三國間學生流動的政策歷史背景緊密相關。2009年，馬來西亞、泰國與印度尼西亞三國為加強學生的地區與國際意識，構建了MIT學生交流試驗項目，旨在推動三國間一些具體專業學生培養的合作與交流。2010—2013年9月，AIMS項目泰國的國際學生人數總量為326人，其中162名學生流入，164名學生流出，流入學生包括60名馬來西亞學生和102名印度尼西亞學生。[13]泰國的大部分交換學生對提供的機會感到非常滿意，且學生們已經認識到AIMS交流項目與東盟一體化的整合之間的一致性。該項目后來發展成覆蓋東盟3/5國家的AIMS計劃，極大地推動了區域國際學生的流動。在比較了歐盟高等教育一體化和2015年前東盟高等教育協調發展的基礎上，歐盟專家達倫·麥克德莫特（Darren McDermott）又對泰國7所大學的國際化方案的主要利益攸關方進行了半結構化訪談和問卷調查，并得出結論：國際化是提高泰國和東盟地區人力資本發展的關鍵，泰國有巨大的潛力將自身規劃成為區域高等教育中心。[14]

（四）高校自主行為促進多中心的形成

受1997年金融危機的影響，馬來西亞私立大學數量激增，進入21世紀后，馬來西亞的私立大學開始在他國設立分校，逐步完成私立大學從“引進來”至“走出去”的國際化歷程。馬來西亞私立大學國際化主要通過引進國際課程和設立海外分校兩種方式發展。其中“雙聯課程”是其主要特色措施。例如，泰萊大學的每一個學位都有雙聯課程，泰萊大學的工程學專業與一些世界頂尖的學校合作，完成課程后既可以獲得泰萊大學的學位還可以獲得如墨爾本大學、南威爾士大學、悉尼大學或英國的伯明翰大學的學位;酒店管理專業則可同時獲得泰萊大學和法國圖魯茲大學的學位。[15]馬來西亞的私立大學更多的集中于本科國際化教育，而公立大學例如馬來西亞大學，更加側重于研究生國際化教育，兩者在馬來西亞高等教育體系中相得益彰。馬來西亞高校的自主國際化戰略也增強其吸引力。馬來西亞博特拉大學（Universiti Putra Malaysia）與外國大學簽訂了190多份諒解備忘錄（MoU），以促進學生流動計劃，每年都有數百名國際學生從世界各地來到博特拉;還制定了以“博特拉全球200”（Putra Global 200，PG 200）為主題的“博特拉2014—2020年戰略計劃”，旨在2020年前成功躋身QS世界大學前200名。[16]

泰國的高等院校通過主動對接公立大學轉制改革、構建質量保障體系等舉措提升國際化水平，吸引東南亞區域內的國際學生，從而進一步鞏固了泰國在東南亞地區的高等教育地位。推動泰國高等教育國際化發展的一個重要因素是公立大學改革。公立大學轉制成自主大學，是國家權力下放的過程，也是實現大學自治和學術自由的過程，更是推動大學國際化的重要一步。1999年泰國頒布的《自主大學系統性原則及指引》強調，自主大學是西方大學的主要模式，行政體系與框架可以自行建構與實施，政府的行政干預將大大減少。[17]自主大學是一種相對自由的高校管理機制，轉制后的公立大學在管理和財務方面享有更大的自主權。21世紀以來，朱拉隆功大學（Chulalongkorn University）制定和實施了多項發展戰略和規劃政策，體現了其主動推進國際化的追求。大學自主地位的探索，是朱大探索國際化發展道路中尋求自主特色發展的一種表現，直接影響了朱大國際化發展的辦學特色和自我發展定位。朱大的《第九個五年規劃》（The 9th University Development Plan）和2012—2016年朱拉隆功大學發展戰略規劃提出應著眼于“一流大學”的建設，在管理上享有更大的自主權，在財政上擁有更多的資源配置，同時在人才招聘和教學等方面擁有更多的空間。[18]朱拉隆功大學在2000—2008年間構建起了全校范圍內的質量保障體系、內部評估標準和外部質量評估標準，為追求高等教育國際化和現代化提供支撐。

四、結論

借鑒城市規劃中對區域多中心的研究，本文發現東盟學生流動是區域尺度的功能多中心的體現，又基于“流”的功能多中心測量，得出東盟是學生流動的區域多中心結構，且泰國和馬來西亞是東盟區域學生流入的主導中心的結論。在區域內部，東盟內部學生流動并沒有實現地區間均衡，反而集中在主導中心（“海屬中心”馬來西亞和“陸屬中心”泰國）周圍實現集群內部的流動，兩區域間的學生流動并不活躍。另外，“海屬國家”區域和“陸屬國家”區域內部學生流動存在差異性，在留學生輸出上，印度尼西亞是“海屬國家”主要的學生輸出國，而“陸屬國家”的學生輸出各國占比較均衡;在留學生輸入上，馬來西亞是“海屬國家”區域學生流入中心，泰國是“陸屬國家”區域的學生流入主導中心，但近年越南高等教育吸引力逐步提升，形成削弱泰國區域主導中心地位的趨勢。

究其原因，地緣相近是導致學生流動形成“陸屬國家”和“海屬國家”兩區域，且兩區域間的學生流動并不活躍的重要因素。此外，東盟區域一體化政策要求打造東盟高等教育共同體，促進國際學生的流動，馬來西亞和泰國作為東盟高等教育的“第一梯隊”，充分利用自身優勢采取各種措施吸引區域學生的流入。與此同時，馬來西亞私立大學國際化、高校自主國際戰略的實施及泰國自主大學的發展、高校質量保障體系的建立等高校自主性措施，增強了大學自身的國際影響力，吸引了來自東盟其他國家的學生。

注釋：

①國際高等教育專家簡·奈特（Jane Knight）將教育樞紐分為學生樞紐、高技能人才樞紐和知識創新樞紐。

參考文獻：

[1]劉進，徐玲玲，呂佳憶. 國際學生流動： 量與質的雙重視角——訪波士頓學院國際高等教育研究中心主任漢斯·德·維特[J]. 世界教育信息，2020，33（12）：3-7.

[2]BURGER M J，KNAAP B，WALL R S. Polycentricity and the multiplexity of urban networks[J]. European planning studies，2014，22（4）：816-840.

[3]蔡莉麗，馬學廣，陳偉勁，等. 基于客運交通流的珠三角城市區域功能多中心特征研究[J].經濟地理，2013，33（11）：52-57.

[4]LI Y C，PHELPS N. Megalopolis unbound： knowledge collaboration and functional polycentricity within and beyond the Yangtze River Delta Region in China[J]. Urban studies，2018，55（2）：443-460.

[5]馬海濤，黃曉東，李迎成. 粵港澳大灣區城市群知識多中心的演化過程與機理[J]. 地理學報，2018，73（12）：2297-2314.

[6]LI Y，PHELPS N A. Knowledge polycentricity and the evolving Yangtze River Delta megalopolis[J].? Regional studies，2017，51（7）：1035-1047.

[7]NADINE C. Students mobility， gender and polycentrism in Europe[M]//NADINE C（Ed.）. Cities and networks in Europe： a critical approach of polycentrism. Montrouge： John Libbey Eurotext，2007：139-148.

[8]田廣增，李學鑫. 西方區域多中心測度與效應研究進展[J]. 地域研究與開發，2012，31（3）：49.

[9]LIMTANAKOOL N，SCHWANEN T，DIJST M. Developments in the Dutch urban system on the basis of flows[J]. Regional studies，2009，43（2）：179-196.

[10]TEICHLER U，FERENCZ I，WACHTER B. Mapping mobility in european higher education volume Ⅱ： case Studies[J]. A study produced for the Directorate General for Education and Culture（DG EAC），of the European Commission，Brussle，2011：69-70.

[11]ASEAN Quality Assurance Network. AQAN Strategic plan （2018-2022）[R/OL]. （2017-09-26）[2021-10-10]. https：//aqan.org/？page_id=266.

[12][13][14]European Union and the Office of the Higher Education Commission. Report on Higher Education Internationalisation Policy and Strategy[R]. Bang kok： OHEC，2013：6-7，9，28.

[15]曹爾寅，宋然然，董德. 馬來西亞私立大學雄心勃勃——專訪泰萊大學常務副校長Dr. Pradeep Nair[J]. 留學，2015（5）：28-32.

[16]Universiti Putra Malaysia. UPM Strategic Plan 2014-2020[EB/OL]. （2013-07-29）[2021-11-19]. https：//coscomm.upm.edu.my/upload/dokumen/PPSK_1_Buku_Pelan_Strategik_UPM_2014-2020. pdf.

[17]Ministry of University Affairs. Principals and Guidelines for an Autonomous University System[M]. Bangkok：Ministry of University Affairs，1998：10.

[18]Chulalongkorn University. 朱拉隆功大學發展戰略規劃（2012-2016）[EB/OL].（2011-10-11）[2021-10-08]. http：//www.chula.ac.th/en/.

編輯 王亭亭? ?校對 朱婷婷