國際銀行綠色金融訴訟案例及啟示

倪培根 秦二娃

導語：在全球邁向“凈零經濟（net-zero economy）”的過程中，銀行等金融機構發揮著不可或缺的作用，理應肩負起發展綠色金融的責任。但實踐中，銀行等金融機構的綠色承諾與其實際行為往往存在偏差，致使近年來銀行被訴的案件逐年增加，并呈現涉訴銀行類型多樣、牽涉業務領域廣泛、目的多元等特點，訴訟日漸成為規范企業和金融機構等市場主體履行綠色金融責任的重要手段。本文通過國際案例分析了訴訟機制對規范綠色金融的重要意義，建議我國也在綠色金融領域引入訴訟機制，并提出引入訴訟機制的策略，以規范銀行等金融機構的綠色實踐活動和金融創新行為，從而推動綠色金融健康發展，助力雙碳目標穩步實現。

完整的綠色金融治理涵蓋立法、執法、司法三個環節。以往，各國際組織、地區及國家主要側重于規則制定、日常監督、執法處罰等環節，但近期國際社會發生的相關案例表明，訴訟正在成為矯正銀行綠色金融實踐的常見手段。

訴訟日漸成為規范綠色金融行為的重要手段

市場主體的綠色承諾與實踐存在偏差。面對全球溫度不斷上升的嚴峻形勢，人類對于生存環境的危機感和緊迫感與日俱增，希望企業、金融機構等各類主體采取有力舉措，減緩環境危機惡化。但現實是，本應承擔氣候變化主要責任的一些企業和金融機構，往往基于經濟利益考量，缺乏采取減排措施的內在動力。雖然在響應政府號召、積累社會聲譽以及迎合綠色消費需求等外在因素的激勵下，作出了一些支持《巴黎協議》減排目標、實現“凈零經濟”的承諾，但并未制定具體目標和操作步驟，甚至繼續投資于“黑色”“棕色”項目開發。這種現象嚴重破壞了人們對于市場主體的信任，招致眾多批評和指責。

公益組織通過訴訟糾偏企業行為。一些民間公益組織通過提起訴訟（包括調解、仲裁等廣義的糾紛解決機制）的方式，首先確保企業切實承擔起應負的環境、社會和公司治理（ESG）責任，主要包括追究環境污染的民事賠償責任、督促主動管理ESG風險、真實準確完整地披露相關信息，從而杜絕企業言行不一的“洗綠”行為。在這類訴訟中，原告起訴的目的不僅在于滿足個人利益關切，還希望帶來更為廣泛的社會變革。聯合國環境規劃署發布的《氣候變化訴訟全球趨勢：2021年速覽》顯示，截至2021年5月31日，全球氣候變化訴訟共有1841起，其中1006起在2015年《巴黎協議》簽訂以后提起，相比《巴黎協議》簽訂之前的情況，案件數量明顯增多。

金融機構成為訴訟機制新的關注對象。在全球邁向“凈零經濟”的過程中，除企業外，銀行等金融機構也發揮著關鍵作用。經合組織（OECD）在2019年發布的《負責任企業在貸款和證券承銷中的盡職調查義務》中明確指出，銀行等金融機構在企業貸款和證券承銷活動中，應充分履行盡職調查義務，以確保資金能精準引入符合綠色標準的企業和項目，并促使企業優先考慮和解決自身所產生的環境影響，從而為推動全球可持續發展發揮關鍵的作用。可以說，沒有金融的支持和助力，全球向“凈零經濟”過渡的目標就不會實現。基于這種認識，越來越多的公益組織開始關注金融服務機構的受托責任以及盡職調查義務等問題，對履行義務有瑕疵的銀行等金融機構提起訴訟，被告的范圍也從化石燃料公司和水泥公司等實體企業，拓展至銀行、養老基金、信托基金、保險公司等金融機構。

國際銀行綠色金融實踐中的典型訴訟案例

近年來，銀行因綠色金融實踐被訴的案件逐年增加，呈現出三大突出特點：一是被訴銀行類型多樣，既包括央行、政策性銀行，也包括大型商業銀行;二是牽涉業務領域廣泛，除信貸項目評審、企業債券投資等一般性業務外，還包括銀行盡職調查、央行貨幣政策等;三是目的多元，不僅局限于損害賠償，還包括推動政府制定實施減緩氣候變化的法律政策、提高公眾環保意識或改變企業生產方式等。

比利時央行因購買碳密集型公司債券被訴案。本案是關于央行貨幣政策及債券交易的訴訟案例。2016年，歐洲央行出臺了一份價值2660億歐元的企業債券購買計劃（CSPP），由比利時央行和其他歐洲五國央行執行，以改善歐洲企業的融資條件。但歐洲央行在設計CSPP時并未考慮ESG因素，使碳密集型企業債券在購買計劃中的比例高達50%以上，進而導致比利時央行在執行計劃時，將大量廉價資金引入了化石燃料行業。2021年4月，歐洲環保組織克萊恩斯（ClientEarth）以比利時央行為被告，向布魯塞爾初審法院提起訴訟。原告稱，被告違反了《歐盟運作條約》第十一條和《歐盟基本權利憲章》第三十七條關于ESG的規定，要求法院判令被告停止購買行為，并認定CSPP無效。但初審法院以程序不符為由駁回了訴訟。隨后，原告向歐盟高等法院上訴，主張CSPP的設計沒有考慮歐盟ESG規定，將廉價資本引入了一些重污染公司，違背了歐盟的減排承諾，要求法院裁定CSPP無效。目前該案仍在審理中。此外，ClientEarth還致信歐洲央行，建議其將明顯不符合《巴黎協議》目標的碳密集型企業排除在CSPP范圍之外，并每年發布一份“氣候相關財務披露特別工作組”（TCFD）框架下的報告，披露其貨幣政策與《巴黎協議》目標保持一致的進展情況。

歐洲投資銀行因綠色信貸項目評估錯誤被訴案。本案是關于政策性銀行綠色信貸的訴訟案例。歐洲投資銀行是歐盟的一家政策性銀行，旨在向符合歐盟政策的項目提供貸款、擔保及技術支持等服務。2018年4月，歐洲投資銀行決定發放一筆6000萬歐元的貸款，支持在西班牙北部拉科魯納（Lacoruna）建造一座生物質（燃木）發電廠。但該發電廠效率極低，環境效益不佳，容易產生伐木危害和誘發火災風險，不符合可再生能源項目的融資條件。2018年8月，ClientEarth申請歐洲投資銀行對該信貸項目進行內部審查，以糾正“明顯的評估錯誤”，但遭受拒絕。2019年1月，ClientEarth向歐盟普通法院起訴歐洲投資銀行，指控其發電廠項目融資存在評估錯誤，信息披露內容不充分，違反負責任投資原則，要求法院判令被告對其項目融資決定啟動內部審查程序。2021年1月，歐盟法院裁決支持原告訴請。

澳新銀行因未充分履行盡職調查義務被訴案。本案是關于商業銀行盡職調查失職、信披不規范的訴訟案例。澳新銀行原本是澳大利亞五大商業銀行之一，在2003年收購新西蘭國家銀行后，成為一家跨國性銀行集團。澳新銀行曾公開表示支持《巴黎協議》減排目標，但一直在持續資助化石燃料企業。2020年1月，澳大利亞“地球之友”等向OECD在澳大利亞的聯絡點（ANCP）起訴澳新銀行。原告稱，澳新銀行違反OECD發布的《跨國企業指南》，未充分履行盡職調查義務，在公開支持《巴黎協定》的同時，持續投資碳密集型企業，誤導了公眾和消費者，要求其披露商業貸款造成的間接排放信息，剝離對化石燃料行業的投資，公布可執行的減排目標和具體步驟，并對全部融資項目進行氣候風險分析。2020年11月，ANCP認定原告的主張真實可信，決定接受投訴。目前，ANCP正在為雙方尋求調解方案，如“斡旋”失敗，將及時作出裁決并向澳大利亞政府提出相關法律建議。

銀行因綠色實踐被訴的案件還有很多。例如：澳大利亞聯邦銀行因未充分披露氣候風險相關信息被投資者起訴案;美國進出口銀行因未對化石燃料項目融資提供環評被聯邦檢察官起訴案;德意志銀行理財子公司DWS因誤報ESG數據被美國SEC調查案，等等。這反映出，訴訟機制參與銀行綠色金融治理實踐越來越具深度和廣度，所發揮的作用也變得越來越重要。

訴訟機制對規范綠色金融的重要意義

有助于推動相關法律的完善與釋明，為銀行開展綠色金融實踐提供清晰的規則指引。一方面，國際環境組織提起的公益訴訟，能夠填補國內相關法律的空白，推動綠色金融立法工作。如在澳新銀行案中，ANCP明確指出，對于沒有使用實際減排技術和機器的工廠，或減排做法未達到最佳狀態的化石燃料商，銀行等金融機構必須充分履行盡職調查義務，檢查其業務活動對氣候變化的潛在影響，并鼓勵減少排放。在澳大利亞法律沒有相關規定的情況下，ANCP便賦予了銀行對綠色金融業務的盡職調查義務，并將在調解失敗時向澳大利亞政府提出相關立法建議。另一方面，司法機關可以通過審判程序和裁判說理，進一步明確環境法在綠色金融領域中的適用規則。在歐洲投資銀行案例中，法院便圍繞環保組織是否有權申請銀行對其融資決定進行內部審查的問題展開了釋明。法院認為，依據《奧爾胡斯規定》第十條，銀行等金融機構的行為只要有可能違反環境法，即使不構成行政行為，環保組織也有權對其提出內部審查請求。而歐洲投資銀行的投資決定涉及可再生能源，存在違反環境法的可能，且對貸款第三方產生法律約束力，屬于行政行為，因此環保組織有權對其提出內部審查請求。

有助于修正銀行綠色承諾與實踐之間的偏差，壓實其在綠色金融發展中的責任。越來越多的金融機構公開承諾到2050年將實現“凈零排放”，以支持《巴黎協議》的減排目標。但問題在于，投資碳密集型企業往往會帶來豐厚的回報，投資低碳行業卻存在周期長、收益低、成本高等問題，加之國際上關于綠色金融的識別標準不統一，信息披露要求又多為框架式和自愿性的，導致銀行要么沒有動力采取實際行動兌現諾言，要么在執行綠色發展策略的實踐中出現偏差。即便是國際知名的大型銀行，也可能因盡調不充分、項目融資評估錯誤、信息披露不足等產生綠色融資“脫靶”問題，甚至在公開承諾走“綠色”“環保”“可持續”發展道路的同時，將廉價資金引入一些“黑色”“棕色”高污染企業，產生“洗綠”嫌疑。譬如，摩根大通、花旗銀行、富國銀行等大型金融機構以綠色投資自我標榜，在產品推介時鼓吹自身產品與綠色投資緊密相關，但實際上仍對重污染行業提供大量的融資服務。據統計，自《巴黎協議》于2016年11月4日生效以來，摩根大通、花旗集團、富國銀行分別向化石燃料公司持續投資了3170億美元、2370億美元和2230億美元。這充分說明，銀行在綠色承諾和具體實踐之間極易產生“割裂”。而訴訟機制的界入，能夠充分發揮外部監督制約作用，確保銀行制定出切實可行的綠色發展目標，并使之得到正確、透明和準確的執行，而非僅停留于空泛的承諾。這樣一來，當銀行給自己貼上“可持續發展”“綠色”“與《巴黎協議》減排目標保持一致”等標簽時，將會受到更加嚴格的約束。因為針對銀行綠色實踐提起的一件件訴訟，已經使這些標簽從無定形的承諾，轉變成更加具體、更高要求的行為準則。

有助于提升銀行信息披露質量和風險管理能力，將環境影響分析內化為銀行開展金融活動的準則和依據。銀行，尤其是大型銀行手中掌握著決定碳經濟進程的資本，對于雙碳目標的實現發揮著重要的作用，本應充分披露并合理管控其貸款和投資組合中的環境風險，確保資金投放與減排目標保持一致。但實際上，銀行對于氣候相關風險、風險應對舉措以及未來改進空間等信息，并未采取開放和坦誠的態度。從案例二、案例三可知，歐洲投資銀行在綠色項目融資方面就十分缺乏透明度，即便生物發電廠對于環境的影響巨大，也只提供了與融資決定有關的最低限度的信息;而澳新銀行對于環境影響的信息也是有所保留，僅公布了自身活動產生的直接溫室氣體排放情況，“遺漏”了其貸款或投資業務所產生的間接排放信息。針對銀行綠色金融實踐提起的訴訟案件，能夠充分暴露其在信息披露和風險管理方面的不足，進而倒逼其擴大信息供給范圍，提升信息供給質量，完善環境風險管理體系，并在評估融資項目的可資助性時更加注重盡職調查和環境評估，從而將綠色發展理念內化為開展投融資活動的規范意識和行為準則。

我國在綠色金融領域引入訴訟機制的策略

自2016年我國《“十三五”發展規劃》明確提出構建綠色金融體系以來，國內銀行積極開展綠色信貸、債券等業務，相關制度體系逐步確立，金融產品不斷創新，市場運作日趨規范。但在取得顯著成績的同時，我國銀行綠色金融發展也存在法律硬性約束不足、環境風險管理體制不健全、投資決策流程不透明、信息披露不充分、評估標準不統一等問題。將訴訟機制引入我國銀行綠色金融發展領域，有助于發揮“差距填補者”的作用，督促銀行用實際行動兌現其綠色發展承諾，并規范其綠色實踐活動和金融創新行為，推動綠色金融健康發展，助力雙碳目標穩步實現。

在引入路徑方面，以既有公益訴訟制度為切入點。目前，國際上綠色金融發展訴訟大多是由環保組織提起的，屬于公益訴訟機制。事實上，我國現行法律中就有關于公益訴訟的制度設計。按照我國《民事訴訟法》第五十五條規定，對于污染環境、侵害消費者權益等損害社會公共利益的行為，法定機關和有關組織可提起環保公益訴訟。這一規定可以為我國建構銀行綠色金融訴訟制度提供路徑支持。建議在既有法律制度的基礎上，將銀行等金融機構在綠色金融實踐中的行為偏差納入“污染環境、侵害消費者權益”的概念范圍，從而把公益訴訟機制引入我國銀行綠色金融發展領域。

在具體制度設計方面，注重原告資格及訴訟請求的特殊性。就原告資格而言，《民事訴訟法》第五十五條原文表述的是“法律規定的機關、組織”，但從實踐來看，我國環境公益訴訟主要由環保協會和檢察機關提起。一方面，應鼓勵聲譽良好、專業性強、認可度高的環保組織或行業協會針對銀行違反負責任投資的行為提起公益訴訟，并由法院對其公益資質進行事先審查。另一方面，充分發揮檢察機關法律監督職能，針對環保組織和有關行政機構尚未采取執法行動的銀行“洗綠”行為，提起公益訴訟。就訴訟請求而言，環境公益的訴訟請求多為禁止侵權、恢復原狀等，只有在生態修復案件中才會涉及金錢損害賠償。從國際上銀行綠色金融訴訟案例的經驗看，一般不會涉及金錢損害賠償，更多的是不作為之訴，比如，要求銀行停止購買碳密集型企業的債券，對其商業貸款引發的間接溫室氣體排放信息進行披露等。此外，還需要注重與其他糾紛解決機制的有序銜接。如在訴訟之外建立起督促磋商機制，在豐富環保公益組織對銀行綠色實踐監督手段的同時，促進相關糾紛的多元化解決。具體而言，環保機構基于維護公共利益的目的，可以先向銀行申請內部審查或者提供糾偏整改建議，在窮盡以上糾紛解決機制后，再向法院提起環境公益訴訟，以促使銀行更好踐行綠色發展理念。

在配套機制方面，細化判斷標準，落實內控及鑒證要求。一是明確統一的“綠色”識別標準。“綠色”在我國仍是個較為泛化的概念，缺乏統一的判斷標準，建議立足我國能源、產業結構轉型升級的現實需求，以完善《可持續金融共同分類目錄報告——減緩氣候變化》為契機，明確“綠色”的判斷標準，尤其是限制類投資范圍及投向綠色低碳領域的比例，以推動評估監督等工作有序落實。二是進一步完善銀行內部風險防控體系。引導銀行為綠色融資項目設置清晰的標準，建立透明的環境評估和內部審查制度，同時加大信息披露力度，提升對綠色實踐的自我糾偏能力。三是探索建立第三方獨立鑒證機制。當前國際上環境信息披露框架眾多且帶有自愿性，使得銀行可任意挑選“合適”信息披露標準，從而加劇“洗綠”問題。建議探索建立第三方獨立鑒證機制，借助第三方專業而中立的環境評估能力，逐步杜絕環境信息披露報告的“洗綠”現象。

（作者單位：中證金融研究院）

責任編輯：楊生恒