可達與共享：學校體育設施開放對社區公共體育服務影響的實證研究*——以蘇州中心城區為例

胡 瑩 馬錫海 HU Ying, MA Xihai

0 引言

隨著人們健康意識的提高和國家《全民健身計劃》的發布，城市居民對于城市公共體育設施的需求不斷增加。體育設施數量增加和服務內容優化是提升城市公共體育服務的重要方面。第六次全國體育場地普查公報的數據顯示：我國每萬人平均擁有體育場地12.45個，人均占有體育場地的面積為1.46 m2，遠低于日本的人均19.00 m2與美國的人均16.00 m2，特別是社區體育設施嚴重不足，與競技性體育設施的人均配置水平呈現倒三角的狀態，不利于群眾性體育的開展。在城市邊界劃定、以存量規劃為導向的城市更新發展模式下，增加公共體育設施的規模和數量成為一個瓶頸，而學校體育設施共享成為在有限的城市空間內有效發掘體育設施資源的有效手段之一[1]。

20世紀40年代，美國的國家教育委員會已就促進在非教學時間向鄰近社區開放體育設施實施舉措[2]。日本的公立中、小學校在1990年已到達99%的開放程度，其中東京的學校體育場地已實現全面開放。英國也于1982年提出“社區使用”計劃，最大限度地調動體育設施資源向公眾開放。中華人民共和國國務院于2009年頒布的《全民健身條例》從制度上促進了全面健身的開展，其中明確提出“公辦學校應當積極創造條件向公眾開放體育設施”，并“鼓勵民辦學校向公眾開放體育設施”。

目前國內規模化的校地體育資源研究多集中在體育學與社會學領域，相關研究以描述性研究為主（如文獻研究、問卷調查、訪談法等），即總結現有的相關政策法規與開放模式[3-4]，對學校體育設施開放現狀開展了廣泛的地方性調查，研究政策落實程度，以及執行中的阻礙因素[5-6]；探索體育資源互補在經濟學或管理學方面的動力機制與協調策略[7-8]；討論學校體育設施開放的影響因素，并用量化模型確定影響的顯著性[9]，[10]22-26。近年來，也有建筑規劃領域的研究者提出資源的共生理論，論證社區與學校體育設施聯合規劃的重要意義[11]151-154。但從城市空間視角進行校地體育資源配置的研究尚不成體系，相關博士論文在闡述體育設施整體布局模式時，以創建緩沖區的方法分析學校體育與居住空間的特征關系[12-13]。

在推動學校體育設施對外開放，促使其使用效率提升方面，相關學者進行了共享類型、制約因素、開放績效、保障機制等方面的研究。趙修涵[14]將學校與社區體育設施共享分為“單享學校體育設施型”“單享社區體育設施型”“共享雙方體育設施型”3種共享類型，并分析了各共享類型實現的條件及發展策略。針對高校體育設施的社會開放問題，隋國增[15]認為制約因素包括體育設施、服務主體、體育消費客體、資金籌集和高校體育教師等5方面，綜合考慮開放的對象和時間，采用學校自主管理和體育俱樂部管理兩種模式管理高校體育設施，構建服務社會的體系架構。王長在[16]認為制約共享的因素包含宏觀層面的政策因素、觀念因素，中觀層面的產權因素、制度因素，微觀層面的建設布局因素、安全因素、使用時間因素，并建議從體育場館供給側加強政府的頂層設計，加大共享政策供給力度；建立共享的協同干預機制、聯合管理機制；構建政府宏觀調控、自我微觀調整與市場調節的共享反饋調節機制。

閆士展[10]22-23采用文獻研究法、問卷調查法、數理統計法、專家訪談法等研究方法，構建了“校體育設施對外開放”政策績效評價指標體系，并進行了評價試驗研究。季藝采用文獻資料法對美國公立學校開放體育設施過程中產生的相應法律責任問題進行了梳理[17]，從法律角度提出為實現學校體育社會化立法的縱向與橫向協調，應加強《體育法》的頂層設計，并且完善體育立法技術，保障學校體育設施向社會開放的執行效率和實施效果[18]。

這些研究兼具典型性與普遍性，為我國學校體育設施開放提供了重要的理論支撐，但仍然存在著一些重要問題有待進一步論證：①學校體育資源共享對公共體育服務的提升作用究竟是如何體現的，在以往的研究中沒有得到量化說明；②既有的研究成果往往聚焦在現狀分析，對學校體育資源開放試點的選擇、開放度的確定等可實施性政策的提出缺少前瞻性論證。

基于以上的認識，本文以提升社區體育服務為目標，從城市空間共享的視角出發，旨在填補上述研究空隙：①用可達性的分析方法研究學校體育設施與城市居住空間的匹配度，以及學校體育設施開放對城市公共體育服務的空間影響；②以ArcGIS為研究工具，基于學校體育設施的不同開放程度，以體育設施的服務覆蓋面、居民的選擇自由度以及可達距離等指標衡量其服務水平的變化，得出相應結論，為城市公共體育設施規劃和學校體育設施開放政策的制定提供依據。

1 體育設施可達性與公共體育服務

1.1 空間可達性評價

可達性（accessibility）最早出現在區位理論中，指“空間中各節點相互作用的機會大小”[19]。在城市公共設施的使用中，空間可達性用于評價使用者通過某種交通方式從出發點到達設施點的便捷程度，其中的空間阻力、時間成本、金錢成本是影響出行選擇的重要因素。國外學者在早期較多地使用重力模型、最短路徑計算法研究公共設施的可達性，而隨著20世紀90年代GIS的普及應用，空間可達性研究中技術方法的科學性和可視化程度都大大提高。

根據不同的研究目的，可達性研究可歸納為以下4類：①在城市宏觀或中觀層面，利用緩沖區法、最短距離法等方法，在均等性的原則下衡量服務設施的可達性；②使用道路網絡分析法、累計機會法等方法，在市場準則的可達能力最大化下，研究區域內就業、就學、就醫、購物等行為的機會大小；③利用重力模型、兩步移動搜索法等方法，同時納入人口規模的影響因子，衡量需求者的需求水平和體育設施的供給能力；④考慮社會特殊群體的差異性和獨特性，研究帶有特殊性質的可達性補償[20]。

1.2 公共體育服務與可達性的關系

公共體育設施服務強調的是完善城市步行生活圈中的社區體育服務，步行出行的時空成本是影響體育設施可達性的重要因素。在綜合對比目前應用較廣泛的幾種方法下，基于城市道路網絡的空間網絡分析法對本研究有較大意義。本文對空間網絡分析法流程進行了深化，將其作為可達性評價的框架，同時引入重力模型中“供需雙方”的概念，細化空間人口數據庫，以居住小區POI點取代傳統研究中的行政區人口，用道路網絡分析法測度實際服務人數（公式1），并相應地得出需求點到達的體育設施的可達距離（公式2）以及最短距離（公式3）。

式中：i為居住小區，j為體育設施，k為學校；dj(r)、dk(r)是從居住小區到達公共體育設施或學校體育設施的路徑距離；S為GIS網絡分析中以步行所測度的可達范圍，它既包括以體育設施為中心的服務范圍Si、Sj，也包括以居住小區為中心的步行范圍Sk。

2 學校體育設施、公共體育設施與居住空間關聯性

2.1 體育設施與居住空間的局部分異

長期以來，我國公共體育設施的規劃是為滿足城市規劃中的專項規劃或大型賽事的剛性需求而編制的[21]，落腳點在設施的用地指標、配置標準、分級體系以及保障措施等內容上，對基層社區體育設施的規劃建設研究不足。《居住區規劃設計規范》（GB50180-2018）未對組團層級下的小區范圍做體育設施用地的明確規定，在經濟利益的驅使下，落地建設時常出現開發商將體育設施與綠化用地或“文化體育”等功能相互替代、混淆申報的情況。因體育設施在下游規劃體系的不完善，大量社區未能有效落實體育設施的建設，居住空間中的體育設施數量難以與實際人口相匹配。

另一方面，當前我國大部分城市人口與相關產業逐步向城市郊區外遷，規模較大的公共體育設施出于對用地成本、帶動效應等方面的考慮，傾向于選址在地價低廉、人口稀少的城市邊緣區域，但也帶來了體育設施建成后使用率低、經營虧損等問題。或是在市場機制失靈的情況下，大型公共體育設施的布局出現局部過剩或局部稀缺的現象。在短期的發展中，新建的區級、片區級體育設施因區位條件的限制，回饋社會的體育服務能力有限，城市居民的日常健身鍛煉仍主要依靠基礎層次的體育設施。

2.2 學校與居住空間的同構性分析

《城市普通中小學校校舍建設標準》（建標[2002]102號）規定：城市普通中小學校網點布局應根據城市建設總體規劃的要求，結合人口密度與人口分布，以及城市交通、環境等因素綜合考慮、合理布局，并具有較好的規模效益和社會效益。教育公共設施在城市發展的不同階段都是被優先納入用地指標配給中的，中小學校園是城區環境中數量較多、區位較好的資源，即使在人口數量較少的城市外沿地區，也都以社區或街道為單位建設規模適當的學校。因此，校地資源與居住區在空間上呈現出較強的同構性，是學校體育資源融入社區體育的重要前提。

目前，各城市城區中高校的空間布局普遍呈現兩種形態：一種是城市中心內的老校區，通常建成年代較久，交通與區位優越，與周圍住區關系密切。另一種是高校新校區聚集的“大學城”，距離市中心較遠，校區用地規模大，所在城市片區的基礎設施建設一般較差，可作為城市公共體育設施服務網絡拓展的重要節點。

更重要的是，學校體育設施用地充裕，配置有200 m或400 m跑道環繞的田徑場、成規模的球類場、室內運動場等中小型社區體育設施中極其缺乏的資源。同時，學校體育設施在功能類型、區位條件、環境質量以及配套建設上都已達到相應標準，是綜合可達性較高的體育設施類型。學校體育與社區體育在橫向上的資源互補、互惠，在理想情況下可以達到十分好的效果。

3 基礎蘇州中心城區的實證分析

3.1 研究對象與研究設計

（1）研究范圍及研究對象

蘇州市于2009年被列入江蘇省首批體育現代化試點城市，自此加大了對體育產業的重視與投入，近年來體育產業的發展水平在省內名列前茅。2016年蘇州市更是將“建設國際體育文化名城”這一目標納入城市發展計劃[22]。本文以《蘇州市土地利用總體規劃（2006—2020年）》中劃定的蘇州市中心城區為研究區域，包含5個市轄區中的23個街道或鎮，面積共計879.70 km2。蘇州市以古城為核心向外擴散的發展模式具有典型性，中心城區是目前城市化程度最高的區域，居住區和學校分布較多，以此展開的體育資源互補研究具有一定的代表性。

參考《蘇州市體育設施布局“十三五”專項規劃》中的分級體系，本文將蘇州中心城區的公共體育設施分為4個層級，分別是區級、片區級、社區級和小區級。其中，小區級體育設施是建設在小區內部的小型體育場地，規模及服務能力有限，在使用上與外界的流動性較小，故不納入本文的可達性分析中。

（2）研究設計

本文通過編寫Python程序算法，在開源的地圖網站搜索并獲取研究范圍內的公共體育設施與學校網點的POI數據①POI數據：即城市空間的“興趣點”（Point of Interest，POI）。本文的POI數據包含網點名稱、地址、經度坐標、緯度坐標等信息，其中居住網點還包括居住區戶數信息。，并篩選、排查出重復或無效的記錄；然后基于ArcGIS平臺中的網絡分析（network analyst）構建蘇州中心城區的道路交通網絡模型，依據步行時間作為測度標準，計算體育設施的服務范圍和居住點的步行生活圈范圍。

2011年7 月，江蘇省政府提出打造城市社區“10分鐘體育健身圈”的計劃，計劃指出主城區居民在步行10 min的范圍內，就應當有一處可開展體育鍛煉的場地、場館或設施[23]。通過對城區居民體育鍛煉出行的調研可知，時間成本和距離成本的增加會降低居民體育鍛煉的參與意愿，不同層級的體育設施因建設條件、開放性質的差異，對居民的吸引力也不同。依據選擇偏好，本文對3類體育設施擬定的步行測度時間分別為15 min（區級）、12 min（片區級）、10 min（社區級）。蘇州中心城區內可實施體育設施開放的學校（以校區計）可分為高等學校、中等學校、小學，在現階段主要面向鄰近社區開放，以江蘇省“體育健身圈”建議的10 min步行時間為測度標準（見表1）。

表1 體育資源分類Tab.1 Sports resources classification

在本文的研究設計下，主要涉及的分析內容有：①居住密集點的人口空間分布特征；②核密度估計（kernel density estimation）可以量化分析設施點的集中度與分布特征，被廣泛地應用在空間熱點分析與探測研究中。公共體育設施網點與居住空間的分布關系，學校網點與居住空間的分布關系；③全局莫蘭指數（global Moran's I）是量化空間自相關（spatial autocorrelation）的重要算法，它同時根據分布位置和字段值來度量多要素在空間上的關聯度，從而評估它的分布模式。模擬學校體育設施以梯度關系隨機開放，計算體育資源橫向整合后的整體服務能力、居住點到達體育設施的最短距離、居住點對體育設施的選擇度，以此作為影響機制分析的基礎（見圖1）。

圖1 研究框架Fig.1 Research framework

3.2 居住空間分布特征

基于居住區POI數據的人口信息，對居住點采用核密度分析②與空間自相關分析③，并將體育設施與學校網點疊加在居住空間特征圖上（見圖2），分析要素間的空間關系。

圖2 居住熱點—公共體育設施疊加分析Fig.2 Residential hotspot - public sports facilities overlay analysis

在蘇州中心城區居住點的聚類分析中，其全局莫蘭指數的計算結果大于0，說明蘇州市中心城區的居住區呈聚集狀態分布；Z得分為17.68，大于2.58，表現出明顯的聚類特征。根據核密度分析圖所表現的分布特征，可知居住點在金閶街道、平江街道、雙塔街道的交界區域具有明顯的聚集效應，同時獅山街道、婁葑街道、元和街道等部分區域形成的小聚集區，共同構成姑蘇區居住區“中心—外圍”的分布特征。這些主要聚集區是蘇州市長久發展以來人口密度和人流量最大的區域，具有較長的居住歷史和較完善的基礎建設條件。同時，蘇州工業園區是近年來快速發展的新動力，已成為蘇州市戶籍人口增長最快的市轄區，在金雞湖東岸呈現帶狀的居住空間。

3.3 公共體育設施空間分布特征及可達性現狀

蘇州中心城區中的區級體育設施分布較均勻，片區級體育設施呈零星點狀分布，而社區級體育設施呈現一定的聚集分布，在古城范圍內最集中。從整體上看，公共體育設施與居住空間結構有較高的吻合度，符合城市服務設施空間布局的一般規律，但局部也存在不匹配的情況，表現為“人多設施少”或“人少設施多”的現象。

基于ArcGIS中的城市交通網絡數據集，計算公共體育設施在各自測度時間下的可達范圍，作為其服務范圍。并將體育設施服務范圍與居住點進行空間連接，統計各類體育設施的服務能力（見圖3），結果顯示：

圖3 公共體育設施可達范圍分布Fig.3 Distribution of the reachable range of public sports facilities

（1）區級體育設施可達范圍內的人口密度較大，為1.12萬人/km2，說明服務效能高，所受負荷大；片區級社區體育設施服務范圍內居住密度較低，僅0.57萬人/km2，但可達范圍覆蓋了中心城區外沿區域，是對區級體育設施服務廣度的補充。

（2）區級和片區級體育設施的可達范圍有限，僅可覆蓋中心城區4.00%以下的范圍與10.00%以下的人口；而社區級體育設施的服務范圍較大，可覆蓋中心城區13.43%的范圍與45.18%的人口。可見，社區級體育設施在體育設施服務體系中起到了基礎作用，但是相較中心城區的人口空間結構，還是呈現數量上的不足。

（3）從整體上看，各級公共體育設施的總體服務面積僅為蘇州中心城區的17.38%，服務人口的覆蓋率為51.84%。即使將社區內部基礎社區級體育設施一并納入考慮，蘇州中心城區體育健身圈的建設效果仍不理想，公共體育服務無法惠及所有居民。

3.4 學校空間分布及可達性現狀

蘇州中心城區的中小學分布較均勻，在古城范圍內與居住空間重疊度較高，而城區外沿區域由于居住空間較分散，兩者的空間吻合度有一定差異。而高等院校主要集中在古城內、獨墅湖東、石湖北等3個區域，反映蘇州高校從市中心向郊區大學城發展的空間規律（見圖4）。其可達性現狀特征如下（見圖5）：

圖4 居住熱點—學校網點疊加分析Fig.4 Residential hotspot-school network overlay analysis

圖5 學校體育設施可達范圍分布Fig.5 Distribution of the reachable range of school sports facilities

（1）由于空間區位及路網設施的優勢，古城中高校可達范圍內的居住密度較大，整體平均值為1.27萬人/km2。在這些區域，高校體育資源開放后獲得的社會使用率最高，佐證了高校可作為體育服務網絡重要節點的設想。

（2）從設施數量與服務能力上考量，服務能力最好的是小學體育設施，可覆蓋43.50%的人口；其次是中學體育設施，可覆蓋33.23%的人口。中小學體育設施的服務能力近似于社區級體育社施，它們的數量都在100—150處，可以覆蓋中心城區15%—20%的面積與35%—45%的居民。

（3）從整體上看，學校體育設施構建的“體育健身圈”的服務范圍面積占蘇州市中心城區的26.47%，可服務56.80%的居民。其數量與覆蓋率超出公共體育設施已有的服務能力，教育系統在體育資源的儲備上具有巨大潛力。

3.5 學校體育資源不同開放梯度下的對比分析

在我國現狀條件下，學校體育資源的開放制度依然處于探索階段，實際開放的差異性既體現在地方政府對開放策略的具體操作上，也體現在不同階段的貫徹程度上[24]。研究參考《蘇州市中小學校體育設施對社會開放方案》所提出的各縣級市、區所轄范圍內開放學校數“不低于50%”和“80%以上”的兩個目標階段，并借鑒工業園區平均每個街道、社工委開放1—2所學校的做法，將模擬開放的學校數量按梯度確定為總量的25%、50%、75%、100%。利用ArcGIS中的創建隨機點工具（create random points）在現有學校網點中按4類比例提取開放的學校網點，量化研究學校體育設施開放程度對體育設施可達性的影響，主要測度服務范圍的變化和服務人口數量的變化④因學校體育設施與公共體育設施的原覆蓋范圍部分重合，通過兩個指標區別：一是“新增服務人數”，指原來未受公共體育設施覆蓋，在學校體育設施開放后被其單獨覆蓋的人數；二是“累計新增服務人數”，指原來已受公共體育設施覆蓋，在學校體育設施開放后受到兩類設施同時覆蓋的人數。（見圖6-圖7）。

圖6 梯度開放下的體育設施覆蓋情況Fig.6 Coverage of sports facilities under gradient opening

圖7 學校體育設施服務人數統計Fig.7 Statistics on the number of people served

4 學校體育資源開放對公共體育服務的影響

基于梯度開放下的體育設施服務范圍，本文從供需兩個視角檢視學校體育設施開放的影響：從供給視角，分析學校體育設施開放對覆蓋面積與服務人數的影響；從需求視角，討論居住區到鄰近體育設施的最短距離以及在10分鐘步行圈中可選擇的體育設施數量變化。

4.1 整體服務能力

在呈梯度的漸進開放中，每一階段的新增服務人數僅增長整體的5%—20%，而累計新增服務人數則可穩定增長25%，新增服務的能力偏弱。這是因為學校與公共體育設施的部分點位空間距離較近，二者各自構建的“體育健身圈”重疊區域較多。然而，學校體育設施開放后對體育服務范圍面積的擴展效應顯著，累計服務人數增長明顯，可以理解為“體育健身圈”的整體容納量大幅擴大，公共體育設施可達范圍中的社區居民可以顯著地受到學校體育資源開放后的改善影響。

體育設施的開放程度在0%—25%時，增加服務人數的效果最顯著；在25%—50%時，增幅其次。目前，蘇州中心城區學校體育設施開放的試行進度仍處于第一區間，可見在當下繼續推進資源共享是十分有必要的，可以獲得顯著的成效。

4.2 最近可達距離

在學校體育設施開放程度遞增的情況下，基于OD矩陣計算得到體育設施可達距離的變化趨勢（見圖8）。可以發現，在學校體育設施開放程度不斷增大的同時，以各街道為單位統計的居住區到達最近體育設施的平均距離也不斷地縮短。其中，元和街道、虎丘街道、黃橋街道、長橋街道的學校體育資源的開放可以帶來體育設施可達距離極顯著縮短；對平江街道、滄浪街道、雙塔街道、龍西街道等公共體育設施可達性原本就較高的區域而言，學校體育資源的開放也不同程度地縮短了最近可達距離。尤其是在25%的開放程度下，中心城區87.75%的街道區域距離最近體育設施的平均可達距離可控制在1 500 m以下，即步行12—15 min的距離內。

圖8 社區體育設施可達距離分析Fig.8 Analysis of the reachable distance of community sports facilities

4.3 體育設施選擇度

在2017年的民生訪談中，蘇州市體育局提出蘇州市的公共體育服務體系在完成“十分鐘健身圈”的建設后，將由“1.0版”升級至“2.0版”，即居民可以在步行10 min的時間內到達多個健身點[25]。這要求體育服務體系的建設不僅要滿足可達性的路徑距離，還要提高可達范圍內的選擇度。

經統計，在學校體育設施不同開放程度下，各居住區步行10 min可到達的體育設施的數量，其平均值分別為1.26（無學校體育開放）、1.61（開放度25%）、2.05（開放度50%）、2.34（開放度75%）、2.68（開放度100%）。該指標是基于體育設施數目的測量，不存在服務范圍重疊后的削弱作用，因此其數目的增長是均勻而顯著的，可見學校體育設施開放對體育健身選擇度的提高具有重大意義。

當開放度為50%左右時，居民的選擇度即可超過2個，加之公共體育設施本身的增建，居民在社區體育活動中的選擇度將更快地達到體育健身圈升級優化的期待目標。

5 有關“校地”體育資源共享的建議

5.1 統籌校地資源，優化規劃體系

隨著蘇州中心城區居住人口的繼續增長和全民健身的不斷普及，體育設施將承受更嚴峻的使用負荷與壓力。學校體育資源的開放共享雖然可以顯著改善這一問題，但是學校體育設施在開放時間與開放頻率上存在必然的限制。社區體育的發展壯大仍然要以城市公共體育建設為主要依托，而學校體育資源在其中可以起到臨時補充或長期支持的作用。

城市體育設施的建設是一項循序漸進、動態調整的工程，通過完善立法，在執行《城市公共體育運動設施用地定額指標暫行規定》《全民健身計劃綱要》等政策規定時考慮學校體育設施開放的相關內容。明確指導內容，建立指標要求，將學校體育設施作為公共體育服務的一部分進行供給。在進行體育設施項目策劃時，將學校體育設施納入規劃考慮的因素，對體育資源的供需現狀進行評估。在評估基礎上，將體育設施建設項目分為“優先建設、補充建設、優化建設”3類：在公共體育設施和學校覆蓋能力都較低的區域內優先建設；在社區體育設施覆蓋能力較低、但有學校體育設施做臨時補充的區域內補充建設；在體育設施覆蓋能力較好的區域內優化建設，升級改造體育設施。

5.2 嘗試學區體育，設計促進融合

歐美國家很早就開展了“學區體育模式”[11]152-153，將社區范圍內的學校體育資源引入社區體育，他們在校園的設計之初就考慮了學校內部使用空間與對外開放空間的分區與分流，這也是國外學校體育設施開放程度高、開展順利的原因。

在長遠的發展中，我國可借鑒歐美發達國家所貫徹的“學區模式”及“聯合使用模式”，研究體育設施在時間維度和空間維度上的混合使用，基于可進入性、安全性、多元性、免干擾性等原則，通過設計的手段預先規避交通、安全、容量等方面存在的隱患，這樣也可提高學校體育設施的本體價值。例如，在校園規劃之初調研周邊社區的體育設施需求，劃分一定規模的體育場地建設在鄰近社區的一側，根據學校人員與社區居民在不同時間段的需求特點設定門禁系統，在使用中相互關聯又具有相對獨立性。以此，可以加強“學校—社區”兩個系統間的聯系，從設施本體出發打破學校體育與社區體育長期以來存在的分離壁壘。

5.3 建立激勵機制，分階有序開放

目前，學校體育設施開放的實踐進程普遍曲折、緩慢，即便是已試行開放的學校也是采取部分開放、固定日期開放、團體預約開放、有償開放等約束形式，學校體育資源的實際開放水平仍停留在探索階段。

在試點階段，應當根據社區與學校的不同性質，由當地體育部門、教育部門等相關政府行政部門牽頭領導，選取試點學校探索管理措施、安全確責、財政監督、改造優化等方面的執行策略，取得經驗、形成模式后有序開放。依據本文的研究結論，深化階段可將整體開放率控制在25%—50%之間，此時服務戶數增幅顯著，且平均可達距離在1 500 m以內。在該階段，組織領導小組以抽查、定期檢查的方式回訪，動態調整學校體育設施的開放策略。并配合采用財政專項基金和社會公益基金，對執行效果好的學校給予獎勵，引導其他學校借鑒經驗。在具備群眾基礎并建立完善的動力機制后，根據學校意愿動態協調開放節點，在成熟階段將整體開放度固定在50%—75%之間，達到服務增長效益的最大化。最終實現“政府、學校、居民”的互利共贏，使學校體育場館的開放工作穩健開展。

6 結語

本文基于城市交通網路結構的可達性分析，以蘇州市地方文件中建議的開放度為模擬節點，分析了學校體育設施在不同開放度下對提高城市公共體育服務水平的作用。研究表明，學校體育設施的開放對提高公共體育服務容納量的作用顯著，當開放度為25%時，對擴大服務范圍作用明顯，且可大幅縮短最近可達距離；當開放度達50%時，可實現人均多個體育設施的選擇自由。本文在城市空間層面量化分析的結果佐證了學校體育設施開放的實際作用，為體育設施規劃提供依據，也為學校體育設施開放指標的擬定提供參考區間。