共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任研究

楊靜茹

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

飲酒習(xí)慣根植于中國的歷史文化，飲酒活動是進行情感溝通和社會交往的一種正常方式，也是中國人必不可缺的社交活動。近年來出現(xiàn)了大量共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件，僅通過道德約束已經(jīng)無法平衡雙方利益，當(dāng)事人往往選擇訴諸法律。雖然近年來共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件已較為普遍，但此類案件的復(fù)雜性和多樣性使得法院在審理時遇到了巨大困難[1]。《民法典》對該問題并無具體規(guī)定，法院在處理該類案件時判決依據(jù)和結(jié)果亦不統(tǒng)一。本研究通過對選定的103個司法案例進行類型化梳理，明確共同飲酒人的注意義務(wù)，探究共同飲酒人的責(zé)任承擔(dān)方式，為我國共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任認定提供參考。

一、裁判現(xiàn)狀分析

(一)案件概況

本研究在中國裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞“共同飲酒”發(fā)現(xiàn)，早在2009年就已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)案例，截至目前司法實踐中法院已經(jīng)審理了相當(dāng)數(shù)量的共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件。大量的案例為規(guī)范共同飲酒行為、合理分配飲酒者和其他共同飲酒人的責(zé)任提供了有益的經(jīng)驗和參考。本研究選擇“民事案由”和“2021年”兩個限定條件,共得到142條結(jié)果，其中，與本研究內(nèi)容相關(guān)的案件共有103例(截至2021年6月28日)。

本研究對樣本案例進行整體研究發(fā)現(xiàn)：飲酒者或其親屬往往會請求其他共同飲酒人對其人身損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的事由一般為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)糾紛；飲酒者過量飲酒后駕駛機動車等交通工具發(fā)生交通事故的案件較多；法院大多判決飲酒者自身承擔(dān)大于或等于70%的主要賠償責(zé)任，共同飲酒人根據(jù)自身過錯承擔(dān)小于或等于30%的次要賠償責(zé)任。此外，共同飲酒人之間的責(zé)任承擔(dān)比例還因是否為聚會的組織者、是否提前離開等因素而有所區(qū)別。

(二)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

本研究從中國裁判文書網(wǎng)搜集了2011—2020年全國法院已審結(jié)的共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件，其中2011年有2件，2012年有13件，2013年有73件，2014年有308件，2015年有503件，2016年有769件，2017年有1042件，2018年有1296件，2019年有1689件，2020年有1554件。從這十年的數(shù)據(jù)來看，共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件總體呈逐年遞增趨勢，法院判決支持原告訴訟請求的案例為許多正在觀望的當(dāng)事人提供了訴訟維權(quán)的可能性，甚至有當(dāng)事人在法庭辯論中運用之前的相關(guān)判決來證明法院判決的不當(dāng)之處。

在選取的103件樣本案例中，從審理案件的法院層級來看，其中：高級人民法院審理1件，約占樣本案例總量的1%；中級人民法院審理58件，約占樣本案例總量的56%；基層人民法院審理44件，約占樣本案例總量的43%。從案件進入的審判階段來看，其中：一審案件有44件，約占樣本案例總量的43%；二審案件有55件，約占樣本案例總量的53%；再審案件有4件，約占樣本案例總量的4%。通過以上數(shù)據(jù)可以看出，共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件進入二審程序的占比較大，當(dāng)事人對一審法院判決的認可度不高。

共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的激增使得目前我國司法審判實踐面臨巨大困難。其中，對于認定共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的法理依據(jù)、法律依據(jù)及責(zé)任承擔(dān)比例等爭議較大，實踐中做法不統(tǒng)一，同案不同判的現(xiàn)象嚴重。此類案件的亟待解決，也證明了研究共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任對司法審判實踐的重大意義。

(三)實踐中的爭議焦點

共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件在審判實踐中爭議較大的原因在于共同飲酒發(fā)生情形十分多樣，該行為的性質(zhì)難以界定，義務(wù)來源尚不明確。

1.共同飲酒行為的性質(zhì)

關(guān)于共同飲酒行為的性質(zhì)，有觀點認為屬于情誼行為。《德國民法總論》[2]將情誼行為分為兩種：純粹道德層面、不受法律約束的行為和有可能轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為的行為。在飲酒過程中，若共同飲酒人存在危險行為或未盡到注意義務(wù)，飲酒行為則有可能轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，因而屬于后者。除了情誼行為說，學(xué)界和實務(wù)界也有觀點認為共同飲酒屬于非法律行為(1)參見云南省昆明市中級人民法院(2007)昆民三終字第1034號民事判決書。、自甘風(fēng)險行為及合法行為[3]等。從目前的司法實踐看，大多數(shù)法院采取了情誼行為說。

根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院對法律行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，親朋好友間飲酒，目的是進行情感聯(lián)絡(luò)或者休閑放松，主觀上不存在受法律約束的意思表示，所以共同飲酒不是法律行為。自甘風(fēng)險指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險，卻依然冒險行事，致使自己遭受損害[4]，自甘風(fēng)險作為共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任抗辯事由之一，在具體案例中無法據(jù)此而完全排除共同飲酒人的責(zé)任。此外，飲酒行為本身并不具有危險性，而是促進感情溝通和社會交往的一種正常方式，從這一角度來看，共同飲酒屬于純粹的情誼行為。但是，從另一方面看，如果在共同飲酒過程中共同飲酒人存在強迫性勸酒、賭酒等不當(dāng)危險行為，或者有不作為的侵權(quán)行為，共同飲酒行為就要受法律調(diào)整。綜上，共同飲酒行為是有可能轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為的情誼行為，一般情況下不受法律調(diào)整，只有因共同飲酒行為引發(fā)特定危險，其他共同飲酒人才產(chǎn)生相應(yīng)的注意義務(wù)，因而它具有轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為的可能[5]。

2.共同飲酒人法定義務(wù)及來源

學(xué)術(shù)界對共同飲酒人是否存在注意義務(wù)主要有兩種觀點：第一種觀點表示贊同，并對注意義務(wù)的來源和法理依據(jù)進行了探討；第二種觀點表示反對，例如胡巖[6]反對給共同飲酒人賦予注意義務(wù)。

共同飲酒行為作為一種普遍的社交方式，一般而言法律不應(yīng)過度干預(yù)。若其他共同飲酒人未對飲酒者實施強迫性勸酒、敬酒等危險行為，或已經(jīng)充分履行了提醒、勸阻、照顧和護送等義務(wù)，則不會產(chǎn)生不作為義務(wù)。飲酒者自己陷入醉酒狀態(tài)，不能要求共同飲酒人承擔(dān)法律上的救助義務(wù)，所以共同飲酒人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反之，如果共同飲酒人使飲酒者陷入危險的狀態(tài)，結(jié)合當(dāng)事人之間的利益衡量，以及誠實信用和公序良俗原則，共同飲酒人負有有限度的作為義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)賦予共同飲酒人抗辯的權(quán)利。例如，共同飲酒人可以以飲酒者自身不聽勸阻而過度飲酒等事由進行減責(zé)或免責(zé)抗辯。

注意義務(wù)是權(quán)利人要求共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)和法理依據(jù)。在認可了共同飲酒人具有注意義務(wù)的前提下，明確其來源顯得十分重要。對于法定義務(wù)的來源，學(xué)術(shù)界和司法實踐中一般有以下幾種觀點：

(1)安全保障義務(wù)。許多人贊同共同飲酒人的義務(wù)來源為安全保障義務(wù)，但是共同飲酒人沒有適用安全保障責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的特定身份和物理空間。因此，將該義務(wù)作為共同飲酒人的法定作為義務(wù)是有待商榷的[7]。根據(jù)我國《民法典》第一千一百九十八條(2)《民法典》第一千一百九十八條：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，公共場所是向不特定公眾開放的場所，強調(diào)對象的不特定性，安全保障義務(wù)主體限于“經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者”和“群眾性活動的組織者”。本研究認為，對于一般的共同飲酒人而言，其并不符合這一義務(wù)的主體要求。若將共同飲酒人的義務(wù)來源解釋為安全保障義務(wù)，則顯然不當(dāng)擴大了安全保障責(zé)任的適用范圍。

(2)一般注意義務(wù)。當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界和司法界對于過失的認定都傾向于客觀過失說。在共同飲酒情況下，每個人都能合理地預(yù)見飲酒行為會造成他人或自身損害的可能性，也都有避免損害發(fā)生的注意義務(wù)。考慮到共同飲酒人注意義務(wù)的來源并非法律直接規(guī)定，故在司法實踐中對于注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴苛[8]，只需達到“合理人”或者“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)即可。例如，有判決(3)參見北京市第一中級人民法院(2021)京01民終1617號民事判決書。指出，共同飲酒人基于特定場景下的緊密聯(lián)系而產(chǎn)生對彼此的信賴利益，共同飲酒人也能夠預(yù)見其作為或不作為可能會對飲酒者造成的損害，所以共同飲酒人相互之間負有必要提醒、合理勸阻的注意義務(wù)，以最大限度地保護共同飲酒人的人身安全。

(3)因先行行為而產(chǎn)生的防范義務(wù)。有法院認為，在共同飲酒行為中，飲酒者酒后對其行為的控制能力、認識能力及對風(fēng)險的抵御防范能力，相比于未飲酒的正常人而言均有所降低，這增加了其自身面對危險的可能性，而該危險系共同飲酒行為所創(chuàng)設(shè)，故共同飲酒人因其先行行為對飲酒者產(chǎn)生了相應(yīng)的防范義務(wù)。例如，在丁衛(wèi)麗、丁軍等與丁新征等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(4)參見河南省扶溝縣人民法院(2021)豫1621民初247號民事判決書。中，法院認為，對于丁新征酒后駕駛機動車可能導(dǎo)致的人身安全問題，被告應(yīng)當(dāng)負有提醒、勸阻等注意義務(wù)，而這種義務(wù)來源于先前的共同飲酒行為。

(4)附隨義務(wù)。法定附隨義務(wù)指在合同主義務(wù)之外還要履行相應(yīng)的附隨義務(wù)。該義務(wù)以合同主義務(wù)為基礎(chǔ)，是債法上的概念，來源于《民法典》第五百零九條(5)《民法典》第五百零九條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”合同的全面履行規(guī)則。有法院認為，共同飲酒人在飲酒過程中會產(chǎn)生相應(yīng)的附隨義務(wù)。例如，有判決(6)參見湖南省新寧縣人民法院(2020)湘0528民初2311號民事判決書。指出，由于飲酒會使飲酒人的人身安全處于一種高于飲酒前的不利境地，共同飲酒人之間基于先前共同飲酒的行為，在彼此之間產(chǎn)生了負有保障同飲人酒后人身安全的附隨義務(wù)。本研究認為，這種附隨義務(wù)實質(zhì)上仍屬于由先行行為而產(chǎn)生的義務(wù)，并非法定附隨義務(wù)。共同飲酒行為作為正常的社會交往活動，當(dāng)事人之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒有合同主義務(wù)的存在，所以共同飲酒行為不產(chǎn)生法定附隨義務(wù)。

先前的共同飲酒行為大大增加了飲酒者遭受人身損害的可能性，誘發(fā)或開啟了共同飲酒行為可能造成的危險狀態(tài)，由此產(chǎn)生了對飲酒者提醒、勸阻、照顧和護送等防范義務(wù)。

二、共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的量化分析

(一)飲酒者的致害原因

從本研究選定的103件樣本案例來看，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因主要包括六種情形：一是飲酒者醉酒后駕駛機動車、摩托車、三輪車、電動車等發(fā)生交通事故造成人身損害，有39件；二是飲酒者醉酒后發(fā)生意外(如墜樓、溺水、摔倒、窒息等)造成人身損害，有34件；三是飲酒者因過量飲酒誘發(fā)疾病(如心臟病、冠心病、心肌梗死)，有14件；四是飲酒者因過量飲酒導(dǎo)致酒精中毒或者猝死，有9件；五是死因不能確定，有5件；六是飲酒者酒后與他人發(fā)生沖突造成人身損害，有2件。以上六種情形分別約占樣本案例總量的38%、33%、13%、9%、5%和2%。

(二)共同飲酒人的具體行為

從共同飲酒人的具體行為來看，主要包括四種情形：一是共同飲酒人對飲酒者實行了強迫性勸酒、敬酒、灌酒、賭酒等行為；二是共同飲酒人雖無積極勸酒等情形，但在飲酒過程中對飲酒者過度飲酒行為未加以提醒、勸阻和制止；三是在飲酒者醉酒后且處于危險狀態(tài)下，共同飲酒人未將其及時送醫(yī)治療或妥善安置；四是共同飲酒人未及時有效勸阻飲酒者酒后駕車等危險行為。

隨著共同飲酒侵權(quán)案件的增多，共同飲酒人的法律意識和素質(zhì)逐步提高，強迫性勸酒、敬酒、灌酒、賭酒等行為在司法實踐中愈發(fā)少見，且多年來呈逐漸遞減趨勢。樣本案例中僅有1件，即在王某、顧某與李某、束某等生命權(quán)糾紛一案(7)參見云南省楚雄彝族自治州中級人民法院(2021)云23民終76號民事判決書。中，一審法院查明李某邀約王某(死者)、顧某等人一起到酒館飲啤酒，飲酒過程中李某曾對王某說過“給是不給面子”的話勸王某喝酒，顧某曾摟著王某的脖子勸酒。

相反，第二、三、四種情形在司法實踐中屢見不鮮。例如，在魏元達、夏秀華生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(8)參見河北省衡水市中級人民法院(2021)冀11民終624號民事判決書。中，法院認為，三被告作為共飲者，對飯局過程中劉某過量飲酒未適時提醒、勸阻且在劉某醉酒身體失控后未足夠重視，輕信能夠避免劉某醉酒死亡后果的發(fā)生，延誤了劉某的最佳搶救時間，三人均未盡合理的注意義務(wù)。在楊金卓、龍海燕等與秦謀香等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(9)參見貴州省天柱縣人民法院(2021)黔2627民初398號民事判決書。中，法院認為，三被告作為一同聚餐的人員，按照社會道義和一般社交常規(guī)，應(yīng)當(dāng)對楊森醉酒駕駛行為負有合理的安全提醒義務(wù)，但三被告均未實施該項行為，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

(三)侵權(quán)責(zé)任認定

1.侵權(quán)責(zé)任是否成立的認定

(1)裁判現(xiàn)狀。通過對樣本案例進行研究發(fā)現(xiàn)，不同法院對于共同飲酒人是否成立侵權(quán)責(zé)任主要有兩種觀點：第一種觀點認為，共同飲酒人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二種觀點認為，共同飲酒人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國司法審判實踐中，大部分法院傾向于第一種觀點，認為共同飲酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本研究認為，對于共同飲酒人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)結(jié)合實際情況確定，不能一刀切。

第一種觀點的主要裁判理由為共同飲酒人未能盡到注意義務(wù)，有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如，在韋明華、唐艷生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(10)參見貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院(2021)黔27民終187號民事判決書。中，法院認為，共同飲酒人放任韋某獨自離開，未盡到對聚會共飲者照顧、看護、幫助的注意義務(wù)，對其之后落水溺亡的損害后果存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

第二種觀點的裁判理由主要包括四種。一是認為共同飲酒人已盡到合理的注意義務(wù)，沒有過錯，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，在劉多萍、姚敬奎等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案(11)參見吉林省遼源市中級人民法院(2021)吉04民終186號民事判決書。中，法院認為，劉多萍、姚敬奎等及時通知崔向利家屬，應(yīng)視為盡到了合理的注意義務(wù)，對崔向利的死亡后果并不存在過錯，不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定條件，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是認為證據(jù)不足，在現(xiàn)有證據(jù)下無法證明飲酒行為和死亡后果之間有因果關(guān)系或共同飲酒人對飲酒者有惡意勸酒行為。例如，在郭強、岳海栓侵權(quán)責(zé)任糾紛一案(12)參見河南省安陽市中級人民法院(2021)豫05民終1219號民事判決書。中，法院認為，無證據(jù)證明共同飲酒的各被上訴人對原某存在過度勸酒行為和原某在飲酒后出現(xiàn)醉酒不能自理情形，也無證據(jù)證明原某是因飲酒導(dǎo)致死亡的。因此，上訴人要求被上訴人承擔(dān)原某死亡的過錯責(zé)任并進行賠償?shù)脑V訟請求無事實和法律依據(jù)。三是認為飲酒行為和死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系。例如，在張愛霞等與喬永剛等侵權(quán)責(zé)任糾紛一案(13)參見陜西省神木市人民法院(2021)陜0881民初1119號民事判決書。中，法院認為，屈亮飛死亡系其醉酒駕駛摩托車并超速行駛且未與其他車輛保持必要的安全距離發(fā)生交通事故所致，與共同飲酒行為并沒有直接的因果關(guān)系。屈亮飛應(yīng)當(dāng)知曉醉酒駕車帶來的巨大危害,但仍醉酒后駕車,其應(yīng)對自己的行為負責(zé)。四是認為損害后果具有不可預(yù)見性。例如，在楊維喜、謝金英等與鼎城區(qū)我是歌手娛樂中心等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(14)參見湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院(2020)湘0703民初3614號民事判決書。中，法院認為，現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，楊杰去往廁所途中行動自如，沒有達到暫時性喪失行為能力的程度，其從廁所窗戶墜樓超出了合理預(yù)見的范圍，四位共同飲酒人被告對楊杰的墜樓事故沒有過錯和過失，對死亡結(jié)果的發(fā)生不具有原因力，故要求四人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。

還有一些法院在判定共同飲酒人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，附加飲酒者已獲得共同飲酒人部分補償或賠償?shù)牟门欣碛伞＠纾趶堃A、谷沛菡生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(15)參見河南省濮陽市中級人民法院(2021)豫09民終143號民事判決書。中，法院認為，張耀華、谷沛菡不能證實張忠濤的死亡與涉案飲酒行為之間具有法律上的因果關(guān)系，且在事發(fā)后張懷銘和韓國峰又給予了張耀華、谷沛菡一定補償?shù)那闆r下再承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，亦不合乎情理。

(2)條文援引情況。通過對樣本案例中法條援引情況總結(jié)，歸納在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中法官判決共同飲酒人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認定依據(jù)，具體見表1和表2。

從表1、表2可知，在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的司法實踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定作為裁判依據(jù)占了相當(dāng)大的比例，其中第六條過錯責(zé)任原則援引次數(shù)高達56次，在《民法典》生效后，相同內(nèi)容的第一千一百六十五條也成為主要裁判依據(jù)。此外，《民法通則》《民法總則》及相關(guān)司法解釋等也在一部分判決中不同程度地被援引。

表1 判決共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的裁判依據(jù)

表2 判決共同飲酒人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的裁判依據(jù)

由表1可知，在共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決中，如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條等有關(guān)受害人過錯的規(guī)定、第三十七條違反安全保障義務(wù)的責(zé)任和《民法典》第一千一百七十三條過失相抵是法院裁判依據(jù)中援引次數(shù)較多的條文。作為一般性規(guī)定的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《民法總則》第一百二十條，《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十二條、第十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條等有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定，也成為共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要法律依據(jù)。此外，《民法通則》第九十八條健康權(quán)、《民法總則》第一百一十條民事權(quán)利和《民法典》中有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定也被不同程度地援引。極個別判決還引用了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。

由表2可知，在共同飲酒人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任但要對受害人進行適當(dāng)補償?shù)呐袥Q中，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的公平責(zé)任原則、《民法總則》第六條的公平原則和第八條的公序良俗原則成為共同飲酒人補償受害人的主要依據(jù)。而在共同飲酒人既不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又無須補償?shù)呐袥Q中，與證據(jù)相關(guān)的條文，如《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條和第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條成為主要裁判依據(jù)。法院的主要裁判理由是原告主張的賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)和證據(jù)證明。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條受害人故意也成為個別案件的裁判依據(jù)。

2.歸責(zé)原則的適用

(1)過錯責(zé)任原則。《民法典》第一千一百六十五條(16)《民法典》第一千一百六十五條：“造成損害的行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”規(guī)定了過錯責(zé)任原則。大多數(shù)法院依據(jù)該條認定共同飲酒人存在一定的過失，按照過錯侵權(quán)判決由共同飲酒人承擔(dān)一部分責(zé)任，飲酒者作為完全民事行為能力人，對飲酒過程中可能產(chǎn)生的危害結(jié)果理應(yīng)具有正確的認知與預(yù)見能力，所以對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。通過對樣本案例的分析，本研究認為，目前司法實踐中處理共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件時，將過錯責(zé)任原則作為一般性歸責(zé)原則，適用過錯責(zé)任原則的標(biāo)準(zhǔn)為不存在法律規(guī)定推定共同飲酒人有過錯或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。在過錯責(zé)任原則下，共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還需要同時滿足共同飲酒人實施了某一行為、共同飲酒人存在過錯、飲酒者的民事權(quán)益受到損害，以及行為與損害之間有因果關(guān)系等四個條件。此外，過錯推定原則需要法律特別規(guī)定才能適用，共同飲酒致人損害因不屬于法律特別規(guī)定的情形，故無法在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中適用。

(2)公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則在司法實踐中運用得十分頻繁，也被稱為“萬能原則”。法院依據(jù)公平責(zé)任原則判決共同飲酒人對侵權(quán)人進行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，目的是從經(jīng)濟上給予受害人一定的慰藉。該原則的適用主要強調(diào)在雙方都無過錯的情況下，法院根據(jù)實際情況在雙方之間對損失進行適當(dāng)劃分，即如果有一方存在過錯，則無法適用公平責(zé)任原則。隨著侵權(quán)責(zé)任理論的不斷發(fā)展，我們越來越重視對受害人的保護和救濟，以定紛止?fàn)帯Ｔ谝恍┻m用公平責(zé)任原則的共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中，飲酒者自身具有重大過錯，共同飲酒人沒有過錯且盡到了合理的注意義務(wù)。以受害人為中心的審判理念造成判決對飲酒者保護的傾斜，法院依照公平責(zé)任原則判決事實上沒有過錯的共同飲酒人承擔(dān)補償責(zé)任實則損害了共同飲酒人的合法權(quán)益。

《民法典》對公平責(zé)任原則進行了修改，不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條(17)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”規(guī)定的“可以根據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)損失”，《民法典》第一千一百八十六條(18)《民法典》第一千一百八十六條：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。”對公平責(zé)任原則的適用進行了嚴格的限縮。程嘯[9]認為，所謂“依照法律的規(guī)定”中的“法律”僅限于狹義的法律，《民法典》直接規(guī)定適用公平責(zé)任的情形有以下五種：第一百八十二條因自然原因引起的危險，緊急避險人對受害人的補償；第一百八十三條“見義勇為”下受益人對被侵權(quán)人的補償；第一千一百九十條第一款喪失意識者對受害人的補償；第一千一百九十二條第二款提供勞務(wù)一方因第三人的行為而遭受損害時，接受勞務(wù)一方承擔(dān)的補償責(zé)任；第一千二百五十四條第一款高空拋物致人損害的補償。因此，在《民法典》出臺后，公平責(zé)任原則無法作為共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

《民法典》的修改對共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任認定也具有重大影響。首先，這意味著在雙方都沒有過錯的情況下無法再適用公平責(zé)任原則讓共同飲酒人進行補償，有利于減少以往司法實踐中法院“和稀泥”“各打五十大板”等公平責(zé)任原則被濫用的現(xiàn)象，在一定程度上有利于限制法官的自由裁量權(quán)，避免公平責(zé)任泛化。其次，該修改也有利于維護共同飲酒人的合法權(quán)益，法官不再可以依據(jù)公平責(zé)任原則來隨意加重共同飲酒人的義務(wù)和責(zé)任，對實現(xiàn)雙方利益平衡和司法公正具有積極意義。最后，若判決沒有過錯的共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任，則勢必使得人人自危，長此以往，朋友之間變得生疏冷漠，人與人交往時充滿戒備之心。因此，公平責(zé)任原則的修改有利于促進社會交往和聯(lián)絡(luò)感情，對穩(wěn)定社會關(guān)系具有重大意義。

綜上，在《民法典》出臺前，法院在處理共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件時適用的歸責(zé)原則主要包括過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，且適用過錯責(zé)任原則的案件居于多數(shù)。在《民法典》第一千一百八十六條對公平責(zé)任原則的適用進行了嚴格限縮的背景下，由于沒有法律的明確規(guī)定，公平責(zé)任原則在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中不再有適用的空間。因此，作為一般侵權(quán)案件的共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件，在當(dāng)事人一方或雙方有過錯時，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，在雙方都沒有過錯時，法院可以結(jié)合《民法典》第六條的公平原則合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。

3.責(zé)任分擔(dān)與賠償比例

(1)責(zé)任分擔(dān)方式。關(guān)于共同飲酒人的責(zé)任分擔(dān)主要有兩種觀點：第一種觀點認為，數(shù)個共同飲酒人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)；第二種觀點認為，該行為構(gòu)成典型分別侵權(quán)[10]。司法實踐中有法院認定共同飲酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，也有認定為無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)，還有的按照按份責(zé)任來劃分責(zé)任[11]。結(jié)合目前司法實踐來看，要求共同飲酒人承擔(dān)按份責(zé)任的案件占據(jù)多數(shù)。

本研究認為，共同飲酒行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條(19)《民法典》第一千一百六十八條：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”的規(guī)定，共同侵權(quán)行為要求主觀上有意思聯(lián)絡(luò)或者共同實施侵權(quán)行為，但是共同飲酒人顯然并未共同實施不作為侵權(quán)，主觀上也不存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，并且每個共同飲酒人都實施了獨立的不作為行為，共同造成飲酒者人身損害結(jié)果，符合數(shù)人侵權(quán)的構(gòu)成要件。

共同飲酒行為不屬于《民法典》第一千一百七十一條(20)《民法典》第一千一百七十一條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”規(guī)定的情況。因為每個共同飲酒人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生沒有100%的原因力，不足以導(dǎo)致全部損害。例如，只有一個共同飲酒人未履行注意義務(wù)，而其他共同飲酒人履行了義務(wù)，損害結(jié)果并不會必然發(fā)生。同時，根據(jù)《民法典》第一千一百七十二條(21)《民法典》第一千一百七十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定可知，雙方的責(zé)任按過錯責(zé)任原則劃分。因此，共同飲酒人之間應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任，但是多個共同飲酒人對飲酒者承擔(dān)連帶責(zé)任。值得注意的是，共同飲酒人的注意義務(wù)不可能完全一致或者責(zé)任無法劃分，所以“難以確定責(zé)任大小”不存在適用余地。

(2)賠償比例。在本研究選取的103個共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件判決中：共同飲酒人不承擔(dān)責(zé)任的案件數(shù)量為32件，約占樣本案例總量的31%；共同飲酒人不承擔(dān)賠償責(zé)任但需給予適當(dāng)補償?shù)陌讣?shù)量為9件，約占樣本案例總量的9%；共同飲酒人承擔(dān)5%以下責(zé)任的案件數(shù)量為4件，約占樣本案例總量的4%；共同飲酒人承擔(dān)5%～10%責(zé)任的案件數(shù)量為6件，約占樣本案例總量的6%；共同飲酒人承擔(dān)10%～20%責(zé)任的案件數(shù)量為30件，約占樣本案例總量的29%；共同飲酒人承擔(dān)20%～30%責(zé)任的案件數(shù)量為12件，約占樣本案例總量的11%；共同飲酒人承擔(dān)30%～40%責(zé)任的案件數(shù)量為8件，約占樣本案例總量的8%；共同飲酒人承擔(dān)40%～50%責(zé)任的案件數(shù)量為1件，約占樣本案例總量的1%；共同飲酒人承擔(dān)50%以上責(zé)任的案件數(shù)量為1件，約占樣本案例總量的1%。

在明確共同飲酒人的責(zé)任分擔(dān)方式后，解決此類案件的難點在于進一步明確共同飲酒人的賠償比例標(biāo)準(zhǔn)。在判決共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件中，判決賠償比例在10%～20%及20%～30%這兩個范圍的案件占比較大，司法實踐中的基本觀點和主流意見仍是飲酒者自身承擔(dān)不低于70%的主要責(zé)任，共同飲酒人承擔(dān)不高于30%的侵權(quán)責(zé)任，但是賠償比例的劃分沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，法院的裁判尺度難以把握，自由裁量權(quán)較大。

從飲酒者和共同飲酒人外部關(guān)系來看，一般而言，飲酒者自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于70%的主要責(zé)任，共同飲酒人承擔(dān)不高于30%的次要責(zé)任。但是，以下兩種特殊情況需單獨討論：一是共同飲酒人有強迫性勸酒、敬酒等情形且沒有履行注意義務(wù)的情況下，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%～50%的責(zé)任。二是存在第三人侵權(quán)的情況下，如酒后發(fā)生交通事故，若損害后果完全由第三人造成，則共同飲酒人不承擔(dān)賠償責(zé)任，若共同飲酒人存在飲酒過程中未及時提醒和勸阻，或未阻止飲酒者酒后駕車的危險行為，則應(yīng)當(dāng)和第三人共同承擔(dān)次要責(zé)任，但是由于第三人的直接侵權(quán)行為的原因力大于共同飲酒人不作為的原因力，故共同飲酒人的賠償比例應(yīng)當(dāng)小于第三人。

除以上兩種情況外，共同飲酒人的責(zé)任比例劃分可以根據(jù)飲酒過程中和飲酒后兩個階段的注意義務(wù)的履行程度來確定。若共同飲酒人在飲酒過程中沒有積極履行提醒和勸告義務(wù)，在酒后完全履行義務(wù)、部分履行義務(wù)和未履行義務(wù)三種情況下責(zé)任承擔(dān)比例約為5%、15%、25%；若共同飲酒人在飲酒過程中已積極履行提醒和勸告義務(wù)，在酒后也完全履行注意義務(wù)的情況下，共同飲酒人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若共同飲酒人在飲酒過程中已積極履行提醒和勸告義務(wù)，而在酒后部分履行義務(wù)和未履行義務(wù)的情況下分別承擔(dān)約10%、20%的侵權(quán)責(zé)任[12]。

從共同飲酒人的內(nèi)部關(guān)系來看，共同飲酒人之間的責(zé)任比例劃分因身份關(guān)系、是否提前離開等因素而不同，不能簡單地讓所有共同飲酒人承擔(dān)完全一樣的賠償責(zé)任。一般來說，飲酒活動的組織者(召集人)、一般參與者、提前離開者(其他醉酒者)和初識者的注意義務(wù)程度由高到低，承擔(dān)的賠償責(zé)任由大到小，注意義務(wù)程度的高低影響賠償責(zé)任的大小。

由于共同飲酒活動的組織者(召集者)開啟了共同飲酒活動，其他共同飲酒人基于對組織者的信任參加飲酒活動，因而組織者負有比其他人更高的注意義務(wù)，一般參與者具有普通的注意義務(wù)。提前離開者無法預(yù)見到飲酒者醉酒后可能會發(fā)生的后果，并且由于時間和空間等因素的限制，其履行對飲酒者勸阻、提醒、照顧和護送等義務(wù)并不現(xiàn)實，因而其注意義務(wù)的程度要比一般參與者低。當(dāng)然，共同飲酒過程中可能存在多個醉酒者的情況，因認知能力和控制能力的下降，其他醉酒者沒有履行義務(wù)的可能，但并不影響賠償責(zé)任的承擔(dān)，其賠償比例應(yīng)小于一般參與者。共同飲酒活動也可能有初識者參與。從法理和情理上看，沒有足夠理由讓初識者對飲酒者履行較高程度的注意義務(wù)，也很難讓關(guān)系比較疏遠的初識者分擔(dān)較大的損害賠償責(zé)任。因此，一般來說，初識者的注意義務(wù)的程度應(yīng)為最低，損害賠償責(zé)任也應(yīng)最小。

飲酒活動僅有提前離開者和初識者參加的概率較小。如果只有一般參與者參加，則平均分擔(dān)責(zé)任承擔(dān)比例；如果有組織者、一般參與者參加，則二者之間的責(zé)任承擔(dān)可以按照64的比例來劃分；如果只有一般參與者和提前離開者參加，則同樣可以按照64的比例劃分；如果有組織者、一般參與者和提前離開者(其他醉酒者)，責(zé)任比例則可以按照532劃分；如果有組織者、一般參與者、提前離開者(其他醉酒者)和初識者參加，責(zé)任承擔(dān)比例則可以按照4321劃分。以此類推，使得各共同飲酒人之間的責(zé)任承擔(dān)比例有大小之分。法院在處理此類案件時應(yīng)當(dāng)根據(jù)注意義務(wù)的高低來合理劃分，可以根據(jù)具體案情酌情調(diào)整共同飲酒人的賠償比例。

綜上，在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任。一般而言，飲酒者自身承擔(dān)不低于70%的主要責(zé)任，共同飲酒人承擔(dān)不高于30%的賠償責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)比例的劃分還應(yīng)當(dāng)從飲酒者與共同飲酒人的關(guān)系、共同飲酒人之間的關(guān)系兩方面考量。法院在處理共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件時可以根據(jù)具體案情酌情調(diào)整共同飲酒人的賠償比例，但不得濫用自由裁量權(quán)隨意加重共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任。

(四)裁判結(jié)果

可以把裁判結(jié)果劃分為三種裁判類型：一是判決共同飲酒人和飲酒者共同承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)過錯責(zé)任原則，判決共同飲酒人承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。例如，在馬俊與法從珍等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案(22)參見新疆維吾爾自治區(qū)吉木薩爾縣人民法院(2021)新2327民初258號民事判決書。中，法院認為，原告的親屬馬春花系完全行為能力人，其在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車超速行駛發(fā)生交通事故，與其死亡后果間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)自負90%的責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。被告肖萬全未采取有效的方式、方法勸阻、制止飲酒后的馬春花獨自駕車，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二是判決駁回原告訴訟請求，飲酒者責(zé)任自負，共同飲酒人不承擔(dān)責(zé)任。原因是無法證明死亡結(jié)果與共同飲酒行為之間存在因果關(guān)系，或者共同飲酒人已經(jīng)充分盡到了合理注意義務(wù)。例如，在王應(yīng)海與衡思獻、衡二龍等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(23)參見江蘇省常州市中級人民法院(2020)蘇04民終5006號民事判決書。中，法院認為，綜合在案證據(jù)不能證明三位被上訴人在共同飲酒過程中對王智慧有強行勸酒的行為，現(xiàn)有證據(jù)表明三位被上訴人酒后有勸阻王智慧不要駕車離開的情形，實施了應(yīng)有的勸阻行為，已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，所以駁回上訴請求。三是依據(jù)公平責(zé)任原則判決由共同飲酒人對飲酒者進行適當(dāng)補償或者共同飲酒人自愿補償。例如，在龐懿宸與楊種林等侵權(quán)責(zé)任糾紛一案(24)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院(2021)內(nèi)02民終48號民事判決書。中，二審法院認為，綜合衡量本案郭喜作為完全民事行為能力人，對飲酒應(yīng)由其自身承擔(dān)的注意、節(jié)制和對過度飲酒產(chǎn)生的嚴重后果的預(yù)見不足，以及楊種林等人未完全盡到作為共同飲酒人與郭喜基于信賴產(chǎn)生的相互關(guān)愛、友善、互助的義務(wù)，在綜合考慮共飲者之間的身份關(guān)系后，依據(jù)公平責(zé)任原則，判決共同飲酒人對郭喜的死亡承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任。

三、對共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的反思

(一)法理反思

1.現(xiàn)有法律規(guī)定少

從我國現(xiàn)行法律法規(guī)來看，與共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件相關(guān)的條文分散規(guī)定在《民法通則》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋中，《民法典》未就共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任問題做出回應(yīng)，沒有可以直接適用的法律條文。目前我國對共同飲酒致人損害的相關(guān)問題沒有明確的法律規(guī)定，多為一般性的籠統(tǒng)規(guī)定，如《民法典》第三條(25)《民法典》第三條：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”、第一百七十六條(26)《民法典》第一百七十六條：“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定,履行民事義務(wù), 承擔(dān)民事責(zé)任。”、第一千一百六十五條，以及人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定等，對該問題沒有適用的特殊。法院在處理此類案件時沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，適用的法律依據(jù)也大相徑庭，這嚴重阻礙了司法公正及“同案同判”目標(biāo)的實現(xiàn)。

對此類案件的處理不能一味依靠法律條文的完善。法律由于自身的特點，不可能對共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的各個瑣碎的標(biāo)準(zhǔn)進行統(tǒng)一規(guī)定。因此，從這一角度來看，公平處理此類案件的關(guān)鍵仍在于法官。法官在處理此類案件時應(yīng)當(dāng)認識到權(quán)力行使的邊界，慎重行使自由裁量權(quán)，積極學(xué)習(xí)和研究類案，發(fā)揮司法案例的指引作用，這樣才能公平處理此類案件，提高司法公信力。

2.飲酒者舉證難

由于共同飲酒一般發(fā)生在熟人之間，且飲酒的目的一般在于情感聯(lián)絡(luò)或休閑放松，因而在飲酒過程中各方都不會格外關(guān)注共同飲酒可能會造成人身損害的風(fēng)險和后果，在司法審判過程中證據(jù)缺失現(xiàn)象嚴重。在此類案件中，一般原告為飲酒者或其近親屬，其負有證明其他共同飲酒人存在強迫性勸酒等義務(wù)，但在本研究收集到的103個樣本案例中，多數(shù)案例的原告均無證據(jù)證明其他共同飲酒人的行為。例如，在王保全等與朱震震等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(27)參見河南省夏邑縣人民法院(2020)豫1426民初5500號民事判決書。中，法院認為，根據(jù)原告提供的監(jiān)控錄像，能夠證明飲酒者發(fā)生事故前與被告同席吃飯飲酒，但無證據(jù)證明被告存在惡意勸酒行為。在王林紅等與陶啟云等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案(28)參見湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院(2020)鄂0105民初3037號民事判決書。中，法院認為，原告未能舉證證明三被告存在勸酒行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。舉證難是解決共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件的一大現(xiàn)實難題。

(二)共同飲酒風(fēng)險防范與應(yīng)對

1.飲酒者

飲酒者自身作為風(fēng)險的最佳控制者，對自己的身體狀況和酒量有著清楚的認識，應(yīng)當(dāng)做好以下幾點：在飲酒前根據(jù)自身實際情況，如是否患有不宜飲酒的疾病、是否正在服用忌酒藥物或身體有無不適等情形進行合理評估；在飲酒過程中應(yīng)當(dāng)提高危險防范意識，注意飲酒量，重視潛在的風(fēng)險；杜絕酒后駕駛等危險行為。

2.其他共同飲酒人

其他共同飲酒人也應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)的風(fēng)險防范，主要包括以下幾點：在飲酒過程中應(yīng)當(dāng)對飲酒者進行適當(dāng)?shù)奶嵝押蛣窀妫辉谕话l(fā)危險狀況時進行及時處理，如當(dāng)飲酒者出現(xiàn)酒精中毒等情況時應(yīng)及時撥打120將其送往醫(yī)院，并通知其家屬；在飲酒者明顯醉酒后，積極對其酒后危險行為進行勸阻，如勸阻其酒后駕車行為，并對飲酒者進行照顧、護送和幫助等。

3.聚會場所的管理者

聚會場所的管理者具有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。首先，應(yīng)當(dāng)完善聚會場所的基礎(chǔ)設(shè)施，避免飲酒者醉酒后發(fā)生滑倒、摔倒、墜落等意外狀況；其次，在飲酒者已經(jīng)出現(xiàn)明顯醉酒的狀態(tài)下進行適當(dāng)?shù)奶嵝眩⒖刂葡嚓P(guān)酒類的售賣；最后，在共同飲酒行為即將結(jié)束時積極詢問飲酒者是否需要相關(guān)代駕服務(wù)等。

四、結(jié)語

法官在審理共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件時，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，不再適用公平責(zé)任原則。飲酒者自身有過錯的承擔(dān)主要責(zé)任，其他共同飲酒人有過錯的承擔(dān)次要責(zé)任，沒有過錯的不承擔(dān)責(zé)任。在對數(shù)個共同飲酒人之間的責(zé)任承擔(dān)比例進行劃分時，還要綜合考慮身份角色、是否提前離開等因素。此外，法官還應(yīng)當(dāng)合理適用過失相抵規(guī)則，規(guī)范此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，更好地平衡共同飲酒活動中各方當(dāng)事人之間的利益，保持司法裁判的中立，維護判決的公正性。