結(jié)伴游泳引發(fā)巨額索賠

楊學(xué)友

自甘風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)責(zé)

本案四名未成年學(xué)生結(jié)伴游泳，提議游泳的人就是受害人，其他三名同學(xué)對(duì)受害人的溺水身亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

某日傍晚，四名未成年初中生放學(xué)離校后結(jié)伴游泳，一名學(xué)生因不會(huì)游泳，下水后溺水身亡。該案經(jīng)某市兩級(jí)人民法院審理最終確認(rèn)：其他三名同學(xué)、學(xué)校與水域管理人均無(wú)責(zé)任，受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)，自擔(dān)其責(zé)。

閆博榮生前與王逸欣、邵彪、趙海俊系某鎮(zhèn)初三學(xué)生。四名學(xué)生均系未成年人。2020年7月16日，閆博榮、趙海俊、王逸欣按學(xué)校通知返校填報(bào)志愿，結(jié)束后三人與邵彪離校一起玩耍。天氣熱，當(dāng)日18時(shí)許，四人前往水庫(kù)游泳，因水庫(kù)水位較深，加之閆博榮不諳水性，導(dǎo)致其溺水死亡。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)趙海俊、邵彪、王逸欣所作的筆錄，邵彪稱“當(dāng)時(shí)閆博榮說(shuō)要去游泳，我們就問(wèn)他會(huì)不會(huì)游泳，他說(shuō)他會(huì)，我們就同意了”。

綜合三未成年人對(duì)于事發(fā)當(dāng)時(shí)的回憶陳述，可以確認(rèn)閆博榮是游泳的提議者，其系自行下水不慎游至深水處導(dǎo)致溺水。

事后查明，水庫(kù)的主管單位為某市水務(wù)局，在該水庫(kù)設(shè)有水庫(kù)管理所。水務(wù)局在水庫(kù)入口、大壩頂部等處設(shè)置了“庫(kù)鎮(zhèn)水深，危險(xiǎn)！嚴(yán)禁戲水、游泳、垂釣、網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)，違者后果自負(fù)”“禁止游泳”等警示牌。水庫(kù)管理所還于2019年4月10日在大壩醒目位置張貼了“關(guān)于禁止在水庫(kù)庫(kù)鎮(zhèn)從事相關(guān)活動(dòng)的公告”，公告載明“嚴(yán)禁在庫(kù)鎮(zhèn)內(nèi)游泳、戲水，違者后果自負(fù)”。

某鎮(zhèn)初中為了確保學(xué)生汛期的人身安全，每年均會(huì)多次利用班會(huì)、校園文化宣傳、家長(zhǎng)交流群、學(xué)生QQ群等方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行防洪、防汛、防溺水的相關(guān)教育，并向?qū)W生家長(zhǎng)發(fā)放《關(guān)于防洪、防汛、防溺水的告家長(zhǎng)書(shū)》。為了確保中考期間考生的安全，某鎮(zhèn)初中組織考生簽訂了安全責(zé)任書(shū)，該責(zé)任書(shū)載明了考生考試結(jié)束后，不得下河游泳等內(nèi)容，閆博榮亦在上述責(zé)任書(shū)的學(xué)生簽字處署名。根據(jù)閆博榮多名同班同學(xué)書(shū)寫(xiě)的《中考志愿填寫(xiě)交流會(huì)》，均能反映事故當(dāng)天填報(bào)志愿時(shí)學(xué)校老師進(jìn)行了防溺水的安全教育。

另查明，死者閆博榮在中國(guó)人壽某分公司處購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額6萬(wàn)元已支付給閆博榮的父母。某鎮(zhèn)教育局在中國(guó)人保公司投有校方責(zé)任保險(xiǎn)及其附加無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)，雙方簽訂的《校方責(zé)任保險(xiǎn)合同》中載明：“校方責(zé)任保險(xiǎn)（主險(xiǎn)）：每生每年賠償最高限額人民幣伍拾萬(wàn)元整;附加無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)：每生每年賠償最高限額貳拾萬(wàn)元整。”

“兒子溺水身亡是與其他三名同學(xué)一起游泳所至，三名同學(xué)明知閆博榮不會(huì)游泳，卻未能有效阻攔，存在明顯過(guò)錯(cuò);水庫(kù)管理人明知水庫(kù)水深、危險(xiǎn)性大，卻也沒(méi)能有效阻止未成年學(xué)生進(jìn)入，存在一定的過(guò)錯(cuò);學(xué)校雖然進(jìn)行了一定的安全教育，但從教育效果與安全措施上看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到有效防止事故的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，想到這兒，閆博榮的父親閆中祥、母親張玉梅遂以其他三名未成年學(xué)生及家長(zhǎng)、某市水務(wù)局、某鎮(zhèn)初中、中國(guó)人保公司為被告，訴至法院，請(qǐng)求：1.判決本案閆博榮溺水死亡賠償金為774238元（死亡賠償金688080元，喪葬費(fèi)39158元，精神撫慰金30000元，鑒定費(fèi)17000元）;2.判令被告某鎮(zhèn)初中承擔(dān)前述賠償金的10%;3.判令被告某市水務(wù)局承擔(dān)賠償金的20%;4.判令三學(xué)生家長(zhǎng)承擔(dān)賠償金的30%;5.判令被告中國(guó)人保公司在鎮(zhèn)中學(xué)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案死者閆博榮雖為限制民事行為能力人，其溺亡時(shí)系已滿16周歲的初中學(xué)生，其年齡、智力狀況及認(rèn)知能力應(yīng)能夠意識(shí)并預(yù)見(jiàn)前往未設(shè)有安全防護(hù)和救援措施的水庫(kù)游泳存在溺水風(fēng)險(xiǎn)。死者閆博榮忽視涉案水庫(kù)周邊設(shè)置的安全警示標(biāo)志，與同行人邵彪、王逸欣、趙海俊進(jìn)入水庫(kù)游泳致溺水身亡，自己具有主要責(zé)任。對(duì)未成年人的保護(hù)，政府、社會(huì)、學(xué)校和監(jiān)護(hù)人等都有相應(yīng)的責(zé)任，但保護(hù)責(zé)任并不等同于監(jiān)護(hù)責(zé)任，其中監(jiān)護(hù)責(zé)任是第一位的，也是保護(hù)未成年人最直接、最具體、最有效的。原告閆中祥、張玉梅作為死者閆博榮的監(jiān)護(hù)人，對(duì)其承擔(dān)撫養(yǎng)、教育、保護(hù)和管理的法定義務(wù)，其二人對(duì)閆博榮監(jiān)護(hù)不力，對(duì)閆博榮的溺亡存在過(guò)錯(cuò)，故閆博榮本人及閆中祥、張玉梅對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，四人同去游泳，相互之間應(yīng)負(fù)有安全提示和照顧義務(wù)，邵彪、王逸欣、趙海俊對(duì)死者閆博榮的危險(xiǎn)行為有一定的提醒及制止義務(wù)。基于此種義務(wù)，邵彪、王逸欣、趙海俊雖在閆博榮溺水后，即進(jìn)行了施救行為并到村委求助，但三人仍然要對(duì)閆博榮溺亡的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因邵彪、王逸欣、趙海俊均系未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定三名學(xué)生家長(zhǎng)各承擔(dān)10%的責(zé)任。

限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。死者閆博榮溺亡時(shí)并非在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，同時(shí)某鎮(zhèn)初中已盡到對(duì)學(xué)生教育、管理的職責(zé)，故對(duì)閆博榮溺亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因某鎮(zhèn)初中對(duì)閆博榮溺亡不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告要求被告中國(guó)人保公司在某鎮(zhèn)初中的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不予支持。

某鎮(zhèn)水務(wù)局作為行政主管部門，已經(jīng)在該大壩頂部、水庫(kù)醒目位置設(shè)立禁止游泳等警示標(biāo)志及公告，已履行了基本的監(jiān)管職責(zé)，對(duì)閆博榮溺亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理確認(rèn)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)774238元后，遂判決：三名學(xué)生的監(jiān)護(hù)人于判決生效之日起10日內(nèi)各賠償原告閆中祥、張玉梅經(jīng)濟(jì)損失77423.80元。

三名學(xué)生家長(zhǎng)均不服，提出上訴，理由為：受害人閆博榮在下水游泳之前，一同前往的邵彪、王逸欣、趙海俊已明確告訴他，不會(huì)就不要下水，閆博榮明知自己不會(huì)游泳也跟著下水，才會(huì)溺水身亡。在邵彪、王逸欣、趙海俊發(fā)現(xiàn)閆博榮溺水時(shí)，已盡到及時(shí)救助的義務(wù)，只因年齡和能力的客觀原因，無(wú)力將其救回，不應(yīng)承擔(dān)如此重的賠償責(zé)任，邵彪、王逸欣、趙海俊并無(wú)過(guò)錯(cuò)。一審認(rèn)定上訴人各承擔(dān)10%的賠款責(zé)任無(wú)法理依據(jù)。綜上，閆博榮溺水身亡主要是其自己導(dǎo)致，按當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)來(lái)說(shuō)，上訴人子女都在水里游泳，對(duì)閆博榮下水第一時(shí)間是不知情的，同時(shí)下水之前對(duì)閆博榮提醒過(guò)讓其不要下水游泳，故請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訟請(qǐng)求。

二審法院審理認(rèn)為：本案中，邵彪、王逸欣、趙海俊與閆博榮相約游泳，沒(méi)有證據(jù)證明其相互之間存在誘導(dǎo)、組織或強(qiáng)迫的情形，由于四人均系限制民事行為能力人，相互之間沒(méi)有法定的照顧和保護(hù)義務(wù)。且閆博榮在發(fā)生溺水危險(xiǎn)時(shí)，邵彪、王逸欣、趙海俊積極呼救，并得到附近村民的報(bào)警和救助，做出了與其年齡相適應(yīng)的救助行為，因此不應(yīng)認(rèn)定邵彪、王逸欣、趙海俊對(duì)閆博榮的溺亡具有法律意義上的過(guò)錯(cuò)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，二審法院于2021年12月15日作出終審判決如下：撤銷某鎮(zhèn)人民法院原審民事判決;駁回閆中祥、張玉梅的全部訴訟請(qǐng)求。

（文中人名均為化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1176條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。本案四名未成年學(xué)生結(jié)伴游泳，并無(wú)組織者，提出游泳的人就是受害人閆博榮，其他三名同學(xué)對(duì)閆博榮的溺水身亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，更談不上法律規(guī)定的“有故意或者重大過(guò)失”，因此二審法院判決其不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任是正確的，體現(xiàn)了公平原則。