淺議破產重整項下銀行不良資產處置

□ 嚴偉新

一、引言

破產制度是市場經濟基本制度，是營商環境的重要組成部分。企業破產法是市場經濟的一項基礎性法律制度，發揮著調節社會主義市場經濟體制、優化資源配置的重要作用。

現行企業破產法是2006年8月27日十屆全國人大常委會第二十三次會議通過的，自2007年6月1日起施行。根據2021年上半年王東明副委員長的執法檢查報告，在黨中央堅強領導下，各級政府和人民法院深入貫徹實施企業破產法，推動符合條件的企業依法破產，法律實施取得了積極成效。從破產案件數量看，2007年至2020年，全國法院共受理破產案件59604件，審結破產案件48045件。從時間順序看，企業破產法實施后的一段時間，每年的破產案件數量在3000件左右。伴隨供給側結構性改革持續深化，加快建立和完善市場主體挽救和退出機制，疊加市場主體法治思維更加健全，破產案件數量快速上升，2017年至2020年受理和審結的破產案件分別占到法律實施以來案件總量的54%和41%。從地域分布看，東部地區破產案件數量占到全國的近80%，浙江、江蘇、廣東三省約占60%。從破產企業類型看，隨著國企改革持續推進，國有困難企業完成集中退出，民營企業破產案件有所增加。大數據分析顯示，輿論普遍肯定企業破產法的實施成效，2020年以來對企業破產法相關話題的輿論滿意度達92%。

與之適應，某國有銀行近年來在不良資產處置中，越來越多的債務企業進入了破產程序。據不完全統計，僅2016年以來，該行江蘇分行貸款企業中，涉及破產程序的大額不良客戶就有數起，地域涉及蘇南、蘇中、蘇北；類型涉及破產清算、破產重整；客戶涉及債權人、擔保人；復雜程度涉及單體破產、合并破產等等。在不良資產債權維護中，處置人員面臨著需要更具法務等綜合業務知識和素質能力的挑戰。

二、破產流程和處置特點

根據現行企業破產法，全部法條包括總則、申請和受理、管理人、債務財產、破產費用和共益債務、債權申報、債務人會議、重整、和解、破產清算、法律責任、附則共十二章一百三十六條。該法既有程序性規定，又有實體性規定，主要目的是實現企業拯救和公平清償，平衡債權人、債務人等各方利益。從程序上看，破產案件一般遵循以下流程：

圖1 企業破產程序框架

實踐中，由于多方面原因，破產重整案件的處置往往存在以下特點：

(一)時間跨度長

以某A企業為例，該客戶系一項目公司，除試生產以外，成立以來基本未能生產經營，也無其他關聯企業交易，債權債務關系比較簡單。但由于企業系一公投民營性質企業，成立背景具有探索性，處置時公有力量居于主導地位。通過6+3個月的破產重整程序，未能找到合適的市場重整方，但因多方原因，遲遲未予宣告破產，代之以破產和解等，導致銀行債權長期掛賬，無法核銷處置。經主辦銀行持續協調，歷經多屆黨委政府，企業終告宣告破產，銀行債權方得出表，并逐步得到清償。自2017年7月進入重整程序到2021年底得到大部分清償，時間跨度長達4.5年。

(二)利益關系復雜

從破產主體來看，單個企業的破產以執轉破路徑較多，但現在越來越多的集團客戶進入破產程序，導致破產主體朝著集團化、合并化方向發展，主體越來越多，利益關系越來越復雜。以某B集團為例，2020年11月某中級法院裁定受理其核心企業某控股公司等7家企業破產重整案；2021年2月管理人以某B控股公司等近80家公司以及某B食品公司等40多家公司因存在資產、負債、人員、業務等高度混同，具備合并重整必要性與可行性為由，向該中院提交了實質合并重整申請；當年4月該中院裁定同意；其間，雖有相關銀行對合并重整案件提出了異議，但政府態度支持，省高院未能及時審理判決，管理人更是提出了包括兩個合并重整主體在內的整個B集團系近500家企業權益、業務、債務調整方案，跨越了司法重整和協議重整兩個領域。后經多方博弈，重整方案得以通過。面上看，所有程序都是在市場化、法制化的軌道上運行，各方程序合法，利益得到保全；實質看，非市場因素夾雜其間，甚至起主導作用。據統計，該B集團系破產重整項目僅金融債權單位就近60家,而有的銀行1個主體就涉及10多家一級分行，包括職工、供貨商、國家稅款等等在內涉及的單個利益主體不下成千上萬，不同主體利益訴求也各不相同，均基于自身利益最大化，增加了協調難度。但本質上看，根本的主體還是代表著包括職工在內的人民性利益和社會利益的政府。

(三)重整方案投票決策時間急促緊

以某C集團為例，自向債權人提交尚未成形的重整草案，到二債會投票表決，前后時間不超過7個工作日，就大額銀行決策程序而言，普遍需要經歷支行、市行、省分行、總行等4級決策流程，要經歷調查、審查、審議、審批等4個環節，平均每個層級不足2個工作日，平均每個層級的每個環節不足0.5個工作日。另一D集團的重整投票也是如此，草案提交日至草案投票日也只有10個自然日。如果考慮到兩個草案提交決策的時段，時間的急促性則更加突出。

(四)是重整方案專業性要求高

再以B集團系重整為例，與大多數破產重整案不同，該重整案最大特點就是構建了一個擬上市的證券化平臺，其上是某B控股，再上就是原實際控制人。經出資人權益調整，近280家公司將置入某B控股下的證券化平臺，作為B集團重整的償債資源；其他100多家公司置入某B控股，同時某B食品體系剩余近40家公司、商業體系及其他擬注銷的共近70家公司維持股權結構不變，此部分資源全部用于保障重整計劃的執行。在該破產重整案件中，重整草案涉及會計審計報告、資產評估報告、業務發展報告、中介咨詢意見；主體涉及股東、債權人、職工、稅收、重整投資人；業務領域涉及食品業務和非食品業務。其中：食品業務又包括飼料、生豬養殖、屠宰加工、生物科技、畜類產業等八大業務板塊；非食品業務則涵蓋房地產開發、物業管理、酒店管理等三個板塊；償債方案涉及留債、近期及遠期以股抵債；內容跨資金場和資本兩個市場；專業涉及法律、會計、審計、評估、銀行、證券、信托、食品、生物、房地產、市場監督、經濟管理等，可謂復雜高端。

三、破產方案的審查要素分析

在破產處置過程中，與常規處置相比，銀行不良資產的處置策略應作重大調整。處置界常規“三打”（即打折、打包、打官司）在破產案件中已沒有市場。具體而言，常規處置是向死為主，而破產重整則是向生而行，方向不同，思路和手段則要跟著變化，但維權、業務、重整方案等審核判斷貫穿始終，利益博弈調整必須始終成為主線。在重整方案審核中，一般要從重整必要性、償債能力、重整范圍、出資人權益調整、留債方案設計、戰略投資者、證券化平臺未來上市以及經營利潤、轉股對價、保障措施落實等方面加以斟酌。歸納起來，主要有以下幾個核心分析要素：

(一)主體業務發展前景

這是重整的起點和焦點，離開業務的發展性，重整的基礎也即坍塌。從市場化法制化角度看，重整主體必須具有市場發展前景。因此，處置過程中，首要必須判斷重整主體業務是否具有未來。一般來說，法院受理破產重整案件已經對市場前景進行了初步判斷，管理人提出的重整草案也會對市場前景進行描述分析，甚至還會聘請第三方機構對相關業務的市場前景進行一定深度分析，提交給銀行債權人的草案結論全都具有發展前景。銀行的任務就是對這些資料和結論進行去粗取精、抽絲剝繭、由此及彼、由表及里地獨立判斷；必須全面分析客戶形成不良的成因，找出究竟是外部市場的原因，還是企業技術、設備落后的原因，抑或是內部管理混亂的原因，發現企業真正的出血點；必須多維度全方位搜索最新的市場、技術、設備、管理資料，對比分析當時介入客戶時的相關資料，拿出項目貸款評估的方法和本領，精細耕耘，運用同業比較等類比分析，從市場分析入手，綜合企業的設備技術等硬件條件分析，資金來源分析，輔以企業管理能力分析，從市場充分、技術可行、資金可靠、經濟合理等角度綜合判斷重整的可行性，同時找出其中的不利因素。

(二)留債規模比例和利率期限

首先必須分析判斷破產企業的所有償債來源?？梢詮臅嬁颇拷嵌戎痦椃治觯⑴袛嗥涫袌鰞r值和變現價值。一般來說，重整草案都是基于資產評估報告的，呈現有市場價值和清收價值兩種類型的價值數據，而且是房屋建筑物、土地、機器設備等有形資產和應收賬款、對外投資等無形資產兩者價值的加總，但往往會遺漏企業資質、特許經營權、碼頭岸線、商標商譽等無形資產的價值評估。這些償債來源的遺缺，往往就是銀行債權人利益受損的最重要方面，此外壓低評估的市場價值和清算價值，也是銀行維權重要的關注點。為此，銀行必須增強對資產評估報告的審查審核力度，從專業角度評判評估報告的合理性，科學掌握償債變現價值，既防止企業逃廢銀行債務，也為討論留債比例打下堅實基礎。具體方法可以通過不斷質疑、管理人解答的正向反饋，把評估價值公正地反映出來；若是自身力量不足，也可以尋找相關第三方進行審核分析，努力找到公允價值最大公約數。

其次必須斟酌留債比例。留債的邏輯基礎是企業未來可以持續經營。在判斷企業重整具有市場發展前景后，持續經營就是邏輯的必然。但是全部留債還是部分留債取決于企業債務危機的嚴重程度。實踐看，留債一般以破產確認的優先債權數量為基礎，低于該數，優先債權人參與重整的積極性將大為降低，其行使反對權的可能性則大大提高，其內在的邏輯就是重整方案未能體現出優于清算的價值。數量上它又受押品價值的影響，理論上它不會低于押品對應的清算價，但也不會高于其押品對應的市場價。兩者之間的點位和差額，則取決于危機的程度和未來前景的好壞。前景越好，投資人對市場價的確認度越高，投入資本也越多，負債經營的能力也越強，留債的規模也就越能容忍，同時，可接受的利率也越高，期限也能越短。

當然，在留債規模、利率與期限這三者之間，也存在一定反向制約關系。利率越高、期限越短，留債規模越小，反之，利率越低、期限越長，留債規?？梢栽酱?。極端的情況就是明債實股，即利率極低或延后一次性支付同時期限極長，企業名義上背負了相應的債務，實質上一段時間內又不需支付相應的資金成本，性質上這已與股東投資基本無異。這時，企業或管理人或投資人就更愿意以大部分甚至全部留債方式存在。如在某B集團系重整方案中，對留債部分實行分期清償：期限10年，前2年不償還，此后每年清償比例分別為2%、5%、5%、10%、10%、20%、23%、25%，留債利率以留債期間內每年度結息日最近一期五年期LPR為年利率計算基準，第1-3年下浮70%，第4-6年下浮50%，第7-9年下浮20%，第10年為同期五年LPR基準利率。

就銀行債權人而言，權衡重點應是利益的多寡及與其相關的可實現性。一是利益的多寡。可以從靜態和動態兩方面分析，以動態為主。靜態利益就是收回的債權本金和利息的總和，動態的利益就是通過恰當的風險收益率進行折現后的現值。靜態是表動態是里。靜態是問責的基底和標尺，動態是實質的價值標尺。二是可實現性。理論上，可實現性就是重整成功的概率。這涉及到重整方案達成的概率大小。方法上可以采用專家評分法，由行內外不同層級不同職能部門相關人員作主觀判斷，給出相應的分值或系數，然后集成判斷，也可借用全國、全省或當地區域實際數據分析，從全體重整案例中找出失敗案例進行估算。對利益的多寡和成功概率兩因素進行綜合評判后，即可確定銀行對留債規模及利率期限的態度和投票立場。

(三)轉股比例和定價

早期的破產重整案例，如S太陽能企業破產重整，一般不存在債轉股，往往是清償一部分，銷債一部分。隨著破產的深入，現在重整案件更多的采用了留債加債轉股方式，一部分甚至疊加業績對賭，形式越來越多樣化，內容越來越復雜化。因此轉股比例和價格成為銀行重整決策的重要因素。

與直接的銷債方式不同，轉股的比例和定價實質上還涉及到隱性銷債問題。對此，銀行應該重點關注和考察以下因素：一是看原股東是否出局。若是原股東仍然持有重整后主體的股份，實質上是不符合破產受理的基本邏輯的。因為企業僅僅是流動性問題完全可以通過與銀行等債權人達成期限重組等協議方式予以化解或解決，可以避免因破產程序帶來的企業信譽損失，更能直接減少管理人、中介服務機構等必要的費用支出，增加企業自身的還款現金流，提升還款能力。當然，銀行應當防止當前的一些表象出局現象，如將實際控制人權益做劣后安排，債務還清前不享有投資回報；實控人以個人資產為重整計劃執行提供保障；控股公司名下全部資產用于擔保重整草案項下留債償還以及證券化平臺逾期上市的股權回購等等，這些都不應當視作實質出局。二是看轉股的規模和定價。實踐上，債務扣除留債部分就是轉股部分。在原股東完全出局的情況下，轉股部分定價的高低是債權人與重整投資人之間的博弈，特定時點就是零和游戲。其內在邏輯涉及：一企業未來價值判斷；二債權人與重整投資人在上述價值中的分配；三承諾股份回購。對企業價值判斷，主要有凈資產法、PE法等多種方法，銀行重點是要分析凈利潤以及PE倍數的合理性可行性。重整方案往往通過將標的公司按產品分拆市盈率（P/E）對標同行業上市公司市盈率（P/E），再通過各業務板塊加權平均值來測算PE倍數，從而提高企業估值；價值分配，又存在固定收益法和固定比例法兩種方法。固定利益法是盯住未來估值，重整投資人在其中享有獨自的價值，因此，表現形式就是一種業績對賭，未來估值提升，重整投資人在其中的占比下降，反之則分配占比提升。與此對應的則是固定比例法，未來估值的高低不影響雙方在其中的分配比例，因而不會出現業績對賭機制。理論上，定價又有溢價發行、平價發行和折價發行三種。從企業方來看，溢價發行是最有利的，在重整這種零和博弈中，這種方式就是銀行等債權人最不愿看到的，更是銀行審查審核的重點。同時，銀行也應該審查審核重整投資人入股或受讓股權的定價與銀行債權人以股抵債的定價差異程度。

(四)重整投資人的類型和實力

考察重整的成功與否和效果必須分析重整投資人的類型，即是產業投資人，還是財務投資人。產業投資人一般更注重產業鏈、供應鏈角度的協同效應，其帶來的資金往往具有沉淀性，重整的持久性較強，重整成功可能性也較大，而財務投資人相對而言，缺乏對有關行業經營管理等方面的能力和經驗，內部人員流動性較大，其績效考核往往更注重資金的回報，更可能在上述零和利益分配中通過壓低債權人利益來擴大自身利益，因此，其投資相對更具短期性，存在通過沖刺短期業績來實現股權價值的提升并買賣于市場的可能性，即財務投資人的股權不甚穩定，不長時間可能變換投資人，因而給重整帶來變數和不確定性。此外，重整投資人的實力也是保證重整成功與否的重要因素。一般來說，重整投資人的注冊資金、自由現金流、籌資能力、人才聚合能力、產業協同性、經驗關聯性等，決定了企業重整成功的概率和未來重整價值的高低。如果重整投資人擁有充足的資金、先進的技術及雄厚的產業資源背景等，能夠從資金上幫助破產企業提供運營資金和流動性支持，業務上通過上下游供應鏈協同，維系客戶并擴大業務，運營上能夠注入優秀管理和技術團隊，提高企業運行效率，則破產企業實現真正重生的可行性必將大大提高。

(五)政府及監管機構意見

在破產重整過程中，政府的出發點主要還是給企業重建和恢復以時間，保住就業防止失業，這是與市場化力量相并行的一種力量，是與經濟利益相并行的社會利益，可以避免破產清算使銀企雙輸，促進社會整體福祉提升。通常政府主要通過領導批示、部門協調、召開專題會議、出具會議紀要等多種形式，提出各方都要遵循的市場化、法治化原則，以及穩妥有序相向而行的方向，引導各方積極推進企業破產重整工作，加快破產重整進程。這種因素要求銀行債權人要主動履行社會責任，以一方平安穩定為考量，強化責任意識，增強底線思維，綜合計量重整案件失敗走向清算，企業喪失持續運營基礎，抵押物變現價值更趨低廉，眾多職工、債權人及企業損失更趨擴大的社會成本；以及法院強裁，銀行債權人被動參與重整，后續銀政、銀企合作難以開展的經濟成本。

四、對策與建議

(一)提高政治站位,強化國民經濟評價

國有商業銀行要堅持政治性和人民性的有機統一。在政治性上，國有商業銀行是國民經濟的重要組成部分，必須貫徹落實黨中央國務院各項決策部署，尤其要發揮防風險保民生等政治責任重要陣地作用。當前，國內外形勢嚴峻復雜，“六穩”“六?！笔屈h中央作出的重大部署，各級政府和商業銀行必須堅決履行主體責任，提高政治站位，改變唯經營論，增強政治屬性認識。作為一線處置人員，更要開闊視野，牢記社會責任，注重國民經濟評價視角，考慮重整問題時綜合把法律效果、經濟效果和社會效果有機統一起來，防范化解金融風險、支持經濟健康發展、維護社會穩定。

(二)權衡利弊得失,優化處置投票策略

重整投票決策中，必須根據銀行所處位置和信息對稱性程度，采取不同的投票策略。一般來說，銀行相應投票權的占比決定了其占有信息的多寡和掌握時間的先后。投票權越多，管理人事先與銀行溝通重整草案的幾率越大，銀行參與重整草案修改可能性也越大，體現銀行意志和利益訴求的概率也越高，銀行內部決策溝通的時間也越長，后續決策的程序性也越強，投票同意的可能性也越高。反之，投票權越低，管理人事先溝通的可能性越低，銀行掌握的信息越少，短時間內決策的科學性就越低。因此，在常規授權條件下，撇開極少數全部受償的情況，如果銀行債權占比較少，投票權重不大，在權衡重整失敗破產清算的底線下銀行的最優策略就是原則上投票反對，對于重整方案為同組債權設置不同清償方案甚至強制不利清償的行為，更要采取措施聯合抵制。當然，積極的方式方法還是總結過往各種破產案例，抽取重整案例核心框架，歸納形成重整類型，分析其中利弊得失，形成得失分析模型，通過市場比較法思路類比分析，為短時間內快速決策找到科學路徑，貢獻銀行方案和智慧。從方法論上說，這一過程就是從個案的場景中實施標準化改造，然后提煉總結，進而復制推廣。

(三)調整處置定位,優化處置人員結構和素質結構

在重整草案的審核優化過程中，處置相關人員必須從向死而行轉向為生而謀，這是對處置條線人員過往知識結構的根本挑戰，是歷史性的轉變。這一過程中，處置人員只有具有投行思維，在項目評估、產行業分析、信貸、會計、審計、資產評估、證券、信托、法律、國民經濟評價等等方面具有扎實基本功，才能適應時間緊、要求高的反饋節奏，才能提出銀行方案，才能為銀行爭取更多的利益，才能貢獻更多的銀行智慧，才能獲得各利益相關方的理解和尊重。為此，必須轉變觀念，分批次分層級強化處置人員配備，在數量上予以保障，在質量上予以充實和培養，把更多的信貸人員、投行人員和年輕人員調配到處置戰線上，同時進一步強化處置人員培訓，盡可能把處置人員轉變為一專多能的高素質人才，防范能力風險在破產重整的推進中實化為銀行權益的實質受損。