家族信托風險隔離的困境與出路

王凱莉

摘? ?要：信托財產的獨立性打造了家族信托風險隔離的功能，因此高凈值人群逐漸將家族信托作為重要的財產處分方式。“家族信托被強制執行第一案”因被認為是對信托財產獨立性的擊穿而廣受非議，但事實上是基于實質正義理念，對信托財產獨立性與不當得利返還的確定性之間的某種權衡。由此可見，家族信托的風險隔離功能存在濫用問題。對此，可以考慮參考公益信托在家族信托中設立信托監察人，同時還應重視信托的設立目的，事前做好信托財產的來源審查，從而真正保障當事人權益。

關鍵詞：家族信托;信托財產;風險隔離;獨立性

中圖分類號：D922.282? 文獻標志碼：A? 文章編號：1673-291X（2022）17-0156-03

一、家族信托制度的理論基礎

（一）家族信托的起源與目的

通說認為，現代信托制度雛形源于英國中世紀的“用益制度”，①該制度是人們為了保護自己財產、延續家族財富而創設的[1]。而現代的家族信托制度，也往往更多出現在高凈值的家族需求中。高凈值家族往往希望家族財富能夠世代承繼，因此，為了解決高凈值家族面對的家產承繼問題，家族信托應運而生。盡管當下的信托更多延伸出商業的性質，但是家族信托這一概念事實上更接近于信托制度的最初目的。家族信托在幾百年的發展下，從最開始的財富傳承到財富保護、財富增值，通過受托人提供理財服務的形式來實現對委托財產的全面管理。而家族信托之所以受到高凈值家族的信賴，除了財產經營功能之外，其風險隔離功能使委托人即使面臨債務追償依然能夠保持信托資產的獨立，從而進一步實現財產安全[2]。

（二）風險隔絕功能的效力淵源

信托財產的風險隔離功能來源于其獨立性。所謂的獨立性，指信托一旦有效設立，信托財產即從委托人、受托人以受益人的有財產中分離出來，成為一項獨立運作的財產，僅服從于信托的目的[3]。法律對信托財產獨立性的保護從四個方面入手：第一，信托財產獨立于當事人的責任財產;第二，信托財產不與信托債權相抵消;第三，信托財產不被強制執行;第四，信托財產的損益獨立[4]。了解其獨立性，關鍵需要先厘清信托財產的權屬問題。

在英美的衡平法下，信托財產存在雙重所有權，即衡平法上的所有權和普通法上的所有權。而這二者在信托當事人之間相分離。受托人名義上擁有信托財產，可以對信托財產進行經營管理，享有普通法上的所有權;而受益人雖不占有信托財產，但實際上擁有對財產收益的權利，因此享有對信托財產衡平法上的所有權。當前我國實行傳統的一物一權制度，將所有權中的控制權能與收益權能相分離，認為受托人享有對財產的占有處分權，而受益人享有收益權。雙重所有權制與我國的一物一權制表面看似沖突，但實際本質并不矛盾，當事人的“所有權”事實上也可以看做不同權能的不同解釋。此時，委托人已經不再擁有信托財產的所有權，而受托人也只是行經營管理之職，因此信托財產區別于他們的責任財產，受益人的債權人也只能主張其信托收益以便清償債務。

基于當事人的不同權能，法律需要平衡并合理保護當事人之間的合法權益，因此信托財產擁有獨立性相當重要。信托法第15條、第16條、第18條明確規定，信托財產與委托人、受托人的責任財產以及分屬他人的信托債權相隔絕，這三條規定被稱為“財產風險三大防火墻”[5]。

（三）濫用隔絕功能的困境

韓良教授認為，家族信托在設立目的正當的情況下可防范財產混同、債權人追索、婚姻奪產的風險，但也易出現濫用隔絕功能惡意設立信托的風險[6]。事實上，很多情況下家族信托更像是內部的一種財產轉移保護，當事人之間往往具有親緣關系，因此家族信托中委托人的權利保留則可能更加擴大這一風險。

一方面，從受托人角度看，委托人權利保留容易造成受托人義務消極化。信托法作為私法，允許委托人在信托文件中為自己保留適當的權利，因此委托人可以在信托文件中為自己保留管理和撤銷等權利，甚至可以變更受益人或是解除受托人的受任。但是，委托人權利保留的擴大不但為委托人掌握信托財產的實際控制權留下了空間，更為委托人以信托之名轉移財產提供了捷徑，以至于影響信托的法律地位。而委托人權利的擴大相對應地則是受托人權利的縮小，受托人只是遵照委托人的指示行事，只能容忍指示權人的行為，長此以往也將導致受托人義務的消極化。

另一方面，從受益人角度看，受益人權益保障機制不健全容易導致委托人、受托人對其權益侵害。家族信托往往期限較長，且家族信托中常見的委托人以其妻子、子女為受益人，若受益人缺乏自主經營能力或因年幼無法行使自身權利，委托人和受托人則應該相互之間扮演監督者角色。一般我們認為，對于受益人是未成年人的情況，委托人往往應該被賦予一定的權利以監督受托人履行信義義務，但倘若委托人權利過大，也可能出現借信托之名轉移財產從而導致受益人權益受損的情況。因此，完善受益人的權益保障機制十分重要。對此我國《信托法》只在公益信托中規定了信托監察人制度，對于家族信托實踐中是否能引入信托監察人進行受托人的履職監督以及對受益人的權益保護，目前尚缺乏法律依據[7]。

二、家族信托獨立性的挑戰

（一）家族信托被強制執行第一案

（2020）鄂01執保230號被業內稱為“國內家族信托被強制執行第一案”，引起不小的爭論[8]。胡某與楊某為夫妻關系，而與張某為婚外情人關系，并于2014年生子小張。2016年張某以自己為委托人、W信托公司為受托人，以兒子小張等人為信托受益人設立了一份家族信托（后張某將信托受益人變更為小張一人）。隨后，原配楊某以不當得利糾紛向武漢市中級人民法院對胡某、張某提起訴訟，并向武漢中院申請財產保全，凍結、查封了張某名下多處房產以及信托資金和收益。而被申請人張某申請解除保全措施，但武漢中院駁回張某的異議申請。

（二）關于被強制執行的幾大爭議

1.該案是否屬于可以被強制執行的情況

盡管《信托法》為信托財產創造了不受其他財產風險影響的真空狀態，但其第17條也規定了以下四種特殊情況可以被強制執行。第一，在該信托設立之前，委托人的債權人對這份信托財產已有優先受償權并依法申請讓委托人以該部分信托財產來承擔償債義務。第二，受托人對信托財產進行運作，在運作過程中產生了債務，債權人申請償債的。第三，信托財產本身就應需繳納的稅款。第四，法律規定的其他情況。除此之外，再無其他事由可撼動信托財產的獨立性。可以看出，本案中涉及的信托財產并非楊某事先擁有優先受償權的財產，而另外幾款情形更不符合規定，因此該案事實上并不滿足排除信托財產獨立性的情況，理論上不應該被強制執行。但法院認為該信托收益屬于張某的不當得利，因此應當停止信托公司對張某支付信托財產或收益，從而避免張某撤銷信托或者隨意變更信托受益方案以達到資金轉移目的。

2.法院的凍結是否屬于強制執行

對于張某的執行異議，武漢中院裁定駁回的理由為：該凍結不影響信托期間內信托公司對張某的信托財產進行信托業務活動，只是不得擅自將張某的本金作返還處理，不屬于對信托財產的強制執行，因此，保全行為不違反《信托法》的有關規定。信托財產的獨立性目的在于保證信托財產能區別于責任財產獨立運作，因此排除強制執行措施是信托財產發揮其獨立性的范圍。而從表面上看，凍結是為了資金止付，確實不屬于強制執行措施，但是凍結之后信托財產將會停止運作，這一措施客觀上影響到了W信托公司對于涉案信托財產的業務活動，事實上出現了和強制執行一樣的法律效果。

3.委托人與受益人誰是異議的適格主體

本案中委托人和受益人一共提起了兩次執行異議。法院凍結張某設立的家族信托后，張某第一次提起執行異議之訴被法院駁回，認為張某提出此項異議屬于主體不適格。第二次，張某作為小張的監護人，以小張之名提起執行異議，武漢中院依然裁定凍結家族信托，但中止對信托基金收益的執行。從中看出，法院的保全措施中保留了受益人小張的權利。該保全措施的變化說明法院意識到要求停止支付案外的受益人或其他第三人的信托收益事實上越界了。

4.思考小結

法院的兩次裁定都引起了法律界熱議，許多人認為其是對信托獨立性的挑戰，但其實這更像是對信托財產獨立性與不當得利返還的確定性之間某種艱難的權衡。法院本身并沒有得出家族信托資金歸屬于委托人或者可以直接劃扣執行等結論，沒有從根本上否定信托財產獨立性及其風險隔離的功能[9]。而法院之所以要進行保全，還是基于實質正義理念，認為案涉家族信托本身效力待定、委托人權力過大以及領用信托獲得不當得利，才是導致其被法院“強制凍結”的核心原因。其實這也暴露出了家族信托中濫用信托制度的問題，部分信托公司片面強調信托的風險隔離功能，使得一些委托人抱不正當的信托目的，違反了公序良俗，也脫離了信托的本源。

三、規制濫用獨立性的法律路徑

對于上述信托風險隔離功能被濫用的問題，可以從兩方面進行建議。

一方面，要通過設立信托監察人制度，讓家族信托真正實現資產隔離、財富保護和傳承的信托目的。目前信托監察人制度的缺失導致我國的家族信托兩大問題。一是當事人難以監督受托人的履職情況，只能依靠受托人的自身約束，具有很大的不確定性。二是委托人權利保留也容易出現其干涉受托人履職的情況，即在家族信托中，委托人指定的受益人往往是其家庭成員，乃至胎兒，他們因年齡、身體原因、智力狀況以及其他原因無法對信托財產的管理和處分實現有效的監督，內部監督失靈的情況下則需要納入外部監督。此時，參考公益信托的信托監察人制度，引入獨立的第三人來以保障受益人權益則是不錯的解決思路。但是我國信托法也僅規定監察人的訴訟權利，因此對監察人具體的監督職能應當做進一步闡釋[10]。

另一方面，當事人要重視信托目的和信托財產的合法性問題。根據《信托法》第7條，信托財產必須是委托人合法所有的財產。為了防范洗錢、逃避債務等風險，信托公司應該對委托人、信托財產、信托目的、委托人債務及稅務等進行全面的盡職調查，審查委托人的資信及信托財產來源的合法性。例如，用于設立家族信托的財產必須是委托人合法單獨所有;在設立家族信托前，有必要梳理不同財產的所有人，確保信托財產法律上的所有權人是委托人個人，而非財產共有人（同意情況除外）。

從家族信托財產被強制執行的第一案來看，家族信托對信托制度構建提出了更為緊迫的要求，應該通過細化法律法規相關解釋對信托當事人的權益進行合理規范與保障，從而助推我國家族信托業務更為健康、快速發展。

參考文獻：

[1]? ?我國家族信托法律問題研究[D].長春：吉林大學，2021.

[2]? ?李田.我國家族信托的規制困境與對策建議——以“遺囑信托”為例[J].財富時代，2021，（12）：94-95.

[3]? ?周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996：13.

[4]? ?甘培忠，馬麗艷.以獨立性為視角再論信托財產的所有權歸屬[J].清華法學，2021，15（5）：55-68.

[5]? ?王玉格.族信托的法律困境與我國信托立法的完善[D].濟南：山東科技大學，2019.

[6]? ?韓良.我國家族信托面臨的法律問題[J].家族企業，2019，（12）：112.

[7]? ?周小明，楊祥.傳承視角下家族信托結構與治理[J].中國金融，2021，（18）：41-42.

[8]? ?周天林.“國內家族信托被強制執行第一案”的初步分析[N/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/N4gf8Aw1YpBnbfC-2LZ41g（2021-07-28）[2021-12-24].

[9]? ?趙廉慧.信托財產獨立性的邊界在哪里——國內“家族信托被強制執行第一案”引發的思考[J].金融博覽：財富，2021，（5）：64-65.

[10]? ?樓建波，劉杰勇.論私益信托監察人在我國的設計與運用[J].河北法學，2022，（3）：1-14.

[責任編輯? ?妤? ?文]