以人權保障視角看認罪認罰程序中的值班律師制度

陳雅琪 陳星辰

摘 要：“人權是法治的邏輯起點和最終歸宿，也是一切司法改革的價值依據與評判標準。”[1]近幾十年來，人權保障意識深入人心，2004年我國將“人權”首次寫入憲法更是我國在人權保障之路上的里程碑。而司法是守護社會公平正義的最后一道防線，人權作為憲法基本原則，在司法程序中應當予以保障。認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟領域司法改革的重頭戲，作為其配套制度的值班律師制度，最鮮明的特點就是其中“人權保障”理念。從人權保障的視角出發，值班律師制度對被追訴人人權的保障不止包括優良的制度設計，還包括通過加強對值班律師的人權保障，給值班律師制度注入活力，使之反作用于對被追訴人的人權保障之中。

關鍵詞：人權保障;值班律師;認罪認罰

一、刑事訴訟中人權保障內涵

（一）人權的含義

近幾十年來，隨著全球范圍內人權保障意識的增強，人權問題也日益在我國引起關注。2004年憲法第四次修正中人權首次寫入憲法，自此“人權保障”成為我國憲法的基本原則，也標志著我國對人權保護的探索達到一個新的高度。人權通常是指人之所以為人而應當享有的自然權利，具有普適性和道義性，國家應當以公權力予以尊重和保護。人權的概念是處于動態變化中的，具有開放性、多元性和延展性，人權不僅是法律權利，更是道德權利、普遍權利、習慣性權利的一種。[2] 《世界人權宣言》第2 條規定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別”。[3]總的來說，人權被視為特定的時期和社會背景下，每個人基于生存和發展的需要，所享有的自由、平等的權利。

（二）刑事訴訟中人權保障的內涵

介于刑法懲罰犯罪和保障人權的雙重機能，人權保障貫穿于刑事司法始終，也是《刑事訴訟法》、《刑法》、《憲法》蘊含的應有之義。刑事訴訟中的人權保障，是一國人權保障水平的體現和底線，[4]我國《憲法》中所規定的人權具體到刑事訴訟領域，是以被追訴人為主體，通過合理的制度設計保障其實體性和程序性人權，其中，程序性人權是刑事訴訟法中人權保障的核心，是為了防止公權力濫用侵害被追訴人的實體性人權而享有的權利，通過保證程序公正來保證實體公正。通過對被告人和被追訴人人權的保障，才能在保證司法公正的前提下懲治犯罪。

二、值班律師制度的內涵

（一）值班律師制度的適用背景--認罪認罰從寬制度

值班律師制度自2018年《刑事訴訟法》的修改進入法典，是法律援助制度的重要組成部分，對于我國推進刑事辯護全覆蓋發揮著重要作用。我國的值班律師制度是法律移植的成功產物，以認罪認罰從寬制度為背景展開，為此程序中的犯罪嫌疑人和被告人提供法律幫助，保障程序正義，防止過分追求效率而侵害被追訴人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性，是適用認罪認罰從寬背景下刑事訴訟人權保障的有力制度設計。

（二）值班律師制度的解讀

1.值班律師制度的含義

值班律師制度是對辯護制度的補充，是與我國“認罪認罰從寬制度”相配套的制度體系，是刑事司法不斷發展的產物。值班律師制度的運行，由國家財政提供保障，由法律援助機構落實實施，本質上是法律援助制度，具有公益性。[5]《刑事訴訟法》增加的第36條申明：“法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”[6]在非對抗的訴訟格局構建中，值班律師制度無疑搭建起了公安司法機關和被追訴人溝通的橋梁，改善二者間信息的不對稱情況，促使訴辯雙方達成合作，而這背后即是值班律師制度蘊含的人權保障理念。

2.值班律師制度的特點

值班律師制度是以法律援助制度為基礎發展而來，是辯護制度的補充，兼具二者的部分特點的同時又有獨特之處。

首先，從性質的角度，值班律師是法律援助律師的一種。法律援助制度是我國人權司法保障的重要組成部分，法律援助律師和值班律師都由法律援助機構統一管理，指派給沒有辯護人的被追訴人來提供法律幫助。值班律師的性質并非辯護律師，不能提供當庭辯護，通常以臨時性應急措施存在于我國具體的司法實踐中。

其次，值班律師所提供的法律服務的內容和形式較傳統的法律援助律師而言更為多樣，涉及的范圍更廣。值班律師制度可以應用于各種案件中為各類符合條件的當事人提供法律服務。提供服務的內容有提供法律咨詢、程序選擇的建議、申請變更強制措施等。雖然法律規定值班律師可以提供法律幫助，但提供幫助的內容仍限于法律規定的范圍，且僅限于某一階段并不能看作完整的法律援助或者是辯護活動。[7]

（三）人權保障視角下的值班律師角色定位

關于律師的角色定位一直以來都有爭議，根據現行法律法規的規定，可以判斷我國法律對值班律師的定位是法律幫助者。在《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第5條規定：“應保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助”，此處所稱的“法律幫助”應是包括值班律師所提供的法律幫助在內的具有人權保障屬性的法律幫助，“有效”要求值班律師應當以人權保障理念為指導，不使職責的行使流于形式，在對刑事訴訟程序的監督、量刑意見的提出、認罪認罰的自愿性、準確性和合法性的保障等方面，發揮自己的價值，防止認罪認罰從寬制度的潛在危險侵犯被追訴人人權。將值班律師定位為法律幫助者，是人權保障理念在刑事訴訟程序中落實的體現，真正使效率價值和公正價值在認罪認罰從寬制度中相輔相成。

三、值班律師工作對被追訴人的人權保障

人權保障理念貫穿刑事訴訟的始終，值班律師制度作為刑事訴訟程序中落實人權保障理念的體現，值班律師職責內容本身就是對被追訴人人權的保障。值班律師在工作中需以人權保障理念為指導，開展程序監督、監督認罪認罰從寬制度合法合理的啟動、站在被追訴人的立場與公安司法機關進行量刑協商等工作，平衡被追訴人同公安司法機關之間嚴重不平等的地位，真正發揮制度設計的初衷。

（一）值班律師對訴訟程序的監督

值班律師作為法律幫助者，為被追訴人提供帶有人權保障色彩的法律幫助，其中之一便是站在被追訴人的立場，對公權力監督和制約，平衡控辯雙方關系，防止公權力濫用侵害被追訴人的程序權利。

第一，值班律師應監督認罪認罰程序的啟動。認罪認罰程序在刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判階段都可以被啟動。但若是客觀上符合認罪認罰程序的啟動條件而沒啟動、被追訴人急于結束訴訟程序或者急于取得較為寬大的處理結果而認罪認罰的情況，值班律師應當向相應公權力主體提出異議，并且向公權力機關提出就是否應該啟動認罪認罰程序進行審查的意見。

第二，值班律師應對認罪認罰程序中的自愿性、真實性、合法性進行監督。尤其是偵查階段，嚴防被追訴人在刑訊手段下被迫認罪認罰，導致被追訴人的程序權利和實體權利受到損害。人民群眾若無法從司法案件中感受到公平正義，司法的權威性降低，“人權保障”也得不到真正落實。

第三，值班律師還扮演著認罪認罰具結書簽署的見證人的角色。值班律師要對量刑和程序適用提出建議，在雙方協商一致的情況下見證被追訴人簽署認罪認罰具結書。同時，在被追訴人簽署認罪認罰具結書后反悔的，值班律師也應保障其反悔的權利。值班律師應對被追訴人反悔的原因予以調查，若有違法和違背公平正義之處，或者本不應該適用認罪認罰程序的，要及時給公安司法機關提出意見，保證被追訴人得以表達其真實意愿。

（二）值班律師的工作應帶有人文關懷

值班律師制度設計的初衷是為被追訴人提供具有人權保障性質的法律幫助，要求值班律師在開展一系列工作時帶有人文關懷。值班律師要根據被追訴人涉及的具體案情，若屬于可以適用認罪認罰從寬制度的范圍，應鼓勵被追訴人積極悔過，并積極協商，促進認罪認罰程序的啟動和順利進行。同時，帶有人文關懷的工作要求值班律師在面對特殊群體時給予特殊的關懷。如當被追訴人是未成年人時，值班律師應當根據未成年人的心理特點開展工作。由于未成年人心理生理并不成熟，面對公權力機關可能會產生更大的畏懼情緒，再加上理解能力、表達能力尚不成熟，可能無法清楚表達自己的真實意愿，在尚不明白自己的行為帶來何種后果急于認罪認罰。值班律師在面對未成年被追訴人時，應安撫被追訴人，幫助其正確理解和完整表達，確保其不盲目放棄自身權利，切實保障未成年人人權。

四、完善對被追訴人人權保障的措施

（一）值班律師制度在履行職責中的困境

雖然值班律師制度的落地和推廣在我國刑事訴訟領域確實起到了一定保障人權的成效，但在司法實踐中仍未完全達到值班律師在認罪認罰案件的有效參與，發揮制度設計的初衷。

1.值班律師角色定位不明確，導致部分職責的履行流于形式。

在司法實踐中，值班律師往往被視為程序的見證人，理論界和實務界對于值班律師角色的定位分歧，導致實務中其閱卷權、會見權等基本權利的行使無保障。[8]介于實務部門的理解偏差，認為值班律師的深度參與會影響適用認罪認罰從寬程序案件對效率的追求，對值班律師的基本權利行使并不積極配合，導致值班律師履職的積極性降低，部分職責的履行流于形式，實際發揮的作用大打折扣。[9]

2.值班律師資源緊缺，配套機制并不完善

在我國普遍案多人少的情況下，律師資源本就分布不均，同時又疊加了值班律師這個身份，使律師職責更加繁重。且值班律師的擔任也需要一定條件，使得值班律師的數量遠達不到需求，很難真正實現值班律師的有效參與。[10]此外，值班律師配套機制不完善，職業保障不健全，難以調動起從業人員投身值班律師工作的積極性，和在職人員履職的積極性，難以推動值班律師有效參與的實現。

3.值班律師同辯護律師制度銜接不暢

根據現有的規定，值班律師發揮作用主要集中于審前階段，導致與后續的辯護律師無法銜接。在認罪認罰案件中，不符合法律援助條件或者認罪認罰后又反悔的則需要辯護律師的介入，而現有法律法規并沒有規定值班律師可以向辯護律師轉化，那么值班律師上階段已完成的工作，辯護律師介入后要返工，一定程度上造成了司法資源的浪費，[11]對被追訴人重復的詢問同樣不利于人權的保障，無法充分發揮值班律師人文關懷的作用。

（二）對于完善值班律師對被追訴人人權保障的措施

談及值班律師制度中的人權保障理念，應當包括兩方面，不僅包括值班律師對被追訴人人權的保障，還應當包括對值班律師的人權保障。完善值班律師對被追訴人的人權保障，除了良好的制度設計，還要保障值班律師的權利得以順利行使。只有保障了值班律師的權利不受侵害，才能更好地調動值班律師工作的積極性，促進對被追訴人人權保障的落實。

1.合理劃分職責范圍，建立服務質量管控

值班律師制度的核心要義和底層邏輯是人權保障理念。值班律師的工作也應圍繞“保障被追訴人人權”重點展開并且加入服務質量管控的考核標準中，而無關內容應當排除在工作內容之外，強化值班律師提供的法律幫助的專業性。

現有的《全國刑事法律援助服務規范》中雖有關于控制服務質量的內容，但是總體規定較為粗陋，難以被具體落實。而建立行之有效的服務質量管控機制對于促進值班律師有效參與認罪認罰案件是非常必要的。具體可以從以下幾方面入手：健全值班律師的準入機制，設置科學的考核標準;對于從業人員加強培訓以提升專業水平，提高服務質量;提高各個部門、主體之間的溝通和協作，使其能更好的配合值班律師的工作;建立起科學、統一的評價標準，對值班律師的工作進行考核和評估，促進值班律師服務質量的提升。

2.保障其閱卷、會見權利等基本權利

實務中公安司法機關應當正確認識值班律師法律幫助者的角色，了解其在推進刑事訴訟程序中的獨有價值，對于值班律師基本權利的行使予以積極配合，并對于值班律師保障值班律師會見權的行使，有利于平衡控辯雙方的信息不對等的局面。在審查起訴階段，閱卷權是值班律師享有的最基礎的權利，只有通過閱卷充分了解案情，才能有針對性的提供有效的法律建議和幫助。同時，審查起訴階段作為認罪認罰相對集中的階段，是值班律師發揮作用的主要階段。作為協商型司法的重要組成部分，值班律師肩負著站在被追訴人的立場，與檢察院關于定罪量刑進行協商的任務。

3.做好值班律師制度同辯護制度的有效銜接

為了避免缺乏銜接機制而造成的司法資源的浪費問題，雖現行法并未規定值班律師可以轉化為辯護律師，但基于全面保護被追訴人合法權益和訴訟效率的考慮，可以建立二者身份的轉化機制。考慮到值班律師可能利用自己的工作身份招攬案源等道德風險，可對二者間的轉化加以嚴格限制，只有在緊急或疑難復雜等特殊情況下才允許變更。

4.完善人才供應和職業保障

為了在積極開展刑事案件中律師辯護全覆蓋工作中解決律師資源分布不均，同時長期以來案多人少的難題，通過保障值班律師的人才供應和職業保障機制來提高律師參與度就顯得尤為重要。首先，政府可以將購買值班律師的法律服務納入考慮范圍，以解決值班律師資源缺乏的難題。司法部和財政部聯合發布的《全國刑事法律援助服務規范》讓政府購買值班律師服務有據可依。另外，要完善值班律師職業激勵保障制度，建立科學的職業待遇標準，加大國家財政投入，改變值班律師責任大、任務重、補貼少的現狀，為值班律師隊伍的壯大提供支持。要改善值班律師的執業環境、加強值班律師的榮譽感、認同感，提高社會認可程度，吸引更多的法律人才投身值班律師的行列。

五、結語

人權保障理念在司法領域深入人心，值班律師制度在認罪認罰從寬程序中發揮著保障被追訴人人權的重要作用，隨著認罪認罰從寬制度適用的不斷推進，值班律師必然會發揮其獨特的價值。以人權保障的視角看認罪認罰從寬程序中的值班律師制度，此時“人權保障”既包括由值班律師通過履行職責保障被追訴人的人權，也包括公權力對值班律師群體人權的保障，而增強對值班律師權利的維護又會促進值班律師對被追訴人人權的保障，形成良性循環，讓刑事訴訟中的“人權保障”真正落地。

參考文獻：

[1] 汪習根.論人權司法保障制度的完善[J].法制與社會發展， 2014，03：50-59.

[2] 關今華，李佳.人權概念復雜性探析[J].法律科學，2017（1）：32-46.

[3] 劉杰.《世界人權宣言》的產生過程及其意義[J].? 人權，2008（5）：17-19.

[4] 孫謙，平和：司法理念與境界[M]. 北京：中國檢察出版社，2010：230.

[5] 詹建紅.刑事案件律師辯護何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考[J].法學論壇，2019（4）20-30.

[6] 《刑事訴訟法》第36條。

[7] 馬明亮.論值班律師的勤勉盡責義務[J].華東政法大學學報，2020（3）：35-48.

[8] 汪海燕.三重悖離：認罪認罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學雜志，2019（12）：12 -23.

[9]? 侯東亮，李艷飛.淺談值班律師的定位與發展[J].國家檢察官學院學報，2018（6）：143-150.

[10] 吳宏耀，徐藝寧.值班律師制度的保障機制研究[J].中國司法，2020（10）：75-78.

[11] 王迎龍.法律援助立法視野下值班律師的身份與功能探討[J].中國司法，2020（6）：80-85.