碳風(fēng)險會影響審計收費和審計延遲嗎？

■/ 江 琳 于謙龍

一、引言

隨著氣候變化給人類帶來日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，許多國家開始大力推行碳減排目標(biāo)。我國也積極響應(yīng)國際社會環(huán)保倡議，于2013 年起在北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東、深圳推行碳排放權(quán)交易試點，并提出10年內(nèi)實現(xiàn)“碳達(dá)峰”和40年內(nèi)實現(xiàn)“碳中和”的戰(zhàn)略目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與節(jié)能減排“雙贏”的目標(biāo)導(dǎo)向下，學(xué)者們開始關(guān)注并研究企業(yè)面臨的環(huán)境風(fēng)險及環(huán)境信息披露對企業(yè)層面的影響。

《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1631 號——財務(wù)報表審計中對環(huán)境事項的考慮》（簡稱“1631 號準(zhǔn)則”）明確提出注冊會計師要了解并關(guān)注被審計單位與環(huán)境有關(guān)的事項。受到環(huán)保處罰是不可忽視的環(huán)境信息，對此，出于職業(yè)審慎，審計師可能將此視為一種風(fēng)險暴露，進(jìn)而選擇更深入地清查企業(yè)潛在的違規(guī)風(fēng)險及其可能的經(jīng)濟(jì)后果。同時，由于審計風(fēng)險的加大，事務(wù)所可能要求額外風(fēng)險溢價來轉(zhuǎn)嫁審計失敗的風(fēng)險。在越發(fā)嚴(yán)格的環(huán)境管制下，碳排放以及碳污染問題作為環(huán)境管制的一個重要方面，需要進(jìn)一步的探索和研究。Caragnano et al（2016）發(fā)現(xiàn)企業(yè)減少二氧化碳等溫室氣體的排放有助于降低企業(yè)的債務(wù)融資成本。

企業(yè)無法避免碳排放，故而會面臨一定的碳排放風(fēng)險。在當(dāng)今“雙碳”政策的指引之下，企業(yè)的利益相關(guān)者尤其重視企業(yè)面臨的碳排放風(fēng)險。審計師是企業(yè)的利益相關(guān)者之一，在審計過程中也不乏會關(guān)注企業(yè)的碳風(fēng)險，審計客戶的碳風(fēng)險是否會影響到有關(guān)審計事項仍有待探究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多聚焦于碳風(fēng)險對資本成本及其他財務(wù)績效的影響，很少有從審計視野來探討碳風(fēng)險可能對關(guān)鍵審計事項造成的潛在影響。本文擬從碳風(fēng)險這一角度切入，基于外部第三方的視角，探討碳風(fēng)險對審計費用和審計延遲兩項重要審計事項的影響，以期能對我國重污染行業(yè)以及碳密集行業(yè)上市公司合理管理自身風(fēng)險提供一定參考。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）審計收費

“四大”的品牌效應(yīng)使其審計收費明顯高于國內(nèi)本土事務(wù)所（漆江娜等，2004）。伍利娜等（2003）認(rèn)為審計師需了解客戶所處行業(yè)的法律法規(guī)環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境，規(guī)模大且經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜的客戶潛在的法律監(jiān)管風(fēng)險以及經(jīng)營風(fēng)險更大，需要投入更多資源，因而審計收費更高。劉運國等（2006）和宋衍蘅等（2005）發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶盈余管理動機(jī)強(qiáng)烈,審計師會將此視為風(fēng)險預(yù)警并索要額外對價以補(bǔ)償可能的審計失敗。張繼勛等（2015）發(fā)現(xiàn)客戶特征例如總資產(chǎn)、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比率不同，事務(wù)所評估的風(fēng)險水平也不同，并會據(jù)此調(diào)整審計收費。馮延超等（2010）和宋衍蘅等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?審計師更加關(guān)注公司內(nèi)外風(fēng)險信息,若公司受到訴訟仲裁、違規(guī)處分等事件，表明公司的法律風(fēng)險高，審計會收取更多費用并更有可能出具非標(biāo)審計意見。而黃溶冰（2020）發(fā)現(xiàn)受印象管理的影響，審計對具有較高風(fēng)險的“漂綠企業(yè)”收取更低的審計費用，說明審計決策存在瑕疵。

（二）審計延遲

李瑛玫等（2016）發(fā)現(xiàn)客戶內(nèi)部控制越好，審計師評估的重大錯報風(fēng)險水平越低，因此審計投入的程度越少，審計工作消耗的時間越短。沈萍等（2020）發(fā)現(xiàn)當(dāng)證監(jiān)會給上市公司寄去年報問詢函，事務(wù)所收費會提高，但審計師并沒有增加工作量投入。劉笑霞等（2017）發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)企業(yè)的媒體負(fù)面報道越多，審計人員的檢查量越大，審計工作耗費的時間越長。從事務(wù)所角度來說，劉笑霞等（2016）和李明輝等（2012）均發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并事件以及事務(wù)所擁有經(jīng)驗豐富的審計師都能顯著減少審計延遲。

（三）碳風(fēng)險

世界各國日益關(guān)注碳排放問題，碳風(fēng)險會從三方面給企業(yè)帶來影響：一是部分企業(yè)可能受氣溫升高、海平面上升等氣候惡化的沖擊而產(chǎn)生損失；二是為滿足碳排放合規(guī)要求，企業(yè)必然要支出額外的成本以實現(xiàn)低碳發(fā)展，若違反低碳發(fā)展管制要求而被責(zé)令整改或停止生產(chǎn)，則還會打亂企業(yè)的生產(chǎn)運營；三是碳風(fēng)險影響企業(yè)的債務(wù)融資成本（周志方等，2017）和股權(quán)融資成本（李力等，2019），進(jìn)而影響企業(yè)價值，柳學(xué)信等（2021）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)提高碳信息披露水平可以通過降低股權(quán)融資成本來提升企業(yè)的長期價值。

我國的碳排放量位居世界首位，面對氣候惡化，我國加快構(gòu)建“雙碳”政策體系，加強(qiáng)了碳排放管控力度。面對較高的社會管控壓力，高污染行業(yè)及碳密集行業(yè)企業(yè)是碳排放的主要來源，面臨更多碳風(fēng)險，這類企業(yè)碳信息的披露成為一個研究方向，崔秀梅等（2016）發(fā)現(xiàn)，社會壓力與企業(yè)碳信息披露水平正相關(guān),高碳行業(yè)與低碳行業(yè)碳信息披露水平存在顯著差異,碳信息披露水平與權(quán)益資本成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

雖然目前社會對于碳排放管治的壓力逐步加大，但企業(yè)仍可能為了追求更高的經(jīng)濟(jì)效益而忽視環(huán)境的外部效益，未能控制碳排放量而導(dǎo)致碳污染超標(biāo)。隨著政府對碳排放的管制越來越強(qiáng)，企業(yè)面臨的碳風(fēng)險也隨之增大。若企業(yè)缺乏良好的碳風(fēng)險管理措施，造成碳排放超標(biāo)或是碳污染治理責(zé)任不到位，可能會招致環(huán)保部門的懲罰通知書，輕則加以整治，重則罰款甚至是停止生產(chǎn)。此類成本不僅會折損企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源，降低盈利水平，同時也會損耗現(xiàn)金流，這也得到Hwa Kim et al（2020）的支持。面對處罰措施，企業(yè)需加以整治，則難免會干擾和紊亂企業(yè)的運營，最終會致使企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的流出，影響到企業(yè)價值。因此重視對碳風(fēng)險的管理是必要的，周志方等（2021）發(fā)現(xiàn)碳風(fēng)險管理對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響呈倒“U”型,且這種關(guān)系只存在于產(chǎn)品市場競爭較弱的企業(yè)之中。管理意識強(qiáng)的企業(yè)會加大對低碳創(chuàng)新的投入,產(chǎn)生更多低碳創(chuàng)新成果，給股東帶來更多回報。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多圍繞碳風(fēng)險對企業(yè)融資方式、融資成本以及企業(yè)價值的影響展開研究，偶爾涉及到企業(yè)碳風(fēng)險的變化是否會改變企業(yè)的競爭地位和競爭影響力，以及如何管理碳風(fēng)險，達(dá)到風(fēng)險最優(yōu)化。目前少有文章從會計師事務(wù)所視角來探究企業(yè)所面臨的碳風(fēng)險對其有何影響，因此本文結(jié)合碳風(fēng)險視角，來研究對部分關(guān)鍵審計事項的影響，不僅豐富了有關(guān)碳風(fēng)險和碳排放相關(guān)的研究，也進(jìn)一步拓展了對審計費用等重要審計事項的影響因素研究。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）碳風(fēng)險與審計收費

國際審計準(zhǔn)則和我國最新審計準(zhǔn)則體系要求審計確立風(fēng)險導(dǎo)向的審計模式，要求審計師了解并關(guān)注被審計單位的法律法規(guī)及經(jīng)營風(fēng)險來決定審計應(yīng)對程序。根據(jù)1631 號準(zhǔn)則，在財務(wù)報表審計中，注冊會計師不應(yīng)當(dāng)僅僅保證財務(wù)報表的數(shù)字真實公允，同時也應(yīng)對被審計單位可能存在的環(huán)境風(fēng)險信息給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注。

當(dāng)公司面臨嚴(yán)格的地方政府環(huán)境規(guī)制，特別是重污染行業(yè)和碳密集行業(yè)公司，公司因碳排放超標(biāo)或是碳污染治理不達(dá)標(biāo)而違反環(huán)保法規(guī)的可能性更高，這些處罰無論程度輕重，都或多或少會給企業(yè)生產(chǎn)運營帶來一定負(fù)面影響，直接導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)金流出。同時，伴隨著媒體對負(fù)面新聞的報道，加劇負(fù)面消息的傳播，會有更多利益相關(guān)者關(guān)注這些丑聞，造成企業(yè)聲譽和形象受損，進(jìn)一步擴(kuò)大對經(jīng)營的不利影響。Hung et al（2020）發(fā)現(xiàn)債權(quán)人最關(guān)注債務(wù)人是否經(jīng)營可持續(xù)以及是否現(xiàn)金流充裕，因此債權(quán)人會在信貸決策時考慮公司是否面臨較高的碳風(fēng)險以及這種風(fēng)險可能引致的違約風(fēng)險。因此碳風(fēng)險會影響企業(yè)的債務(wù)融資成本和杠桿水平（Fabio et al，2020）。從股東的角度來說，Kim et al（2015）發(fā)現(xiàn)碳密集企業(yè)必然面臨更加嚴(yán)格的碳規(guī)制政策，因此股東會要求更高的回報率來彌補(bǔ)嚴(yán)格管制政策擴(kuò)大的風(fēng)險敞口，促使股權(quán)融資成本的上升。為了給債權(quán)人和股東呈現(xiàn)企業(yè)健康良好的經(jīng)營狀況，管理層可能刻意隱藏負(fù)面消息或加以粉飾丑聞，這會直接導(dǎo)致公司整體重大錯報風(fēng)險和舞弊風(fēng)險上升，審計師的檢查風(fēng)險加大，即審計風(fēng)險更高。

綜上所述，由于審計不再是僅僅關(guān)注財務(wù)報表表內(nèi)的數(shù)字信息，現(xiàn)代審計已經(jīng)將更多精力投入進(jìn)表外內(nèi)容，對于重污染企業(yè)和碳密集企業(yè)，是否履行了應(yīng)盡的環(huán)境責(zé)任將成為風(fēng)險審計的重點關(guān)注內(nèi)容。隨著環(huán)保法規(guī)越來越嚴(yán)格，若企業(yè)為了追求經(jīng)濟(jì)績效而忽視污染的外部性，因超標(biāo)排放或治理不當(dāng)受到環(huán)保部門的處罰，這必然會引致合規(guī)風(fēng)險，也會產(chǎn)生額外的經(jīng)營風(fēng)險。由于現(xiàn)代審計以風(fēng)險為導(dǎo)向，這會給審計傳遞出不良的信號，使得審計認(rèn)為客戶潛在的錯報風(fēng)險更高。這種風(fēng)險越高，審計師更有可能因未查出重大錯報而發(fā)表錯誤的意見類型。為了避免此類事件發(fā)生，破壞事務(wù)所和個人的名聲，事務(wù)所更有可能去要求額外的補(bǔ)償，即收取更高的費用以緩釋審計失敗帶來的不良后果。同時，在面對客戶潛在的高違規(guī)風(fēng)險，事務(wù)所通常的審計決策是要更多了解當(dāng)?shù)卣咭约翱蛻粜袠I(yè)的法律法規(guī)，增加審計程序并擴(kuò)大檢查的深度和范圍，確保企業(yè)不存在瞞報和舞弊現(xiàn)象，這會使得審計成本增加，從而要求更高的溢價來彌補(bǔ)成本的上升?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)1:

H1：企業(yè)碳風(fēng)險越大，會計師事務(wù)所對其審計收費越高。

（二）碳風(fēng)險與審計延遲

若企業(yè)收到證監(jiān)會發(fā)來的問詢函或者被媒體報道負(fù)面信息，表明公司財務(wù)報表可能存在不真實不公允的情況，或者公司存在不良經(jīng)營問題或潛在經(jīng)營風(fēng)險，從審計角度來說，這側(cè)面反映甚至是直接揭示出企業(yè)存在重大錯報風(fēng)險。企業(yè)收到官方問詢函或被媒體大量負(fù)面報道都會造成聲譽損失，這可能會對企業(yè)未來的經(jīng)營狀況造成一定程度的威脅，甚至對現(xiàn)金流造成損失，這會使得企業(yè)經(jīng)營更加困難。與此同時，為了減少外界用放大鏡審視企業(yè)暴露出的瑕疵和弊病，減少不利影響的傳播，管理層可能會采取一些“創(chuàng)意會計”手段去粉飾這些污點，這又會進(jìn)一步增加潛在的重大錯報和舞弊風(fēng)險。類似地，當(dāng)企業(yè)收到環(huán)保部門的處罰通知，這些處罰造成了企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益資源的外流，不利于企業(yè)現(xiàn)時的經(jīng)營，同時伴隨著媒體負(fù)面報道擴(kuò)大了對企業(yè)形象的不利影響，甚至?xí)＜捌髽I(yè)未來一段時間的發(fā)展。負(fù)面報道會向外界傳遞出一種管理層對公司管理缺乏管控的信息，損害管理層的聲譽，為了向外界展現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展是健康良好的，管理層可能會選擇故意掩飾這些負(fù)面消息。同時，負(fù)面新聞也會令外界質(zhì)疑審計質(zhì)量，威脅到事務(wù)所的聲譽，因而審計師會采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度來完成審計工作。董事會和治理層從公司風(fēng)險角度出發(fā)，也可能要求審計師加大審計力度。審計師有責(zé)任對客戶的環(huán)境風(fēng)險投入必要且充分的關(guān)注，特別是當(dāng)公司已經(jīng)收到處罰時，各種潛在的風(fēng)險會令審計師感知到企業(yè)的錯報水平或舞弊風(fēng)險在上升，因此審計師會選擇對企業(yè)高風(fēng)險領(lǐng)域做更多調(diào)研，搜尋更多審計證據(jù)，以對客戶已暴露出的風(fēng)險點以及尚未挖掘出的風(fēng)險點進(jìn)行更全面深層的檢查。這會導(dǎo)致完成審計工作耗用更長的時間，基于此，引入審計延遲變量。審計延遲是指完成財報審計所花費的時間，相比于審計定價，它更直觀地反映完成審計工作消耗的時間。當(dāng)客戶受到環(huán)保部門的處罰，審計師為了應(yīng)對已經(jīng)暴露的風(fēng)險敞口以及挖掘潛在的風(fēng)險點而選擇增加審計程序，從而導(dǎo)致審計工作消耗的時間變長，審計延遲增大。基于以上分析，提出假設(shè)2：

H2：企業(yè)受到碳處罰，會導(dǎo)致會計師事務(wù)所對其審計延遲。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)2008 年《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》和2016年《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于切實做好全國碳排放權(quán)交易市場啟動重點工作的通知》，選取石化、化工、建材、鋼鐵、有色、造紙、電力、航空、采掘、發(fā)酵、紡織、釀造、制藥十三類高能耗、重污染行業(yè)上市公司，因碳排放權(quán)交易自2013 年及2014 年相繼展開交易試點，因此選取2012-2020年數(shù)據(jù)為研究樣本。

研究所需的財務(wù)數(shù)據(jù)選自萬得（Wind）及國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，企業(yè)因碳排放不合規(guī)受到環(huán)保部門處罰的數(shù)據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)手工收集。此外，本文按照如下步驟對樣本進(jìn)行了進(jìn)一步的剔除：（1）ST上市公司；（2）財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終共得到5175個樣本。為避免極端值的影響，本文用Wisorize對變量數(shù)據(jù)進(jìn)行1%分位及99%分位的縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量。被解釋變量分別為審計收費和審計延遲。對審計費取自然對數(shù)作為審計收費的衡量指標(biāo)，用資產(chǎn)負(fù)債表日到審計報告日之間的公歷天數(shù)加1取對數(shù)作為度量審計延遲（Lndelay）指標(biāo)。

2.解釋變量。解釋變量為碳風(fēng)險。借鑒呂峻等（2011）、周志方等（2016）的做法，用因碳排放超標(biāo)受到處罰來衡量碳風(fēng)險。本文手工整理了碳排放違規(guī)通告，令未受處罰公司的碳風(fēng)險水平為0，被責(zé)令限期整改公司的碳風(fēng)險水平為1，受到罰款或投訴公司的碳風(fēng)險水平為2，被責(zé)令停產(chǎn)整頓的公司的碳風(fēng)險水平為3。

3.控制變量。參照姜付秀等（2021），控制了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、成長性、存貨占總資產(chǎn)比重、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重、托賓Q值、董事會規(guī)模、獨立董事比例、盈虧水平、事務(wù)所更換、是否為四大審計變量，同時設(shè)置了年份虛擬變量來控制時間效應(yīng)。

變量定義見表1。

表1 變量定義表

（三）模型構(gòu)建

為了驗證假設(shè)1與假設(shè)2，采用OLS模型，用模型（1）檢驗碳風(fēng)險（Risk）對審計定價（Lnfee）的影響，用模型（2）檢驗碳風(fēng)險（Risk）對審計延遲（Lndelay）的影響。

上述模型中，β1表示其對被解釋變量的解釋程度，Control 為控制變量的集合，Year 表示控制年度固定效應(yīng)。

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2 是變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表2 可知，碳風(fēng)險（Risk）均值為0.355，說明大部分企業(yè)碳風(fēng)險水平不高。審計費用（Lnfee）平均值為13.86，最大值達(dá)到18.16，但標(biāo)準(zhǔn)差不算大，可能有個別異常值存在。審計延遲（Lndelay）最小值是2.89，平均值是4.571，最大值是5.493，這可能與企業(yè)自身特征有關(guān)，也可能與事務(wù)所審計特征有關(guān)。

表2 變量描述性統(tǒng)計表

（二）相關(guān)性分析

變量相關(guān)系數(shù)，如表3所示。由表3可知，碳風(fēng)險（Risk）與審計收費（Lnfee）之間相關(guān)系數(shù)為0.055，且在1%的水平上顯著，這說明當(dāng)企業(yè)自身碳風(fēng)險越高，審計收費越高，初步驗證假設(shè)H1。碳風(fēng)險（Risk）與審計延遲（Lndelay）的相關(guān)系數(shù)為0.033，且在5%水平上顯著，表明碳風(fēng)險對審計延遲有顯著正向的影響。主要變量間系數(shù)均顯著相關(guān)，且所有變量的方差膨脹因子（VIF）均小于10，模型中不存在較嚴(yán)重的多重共線性問題。

表3 變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

（三）回歸分析

由表4 可知：第1 列是碳風(fēng)險與審計收費回歸結(jié)果，結(jié)果表明Risk 對Lnfee 的系數(shù)為0.0969，在1%水平上顯著為正，說明當(dāng)企業(yè)因碳排放超標(biāo)或碳污染治理不達(dá)標(biāo)而收到處罰時，審計會將受到過碳處罰視為一種預(yù)警信號，認(rèn)為企業(yè)存在潛在重大錯報風(fēng)險的可能性更大，即評估出的審計風(fēng)險更高。為了避免因未能徹查潛在風(fēng)險點而出具了錯誤的意見類型，從而被外界質(zhì)疑審計履行職責(zé)不到位或存在舞弊，事務(wù)所會對上期受過處罰的公司更加警惕，表現(xiàn)為增加審計費用以補(bǔ)償事務(wù)所面臨的高審計風(fēng)險，假設(shè)H1 得到驗證。第2 列是碳風(fēng)險與審計延遲回歸結(jié)果，碳風(fēng)險（Risk）對審計延遲變量（Lndelay）的系數(shù)為0.054，在1%水平上顯著為正，這意味著審計人員對于前期已經(jīng)暴露出碳風(fēng)險的企業(yè)會投入更充分的關(guān)注，選擇加深對風(fēng)險領(lǐng)域的審計力度，更全面地檢查客戶已經(jīng)暴露的問題以及尚未挖掘出來的風(fēng)險點，從而導(dǎo)致完成審計工作耗用了更長的時間，假設(shè)H2成立。

表4 回歸分析結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了保證研究結(jié)論的有效性，本文進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗：第一，將審計收費變量替換為審計費用與營業(yè)收入的比值，將行業(yè)平均審計耗時作為基數(shù)，高于平均數(shù)的視為產(chǎn)生審計延遲，低于平均數(shù)的視為未產(chǎn)生審計延遲，重新進(jìn)行回歸，結(jié)果仍然成立。第二，考慮到時間發(fā)生較早的處罰可能會影響后續(xù)年度的審計事項，因此本文將審計收費和審計延遲滯后一期再次進(jìn)行回歸，結(jié)果仍然成立。第三，為了解決樣本選擇偏差的內(nèi)生性問題，本文使用傾向得分匹配法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。把受到處罰的分為試驗組，而未受處罰的分為對照組。先得出傾向得分，然后根據(jù)匹配后的樣本再次進(jìn)行回歸，結(jié)果依然成立。

六、進(jìn)一步分析

（一）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

如表5 所示，國有企業(yè)碳風(fēng)險與審計費用在1%水平上顯著正相關(guān)，而非國有企業(yè)碳風(fēng)險與審計費用無顯著關(guān)系。這表明碳風(fēng)險與審計費用的正相關(guān)關(guān)系在國有企業(yè)中更為明顯。可能的原因是，國有企業(yè)與政府的“親密關(guān)系”會使得審計師認(rèn)為若國有企業(yè)發(fā)生審計失敗，審計風(fēng)險更高，因而要求更多溢價以彌補(bǔ)這種風(fēng)險。在對碳風(fēng)險與審計延遲的回歸分析發(fā)現(xiàn)，相比于國有企業(yè)，事務(wù)所對非國有企業(yè)審計耗時更長，可能的原因是，審計認(rèn)為民營企業(yè)不像國有企業(yè)直接受到政府管控，存在隱蔽風(fēng)險的可能性更高，因此需要更為全面地檢查潛在的風(fēng)險以降低審計失敗的可能性。

表5 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下碳風(fēng)險對審計費用以及審計延遲的影響

（二）管制環(huán)境

我國于2013年和2014年陸續(xù)將七個區(qū)域納入碳交易試點區(qū)域，既然已經(jīng)納入試點地區(qū)，當(dāng)?shù)卣畬μ寂欧诺墓苤茟?yīng)該更為嚴(yán)格，因此企業(yè)會更謹(jǐn)慎地管理自身碳風(fēng)險。而非試點地區(qū)企業(yè)所面臨的管制壓力不及試點區(qū)企業(yè)，因此管控自身碳風(fēng)險的力度也不及試點區(qū)企業(yè)大。更大的風(fēng)險意味著發(fā)生審計失敗的可能性更高，因此審計師對非試點區(qū)的企業(yè)會采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，擴(kuò)大審計范圍并增加審計程序，從而造成審計耗時更長以及費用更高?；谝陨戏治觯疚陌雌髽I(yè)是否位于七個試點區(qū)域進(jìn)行劃分，如表6 所示，碳風(fēng)險對審計收費和審計延遲的正相關(guān)關(guān)系在非試點區(qū)域企業(yè)更為顯著，表明面對同樣的高風(fēng)險水平，審計對管制環(huán)境相對較松，即潛在風(fēng)險更大的非試點區(qū)域企業(yè)會更謹(jǐn)慎，同時也側(cè)面說明外部治理發(fā)揮的重要作用。

表6 不同管制環(huán)境下碳風(fēng)險對審計費用以及審計延遲的影響

七、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文以2012-2020 年重污染及高碳行業(yè)上市公司為研究樣本，實證檢驗了碳風(fēng)險對審計定價以及審計延遲的影響。結(jié)果表明，碳風(fēng)險與審計收費和審計延遲之間均具有顯著正向關(guān)系，表明事務(wù)所感知到客戶存在高碳風(fēng)險后會更為謹(jǐn)慎，增加審計工作量以更加全面深入地檢查企業(yè)已經(jīng)暴露出的違規(guī)事項以及是否存在其他可能的潛在風(fēng)險點；同時，因?qū)徲嫀熢u估的企業(yè)整體的重大錯報風(fēng)險以及事務(wù)所的檢查風(fēng)險都隨著碳風(fēng)險的上升而升高，高審計風(fēng)險意味著事務(wù)所發(fā)表錯誤意見的概率更高，事務(wù)所會選擇向客戶收取更多風(fēng)險溢價以補(bǔ)償高風(fēng)險，最終表現(xiàn)為更高的審計費用。進(jìn)一步分析表明，碳風(fēng)險與審計收費的正相關(guān)關(guān)系在國有企業(yè)更為顯著，而與審計延遲的正相關(guān)關(guān)系在非國有企業(yè)更為顯著，表明事務(wù)所更擔(dān)心國有企業(yè)發(fā)生審計失敗，因而會索取更高的價格以彌補(bǔ)失敗風(fēng)險，但比起民營企業(yè)，審計認(rèn)為國有企業(yè)內(nèi)部要更加合規(guī)，因而檢查力度卻不及民營企業(yè)。同時，對于未納入碳排放權(quán)交易試點區(qū)域的企業(yè)，由于環(huán)境規(guī)制嚴(yán)格程度降低，企業(yè)管理碳風(fēng)險的意識會下降，審計會將此視為潛在的風(fēng)險信號，對處于這些區(qū)域的企業(yè)增加審計工作量并收取更多費用。

（二）建議

為了更好地落實“雙碳”政策，發(fā)揮低碳減排政策效應(yīng)，相關(guān)部門應(yīng)完善監(jiān)管制度，以發(fā)揮外部治理監(jiān)督機(jī)制的管控作用，通過處罰手段來懲治碳排放不合規(guī)的企業(yè)，大力倡導(dǎo)企業(yè)和社會可持續(xù)發(fā)展理念。同時，充分發(fā)揮審計的檢查作用。針對潛在的高風(fēng)險點，事務(wù)所應(yīng)更深入地檢查客戶是否存在瞞報違規(guī)事實及是否存在其他潛在風(fēng)險，并從根本上考慮如何降低審計風(fēng)險、提高審計質(zhì)量。為了促進(jìn)“碳達(dá)峰”和“碳中和”的戰(zhàn)略新目標(biāo)，減少重污染公司和碳密集企業(yè)的碳污染行為，促進(jìn)減排和發(fā)展雙贏，提出兩點建議：（1）加強(qiáng)對不符合“雙碳”政策行為的懲治，只要稽查出企業(yè)存在不合規(guī)碳排放行為，環(huán)保部門應(yīng)一律進(jìn)行通報批評，并責(zé)令其在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行糾正，同時根據(jù)污染嚴(yán)重程度給予不同金額的罰款。（2）適度加大對碳排放不合規(guī)企業(yè)的處罰，對嚴(yán)重違反碳管制政策以及屢次違法的公司應(yīng)加大財產(chǎn)處罰金額，使懲罰真正起到震懾和警示作用，保證落實“雙碳”政策的實現(xiàn)。