瓷貼面和烤瓷全冠在口腔美容修復中的效果分析

李東妮　祝玉華

中圖分類號：R783.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004-4949（2022）03-0045-04

近年來，隨著居民生活水平的提升，飲食結構日益多元化，許多飲食習慣會影響到口腔健康。目前，牙體缺損和氟斑牙等口腔疾病比較常見，需要采取口腔美容修復治療，從而恢復牙體完整度與色澤，增強牙齒功能[1]。伴隨口腔美容修復技術的逐步發展，烤瓷全冠修復以及瓷貼面修復成為應用率較高的治療手段，但二者修復效果存有差異[2]。基于此，本研究選取104例口腔美容修復患者，探討瓷貼面及烤瓷全冠修復在口腔美容修復中的作用和遠期療效，現報道如下。

1.1 一般資料 選取2018年6月-2021年6月勉縣醫院治療的104例口腔美容修復患者作為研究對象。納入標準：確定為活髓牙;牙體缺損且變色，牙齒間隙大;影像學技術檢出牙槽骨吸收不足1/3或無吸收;牙周狀態與口腔衛生佳。排除標準：合并牙齦炎或是牙周炎;合并嚴重口腔疾病;牙頜異常且牙齒松動;對修復材料具有過敏史;合并嚴重臟器疾病;伴有顳下頜關節外傷病史。采用隨機數字表法分為A組和B組，各52例。A組男28例，女24例;年齡20～59歲，平均年齡（35.15±2.11）歲;病程4～17個月，平均病程（10.59±1.48）個月。B組男29例，女23例;年齡21～58歲，平均年齡（35.09±2.07）歲;病程5～16個月，平均病程（10.51±1.42）個月。兩組性別、年齡、病程比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究患者均知情同意，并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 A組 實行瓷貼面修復：備好牙體，保證牙體的實際預備深度在0.2～0.8 mm，局部浸潤麻醉處理后，結合牙缺損度或其他疾病情況均勻磨除唇側牙體，需保護牙體接觸點，磨除約0.2～0.8 mm。確保磨除后的鄰面邊緣完整包繞鄰面，使齦緣部位與牙齦端的邊緣保持平齊。牙體預備型共兩種，分別是U型，即鄰切面包繞型與I型，即切緣非包繞型。預備完全成型以后排齦，經超硬石膏灌注模型，脫模以后修正并且比色，送至技工室制作。模型制作完成后為患者試戴，確保貼面厚度在0.5～1.0 mm，檢查并且修正瓷貼面的鄰觸面與邊緣，而后清洗并烘干，對瓷貼面進行光固化處理，再精修拋光。

1.2.2 B組 實行烤瓷全冠修復：將烤瓷全冠適度磨除，均勻磨除唇側牙體，磨除約1.5～2.0 mm，牙體制備后排齦，經超硬石膏灌注牙齒模型，而后試戴并拋光，完成修復治療，其余麻醉操作與對照組一致。

1.3 觀察指標 ①修復效果：于修復后6個月評估修復效果，利用3級評分法，每項賦值0～2分，含修復體顏色匹配度、牙齒敏感性、牙齦狀態、邊緣著色、繼發齲、邊緣性和牙齒完整度7個項目，分數越高說明修復效果越好;②牙周健康度：于修復后6個月測定牙周袋深度（PD）、牙齦出血指數（BI）與附著喪失（AL）等指標;③咀嚼功能：同時間段經視覺模擬評分法測評，刻度尺數值0～10，結合主觀感受予以評分，共計10分，分數越高說明咀嚼功能越好;④修復美觀度：修復后6個月，利用自制調查問卷予以測評，含面部情況、修復體色澤、整體美觀、牙齒外形維度，每維度25分，分數越高說明美觀程度越高;⑤不良事件發生率：觀察崩瓷、咬合異常、修復體折裂、牙齦炎與修復體脫落等事件發生率。

1.4 統計學方法 采用SPSS 23.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t 檢驗;計數資料用[n（%）]表示，組間比較采用χ 2檢驗，以P<0.05表示差異有統計學意義。

2.1 兩組修復效果比較 修復后6個月，A組修復體顏色匹配度、牙齒敏感性、牙齦狀態、邊緣著色、繼發齲、邊緣性和牙齒完整度評分高于B組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組牙周健康度比較 修復后6個月，A組PD、BI、AL均低于B組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組咀嚼功能比較 修復后6個月，A組咀嚼功能評分高于B組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 兩組修復美觀度比較 修復后6個月，A組面部情況、修復體色澤、整體美觀、牙齒外形維度評分高于B組，差異有統計學意義（P<0.05），見表4。

2.5 兩組不良事件發生率比較 A組不良事件發生率低于B組，差異有統計學意義（P <0.05），見表5。

注：*與B組比較，χ2=4.308，P<0.05

口腔美容修復治療的病型包括先天性畸形牙、牙齒間隙過大或牙體缺損等，同時可治療因牙髓壞死、氟斑牙或是先天性牙齒釉質欠發育導致的牙齒變色。以上病變不僅會影響牙齒咀嚼功能，還會降低牙齒美觀度，經過針對性口腔修復治療后能夠恢復牙齒形態以及牙齒生理功能[3]。在口腔科修復技術的有效發展推動下，修復牙體方式日益多樣化，烤瓷全冠以及瓷貼面等修復技術成為應用率比較高的治療手段[4，5]。其中，烤瓷全冠是比較常用的修復方法，修復前先磨除患牙表面，而后使用金屬材質制作牙冠，于金屬表面通過高溫燒制作用鑲嵌瓷性材料，可以恢復與其他牙體相同的顏色與形態[6]。該種修復方法的治療費用比較低，對于牙齒先天條件的要求不高，使用范圍比較廣[6]。同時，全冠表面具有比較高的耐腐蝕性，牙面光滑度高，牙齒結構十分堅固。但該種修復方法對于牙體磨除的范圍比較大，可能造成牙齦炎、牙髓敏感反應或者過敏等情況[8]。此外，金屬材料的穩定性不強，粘結后容易出現修復體脫落等情況，修復效果受到技術條件以及受粘結材料等因素影響，修復后患者的牙齒顏色與質感有異于健康牙體，因此修復滿意度一般。

瓷貼面是新型修復體，通過耐火代型技術有效制備修復體后，能夠獲得與健康牙體相同的顏色與質感[9，10]。該項修復法利用粘結材料于患牙唇面有效固定修復體，無需對患牙進行大范圍磨除，可以盡量保留牙髓，同時能修復牙體畸形情況，使牙體組織以及貼面形成復合體[11]，這有利于牙合內應力的均勻性分散，降低牙齦炎或者修復體脫落等情況[12]。此外，瓷貼面修復的牙齒結構類似于健康牙齒，能夠完美融合于口腔內部軟組織以及牙齦結構，修復體的組織相容性與顏色、形態穩定性比較強[13]。相較于烤瓷全冠修復治療時牙體大范圍磨除操作，瓷貼面磨除范圍無需延伸至齦下，粘結面積比較充足，且對于牙齒結構的破壞性較小，修復滿意度更高。但成人牙齒不具有較高可塑性，所以在修復牙體過程中需要注意操作力度，堅持循序漸進的治療原則[14]。

本研究結果顯示， A組修復后6個月修復體顏色匹配度、牙齒敏感性、牙齦狀態、邊緣著色、繼發齲、邊緣性和牙齒完整度評分高于B組，差異有統計學意義（P <0.05）;A組咀嚼功能評分高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）;A組面部情況、修復體色澤、整體美觀、牙齒外形維度評分高于B組，差異有統計學意義（P <0.05）;且A組不良事件發生率低于B組，差異有統計學意義（P <0.05），說明瓷貼面修復的整體療效優于烤瓷全冠，可以獲得較佳的修復效果與美觀度，且能提高牙齒健康度，恢復牙齒咀嚼功能，遠期安全性比較高。此外，本研究修復后，A組的PD、BI、AL均低于B組，差異有統計學意義（P<0.05），與孫吉江等[15]研究結果基本一致，分析原因是瓷貼面修復治療的時間較短，對于牙齒結構的干擾性小，因此牙齒健康指標更優，且瓷貼面的形態比較自然，顏色更為逼真，與自然牙的顏色無明顯差異，修復美觀度更強。此外，瓷貼面的強度比較大，使用壽命長，遠期并發癥的發生幾率更低，修復安全效益更好。更為重要的是，瓷貼面對于自然牙的磨除量較小，可以保護牙齒的咀嚼功能。

綜上所述，瓷貼面修復可以作為口腔美容修復的常規技術，其修復質量高，操作較為簡單，修復預后佳，可以維持牙齒健康度和美觀度，不易導致修復體脫落等情況，具有應用有效性及安全性。