家庭農場信用評價研究——基于6個省份或金融機構的實踐案例總結

陳秀鳳 郭冬泉 楊紫凡 李永紅

一、研究背景

2008年黨的十七屆三中全會決定中明確提出“有條件的地方可以發展專業大戶、家庭農場、農民專業合作社等規模經營主體?！睍r隔5年，2013年中央一號文件指出，要扶持發展專業大戶、家庭農場和農民專業合作組織等經營主體，并鼓勵和支持承包土地向專業大戶、家庭農場、農民合作社流轉，發展多種形式的適度規模經營。之后，家庭農場得到快速發展，數量增長明顯。根據農業農村部2021年6月發布的數據，截至2020年，全國家庭農場名錄系統填報數量超過300萬個，創建縣級及以上示范家庭農場數量達11.7萬個。農業農村部跟蹤監測顯示：家庭農場年平均純收入遠高于普通農戶，是新型農業經營主體的重要力量，家庭農場生產經營是現代農業的主要經營方式。

不過，家庭農場仍存在發展質量不高、帶動能力不強的問題，還面臨政策體系不健全、管理制度不規范、服務體系不完善等問題。為此，2020年1月，中央農辦、農業農村部等11部門和單位聯合印發《關于實施家庭農場培育計劃的指導意見》，在建立健全金融和保險服務政策體系方面，意見要求開展家庭農場信用等級評價工作，鼓勵金融機構對資信良好、資金周轉量大的家庭農場發放信用貸款。2021年5月18日，中國人民銀行、中央農辦、農業農村部、財政部、銀保監會和證監會聯合印發《關于金融支持新型農業經營主體發展的意見》，要求對家庭農場、農民合作社、農業社會化服務組織等各類新型農業經營主體加快推動農村信用體系建設，并提出多渠道整合新型農業經營主體信用信息，用3年時間基本建成比較完善的新型農業經營主體信用體系。如何建立與家庭農場特征相適應的信用評價體系是金融機構迫切需要研究的課題。本文通過對我國中東西部五省和郵政儲蓄銀行對新型農業經營主體的信用評級文件和打分表研究，總結家庭農場信用評級一般模型，供各級金融機構和相關管理部門參考。

二、相關文獻回顧

家庭農場不同于一般工商企業市場經營主體，黃仕偉、王鈺（2014）歸納了現階段中國特色家庭農場的特征有五：農戶家庭為主體，生產經營規模適度，生產活動集約化，生產經營商品化，農業收入可提供“體面的收入”。也有學者總結為三個特征：一是以農戶為生產經營主體，二是以經營方式是適度規模，三是以生產目標為利潤最大化（王春來，2014）。在實際工作中，陳培磊、郭沛（2020）的研究顯示，我國各地區對家庭農場的認定標準主要包括以土地面積為衡量指標的經營規模、土地流轉年限和勞動力來源及數量等方面做出要求。

家庭農場的固有特征決定了其獨特的信用風險。郭伊楠等（2014）認為，家庭農場經營面臨自然風險、市場風險和社會風險。倪旭（2018）指出，信用風險來自非自愿性信用風險形成的內源性影響因素和非自愿性信用風險形成的外源性影響因素兩個方面，前者包括生產風險、經營風險和投資風險，后者包括市場風險、自然災害風險和政策風險。對授信銀行而言，評估新型農業經營主體的經營狀況、還款能力、資金用途及事后履約狀況是對融資增信項目各環節風險防范體系的加強（申云、李京蓉、吳平，2019）。新型農業經營主體信用體系構建，特別是科學的信用評價，能夠有效降低交易人的契約成本、信息成本和控制成本（王建華，2017），而滯后的信用評級和征信工作制約了包括家庭農場在內的新型經營主體信貸可得性（董明，2021）。

一些學者基于各自研究構建了針對新型農業經營主體信用評價體系（方煥、孟楓平，2015；倪旭，2019）。朱明（2016）的研究表明，涉農信用評級評價指標缺乏科學性、適用性；指標注重理論，忽略可操作性；專業風險控制人員缺乏阻礙了家庭農場信用評級體系建設。王英姿、馬軍偉（2021）進一步指出，農業領域存在信用信息基礎設施建設薄弱以及信用評價體系缺乏實施細則等問題，未來仍有優化空間。

前人的研究基于評價理論和新型農業經營主體信用評級特點展開，本研究從6個省份或機構對家庭農場或新型農業經營主體的信用評級實踐視角，分析不同地區信用評級體系的指標構成、定義以及權重的選擇，以豐富本領域研究。

三、家庭農場信用評級案例研究與分析

信用評級是以結果為導向的信用評價。家庭農場信用評價，可由商業銀行、農村信用社、農業融資擔保公司等涉農金融機構、第三方信用評級機構或政府相關部門組織實施，是就家庭農場對其所負債務償還風險的綜合評價（倪旭，2018）。實踐中，信用評級由信用評級表開發與構建、信用評級數據采集、信用評級及結果運用等活動組成。本研究主要定位為信用評級表開發與構建活動，這一過程體現了一般信用評價理論與家庭農場特征的有機結合，決定著信用評級結果的科學性和結果運用的有效性，是最為關鍵的一環。

本文收集了東中西部5個省份的縣市和郵政儲蓄銀行發布的新型農業經營主體信用評級辦法或工作方案，將其作為原始案例研究資料，著重對信用評級的指標設計、指標類別、指標定義以及權重選擇進行對比研究。6份案例資料均開發并使用新型農業經營主體信用評價表作為收集信息和評價信息載體，且對評價表所列指標進行了分類整理，得到表1情況。

（一）評級指標類別分析

Loree J W，Bashforth G（1992）構建了家庭農場決策模型，指出家庭農場會持續考慮同時解決生意和家庭生計問題。這就意味著通常適用于一般企業或個人的信用評價模型，可能不能完全照搬到家庭農場信用評價中。比如應用最為廣泛的5C要素分析法進行信用評級時，需要評價借款人資產抵押（Collateral）、資本（Capital）、經營能力（Capacity）、品德（Character）、經濟環境（Condition）5個方面，顯然，該模型未包含家庭要素。而且一般借款人的經濟環境（Condition）與家庭農場所處環境也有所不同，如農場家庭或農場主所在村或鄉鎮的口碑或榮譽對信用評級至關重要。

通過對表1信用評級實踐的數據統計研究發現，不同省份或機構均在指標類別的設計中體現了農場的主要資產要素、農場經營要素、農場主和家庭成員信用要素；有5個評價主體設置了農場主個人要素和公共指標要素類指標，而農場家庭要素類指標在4個評價主體中有所體現。另外，有的省份還設置了獎勵指標和紅線指標（或扣分指標），但分值計算設在基礎分100分之外。

（二）評級指標構成分析

按照一般評價模型，指標類別確定后，模型還需要設置各類別具體指標，不同類別可能包含不同數量的評價指標。表1顯示，6個評價主體使用的評價模型平均設置了5.8個大類、18個具體指標。

表1 不同省份或機構新型農業經營主體信用評價指標分析

從表2中可知，6個評價主體對不同類別設置了不同數量指標，具體來看，大多數評價主體為土地及資產大類設置了3個具體指標，房屋價值、車輛價值、生產設備價值、土地權證或流轉合同是該類別下最常使用的評價指標。生產經營類指標數量最多，有的評價主體將其做了非常詳細的再分類設置，包括產業、行業、市場類指標，經營制度類指標，經營效果類指標，甚至生產經營產品“三品一標”建設類指標。其中，經營效果類指標是各個評價主體共同關注的最重要指標，該指標是還款能力的重要體現。信用指標則重點關注家庭農場主的銀行征信、是否為其他經營主體或個人擔保、是否有銀行不良貸款記錄等。以上三類指標被所有評價主體所選用，是家庭農場信用評級不可或缺的要素。另外三類指標為大多數評價主體所選用，其中：個人指標指的是家庭農場主的基本信息和人品指標，年齡、文化程度、婚姻、健康狀況、是否擁有新型農民證書（或其他資格證書）是評價主體最關注的個人基本信息，品質或人品、甚至家庭責任感、個人生活習慣都可能被設為人品類評價指標。公共指標則會包含社會信譽、鄰里關系、社會公共義務履行情況、是否“五好家庭”等。家庭指標側重在家庭成員數、家庭勞動力數、家庭成員素質或技能、家庭須撫養人口數等，體現家庭農場的“生計”所在。

表2 6 個評價主體不同類別指標設置數量

（三）評級指標定義分析

信用評級模型設定的各個具體指標必須有明確的定義，才能在面對具體被評價新型農業經營主體時獲得一個確定的數值。指標定義包括指標具體含義、指標如何度量、指標具體單位等規定?？傮w來說，6個評價主體對指標采用了兩種定義類型。一是客觀定義，指標定義下設指標具體內容分類及與分類相對應的標準（如表3所示）。比如在土地及資產指標下設置“住房”作為具體指標之一，對住房的定義是“人均住房面積”，具體分為四類“70平方米以上”、“60-70平方米（含70平方米）”、“50-60平方米（含60平方米）”、“50平方米以下”，對應的標準評價值是5分、4分、3分和2分，本項目最高為5分。二是綜合定義，指標定義中規定被評價主體須提供的相關佐證資料，由評價主體或了解實際情況的公共部門（如鄉鎮或村委會、各級農業農村管理部門等）根據材料進行判斷，并在該項目總分值的約束下進行打分。第一種類型的指標定義相對比較客觀，其科學性在于指標具體內容的分類是否合理、分類相對應標準是否適當。第二種類型的指標定義則較為主觀，被評價主體的得分情況取決于本身提供資料的全面性和完整性，也取決于評價主體的專業性。

表3 指標定義類別

（四）評級指標重要性程度分析

評價主體對具體評級指標設置了不同的分值，賦予了不同的權重，區分了不同指標的重要程度。表4顯示，所有的案例評價主體為生產經營類指標設置了最高的分數，平均34.58，在百分制下占比超過了1/3，說明這一代表被評價主體還款能力的指標受到普遍重視。土地及資產類指標和信用指標在分數設置方面分列第二和第三位。以上三類指標平均占比約為73.4%，是信用評級的主要影響因素。

表4 案例評價主體評級指標分值權重表 單位：分

從分值權重來看，個人類指標、公共類指標和家庭類指標占比較小，重要性程度較低，尤其是家庭類指標在新型農業經營主體信用評價中體現的重要性最低。但個人指標和公共指標在不同地區反映了較大的重要性差別，比如廣東將公共指標分值設為30分，而新疆則未設置該類指標。

四、家庭農場信用評級模型構建

（一）準則層設置

倪旭、張峭（2019）指出，對新型農業經營主體的信用評價應遵循全面性、系統性、綜合性原則，綜合性原則下考慮動態變化、地區差異和代表性指標。學者對一般信用評價還強調了可操作性、可度量性或可行性原則（黃強等，2019；彭張林等，2017）。家庭農場信用評級準則層既要設置家庭、個人類準則，也要設置生產經營類準則；既要設置已擁有資產、財產類存量準則，也要設置經營效果類流量準則；既要設置經營主體類準則，也要設置社會環境類準則。

6個不同省份及金融機構評價主體的案例實踐表明，家庭農場信用評級模型準則層設計一般包括：家庭信息、家庭農場負責人信息、生產經營信息、土地財產信息、信用信息、社會公共信息6個方面。其中家庭信息、家庭農場負責人信息可通過基本信息項進行收集，相關證照作為佐證材料。生產經營信息主要應通過財務報告獲取，重要的合同、生產經營制度、農業項目等作為財務報告的佐證材料。土地財產信息以權證、合同材料為準，信用信息依金融機構記錄結果確定，社會公共信息需提供村、鄉鎮及其他相關部門證明材料。

（二）指標設置

在6個準則層下設置指標，對各指標進行定義、區分指標定義類型，以及規定指標信息收集獲取渠道和佐證材料（如表5所示），是信用評價模型設計的主要工作內容，對評級結果產生關鍵影響。評價指標需要獲得確切的指標值，指標值可能為“是”或“否”的類別變量值，也可能是“高中低”的順序變量值，更多的則是數值型變量值。指標值的獲得可以客觀定義，也可以由評價主體綜合定義。不管何種定義，信息收集渠道和佐證材料都應做出明確規定，以保證指標值的真實、客觀。

表5 指標層設置內容

（三）權重設置

權重設置可以反映準則層指標類別和指標層內個體指標的相對重要性。家庭農場信用評價目標歸根結底是支持農業生產經營發展，其生產經營準則層所包含的指標是重要性最高的，此類指標是還款能力的重要體現；信用評價結果應反映金融風險情況，那么土地財產信息往往反映被評價主體的抵押物信息，從風險規避視角，對評價主體的重要性可定位在20%-30%；家庭農場負責人信息、社會公共信息是判斷被評價主體還款意愿的重要依據，家庭信息對還款能力和還款意愿均有一定影響，信用信息則是被評價主體歷史信用的判斷依據，四個準則類別重要性程度總體應為40%-50%。

五、研究結論與建議

通過對6個不同評價主體對家庭農場信用評價實踐的研究，本文得到如下結論。

第一，家庭農場信用評價模型設計和應用基于一般主體信用評價理論，同時必須與家庭農場經營特征有機結合。

第二，家庭農場信用評級模型準則層設計一般包括與家庭密切相關的指標類別：家庭信息、家庭農場負責人信息；也包括家庭經營類指標：生產經營信息、土地財產信息；還包括社會表現類指標：信用信息、社會公共信息等。

第三，家庭農場信用評價模型指標層包含的指標個數以及指標權重反映評價主體對還款能力、風險控制和還款意愿的判斷和重視程度，指標值的獲取通過客觀評價和綜合評價兩種方式完成。

基于以上結論，對評價主體的建議有兩點：一是科學設計評估模型，具體來講，準則層要全面、指標層要準確、權重設計要適當；二是充分考慮家庭農場的家庭特征，家庭特征可從客觀基本信息得到體現，也可以從社會表現類指標得到反饋。