略說清華簡《五紀(jì)》的齊系文字因素

陳民鎮(zhèn)

一、齊系文字因素的判定

戰(zhàn)國時(shí)期的文字存在地域性的差異，大抵可以分為秦、楚、齊、三晉、燕諸系[3][4]86。20世紀(jì)90年代以來，多批戰(zhàn)國楚地簡牘為認(rèn)識(shí)戰(zhàn)國楚文字的構(gòu)形特點(diǎn)與用字習(xí)慣提供了大量實(shí)例。一些學(xué)者業(yè)已注意到戰(zhàn)國楚地簡牘在文字使用中的異質(zhì)性因素。關(guān)于郭店簡、上博簡，過去學(xué)者多關(guān)注其與齊系文字的關(guān)聯(lián)。關(guān)于清華簡，學(xué)者除了關(guān)注其中齊系文字的因素，不少研究還就其三晉文字特征進(jìn)行探討。

由于有多批簡牘典籍類文獻(xiàn)與文書類文獻(xiàn)出土，楚文字與秦文字的材料相對(duì)豐富。至于齊、三晉、燕諸系，則未見簡牘實(shí)物，學(xué)者認(rèn)識(shí)齊系文字、三晉文字、燕系文字主要依靠銅器銘文、玉石文字、陶文、璽文、幣文等材料。這些材料，由于受到載體、文體及功能的限制，所呈現(xiàn)的文字構(gòu)形與用字習(xí)慣不免存在局限性。某種文字構(gòu)形或用字習(xí)慣究竟是某系文字的專利，抑或共見于多個(gè)地域，限于材料，往往難以確定。因此，目前有限的材料并不能反映戰(zhàn)國文字的全貌，基于這些材料的跨地域文字比較可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)的偏差。

所謂齊系文字，指“春秋中葉以還，以齊國為中心的魯、邾、倪、任、滕、薛、莒、杞、紀(jì)、祝等國銅器銘文，逐漸形成一種頗具特色的東方文字體系”[4]86。判定某一抄本是否存在齊系文字因素，可資比照的材料主要有：

其一，戰(zhàn)國齊魯?shù)貐^(qū)的銅器銘文、陶文、璽文和幣文(3)參見孫剛編纂：《齊文字編》，福建人民出版社2010年版；張振謙：《齊系文字研究》，科學(xué)出版社2019年版。。作為具有共時(shí)性且明確出自齊魯?shù)貐^(qū)的材料，它們無疑是最重要的參照依據(jù)。

其二，《說文》所見“古文”以及三體石經(jīng)的材料。根據(jù)學(xué)者研究，《說文》古文與三體石經(jīng)主要源自孔壁中經(jīng)，屬齊魯文字[5]299[6]319-320，可為我們認(rèn)識(shí)齊系文字提供重要線索。但由于這些“古文”材料經(jīng)過輾轉(zhuǎn)摹抄，不免失真，且可能包含孔壁中經(jīng)之外的其他來源[4]43，故只能作為旁證看待。

其三，學(xué)界普遍認(rèn)可的有齊系文字因素的楚地簡牘。在李家浩、周鳳五等學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，馮勝君《郭店簡與上博簡對(duì)比研究》[6]一書詳細(xì)討論了郭店簡《唐虞之道》《忠信之道》《語叢》(一～三)以及上博簡《緇衣》的文字構(gòu)形與用字習(xí)慣，認(rèn)為它們都是“具有齊系文字特點(diǎn)的抄本”。此外，馮勝君還指出郭店簡《五行》亦有齊系文字因素。蘇建洲曾從“好”的用字習(xí)慣出發(fā)，認(rèn)為《孔子見季桓子》的底本顯然不是楚國，可能比較偏向齊魯一系[7][8]250。林圣峰討論了《孔子見季桓子》所見“皇”“至”“夫”“親”等字，進(jìn)一步說明《孔子見季桓子》的底本源于齊魯一系[9]。清華簡《保訓(xùn)》的字形與三體石經(jīng)以及齊地銘文、陶文、璽文相近，有學(xué)者認(rèn)為其包含齊系文字的因素[10][11]92-98[12]268-290。上博簡《競公瘧》等文本，亦有學(xué)者指出有齊系文字因素[13]。這些文獻(xiàn)雖經(jīng)楚人抄寫、閱讀，但由于受到底本的影響，故仍可見齊系文字的孑遺。需要注意的是，雖然它們被認(rèn)為具有齊系文字因素，但由于已經(jīng)不同程度地被轉(zhuǎn)化為楚文字，在利用此類有齊系文字因素的楚地簡牘時(shí)，無疑需要更加謹(jǐn)慎。

以上三類材料，重要性與可靠性依次遞減。本文針對(duì)《五紀(jì)》齊系文字因素的討論，便基于上述材料展開。與典型楚文字不合，但又見于齊系文字相關(guān)材料的文字現(xiàn)象，很可能是受齊系文字影響的結(jié)果。容易與齊系文字產(chǎn)生交集的有三晉文字，三晉文字的材料以三晉銅器銘文、中山國銅器銘文、侯馬盟書、溫縣盟書、三晉璽文、三晉幣文等為主(4)參見湯志彪編著《三晉文字編》，作家出版社2013年版；劉剛：《晉系文字的范圍及內(nèi)部差異研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。，清華簡《良臣》《厚父》《筮法》《子產(chǎn)》諸篇?jiǎng)t被視作有三晉文字因素的抄本(5)劉剛：《清華叁〈良臣〉為具有晉系文字風(fēng)格的抄本補(bǔ)證》，《中國文字學(xué)報(bào)》第5輯，商務(wù)印書館2014年版，第99—107頁；趙平安：《談?wù)剳?zhàn)國文字中值得注意的一些現(xiàn)象——以清華簡〈厚父〉為例》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第6輯，上海古籍出版社2015年版，第303—309頁；李守奎：《清華簡〈筮法〉文字與文本特點(diǎn)略說》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期；李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，中西書局2016年版，第136頁；王永昌：《清華簡文字與晉系文字對(duì)比研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年；李松儒：《清華簡〈筮法〉與〈子產(chǎn)〉字跡研究》，《簡帛》第21輯，上海古籍出版社2020年版，第29—61頁。。本文將目前僅見于齊系文字的文字構(gòu)形或用字習(xí)慣稱作“典型的齊系文字”，此外還有共見于齊系文字與三晉文字但不屬于典型楚文字的文字現(xiàn)象，其直接來源究竟是齊系文字抑或三晉文字，則有待甄別。

二、《五紀(jì)》中典型的齊系文字現(xiàn)象

以上5例，與典型楚文字不同，且在目前所見材料中均為齊系文字所特有。這說明《五紀(jì)》雖以楚文字為主，但仍有他系文字(尤其是齊系文字)的殘留。

三、《五紀(jì)》中共見于齊系與三晉的文字現(xiàn)象

除了典型的齊系文字，《五紀(jì)》中還有一些文字構(gòu)形或用字習(xí)慣并不屬于典型的楚文字，同時(shí)又不專屬于齊系文字，而是共見于齊系文字與三晉文字，試列舉如下：

四、其他與齊系文字相合的文字現(xiàn)象

《五紀(jì)》中還有一些文字構(gòu)形或用字習(xí)慣，它們與齊系文字相合，而與典型楚文字不盡相同，但有的也可在楚文字及其他地域的文字中找到用例，其地域性并不明確，如：

7.三。《五紀(jì)》中的“三”寫作“三”“晶”或“參”，以“參”表“三”見于簡88。馮勝君曾指出，楚文字中讀為“三”的“參”字均省去下面的三筆，以“參”表“三”的寫法見于《語叢·三》簡67以及三晉文字[6]289。不過，從后出的材料看，楚地竹書亦不乏以“參”表“三”的例證，如上博簡《姑成家父》簡1、上博簡《三德》簡1、清華簡《祭公之顧命》簡20、清華簡《說命下》簡9、清華簡《周公之琴舞》簡3等。

五、幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

之所以存在這種現(xiàn)象，一個(gè)重要原因應(yīng)是《五紀(jì)》的楚地抄本系建立在外來底本的基礎(chǔ)之上。盡管目前所見到的《五紀(jì)》主要以楚文字書寫，但仍可見其他地域文字的殘留，當(dāng)是“馴化”[25]59未盡所致。據(jù)李松儒研究，《五紀(jì)》與清華簡此前公布的《筮法》《子產(chǎn)》《心是謂中》以及《四告》第一、三章部分系同一抄手所抄寫[26]，這些文獻(xiàn)雖出自同一抄手的手筆，但用字不盡相同，甚至存在不同來源的文字現(xiàn)象(《筮法》《子產(chǎn)》體現(xiàn)出三晉文字特征)，顯然是受底本影響所致。

在《五紀(jì)》中，典型楚文字與他系文字的寫法在分布上似無規(guī)律可循，甚至同一支簡之內(nèi)，“於”“望”等同一字的寫法都存在差異[27]。但也需要注意，同一種寫法有時(shí)會(huì)集中出現(xiàn)。如：

“者”的非常規(guī)寫法集中于簡51、52、81，典型楚文字寫法則分布于簡7—28、簡122—123，相互錯(cuò)開；

“事”的非常規(guī)寫法分布于簡47—128，典型楚文字寫法則集中于簡10、11、31、34，相互錯(cuò)開；

“地”的非常規(guī)寫法分布于簡11—37、簡92—128，典型楚文字寫法則分布于簡2—9、簡79—129，有所交集；

“皇”的非常規(guī)寫法分布于簡31—45、簡56—116，典型楚文字寫法則集中于簡55這一支簡；

“於”的非常規(guī)寫法分布于簡75—79，典型楚文字寫法則集中于簡77、97，有所交集；

“望”的非常規(guī)寫法分布于簡39—74，典型楚文字寫法則集中于簡74、94，有所交集；

“黃”的非常規(guī)寫法集中于簡100、101、103，典型楚文字寫法分布于簡6—98、簡102—109。

非常規(guī)寫法并非全部集中于某一部分，這應(yīng)是《五紀(jì)》在楚地的流傳過程中，抄手在抄寫某部分時(shí)刻意將他系文字替換為楚文字、但又未能完全統(tǒng)一的反映。清華簡《五紀(jì)》雖是一人所抄，但清華簡的抄手恐怕不是據(jù)外來文本直接轉(zhuǎn)寫。在此之前，《五紀(jì)》或已經(jīng)過不同人的抄寫與轉(zhuǎn)化。由于《五紀(jì)》的篇幅較長，并可能經(jīng)過多次、多人傳抄，因此盡管清華簡的抄本已經(jīng)被楚文字“馴化”的相當(dāng)徹底，但仍難免留下他系文字的蹤跡。

至于《五紀(jì)》底本的具體來源，從前文所討論的例證看，《五紀(jì)》中與典型楚文字不合的字形，往往與齊魯?shù)貐^(qū)的出土文字材料、《說文》古文、三體石經(jīng)以及被學(xué)者判定為有齊系文字特點(diǎn)的抄本(如郭店簡《唐虞之道》《忠信之道》《語叢·一》《語叢·二》《語叢·三》、上博簡《緇衣》《孔子見季桓子》、清華簡《保訓(xùn)》)相互驗(yàn)證。不過，有的文字現(xiàn)象亦見于三晉文字。那么如何看待這些與三晉文字相合的文字？《五紀(jì)》是否可能像清華簡《良臣》等篇一樣受到三晉文字的影響呢？

在一種抄本與不止一個(gè)地域的文字特征相合時(shí)，需要著重考慮兩點(diǎn)：

其一是哪一地域的文字因素所占比重更大。馮勝君經(jīng)過比對(duì)和統(tǒng)計(jì)，指出如若將《說文》古文與三體石經(jīng)視作齊系文字，那么郭店簡《唐虞之道》《忠信之道》《語叢》(一～三)以及上博簡《緇衣》中不屬于典型楚文字的文字現(xiàn)象，與齊系文字相吻合的比率接近95%，與三晉文字相吻合的比率為15%[6]316-319，這無疑可說明問題。同樣的，《保訓(xùn)》中與齊系文字相合的文字現(xiàn)象，比重也要大于所謂的三晉文字因素；《厚父》中與三晉文字相合的文字現(xiàn)象，比重則要大于所謂的齊系文字因素。這都可以作為判定《保訓(xùn)》受齊系文字影響、《厚父》受三晉文字影響的重要依據(jù)。

回到《五紀(jì)》，不難看出該篇中楚文字的比重?zé)o疑最高，楚文字是《五紀(jì)》的主體書寫文字。此外尚有一些與典型楚文字不合的因素，它們與齊系文字相合的文字，其所占比重大于與三晉文字相合的文字，有的文字構(gòu)形與用字習(xí)慣是齊系文字所特有；而與三晉文字相合的文字，皆同時(shí)見于齊系文字，非三晉文字所特有。清華簡《良臣》諸篇中所見與三晉文字相合且為三晉文字獨(dú)有的寫法，如學(xué)者討論過的“元”“宅”“夕”“夏”“因”“左”“邦”“事”等字，則均不見于《五紀(jì)》。《五紀(jì)》中非典型楚文字與齊系文字的高度吻合，絕非偶然。由此不難得出推論：《五紀(jì)》總體而言是由楚人抄寫的楚地抄本，但一些文字構(gòu)形與用字習(xí)慣亦表現(xiàn)出齊系文字的特點(diǎn)，其底本與齊魯?shù)貐^(qū)關(guān)系密切。

盡管齊系特點(diǎn)的文字在《五紀(jì)》龐大的篇幅中所占比重并不大，但它們?nèi)钥砂凳尽段寮o(jì)》底本的來源及其最初作者。從文字特點(diǎn)看，《五紀(jì)》很可能來自齊地，而這亦可得文本內(nèi)容的驗(yàn)證。《五紀(jì)》與儒家的關(guān)聯(lián)、與陰陽家的關(guān)聯(lián)、與數(shù)術(shù)的關(guān)聯(lián)、對(duì)黃帝的尊崇、諸家思想的綜融以及與《管子》的交集，皆可將其作者指向戰(zhàn)國中晚期的齊國稷下之學(xué)。

李守奎之所以最初認(rèn)為《保訓(xùn)》與齊系文字有較多交集，后又強(qiáng)調(diào)《保訓(xùn)》的三晉文字因素，主要基于他對(duì)清華簡的一個(gè)總體判斷——清華簡總體上看與三晉文字關(guān)系密切[18]38。誠然，清華簡中有些篇章呈現(xiàn)出三晉文字的特點(diǎn)，但也有文獻(xiàn)(如《保訓(xùn)》《五紀(jì)》)表現(xiàn)出齊魯學(xué)術(shù)的淵源。可見，清華簡的構(gòu)成并不純粹，不宜一概視之。源自三晉與齊魯?shù)奈墨I(xiàn)皆在楚地流傳，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的傳布與交流遠(yuǎn)超今人想象。

附記：本文蒙蘇建洲先生與李松儒女士指教，謹(jǐn)致謝忱。本文排定之后，筆者注意到子居指出《五紀(jì)》的“良”字亦有齊系文字特點(diǎn)，附記于此。