新金融工具會計準則下貸款減值計提的改進
——基于小型財務公司視角

清華控股有限公司 張文娟

一、引言

黨的十九大召開以來，防范化解系統性金融風險被認為是“三大攻堅戰”之一。各金融監管部門一直按照“穩定大局、統籌協調、分類施策、精準拆彈”的基本方針，開展經濟金融領域風險防范和處置工作。2022 年3 月25 日發布的《國務院關于落實〈政府工作報告〉重點工作分工的意見》中明確指示要“壓實地方屬地責任、部門監管責任和企業主體責任，加強風險預警、防控機制和能力建設”。在微觀監管中，減值準備計提既是金融機構進行風險管理的重要策略，又是監管部門落實監管責任的重要手段。

2017 年3 月31 日財政部修訂發布了《企業會計準則第22 號——金融工具確認和計量》《企業會計準則第23號——金融資產轉移》和《企業會計準則第24 號——套期會計》，5 月2 日又發布了《企業會計準則第37 號——金融工具列報》。以上準則本文統稱新金融工具準則或新準則。新準則下，減值的計提范圍和方法都發生了變化。減值計提的思路進一步與國際趨同，用“預期信用損失模型”取代“已發生損失模型”，在減值計提的過程中更多“面向未來”“關注量變過程”，一定程度上緩解了順周期效應。

2019 年，中國銀行保險監督管理委員會制定了《商業銀行金融資產風險分類暫行辦法》（簡稱監管規則）。其中明確將承擔信用風險的表外項目納入風險分類的資產范圍，與會計準則調整呈現結果上的同步性、一致性；把逾期天數作為風險分類的客觀指標，避免了資產分類人為因素的過度干預。另，根據貸款損失準備“同質同類”“一行一策”的調整原則，金融機構的撥備覆蓋率、貸款撥備率的監管紅線受到貸款分類準確性、處置不良貸款主動性、資本充足性的影響。

目前，大部分研究側重于新準則應用的結果。例如王茜和劉婭等闡述了金融資產減值準則在銀行業的實施難點，選取5 家大型上市商業銀行作為研究對象，分析了在新舊減值模型下金融資產及債券投資減值的變化。車育倩專注于中小銀行，探討了新準則對金融資產減值帶來的變化及預期信用損失模型的應用難點。魏雙梅則聚焦財務公司，探析了新準則對財務公司資產分類、減值、報表列示的影響。除先進的大銀行外，其他金融機構在新準則預期信用損失模型的應用過程中存在較大困難。如何有效確定違約概率、違約損失率，成為小型金融機構亟待解決的問題。王葒和劉昱沛嘗試使用信用評級法及KMV信用風險計量模型來合理有效估計違約概率；張云和李秀珍引入新巴塞爾協議中的內部評級法來測算違約概率和違約損失率。

2021 年是非上市的各小型財務公司試水新準則的第一年，基于金融工具會計準則和監管規則的雙重約束，限于業務規模、歷史數據、人員素質等多方因素，各小型財務公司應用中遇到的問題得到充分暴露。截至2021 年底，小型財務公司各項貸款占行業總資產的46.62%，本文主要以各項貸款為例討論減值計提在小型財務公司的簡化應用。

二、財務公司減值計提面臨的問題

（一）信用風險偏離度高

截至2021 年末，財務公司行業法人機構數量256 家（數據來源于中國財務公司協會官網）。財務公司行業已步入成熟發展階段，作為產融結合的最佳平臺，對集團的高質量發展發揮著直接有效的支撐作用。通常認為財務公司的經營風險遠低于商業銀行，通過表1 可以看出，財務公司相關風險指標表現優于商業銀行。

表1 截至2021 年末財務公司與商業銀行指標對比

實際上，財務公司僅服務于集團內部成員單位，其單一客戶集中度較銀行更高，且各客戶的信用風險、流動性風險等均存在一定的同源性，一旦出現政策風險、經營風險等，串聯效應明顯。與商業銀行相比，財務公司的信用風險往往偏離度更高，故，減值計提的可靠性和合理性對財務公司至關重要。

（二）預期信用損失模型應用存在困難

財務公司一般采用標準法，以非動態的方式對企業貸款計提減值準備。與商業銀行相比，財務公司的人力、物力、財力均存在劣勢，無法有效借鑒大銀行的模型。小型財務公司建立和應用符合成本效益原則的預期信用損失模型存在極大的難度。

新準則下參照巴塞爾協議預期信用損失的簡化模型公式為預期信用損失= 違約概率×違約損失率×違約風險敞口。

1.違約概率

針對違約概率，通常采用較為簡單的方法——信用計量模型。這種方法認為信用風險直接源自企業信用等級的變化且假定信用評級體系是有效的，可以簡化依據企業自身完善的歷史五級分類資產遷徙數據，對未來的違約概率進行估計。而KMV模型則充分利用資本市場的公開披露信息，這種方法更適合上市客戶。兩種模型都需要完善的數據基礎、嚴密的計算過程、客觀專業的參數調整和強大的信息系統。

財務公司的實際情況是歷史違約概率低、貸款業務筆數少、信息化建設投入有限，無法為瞬息萬變的未來逾期率提供有效預測。另外，在對違約概率進行預測的過程中，需要引入未來宏觀經濟指標，比如GDP 增長率預測、物價指數預測等，小型財務公司大多不具備可進行專業的宏觀指標預測的人才。

2.違約損失率

違約損失率指在發生違約的情況下，預期損失金額占違約風險敞口的比例，體現了損失的嚴重程度。不同貸款的抵質押情況不同、借款人的信用評級不同、保證人的增信水平不同等，導致每筆貸款的違約損失率均不相同。在無法建立有效預測模型的基礎上，只能單筆單議，這給數據預估、內部管理、賬務處理帶來極大的難度，且容易受人為判斷因素的影響。

3.風險敞口

根據自初始確認后信用質量的變化情況，將各項貸款劃分為三個階段。一階段的各項貸款風險敞口期限為未來12 個月，二、三階段的各項貸款風險敞口期限為整個存續期。針對這項參數，企業通常需要估算合同應收現金流的現值。然而小型財務公司可能并未完全實現攤余成本計量，只能以貸款本金數代替現值。

4.管理層“疊加”影響

按照財政部、銀保監會下發的新金融工具相關準則進一步落實通知中，在疫情對宏觀經濟及客戶微觀經營產生影響的情況下，管理層可通過“疊加”對上述模型測算結果進行正向或負向調整，以彌補模型的僵化及不足。但“疊加”的運用和審批務必規范及充分披露。

5.模型的重檢及維護

金融機構應當定期對上述模型中的各項預估參數進行維護，如有與現時情況不符，應及時調整。這對小型財務公司的模型應用又提出一大挑戰。調整過程需要大量的企業主觀判斷，準確性、可靠性存疑，側面提供了利潤操縱的空間。

（三）減值計提存在硬性要求

各金融機構的預期信用損失計提金額均應當滿足監管合規要求。按照“一行一策”的減值調整要求，各財務公司面臨的監管紅線不盡相同。

財務公司所持有的各項貸款資產，通常能夠通過SPPI 測試，持有目的以收取合同現金流量為主，個別兼顧收取合同現金流量及出售。故，財務公司持有的各項貸款通常被劃分為以攤余成本計量的金融資產和以公允價值計量且變動計入當期損益的金融資產。這兩類金融資產都要依照準則規定計提減值。

由于減值模型應用困難，部分小型財務公司只能“新瓶裝老藥”，將資產五級分類的結果套用預期信用損失模型的方式體現在減值金額的計提上，以實現新準則的簡化應用。具體來講，就是將正常類、關注類貸款及不良貸款分別劃分為一、二、三階段的金融資產，仍然參照《貸款損失準備計提指引》的規定比例計提專項減值準備，如表2 所示。

表2 一般與特殊減值準備計提標準

三、新準則簡化減值計提的分析及改進

（一）簡化減值計提的可行性分析

監管規則對五級分類資產的信用風險情況及形式特征進行了明確，如表3 所示。

滿足表3 中的形式特征后，應至少分類為相應等級。例如滿足關注類貸款形式特征，則該筆貸款只可分類為關注類及以下級別。另外，表中所稱信用減值指根據所適用的會計準則，因債務人信用狀況惡化導致的資產估值向下調整。

表3 監管規則的五級分類資產減值情況及形式特征

通過對新準則及監管規則的對比分析，發現監管規則考慮了會計準則的信用減值預測結果，對會計準則有一定的兼容性。企業進行每筆貸款的五級分類，已通過征信查詢、財務狀況調研、風險緩釋措施評估、經營環境分析等貸后管理方式對該筆貸款的預計還款情況及信用風險變化進行了詳細分析，這與準則中減值估算的前期工作相同。信用風險減值情況與三階段劃分原則一致，逾期期限與準則中的通常推定期限一致。故，會計準則與監管規則存在同源性、一致性，正常類、關注類、不良類與一、二、三階段可進行大致匹配。小型財務公司對準則的簡化應用具備理論和實踐的可行性。

需要注意的是，監管計提金額與減值測算金額并不完全匹配。尤其是當不良貸款超過一定比例時，有可能出現減值計提金額超過減值測算金額的現象，產生了審慎監管下的會計妥協。監管對計提比例的最新要求是貸款撥備率不低于1.5%且撥備覆蓋率不低于120%，見圖1。撥備覆蓋率= 貸款減值準備/不良貸款余額，貸款撥備率= 貸款減值準備/發放貸款和墊款總額。

圖1 撥備覆蓋率與貸款撥備率雙重要求下的減值比例

會計準則計算的信用減值金額，必須在監管要求的框架內才具有現實意義。各財務公司在減值金額的擬定上，應當實現監管規則與新準則要求的融通。

（二）簡化減值計提的改進

目前小型財務公司所采用的簡化應用方法較為刻板：對正常類、關注類貸款的計提比例確定未運用管理層的前瞻性判斷，僅以合規為目的；對不良貸款的減值金額測算較為武斷，未考慮每筆不良貸款的具體情況及后續變化，無法真實反映其減值水平。為合理確定金融機構儲備的風險承擔額度，提升簡化模型的會計合理性和實用性，本文嘗試對其進行改進。小型財務公司可按表4 改進后的模型實施減值計提。

表4 改進后的小型財務公司各項貸款減值模型

1.正常及關注類貸款

各大銀行針對一、二階段的公司類貸款及墊款通常按照組合方式采用風險參數模型法，關鍵參數包括違約概率、違約損失率及違約風險敞口，參數評估考慮的因素包括歷史逾期數據、歷史損失率、內部信用評級及其他調整因素。

財務公司的正常類、關注類貸款往往具備統一的信用特征，這類金融資產風險可控，可劃分為金融資產組合。在財務公司的簡化應用中，依照經管理人員正向調整后的監管規定比例確定的計提參數進行統一計提，操作簡單實用。另，管理人員對正常類、關注類貸款的計提比例進行正向調整時，應當考慮公司的風險偏好和風險承受度，盡量采用集體決策、固定標準和規范化流程。

2.不良貸款

針對財務公司出現的已經發生減值的不良貸款，鑒于其影響大且數量少，應當采用單項方式測算減值。

（1）風險參數模型法

財務公司應考慮每筆不良貸款的實際情況，確定違約概率、違約風險敞口和違約損失率。

1）違約概率。違約概率是對未來一定時期內發生違約的可能性的估計，其計算涉及歷史數據、假設和對未來情況的預期。財務公司沒有有效的五級分類資產歷史遷移數據，且服務客戶大部分為非上市公司，缺乏適用的評估模型，只能采用專家判斷實現對貸款違約概率的預測。后續應當對專家判斷結果進行實證分析，以確保未來判斷違約概率時不低估風險。專家的調整決定、依據及計算方法應記錄存檔，以便于內部監督和持續改進，確保監督檢查能追蹤整個過程。

2）違約損失率。違約損失率指某一債項違約導致的損失金額占該違約債項風險暴露的比例，即損失占風險暴露總額的百分比。確定違約損失率應保守估計各筆貸款的抵押品產生的現金流、整體信用增級等風險緩釋措施的實效。微觀上，它的確定基于合同現金流與借款人預期收到的現金流之間的差異。實際上，預期現金流的估計往往存在較大的不確定性和偏差度，在財務公司新準則的改進簡化應用中，可以參考監管標準值及計量思路。

2004 年通過的新巴塞爾資本協議中允許先進的大銀行使用內部評級法（簡稱IRB 法）來衡量信用風險。內部評級法分為初級和高級兩種。初級IRB 下，違約損失率及違約風險暴露均使用監管規定值（表5）。2016 年，巴塞爾委員會發布了《降低信用風險加權資產差異性——限制內部模型方法的運用》（征求意見稿），修改了內部評級法的相關參數。

表5 IRB 初級法下非有效抵押貸款的違約損失率

2012 年，銀監會整合了巴塞爾資本協議Ⅱ和巴塞爾資本協議Ⅲ，出臺了《商業銀行資本管理辦法（試行）》（以下簡稱資本管理辦法）。資本管理辦法中規定的信用風險初級內部評級法下違約概率的監管值及調整辦法目前仍在沿用。

當債權有抵押時，應當考慮抵押品對已覆蓋部分貸款的緩釋作用。

當抵押品現值與已覆蓋部分的貸款現值的比率低于C，則取45%和75%的最高違約損失率。當抵押品現值與貸款現值的比率高于C，則可以取表6 中的最低違約損失率。

監管給定的違約損失率與新準則中的違約損失率，在違約損失涵蓋具體范圍等方面存在稍許差異。財務公司在依照表6 確定違約損失率時，可以考慮宏觀經濟周期等前瞻信息、貸款期限對應的折現系數、實現債權的間接成本大小等因素進行適當調整，以準確反映當前時點下該筆不良貸款全生命周期的信用風險。

表6 IRB 初級法下違約損失率評估

3）風險敞口。違約風險敞口是指預期違約時該筆貸款的風險暴露總額。風險敞口的計量可采用該筆貸款的賬面價值。理想情況下，財務公司完全執行以攤余成本為計息基數，則應以攤余成本作為風險敞口；否則，以截至資產負債表日某筆貸款的本金與應收未收利息之和扣減減值準備得出。財務公司可將未使用授信額度的預期提取數量以及可能發生的費用納入風險敞口的計算范圍。

（2）現金流貼現模型法

現金流量貼現模型法就是把未來特定期間內的預期現金流量還原為當前現值，這也是公允價值第三層次的計量方式之一。其結果的正確性完全取決于所使用的假設條件的正確性，在應用時切不可脫離實際。

P：該筆貸款目前的現值；

F：該筆貸款未來某一期的預計可收回現金流；

r：折現率。

為量化體現管理層對可回收現金流情況的判斷，筆者引入概率這一因素，以概率為權重加總計算不同概率下回款計劃的現值，作為預期收取的現金流量現值。應收取的合同現金流量現值與預期值之間的差額即為預期信用損失。

通常，財務公司發生不良貸款后，信貸、風險部門會在對不良貸款客戶充分調查的基礎上，綜合分析并制定行動計劃。行動計劃總體分為訴訟與非訴訟兩大類，完成審批后即可執行。管理層應在已擬定的行動計劃基礎上預測現金流的金額及時間分布、不同結果出現的概率。需要考慮的因素包括但不限于客戶貸款及墊款的可行的清收措施、借款人和擔保人的財務狀況、擔保物的最新估值、索賠受償順序、是否存在其他債權人及其配合程度、行動計劃的時間安排及推進情況、訴訟結果推斷。其中，預計未來可收回的現金流包括可能收回的現金、查封資產折扣后的公允價值、抵押折扣后的公允價值。

伴隨行動計劃實施的進程，業務人員應及時更新、細化具體方案，管理層也應及時調整可收回現金流的預測結果。財務公司可以用綜合資金成本率、內部要求的必要報酬率、貸款市場報價利率等作為確定不良貸款現值折現率的參考依據，且不同貸款的折現率應保持統一，每筆貸款不同概率下的折現率也應保持統一。

總之，不良貸款的減值管理與業務管理相互銜接密不可分，無論采用風險參數模型法還是現金流貼現模型法，其減值測算結果本質上都是公司關于不良貸款客戶行動計劃的預測追償結果的體現。

（三）改進后的效果

正常類、關注類貸款減值計提操作簡單，與新準則實施前變化不大。不良貸款減值測算雖較為復雜，但其實施過程與不良貸款業務管理同根同源，相互交叉。改進后的簡化應用模型，除了能夠滿足新準則的減值計提要求、具備較強的可操作性外，貸款減值計提的前瞻性得到加強，減值管理的精細化水平得到進一步提升。

四、小型財務公司新準則下減值計提的建議

（一）改造核心系統，提升減值計算的自動化水平

新準則下，減值模型的應用、風險的計量、會計核算對系統的要求都與以往發生了巨大變化，既需要清晰的風險判斷、參數調整的全流程可視化記錄和對應線上審批流程設置，也需要能夠自動處理不同階段計息基數、計息利率的調整，以便自動生成利息計提的結算憑證。然而，系統的改造受供應商產品開發的完善程度、系統維護人員專業素質、業務與財務人員和信息人員的充分高效溝通等方面的限制，大部分財務公司的這項工作仍處于計劃階段。

（二）增強行業協作，增大信息透明度，建立行業參考標準

各財務公司對新準則的具體應用不盡相同，行業間的減值判斷存在一定差異，相關指標可比性下降，提升了監管難度，影響了市場的客觀解讀。為此，一是組建行業交流平臺，共享實施經驗，互通有無，促進準則的規范化應用。二是與各大核心系統開發商召開協同落實會，推進供應商標準化產品的研發。三是建立行業參考標準，為財務公司的主觀判斷提供借鑒依據，以期實現減值預計合理化水平的正常波動。

（三）準則與監管要求應進一步明晰及協同

財務公司的減值金額同時受財政部、人民銀行、銀保監會、稅務局的多重管轄，應進一步協同完善。

1.準則規定

從會計準則層面講，僅提供了預期信用損失模型的基本應用公式及思路，未提供判斷獲取參數的具體操作指南，缺乏實操性。由于各金融機構技術水平、管理能力相差較大，大部分中小型機構無法有效準確應用新準則，應盡快發布準則應用指南，依據實施難度的不同，制定適合不同規模機構的減值模型應用方法。

2.數據監管

人民銀行、銀保監會目前要求披露的信息側重于貸款本金，弱化了對攤余成本和公允價值信息的獲取，這要求財務公司建立完備的數據庫及對應接口，提升統計人員的業務水平，同時滿足各部門的數據要求。

3.減值準備與一般準備

財務公司按照財政部的要求同時計提資產減值準備和稅后一般準備，部分財務公司理解不到位，存在重復計提、混淆功能等情況，新準則的實施進一步凸顯了這個問題。因此相關監管要求亟待明確，應當出臺落實細則或政策解釋。

4.監管紅線與會計測算

測算金額低于監管紅線時，計提金額應確保合規性。新準則鼓勵企業在外審的監督下獨立判斷減值，審慎監管卻劃定下限。政策間的最終平衡考量，不應當由各金融機構作出，而要從政策層面統一規劃。

5.稅會差異

新準則下的減值，聚焦“攤余成本”“公允價值”“實際利率”，稅法的規定關注“本金”“合同利率”。稅會差異由來已久，新準則下差異加重，提升了財務公司的稅務風險，應提升稅會規定的協同性、實操性。

（四）規范制度流程

改進后的減值模型應用要求管理層的充分理解及配合，要求財務與業務部門的有效溝通及信息部門的合理保障，公司應當規范不良貸款管理、減值損失估算及計提的相關制度，厘清各部門的職責邊界。各項具體工作的牽頭部門負責細化操作流程，以實現充分履職、團結協作，確保減值估算工作的平穩有效落實。

總之，各項貸款的減值預測及管理是一項系統性工程，需要公司內外部多方協作。監管機構之間應增強協同性，財務公司行業間應共享資源、共同進步。各小型財務公司應根據自身情況努力平衡多方約束，衡量投入產出，積極尋求適合自身發展的減值計提模型，以提高會計信息質量，提升風險管控水平。