“不孝有三，無後為大”之“後”的訓義答辨（補論）

劉霖映

（懷化學院馬克思主義學院,湖南懷化 418099）

韓傳瑜博士的爭鳴文（下稱“韓文”），對拙作（下稱“劉文”）提出全方位異議，筆者一一答辯，補論篇處理次要內容。——所辨之語在《孟子·離婁上》第26章：“孟子曰：‘不孝有三，無後為大。舜不告而娶，為無後也；君子以為猶告也。’”東漢趙岐《孟子章句》注：……“君子知：舜告焉，不得而娶。娶而告父母，禮也；舜不以告，權也。故曰猶告，與告同也。”

一、韓對劉“破”論部分的其他異議

（一）“為”字釋作系詞“是”：韓有誤解

劉文“破”論部分的論據三談語氣的連貫性而判斷兩個“為”字應該是系詞，韓說不能成立：

只要語義銜接順暢……是可根據表達需要來自由選擇的。……“語氣連貫”，缺乏客觀的衡量標準。

這里的韓議比較混亂，誤解了劉文。第一，“只要語義銜接順暢……”，隱意是如果語義不順暢則不能“自由選擇”。語義包括詞義、句義，詞義乃句義之基。于相連短句而言，一詞同義則順暢，異義則損降之，而劉文辨析的就是相連短句里后個“為”字的詞義，看法符合韓的標準。而且孟子號稱雄辯家，對話環境的雄辯者比常人更重視話語力量：語義的順暢性、單元內相鄰用詞的協調性，等等。順暢優于不順暢，是次要理由，無關語法規則。第二，劉是具體辨析，韓則泛泛而論。什么樣的情境？劉分析的對象是《孟子》小段話里的相連短句內第2個“為”字。于相連短句而言，一詞異義就是詞義變一下、跳一下、斷一下，斷是連貫的反面，語之氣感隨之而變，而一詞同義則語氣連貫。語義是否順暢影響語氣是否連貫，不能割裂關系（漢語加英語加日語等構成的句子能明顯地體現此理）。客觀標準在詞義變不變。說明：劉談詞義而談語氣，重視默默朗誦時的語意之氣、內在的氣感，非談音類口氣（劉文沒解釋這一點而容易誤解）。

（二）“論據四”：韓錯位認知

韓曰：“至于論據四……《萬章上》的那段話……不能作為……‘為’是系詞的直接證據。”其實，劉是說：增“懼”字“……是曲解原意。第一……第二……第三……第四……。”論點在“曲解原意”而非“‘為’是系詞”（這么簡單的層次關系被韓錯位化，離譜）。所談四項屬論證，但不曰證據，可稱理由或論據，自身還需被論證。

韓的異議之二：“劉文對‘人之大倫’的理解也不見得準確”，后面舉出張國鈞說法里孟子語“（男女居室）人之大倫即男女結合、生育以延續種族”。劉文“破”論語境里的第四點內容，當然是駁議舊解的（張國鈞等都屬趙注的傳承系統），劉文提出了兩個理由（“……否則那就是另一回事了”指孟子言辭，“成家之后能否生育后代，有兩種可能”是談通理，邏輯結構包含了論點和理由。韓引用劉文所駁的舊解系統（之一者）作答，乃重復，非駁，真正的反駁是提出分析去否定劉的理由，否則低于已有的辯論層次，不談理由，錯位了，乃“杠”（抬杠是反對、但無理由或錯位或避重就輕）。

二、韓對劉譯文部分的異議皆錯位

劉文第五部分（屬立論）關注翻譯及解說。

（一）韓版劉譯太搞怪

韓文將劉的系詞論路線譯為：

a.不孝有三等，以目無尊長為首。舜不告而娶，就是目無尊長，所以君子認為，舜娶妻雖然未稟告父母，但也相當于稟告過了。

并且評曰：讀不通，“把舜說成大不孝之人”，違反了孟子本意。

按劉的系詞論路線，“無後為大”本義是“目無尊長是首位者”，轉釋成“目無尊長居首”或“以目無尊長為首”，表意相同，符合現代漢語的習慣，無損原意，可行。然而，韓版劉譯如哈哈鏡搞怪：

第一，“君子”之前，原文無關聯詞，中性做法是不用關聯詞；韓虛構劉文路線的翻譯時，增設因果類關聯詞“所以”，憑什么？韓采用楊伯峻譯文添加的、符合趙注路線的“因此”，寫作“所以”，做法是錯位搭配、劉頭楊身，造出怪物。——劉譯加“但是”而放括號里即區別于原文部分；若尊重劉文，當用“但是”。劉和趙岐都談了禮、權之異，于禮不合、于權可行，劉認為乃轉折。

第二，韓文以“就是”取代“是”，是偷換，是韓版劉譯。劉文所釋系詞“是”，表示等于或屬于；“就是”非系詞，比“是”增加了確定力，帶有傾向性、強調性，語義有變。在劉文路線里，“舜不告而娶，為無後也”不是被強調的，孟子談特殊情況下棄禮用權，所棄之禮不會被強調。

第三，“舜娶妻雖然……但也……”：韓照搬楊伯峻路線，一個是用“雖然”來貶低舜不告，二個是視“猶告”為猶舜告，俱對立于劉譯路線。

（二）韓離譜地評說劉譯在脫離語言

韓引用劉文對不孝章的全譯，責劉譯所增之辭“脫離了語言本身的分析，可謂是勉為說解”。韓又跳位了，離譜了。第一，脫離？無助理解何必譯？要根據語境和背景知識去補充句意，包括小解說。第二，看楊伯峻譯文：“……〔因為先稟告，妻就會娶不成〕因此君子認為……”，用龜形括號附辭，乃微型解說（較大解說他用注釋），劉譯的微解更多而已。第三，韓用雙重標準。韓把系詞“是”說成短語“就是”，強化誤解；劉括號式附辭“在禮節上或行為現象上”，乃縮小“是”字所罩，釋之為“于禮是”，以符合孟子的禮—權思想、避免誤解。一個“是”字、兩種相反的定位，說明劉韓都在說解，但方式和用詞量不同。

（三）楊伯峻路線自悖而崩，劉文路線才通

猶、猶如，是類比，A與B有本質差異而在外觀或行為效果上有某種一致性，完整的釋義需補全一致性所在，猶如花兒指猶如花兒（漂亮）。猶非同，“同”的重點在本質一樣。另外，猶如、同、相當于（某方面等于），不能用于對立的雙方，否則是詭辭，如：有同無、惡相當于善、舜不告猶如舜告。

“告”指誰告？趙岐、朱熹沒有明晰化，人們容易想出詭辭：舜不告猶如舜告一樣在盡孝。誤以為舜的孝子形象需求全。楊譯“因此君子認為他雖沒有稟告，實際上同稟告了一樣”，韓照搬，皆視“猶告”為猶舜告。可是，如果舜告則不得娶，也不能續孝（懟父母），哪能猶之呢？自悖而崩而死路，求全失敗了。——舜例之前的嫂溺例顯示，孟子思想是“權宜之舉猶如禮規一樣適宜”，禮規對應某范圍的人們，劉譯“猶如人們……”，才通。

（四）韓指責劉文“把舜說成大不孝之人”，乃韓越位評判，太離譜

即便某事大不孝，哪能推出大不孝之人？看舜之大主流仍是大孝者。慈母某次不得已打了兒子，會說是兇母么？中國當代中學生都學過辯證法，知主次之異；即便不懂，也有大量的生活常識。韓求全責備，以一概全、以一敵百。網語常見亂噴的、胡攪蠻纏的，但論文吐槽不能太離譜。

何況，兩種“大”，實不同，混淆則錯位。三級孝序（尊否辱否養否）談事類總體，三級之大指上等，含事很多，或輕或重，有的無尊之事不嚴重，高類之輕事有的不如低類之要事，起身示敬常不如實惠供養。可是，俗語“大不孝”之大屬于百事觀，它劃分眾多事情的輕重，其大者很嚴重。

何況，舊稱的不孝之事分兩類，心行俱不孝與心孝行“不孝”，前者重、后者容易被諒解。道德離不開主觀性，心乃德之基，心孝行“不孝”，按理說沒有道德上不孝的成分，所謂“不孝”應加雙引號以另義化。劉的譯文用括號附辭“在禮節上或行為現象上”，乃定位式限制，乃釋“是”字為“于禮是”，乃提醒：孟子談禮與權則本意限于禮；現象異于本質、行異于心（外事重視行，家事重視心）。

何況，舜是大齡剩男（《孔子家語》正解“男三十而娶”是言極晚點），告則不得娶，不告乃避險。（1）粗看，道德性質有兩種可能：①很可能他考慮以利將來和睦、亦利父母、久孝高于短孝，則失小顧大乃智孝。立家和久孝皆大倫；件事為小，類事為大。不告一事，論粗禮是失禮貌、非失禮心，避懟心，舍愚孝、出死道——沒有這次的粗禮域儀貌級大“不孝”，哪能盤活人生？會否懟到恩斷義絕？哪有后來的久尊久大孝？哪有孟子稱贊的“唐虞禪”、父“為天子父”、弟弟封為“有卑”國之君？——孟子首次將“仁義禮智”四項并提，在統一禮與權、禮與智，權宜而行屬智。朱熹曰：“蓋權而得中，則不離于正矣。”粗禮（禮規粗泛）和權（變通）統一于精禮（細設例外），得正，即：禮權輔成得精禮，辯證之法筑正道。②如果舜覺得相關效果是盲區，難預估正負，心態非利之非損之，不知不罪，道德中性，可曰零度孝。孝子逃棒，有的人評稱智孝（不給息怒后的父親留下較久的精神傷害），其實，面臨緊急險境，論普通人心，幾個人會多想呢？順著生物學本性而逃，緊急避險，意向不在利父或損父，無關孝不孝。（2）細看是智孝：他父母和弟皆鄙俗者，利害思維在主導；舜知道，做天子女婿后有能力給三人大實惠，從而改善家庭關系。

正孝觀：孝屬義道有底線，守人道。諸德共存，協力運行。不能搞歪孝愚孝和霸道式家長制。

（五）舜例的主旨？勿求全責備、勿苛求

《離婁上》第20章說“人不足與適也”（適讀謫，責備，乃誤寫）、第21章說“有求全之毀”，意旨是勿求全責備，配例示：第22章談無責怪則人容易說話，第23-25章介紹孟子自醒“好為人師”且附例自己苛待學生樂正子（學界尚不知這是自醒），第26章談“舜不告而娶”。舜例所屬“章團”的主旨是勿求全責備，當代中國讀書人都學過辯證法，何必求全責備？何必成為孟子批評的對象？

附言1：劉文尾部一語“‘不告’和救嫂皆是避險”，“救嫂”應當改作行為方式詞“援手”。

附言2：楊伯峻把“為無後”之“為”釋作“為的是”，配（非目的情緒）“怕”，自悖。

附言3：韓文的資料性內容有獨立性，不屬異議。韓的異議，皆是誤解劉文（三語例是精華，但跳位到孟子原文也是誤解）；錯位思維（或詭辯）幾乎是滿堂灌，背理一長串（仿佛詩歌沉醉者偶爾寫議論文，很不習慣邏輯思維，加之多方面的知識素養有待提高）；幾乎全盤否定劉文且“杠”得多，如“杠精”，類似造謠文，在論文界極罕見。但應該肯定韓文異議的價值：其一，某些內容事涉難題，三語例里兩例涉釋讀難題和沉重故訓，“猶告”涉歷史因襲、理解難題，意旨問題還涉及《離婁上》某些章的關系解讀、其一直被分割：這些屬高級學術，答辯可推進學術。其二，某些內容事涉對劉文的閱讀和理解，有的涉簡單真相和常識，有的涉劉言說簡短即劉文缺點；答辯，雖然相關內容學術層次不高，但補說乃提醒注意。也感謝韓文，可借機全方位答解，談談讀者界可能的正常誤解和異常誤解。

附言4：研究孟子名言“不孝有三無後為大”，經歷了很長過程。萌芽于2011年左右因了解水書《連山易》而去了解夏文化而了解“司后”關系而想起孟子語（簡化字時代有類似聯想的很可能不限于筆者），小探索了，結果是無關，當時跨不過君主“后”與家長之間的巨大鴻溝，也解釋不了“後”“后”關系，視為望文生義的一樁趣事。2012年研究先秦系詞“是”（作文3篇已刊2篇），而廣閱先秦書、而覺得《孟子》不孝章若站在雄辯家立場作文，則應該講究協調、則其兩個“為”字應該皆系詞，再次小探但難突破。2014年春因事又關心一下孟子名言，這次不同，斷斷續續地探索了幾個月，用代入法研究了“不孝有三，不告而娶之類為大”的意向、并發現“後”“后”可以通假，寫出了“釋為尊者”論（近一萬二千字符），投稿某儒學名刊，沒消息。很看重此文，不愿投普通刊物，壓了幾年。2018年改進舊稿。后來再探，支持點不斷增加。2019年得知曾子三孝論而補入。2020年寫《先秦儒家三不孝觀與三孝觀應該是對稱關系》，系統地推翻“後嗣”論依附的趙岐所注三不孝觀；2021年發現名言附近的前后語境都半隱半顯式談論曾子三孝論話題，乃重大發現，又增語境證據，在孟子有簡單的正常思維的前提下這是對尊者論的確證。《對稱關系》是劉文的續篇、續證，遲早會刊發。

附言5：近些年網上流傳一種衍延式釋義以活躍思想，釋“無后”為“不盡后人的本分（或責任）”，筆者曾評之，“為大”在邏輯上無解。補論：孝就是（本人對父母等先人）盡（作為）后人的義務，此乃解釋。隱釋（簡化字）后字為后人（后輩后代）、再衍延為“后人的X（本分等）”，是衍延式偷換概念：原字降為修飾詞且可虛掉，變質了，無后變成無責、不盡責任。而且，此角色后人指自己，是孝字隱含的坐標原點，屬贅稱，悖于先秦文的精簡風格。三點理由說明這種衍延式釋義行不通。

附言6：借此說明。拙作《湖湘文化的標志詞霸蠻應該糾正而寫為拌蠻或扮蠻》，刊發版bàn奇怪地出現空格，變成“bá—n”，大錯。《太極圖的幾種正確畫法》補說：俗義太極圖魚眼居上下，可謂本原太極圖；配卦的是生成太極圖，本質不同。

附言7：《〈左傳〉 9處“無後”之“後”的詞義探析》擬刊于《大眾文藝》今年第22期，也談：《管子》“立無後”之後應該是通假于古后字。

①辨義涉及“後”與“后”的關系，需用古字。