住房獲得路徑視角下公民社區治理參與意愿的影響機制研究
——基于CHFS2015的實證研究

文/古麗尼尕爾·伊沙克 盧婷婷

一、引言

“參與式治理”已經成為當前城市基層治理的重要方式之一。各級政府積極推進城市治理中的公民參與，強調基層治理向參與式治理轉型，且將公眾參與作為城市規劃等重要行政決策的法定程序。[1-3]現有研究認為，公民參與社區治理是民主社會的基本特征，是社區振興的必要手段，是實現社區可持續發展的重要動力。[4，5]促進社區參與可以賦予弱勢群體更多的城市權利，從而有效提升城市社會融合水平。[6]國內外大量學者探討了如何促進社區參與，指出應關注社區社會經濟狀況、環境狀況等的異質性。[7，8]我國城市自住房改革以來，逐漸演變出基于住房類型的多元化社區，并由此產生了差異化的社區治理制度環境，深刻影響公民參與社區治理的動因與路徑。

在此背景下，本研究基于“合作生產”（co-production）理論，關注社區居委會的效能、信息透明度、回應性等社區制度環境因素，分析其對城市居民參與社區治理意愿的影響機制，并以“住房獲得路徑”（housing pathway）為視角，闡釋不同住房獲得路徑下社區治理參與意愿影響因素的差異性。合作生產理論近年來被廣泛應用于分析公共事務的共同參與，[9]是分析社區治理公民參與的新視角。本文采用2015年中國家庭金融調查（China Household Finance Survey，CHFS）數據，構建居民參與社區治理意愿的回歸模型，闡釋不同住房產權獲得路徑下城市居民參與社區治理意愿的差異性機制，分析社區信息透明度對于感知社區效能與參與意愿之間關系的調節作用。本研究不僅識別了政府、市場、家庭三種住房獲得路徑下的社區治理參與機制差異，也可為完善我國不同類型社區的治理環境提供政策建議。

二、文獻綜述

20世紀60年代以來，“如何促進公民參與”一直是各國城市治理政策的核心議題，大量研究從公民參與的現狀、參與的動態性和復雜性以及參與進程中的障礙等維度對公民參與進行了剖析。國外學者提出了經典理論“公民參與的階梯”，將公民參與的程度比喻為具有八個層次的階梯，[6]并且呼吁城市政策重視弱勢群體的參與。在此理論的影響下，學者將參與社區治理視為提升公民參與階梯的重要環節，呼吁在社區治理中建立公民與政府間的長期“伙伴關系”。[10]同時，學者們指出參與式治理的復雜性，在社區現實情境中仍存在諸多障礙因素。[4]楊敏檢視了我國社區參與的動態復雜過程，指出我國社區參與既包括自上而下的國家動員，又包括自下而上為共同利益的自發參與。[3]姜曉萍等的研究發現，我國城市社區居民參與程度不高，主要表現為公民參與內在動機不足、缺乏外在制度保障等。[1]部分研究認為，除個體社會經濟特征外，公民個體層面的制度特征，如黨員、體制內就業等，會影響其參與社區治理的能力與方式。[11-14]

我國深化住房制度改革以來，大量研究從不同角度探索住房產權差異化的社會經濟影響，例如關注居民房產財富如何影響居民的空間權利、社區認知等[15，16]。其中，有學者基于丹麥經濟學家在1990年提出的福利國家制度理論[17]，從“國家-市場-家庭”三元角度分析了我國住房產權獲得的不同路徑，指出從政府福利、市場交易、家庭援助三種路徑獲得住房產權的人群，其所處的住房制度環境存在顯著差異。[18]區別于傳統社區，還有學者認為我國商品房發展提供了市場化的物業服務與自主化的業委會管理，這種新型制度環境可促進業主實現社區參與。[19]可見，住房獲得路徑與社區制度環境存在耦合，可能影響公民的社區治理參與意愿。

近年來，國內外學者嘗試將“合作生產”的理論框架用于公民參與的研究。美國經濟學家首先提出合作生產理論，認為在城市治理過程中，公共服務使用者的積極參與會提高公共服務的供給效率，形成機構與個人對公共服務的合作產出。[20]普遍意義上，合作生產是指：“常規生產者”和“消費生產者”雙方都投入一定的資源、時間、勞動或技術等，使得服務或物品的生產過程更高效。[10，21]部分研究認為，在合作生產的過程中，“常規生產者”通過激勵等形式吸引“消費生產者”，“消費生產者”則在感知“常規生產者”的工作效能的基礎上與其互動，實現合作生產。[9]近期研究提出公民對“常規生產者”的感知具有重要意義，主要包括政府透明度、政府回應性等[22]，認為公民參與公共服務合作生產的動機取決于公民感知的公共服務重要性。[23]

居委會是我國城市社區治理的準行政化組織，是社區治理合作生產中最重要的“常規生產者”之一。[24，25]居委會可以通過社區動員、激勵等方式，將公民由社區治理的“傳統消費者”轉變為社區治理的“消費生產者”。[26]但是，在不同社區制度環境中，居委會的工作效能、信息透明度、回應性不盡相同，可能形成不同的社區治理合作生產機制。一方面，居委會治理效能越高越能激勵公民參與社區公共事務。[7]然而，居委會治理效能涉及多領域，難以精確衡量。效能感知能較好克服這一問題，效能感知是一種政治心理變量，反映當前制度環境下維護個體權利的能力。[27]在社區治理尺度上，社區效能感知測度了居民對居委會工作能力的主觀評價。另一方面，透明度是預測公共服務供給過程中公民參與有效性的重要變量。[28]居委會的信息透明度可能會影響居民對居委會工作效能的感知，調節居委會效能感與社區公民意愿之間的關系。相似地，政府回應程度也是影響公民參與意愿的制度環境變量之一[29]。綜上，本文將社區居委會定義為社區治理的“常規生產者”，其特征包括效能感知、干部回應性、信息公開程度等，將居民定義為“消費生產者”，其特征包括個體的社會人口經濟屬性，進而以住房獲得路徑的差異性為視角，分析我國居民參與社區治理合作生產的復雜影響機制。

三、研究設計

（一）數據來源

本文所使用的數據來自2015年中國家庭金融調查，該調查由西南財經大學中國家庭金融調查研究中心進行[30]，樣本為橫截面數據。該調查采用分層、三階段與規模度量成比例的抽樣設計(Probability Proportionate to Size Sampling)。該數據主要內容包括住房資產與金融財富、收入與消費、基層治理、個體的經濟社會與人口特征及就業等相關信息。鑒于本研究聚焦城市社區居民的基層治理參與情況，其樣本設定為年齡18至100歲、居住于城市的居民，經過剔除異常值，最終獲得由11802戶家庭樣本和32933名個體樣本組成的數據。該數據覆蓋29個省158個城市，基本涵蓋全國主要地區。研究數據包含三組變量，分別為個體基層治理相關變量、個體人口學特征和家庭住房特征。

（二）變量定義與測量

分組變量。本文使用問卷中“你是如何獲得你的房子的”測度住房獲得路徑，并參考學者的研究結論，將九種住房獲得方式分為三種途徑：市場路徑、政府路徑、家庭路徑。市場路徑包括購買新建商品房和購買二手商品房；政府路徑包括購買政策性住房和低于市場價格從單位購買住房；家庭路徑包括通過繼承或贈與獲得住房和自建房。由于安置房、集資房可能包含政府或市場這兩種不同的渠道，本文不對比這兩類受訪者。

因變量。本文使用問卷中“您對社區治理是否有參與的意愿”來測量公民社區治理參與意愿。將答案“是”（愿意）賦值為1，“否”（不愿意）賦值為0。

社區制度環境核心變量。本文使用問卷中“您覺得社區居委會/村委會對您的幫助有多大”測度感知的居委會治理效能，根據李克特量表，形成取值為1-5的定序變量。

社區制度環境調節變量。首先，使用問卷中“您通過居委會/村委會的宣傳了解到以下哪些信息”測度居委會信息透明度。通過計算受訪者在該多選題中所選擇的選項數量總和，生成離散變量作為信息透明度，該變量取值范圍為0到10，數值越高，說明信息透明度越高。其次，為分析社區干部能否充分回應居民的需求，本文使用問卷中“鄰里發生糾紛時，你會找誰來解決”加以測量根據被調查者是否選擇居委會干部來創建居委會回應性的虛擬變量，選擇“居委會干部”賦值為1，未選擇居委會干部賦值為0。

控制變量。參考以往研究，本文控制了個體社會經濟水平特征，將性別、年齡、受教育水平及收入作為個體社會人口和經濟特征。本文還引入了個體制度特征，包括黨員、戶籍特征和工作單位屬性，作為控制變量。

（三）模型設定

本文使用二元Logistic回歸模型，又稱logit模型，可以理解為成功對失敗的發生比率。根據logistic回歸模型，本研究的回歸方程表達式具體為以下：

公式（1）和公式（2）中， p是公民愿意參與社區治理的概率，X1是感知的居委會治理效能，X2是居委會信息透明度，X3是居委會干部回應性；X1×X2是感知的居委會治理效能與居委會信息透明度的交互項，Xc是控制變量，β是每個自變量的系數，β0是截距，ε是誤差項。

四、實證分析結果

（一）描述性統計分析

首先，本文對核心變量進行了描述性統計分析。如表1所示，全國樣本中超過半數受訪者通過市場路徑獲得住房，35.8%的受訪者通過家庭路徑獲得住房，而由國家路徑獲得住房的受訪者僅占13.5%。該結果表明，我國城市大多數的家庭可以由市場來獲取住房，仍有部分公民通過家庭遺產等代際傳承的方式獲得住房，而通過原有單位獲得住房的已大幅減少。在社區治理維度，僅33.9%的受訪者愿意參與社區治理，表明我國公民參與社區治理的意愿整體較弱。居民對社區效能的整體感知較低，僅有四分之一的樣本認為社區居委會對他們有幫助。居民對社區信息透明程度的評價也較低，均值僅為1.8，表明居委會信息公開渠道不足。超過60%的居民表示在遇到問題和困難時不會向社區干部尋找幫助，體現我國社區治理中干部回應性較弱的問題。

表1 描述性統計

其次，本文對不同住房獲得路徑下城市居民的社區治理體驗進行分組分析，對比了不同住房獲得路徑下社區治理參與意愿及對社區治理的體驗差異，如表2所示。首先，通過國家路徑獲得住房的樣本參與社區治理意愿最強，其中40.5%的居民表示愿意參與社區治理，然而僅32.7%通過家庭路徑獲取住房的居民愿意參與社區治理，比國家路徑樣本低7.8%。其次，在居委會效能感知方面，通過國家路徑獲得住房的居民感知到最高的居委會治理效能，均值為2.864，比通過市場路徑獲得住房的群體的均值高0.185個單位。該結果說明通過國家路徑獲得住房的受訪者對所在社區的居委會工作能力評價較高，而通過市場路徑獲得住房的居民對居委會的效能評價相對較低。第三，在居委會信息透明度方面，通過國家路徑和家庭路徑獲得住房的樣本對其社區居委會信息透明度反饋相對更優，分別為1.999和2.004，相比之下，通過市場路徑獲得住房的樣本反饋的居委會信息透明度最低，低于全國平均水平。這說明在社區治理中，基于市場路徑獲得住房產權的樣本所在的居委會存在著信息公開不夠的問題。第四，在居委會干部回應性方面，通過家庭路徑獲得住房的居民對居委會干部回應評價最低，僅有三分之一的居民表示會向其所在社區居委會干部尋求幫助，說明通過家庭路徑獲得住房的受訪者與居委會干部的聯系相對更弱。方差檢驗結果表明，在社區治理的合作生產中，傳統生產者居委會在三組住房獲得路徑中的治理效能、信息透明度、回應性均存在顯著的組間差異。

表2 我國不同住房路徑下城市居民的社區治理體驗差異

（二）二元Logistic回歸模型分析與調節效應模型分析

本文進一步構建二元Logistic統計模型分析社區治理參與意愿的影響機制，闡釋不同住房獲得路徑下社區制度環境、個體因素如何影響居民參與社區治理的合作生產。表3中，模型一為全部樣本的回歸分析結果，模型二、三和四分別為通過市場路徑、國家路徑和家庭路徑獲得住房的樣本的回歸結果。在總樣本和三組住房獲得路徑分樣本中，居委會治理效能、居委會干部回應性、居委會信息透明度均對公民參與社區治理的意愿產生顯著的影響。

表3 不同住房路徑下城市居民社區治理參與意愿的logistic回歸結果

在全樣本模型中，對居委會效能的感知每提升一個單位，公民愿意參與社區治理的可能性將增加25.1%。這說明城市居民對居委會治理效果的正面評價能促進其參與社區治理。在社區日常治理中，居委會幫助居民有效解決問題將提高居民對社區工作的認可，這種社區治理效能的積極感知可以激發居民參與社區治理，形成與居委會的合作生產。同時，當其他條件不變時，居委會信息透明度每增加一個單位，居民愿意參與社區治理的概率將提高18.7%。居委會工作信息公開的渠道增加，能有效提升公民對基層工作和政策信息的認識與理解，促使公民積極參與社區治理。當其他條件不變時，若居委會干部能夠積極回應居民，居民愿意參與社區治理的可能性將是居委會干部不積極回應場景下的1.355倍。可見，居委會干部在日常積極調解社區矛盾、提升回應性，將激勵公民參與社區治理，是促成社區治理合作生產的關鍵。[31]

在不同住房獲得路徑的分樣本模型中，公民個體的人口、經濟和政治屬性對其參與社區治理意愿的作用存在顯著差異。首先是個體人口學屬性的影響差異。女性受訪者相比男性受訪者更愿意參加社區治理，總樣本和三種住房獲得路徑分樣本的回歸結果中均一致。該結果與國外學者的研究一致，即女性比男性更傾向于參與社區治理活動，嘗試解決社區存在的問題，創造更好的生活環境。[32]年齡在不同的住房獲得路徑下有不同的影響作用。年齡增長顯著增加了市場路徑住房獲得者和國家路徑住房獲得者的社區參與意愿，但會顯著降低家庭路徑住房獲得者的社區治理參與意愿。部分針對商品房社區的研究認為，成熟家庭，尤其是退休人士，更有時間參與社區治理，[32]揭示了通過市場路徑獲得住房的年長者更愿意參與社區治理的動因。有學者則發現，在家庭住房路徑中，年輕群體多基于家庭經濟支持獲得較新的住房，而非年長群體的家宅繼承，[18]因此，相比年長者，年輕人更可能接觸更高效的社區治理制度環境，從而更有可能產生更強的社區治理參與意愿。

其次是個體經濟屬性的差異化影響。在總樣本和家庭路徑樣本中，受教育水平與參與社區治理意愿顯著相關。正如以往研究所述，受教育程度高的公民更相信自己有能力去管理社區的公共事務，城市治理參與度更高。[33]但是，在家庭路徑住房獲得者中，收入反而抑制了居民的社區參與意愿。本研究認為，通過市場路徑獲得住房的受訪者基于個人經濟能力購買住房產權，可能通過參與社區治理保護其住房產權相關的權利，而對于依靠家庭資助獲得住房的人群，收入增長可能會增強其遷移能力，如購置新住房等，進而減弱參與治理自建住宅社區事務的意愿。[34]

最后是個體的制度身份屬性的差異性作用。黨員身份與社區治理參與意愿在所有模型內的相關性均不顯著。從整體樣本來看，外地戶籍群體的社區治理參與意愿較低，但是，戶籍屬性在三種不同住房路徑中的影響作用不同：在家庭路徑獲得住房的受訪者中，外來人口更不愿意參與社區治理；而在市場和國家路徑獲得住房的受訪者里，外地戶口與社區治理參與意愿沒有顯著關系。這與以往流動人口研究結果相似，在城市社區，即使擁有住房產權，外地戶籍人口仍無法獲得與本地戶籍人口相同的社會福利，且參與社會活動的機會有限，因此參與社區治理的意愿較弱。[11]在總樣本和市場路徑獲得住房的分樣本中，私營部門工作和社區治理參與意愿呈顯著負相關，而在國家路徑和家庭路徑的住房獲得者中，私營部門工作對社區治理參與意愿的影響作用不顯著。以往研究也表明，私營部門工作的群體更傾向于通過市場或者社會組織解決社區問題，而非參與由居委會主導的社區治理合作生產。[13]

為了更好地理解社區治理的合作生產機制，本文重點關注居委會信息透明度如何調節感知的居委會治理效能與社區治理參與意愿之間的關系。如表4所示。結果顯示，在全樣本中，居委會信息透明度正向調節了居委會治理效能對居民參與社區治理意愿的提升作用。這表明，提高居委會信息透明度有助于強化居委會治理效能感知與公民參與社區治理意愿的正相關關系。為了更清晰地展示社區信息透明度的調節作用，圖1顯示了居民感知的居委會治理效能對其參與社區治理意愿的影響在居委會信息透明度高低組之間的差異。如圖所示，居委會信息透明度高的群組具有更高的斜率，而在信息透明度低的群組斜率接近0，即居委會信息透明度高時，居委會治理效能對公民參與社區治理意愿的促進作用更強，相反，在居委會信息透明度低的群組內，居委會治理效能對公民參與社區治理意愿的影響作用微弱。

表4 不同住房路徑下社區信息透明度的調節作用

圖1 居委會信息透明度對感知的居委會治理效能與公民社區治理參與意愿之間關系的調節作用

本文進一步分析在三種住房獲得路徑分樣本中社區治理合作生產機制的差異性。首先，居委會信息透明度的增加會正向影響居委會治理效能感知與居民參與社區治理意愿的關系，但是在市場和家庭路徑獲得住房的兩組樣本中，居委會信息透明度具有顯著的正向調節作用，在國家路徑獲得住房的樣本中，居委會信息透明度與居委會治理效能感知的交互項系數不顯著。如前文分析所述，通過國家路徑獲得住房的受訪者，其感知的居委會治理效能相比其他兩種住房獲得路徑更高。這意味著通過國家路徑獲得住房的居民，如房改房、政策性經濟適用房的居民，對其所在居委會的工作評價更高，并認為居委會可以有效解決居民需求。因此，在該類住房群組中，信息透明度并未產生顯著的調節作用。反之，由于通過家庭和市場路徑獲得住房的居民對其所在社區居委會的治理效能主觀評價相對較低，提高居委會信息透明度有助于增進居民對居委會工作的理解和認知，從而增強居民參與社區治理合作生產的意愿。由此可見，由家庭路徑和市場路徑獲得住房的社區制度環境有待從居委會治理效能、信息透明度、干部回應性等方面進行提升，以此增強公民參與社區治理的積極性，促進城市社區基層治理的合作生產。

五、結論與建議

中國城市經歷了四十年的住房市場化改革，住房獲取來源逐漸由福利分配這一單一渠道轉向包括市場、國家和家庭的多元渠道。住房獲得路徑的結構性差異形成了多元化的城市社區制度環境，對居民參與社區治理的意愿與行為產生不同的影響作用。本文基于2015年CHFS數據構建了二元Logistic模型，分析了不同住房獲得路徑下城市居民參與社區治理合作生產意愿的影響機制，重點關注社區制度環境因素的調節作用。本研究得出以下結論：第一，不論通過何種路徑獲得住房，居委會治理效能、信息透明度和干部回應性都將促進公民參與社區治理的意愿；第二，個體的人口學特征、經濟能力、戶籍狀態等仍然是影響公民參與社區治理的重要因素，但是，這些因素在不同住房獲得路徑下開始呈現多樣性；第三，僅在市場獲得路徑和家庭獲得路徑的住房群體中，居委會信息透明度對社區治理效能感知和參與社區治理合作生產之間的關系產生顯著的正向調節作用。

因此，本文認為需要建構基于不同住房獲得路徑的社區治理合作生產政策框架，實現基層黨組織領導下的社區治理優化，包括居委會治理與公民參與的良性互動。具體建議為以下三點：第一，應當全面優化我國不同類型社區居委會工作內容和服務機制，滿足公民對公共服務的需求，尤其關照外來流動人口、低收入人口的需求，幫助居民解決在社區日常生活中的實際問題。第二，加強居委會干部工作能力建設，構建各類城市社區對居委會治理效能的主觀評價機制，鼓勵居委會干部走到群眾中，提升公民對其工作效能的滿意度。第三，建立和完善社區居委會信息公開制度，尤其提高如商品房、城郊自建房等社區的居委會信息公開水平，在保障居民享有知情權的同時，動員居民參與社區公共事務的討論與決策，進一步推廣參與式社區治理模式。