破產法中衡平居次原則之研究

陳鵬升 陳思潮

（1.北京理工大學珠海學院 廣東珠海 519000；2.廣州航海學院 廣東廣州 510725）

一、衡平居次原則的內涵與法理意蘊

（一）衡平居次原則的內涵

衡平居次原則，又稱“公平控制規則”“次級債權原則”“控制企業債權公平居次原則”“深石原則”。顧名思義，該原則包含“衡平的觀念”與“居次的手段”兩方面的內容，是二者的有機結合。另外，該原則濫觴于Taylor v. Standard Gas and Electric Co.一案，其主要的法律事實是：母公司標準電氣石油公司與子公司深石公司之間的巨額債權債務關系均由母公司與子公司之間的商務來往產生。該案在美國歷史上被稱為“深石案”，因此，衡平居次原則又名“深石原則”。那么，如何理解“衡平的觀念”與“居次的手段”呢？“衡平的觀念”是指以公平正義等衡平法理念作為法官判決案件的基石；“居次的手段”是指法官裁決股東債權人在破產債權受償次序上劣后。該原則最終要實現股東債權劣后順位清償，平衡股東債權人與普通債權人利益，實現股東自治權利最大化與普通債權人及公司利益保護的最佳平衡。

（二）衡平居次的法理意蘊

從衡平居次原則，以實現實質性利益平衡為最終目的，對因不公平行為所引發的關聯債權進行居次處理，可見：該原則的法理基礎應囊括平等原則、禁止權利濫用原則、誠實信用原則等內容。

1.平等原則

平等原則是社會正義的重要體現，在約翰·羅爾斯的《正義論》中有多處使用了與平等相關的理念，以闡述社會正義。對于“何為社會正義”這一問題，作者給出了兩個與“平等”相關的判斷標準：其一為平等的自由原則，該原則的核心是社會上每個人平等地擁有自由權；其二為差別原則和機會平等原則，前者的核心是分配利益時，倘若不平等不得不存在，則其應當向相對弱勢一方傾斜；后者則強調賦予動機、技術、能力同樣的人獲得職位的平等權。筆者認為，這對我們在破產法上討論破產債權分配的“平等”有較大借鑒意義。破產債權分配中，一方面，無論是控制公司、個人控制股東還是公司的普通債權人，皆有權對從屬公司行使其債權，這與平等的自由原則相符；但另一方面，這些債權主體對債權實現的期望有別，控制公司與個人控制股東具有遠超他們期望的“控制地位”，而其他債權人卻難得到最合理期望的滿足，這與差別原則的核心相離。因此，我們需要一種制度，既能保障控制公司和個人控制股東實現合法債權，又能使普通債權人的權益不至遭極不合理的侵害，最終達致實質平等。而衡平居次原則因其恰有此功能，被歐美國家用于解決上述問題。可見，平等原則是衡平居次原則的法理意蘊之一。

2.禁止權力濫用原則

衡平居次原則是為了實質公平，賦予裁判者自由裁量空間，讓控制公司的債權于個案中的清償順位后于普通債權人的制度。筆者認為，自由裁量的彈性空間是衡平居次原則與禁止權力濫用原則緊密相連的原因之一。此外，防止控制公司和個人控制股東為了擴大規模與發展經濟，而越界行使控制權，致其他普通債權人利益受損，也是該原則設計的理由之一。

關于權力濫用，孟德斯鳩曾有精辟表述：“權力具有天然的膨脹性和向惡性，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力。”筆者認為，在破產債權分配中，法律之所以有必要對控制公司和個人控制股東的控制權行使予以規范，正因為其背后有禁止權力濫用理念支配，最后保障的也是“衡平”。控制公司債權的劣后清償可以防止權力濫用，或調和控制公司或個人控制股東與普通股東“控制權”的不平等。而這離不開法官以實質公平為導向，運用自由裁量權。由此觀之，禁止權力濫用原則也是衡平居次原則的重要內核。

3.誠實信用原則

誠實信用原則是現代民法世界的基礎，為民法學界公認。公司法和破產法，作為民法世界的重要法律部門，控制公司或股東對公司行使控制權的行為也理應受該原則規范：控制公司與從屬公司的商業交往需履行誠實交易義務，若透過隱瞞真實情況或欺詐等方法（過錯）侵害從屬公司和普通債權人利益，則應受法律規范。衡平居次原則，便是一項規范性制度設計。

二、衡平居次原則的發展與適用

（一）衡平居次原則的發展

1.濫觴于美國的衡平居次原則

由上文可知，衡平居次原則源于美國第十巡回上訴法院裁決的“深石案”。在該案中，法律關系如（圖1）：

圖1：Taylor v. Standard Gas and Electric Co.案法律關系示意圖

雙方當事人爭議焦點是：深石公司申請破產重整時，他們各自對深石公司所擁有的債權應按何種順序清償，歷三回審理，法院終采衡平居次原則認定：即便存有母公司Standard對子公司Deep Rock的重整計劃讓步之法律事實，但Deep Rock公司的重整計劃對該公司優先股股東仍很不友好。法官分析根源是：Deep Rock公司于成立時便資本不足，而且該公司的經營全然受被告Standard公司控制。因此法院為平衡Deep Rock公司普通債權人與股東債權人的利益，判決撤銷了Deep Rock公司的重整協議。

2.與自動居次原則的理論之爭

將衡平原則與居次手段結合為一的衡平居次原則在被確立后，其在美國的發展歷程還經歷了與自動居次原則的理論爭議。自動居次原則由蘭德教授在1975年提出，其要義是：無須分情況，控制公司對從屬公司的債權均在從屬公司普通債權人的債權之后獲償。其理由是：母公司對子公司施加控制，目的是維護整個企業集團利益，因之，母公司向子公司貸款兼有貸款與投資雙重性質。基于母公司既是債權人，又是投資人的二重身份，子公司無法清償或宣告破產時，母公司的債權應統一在后受償。與之針鋒相對的，則是經濟學家波斯納。他強調，母公司以較低成本便能評估子公司的破產風險，且其通常樂意提供給子公司更優惠的貸款條件，以防子公司真正破產。倘若讓母公司的債權一概居次受償，則會使母公司給子公司優惠貸款條件的態度趨于消極，這有違經濟效率原則。

比較上述兩種觀點，我們不難發現：以衡平為基石的居次，能更好地使控制公司股東債權人與公司普通債權人之利益實現實質公平，因為控制公司的關聯債權大都透過正常商業往來取得，相比于公司間大量的商業行為，關聯債權基于不公平行為產生的數量較少。因此，筆者認為衡平居次原則較之于自動居次原則更合理。在歷史上，美國1978年《破產法修正案》拋棄了1975年《破產法修正草案》中規定的自動居次理論，以衡平居次原則代之。自此，衡平居次原則作為涉及關聯公司的案件里，控制公司對從屬公司債權處置的一般性原則，長期存在于歐美國家的法律實踐。

（二）衡平居次原則的適用

1.適用范圍的學術爭鳴

學界對衡平居次原則的適用范圍主流觀點有三：其一主張，該原則適用于控制公司與從屬公司之間，從屬公司普通債權人的債權無法透過從屬公司進行清償時，控制公司的股東債權人債權分配上劣后于普通債權人。其二主張，該原則適用于母子公司之間，當子公司資本不足，乃因為母公司利益進行不合常規的經營，子公司破產重整時，母公司對子公司的債權獲償地位理應處于子公司優先股東的后面。其三主張，以控制股東是否存在不公平行為（因控制股東的過錯發生的不公平）為標準，確定從屬公司的債權是否劣后清償。筆者認為，對比以上三種主張，可以繪制出（表1）：

表1：理論界對衡平居次原則適用范圍的不同主張之比較

結合（表1）列舉的主張，關于衡平居次原則的適用范圍，我們需探討的焦點在于：該原則應適用于控制公司之間還是母子公司之間？適用該原則是否要求子公司為母公司利益進行不合常規之經營或控制股東有不公平行為？換言之，過錯要件是否為必要條件？

一方面，關聯企業系控制公司與母子公司的共同上位概念。此外，透過合同或憑指揮支配其他公司的方式有事實控制形成，也可稱為關聯企業；另一方面，法律上的獨立公司母子關系成立，通常要求控股，而當母子公司之間存在有效的控制關系時，母子公司與控制公司之間則會發生轉化。筆者認為，控制公司與母子公司之間并不那么涇渭分明，區分二者的關鍵在于理解“有效控制”。圖2或可更清晰地呈現控制公司與母子公司的關系：

圖2 控制公司與母子公司關系示意圖

此外，堅持理論指導與實踐探索辯證統一，必須堅持實踐第一。各國司法實踐呈現出拓寬衡平居次原則適用主體與保護對象的趨勢，這種趨勢應當在該原則的適用范圍上有所表達。綜上所述，筆者認為，將衡平居次原則的適用范圍置于控制公司與從屬公司之間更合理。

上文有談及，公司法與破產法是受誠實信用原則規范的一個重要領域，以隱瞞真實情況或欺詐等方法侵害從屬公司和普通債權人利益應予歸責。但是過錯要件是否為衡平居次原則適用之必要條件呢？這一學術爭議放到實務案例中探究，以作回應，更加妥適。

2.臺灣地區的法律實踐

在立法上，我國臺灣地區的《公司法》在1997年“關系企業”章引入了美國法的衡平居次原則，用于因應公司債權人利益取向不同時發生矛盾的狀況。該法第369-7條表述道：“控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營者，如控制公司對從屬公司有債權，在控制公司對從屬公司應負擔之損害賠償限度內，不得主張抵銷。前項債權無論有無別除權或優先權，于從屬公司依破產法之規定為破產或和解，或依本法之規定為重整或特別清算時，應次于從屬公司之其他債權受清償” 。法條中的“不合營業常規或其他不利益之經營者”就相當于美國法中的“不正當行為”，是其同義語。然而，從文義可見，臺灣地區立法對衡平居次原則的引入系部分引入：將該原則的適用范圍限于公司法人，區別于美國法中還將控制股東作為可適用的主體。此外，臺灣地區立法與美國立法在對該原則為懲罰性還是補償性規則的定性，以及舉證責任的分配等方面有別。

在司法上，2012年臺上字第1454號判決是我國臺灣地區衡平居次原則立法的一次應用。該案的法律關系如（圖3）：

圖3：臺硝公司及耕宇公司與三友公司案法律關系示意圖

本案中，耕宇公司持有臺硝公司近七成的表決權，適用衡平居次原則無爭議，且臺硝公司的破產債權加入對耕宇公司的債權人明顯有不利影響。因此，臺灣高等法院認為，本案最大爭議點是：臺硝公司與耕宇公司之間的債權是否為以“不合營業常規及不利益之經營”的方式生發的債權？即耕宇公司是否存有過錯？

對“不合營業常規及不利益之經營”，臺灣高等法院及最高法院強調，這是由案中的控制公司與從屬公司之間交易的目的或價格或條件、交易的發生或實質或形式或處理程序等與一般的商業規則或商業慣例相較而定的。由此可見，在臺灣地區的司法實踐中，衡平居次原則適用于控制公司與從屬公司之間，且控制公司存在過錯為該原則適用之前提。就本案的情況，二審和三審判決均認為臺硝公司的債權應居次受償。

我國臺灣地區立法部分引入衡平居次原則，雖然不少專家認為有較大的完善空間，譬如主張讓控制企業或股東承擔舉證責任、主張該原則的權利保障對象不應僅局限于控制公司股東，還應涵蓋從屬公司的優先股東和普通股東，認為他們的受償次序也應先于母公司的、上文所述的法條概念“不合常規經營”和“其他不利益行為”較為抽象，應有相關司法解釋作說明，但對一定程度上避免控制權濫用、構建權利保護體系等方面具有重大價值。

3.大陸地區的司法實踐

在我國最高院2015年發布的四個典型案例中就有“沙港公司訴開元公司執行分配方案異議案”這一適用衡平居次原則的司法實踐。本案的爭議焦點是：開元公司作為出資不實的股東，向公司的外部債權人承擔出資不實的股東責任并且被扣劃款項后，能否憑其對公司的債權同外部債權人分配上述款項？法院對此采取否定態度，法官引入衡平居次原則進行說理：“若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人同等受償，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對出資不實股東課以的法律責任相悖”。

筆者認為，本案有兩個值得注意的方面：一方面，美國法的衡平居次原則是作為一種說理依據而存在的，尚不是我國明確的立法，與2012年臺上字第1454號判決有別；另一方面，股東對公司出資不實，已經損害了公司外部債權人利益，如果讓出資不實的股東與外部債權人享有同等的向公司請求受償的次序，則會對公司外部債權人不公平，這是我國現有的公司法制度未妥善處理的關系。

三、引入衡平居次原則的必要性與可行性

（一）大陸地區的立法架構

1.市場環境與法律原則

隨著中國特色社會主義市場經濟的推進，關聯公司因其交易成本低、效益規模化等優勢，被愈來愈多的經營者采用。然而，關聯公司之間的控制與從屬隱蔽性又讓關聯公司的債權人常有利益受侵害之隱憂，該種隱憂又會因關聯公司破產演化為實質損害。面對這樣的市場環境現狀，我國法律卻缺乏對股東債權在破產程序中受償次序問題的規范，僅建立有催繳制度與法人人格否認制度，制度規范效果未盡人意。因此，引入衡平居次原則，讓股東債權一定情形下居次受償，從而平衡股東債權人與普通債權人利益，具有現實迫切性。

我國《民法典》總則編規定了六大基本原則，其中就包含有平等原則、誠實信用原則和禁止權力濫用原則。《公司法》《破產法》作為民事單行法，同樣受上述基本原則規范，因此，將衡平居次原則引入《公司法》或《破產法》中，不會與我國的原則性規定相抵觸。

前有論及，對于股東債權受償的次序問題，我國立法未作安排，而為解決市場經濟發展的現狀，衡平居次原則有引入的必要性。那么，該原則應當在《公司法》還是《破產法》中加以規定呢？下面我們將對這一問題進行探究。

2.立法嘗試

中國大陸地區對衡平居次原則的立法嘗試肇端于最高院在2003年11月4日發布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）（征求意見稿）》第五十二條。該規定模仿臺灣地區立法，欲部分引入美國法上的衡平居次原則，但未生效。此后，最高院在2008年5月5日發布的《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第十四條規定：“債權人補充申報的債權，可以在公司尚未分配財產中依法清償。公司尚未分配財產不能全額清償，債權人主張股東以其在剩余財產分配中已經取得的財產予以清償的，人民法院應予支持”，該規定間接確立了普通債權在清償次序上優先于股東債權的原則。十年后，最高院在《全國法院破產審判工作會議紀要》的通知第三十九條規定：“關聯企業成員之間不當利用關聯關系形成的債權，應當劣后于其他普通債權順序清償，且該劣后債權人不得就其他關聯企業成員提供的特定財產優先受償”，這也是對衡平居次原則的借鑒，將適用對象拓寬到了關聯企業。

綜上，我們可以看到：一方面，中國大陸對衡平居次原則既有眾多的立法嘗試，也有處理司法實踐中所遇問題的現實需要，應當說，該原則擁有較為豐富的實踐基礎，但尚未在立法層面直接確立這樣一種制度安排；另一方面，我國的立法實踐多主張將該原則規定在《公司法》中，然而，筆者認為，結合我國的司法實踐，將其作為《破產法》的一項原則加以引入更為妥適。

（二）作為破產法制度之合理性

1.衡平居次原則的實踐意涵

在美國，衡平居次原則的適用達到成熟階段是以1977年的Benjanin v.Diamond案為標志的。此案歸納該原則適用的三個條件是：首先，作為控制股東或公司的債權人一定從事了某種形式的不正當行為；其次，不正當行為一定要侵害其他債權人或讓作出行為的控制公司或股東得到不公平的利益；最后，衡平居次的最終結果不與破產法的規范相悖。從美國的這一制度安排可見，衡平居次原則是歷經法律實踐的長久發展，自其濫觴時起作為一項“破產法規則”的性質從未改變。

2.衡平居次原則與法人人格否認制度之關系

我國2005年《公司法》引入的法人人格否認制度是保護公司債權人的一種重要制度，在破產分配過程中，破產債權人亦可用股東濫用獨立人格，尤其是控制股東對從屬企業存在過度控制作為理由，請求控制股東對破產債權人直接負責。然而，這種債權救濟模式使從屬企業的獨立人格遭全盤否定，公司法律制度的基礎被動搖。另外，由于法人人格否認在我國公司法中僅是原則性規定，司法實踐中的適用比較慎重。

雖然同為保護債權人債權的制度，但是法人人格否認制度與衡平居次原則依然存在許多差別，如前者在具體案件中會完全否定公司獨立人格，作為從屬公司股東的控制公司所享有的破產債權也因此被全然否定，但后者是在認可控制企業與從屬企業各自獨立，肯定控制公司債權有效性基礎上對該債權進行的次序劣后；前者的適用領域廣泛，包括民法典合同編、侵權責任編、稅法以及反不正當競爭法等，但后者的適用范圍更加專一，通常僅適用于公司無法清償債務或宣告破產時平衡債權人利益的情況；前者對外部債權人的要求較高，適用“誰主張、誰舉證”的原則，但后者采用舉證責任倒置的方式，為債權人于證據欠缺時提供相對優勢的訴訟地位。

四、結語

筆者認為，我國立法借鑒域外優秀法治成果的時機已然成熟，將衡平居次原則引入我國《破產法》中，是順應經濟發展需求的抉擇。該原則的引入能達到既填補破產法領域的制度空白，又實現同公司法的法人人格否認制度和諧相融、彼此補充的目標，兩者將共同為普通債權人的利益保護貢獻力量。