中國—東盟價值鏈合作模式演變及影響因素分析

黃海蓉 蔣伏心

一、引言

加快全球價值鏈合作是中國與東盟經貿合作深層次發展的務實選擇。一方面，中國與東盟經貿關系的轉變為雙方價值鏈合作奠定堅實經濟基礎。自1996年中國成為東盟全面對話伙伴國以來，雙方經貿關系已從“快速發展”向“提質升級”階段轉變。2020年，中國已連續12年成為東盟最大貿易伙伴國(張曉濤等，2021)，東盟則首次成為中國最大貿易伙伴，這是雙方首次互為最大貿易伙伴，二者經貿關系的強大韌性日益凸顯。中國—東盟自由貿易區(CAFTA)的建立與升級、區域全面經濟伙伴關系協定(RCEP)協議的生效和“一帶一路”倡議的實施等更是為雙方深層次價值鏈合作提供了良好條件和平臺。另一方面，復雜的國際環境也是中國與東盟價值鏈合作的“助推器”之一。受國際貿易保護主義、大國戰略博弈等因素影響，發達國家竭力鼓勵“制造業回流”；新冠肺炎疫情的肆虐，更是讓他們意識到醫療用品等制造業的重要性，加快制造業回流速度，疊加各國貿易限制和禁航禁運等措施，致使全球價值鏈受到嚴重沖擊。尤其是中美貿易摩擦加劇，美國印太戰略對“東盟中心地位”構成前所未有的挑戰，更是激發中國突破自身全球價值鏈地位的決心。這種種因素在加強中國和東盟政治安全合作的同時，也使雙方以價值鏈為核心的經貿合作更加緊密。當前復雜國際形勢背景下，如何加快中國與東盟價值鏈合作，增強價值鏈合作緊密性，這就需要明晰中國與東盟價值鏈合作模式到底怎樣，演進進程如何，影響價值鏈合作模式的因素又有哪些。弄清這些問題不僅有助于了解中國與東盟價值鏈合作特征，還有助于為雙方積極有效開展以價值鏈為核心的經貿合作提供參考。

二、文獻綜述

當前，有關中國與東盟價值鏈合作的文獻主要從合作前景向好和合作不確定性兩方面進行研究。一類文獻認為中國與東盟價值鏈合作前景向好。自CAFTA建成以來，雙邊貨物和服務貿易高速增長(范祚軍，2020)，即使在受新冠肺炎疫情影響，全球經貿受到嚴重沖擊的情況下，中國與東盟的經貿合作卻逆勢而行，東盟成為中國第一大貿易伙伴(崔日明和李丹，2020)。雖然近年來中國與東盟的貿易創造效應有所下滑(蔣冠和霍強，2015)，但價值鏈合作空間卻在擴大(陳庭翰和連晗羽，2020)。一方面，中國與東盟打破“低端鎖定”局面的迫切需要推動著雙方開展價值鏈合作；另一方面，中國與東盟國家一直保持良好溝通與合作，為雙方價值鏈合作奠定良好制度基礎(崔日明和李丹，2020)，且中國與東盟共建項目如中老經濟走廊、中緬經濟走廊等也有助于雙方價值鏈地位升級(張彥，2019)。另一類文獻認為中國與東盟價值鏈合作仍存在不確定性。受勞動力結構轉變、環境保護政策和中美貿易摩擦等自身發展條件和外部環境的約束，中國與東盟參與價值鏈過程中的經貿活動被嚴重扭曲。盡管東盟具有承接價值鏈轉移的經濟實力和勞動力成本優勢，但其勞動力質量、基礎設施水平以及物質資本積累還較弱，承接價值鏈轉移仍存在較大阻礙，而且雙方價值鏈合作也具有一定競爭性(馮永琦和黃翰庭，2017)，價值鏈合作不確定性加劇(胡藝和沈銘輝，2019)。

綜合現有研究成果，當前以中國—東盟價值鏈合作為主題的文獻大多是研究在中美經貿摩擦、新冠肺炎疫情等外部沖擊下，中國—東盟價值鏈合作的發展趨勢及未來前景。與已有研究相比，本文可能的貢獻在于：第一，本文將焦點對準中國與東盟價值鏈合作本身，從貿易合作方式、價值鏈合作形式和價值鏈合作程度三個維度以及國家和行業兩個層面出發，深入考察中國—東盟價值鏈合作模式的演進歷程，發現中國—東盟價值鏈合作以直接和淺度價值鏈合作為主等，彌補了當前對中國—東盟價值鏈合作模式研究的空白。第二，本文進一步探討中國—東盟價值鏈合作模式演進的內在動因，發現物質資本稟賦差異等因素對不同價值鏈合作模式的影響各異且存在行業異質性。

三、中國—東盟價值鏈合作模式的動態演進

(一)指標構建與數據說明

本文借鑒張志明和黃微(2018)的做法，從貿易合作方式、價值鏈合作形式及價值鏈合作程度這三個層面出發，分別構建價值鏈合作和非價值鏈合作指標、直接和間接價值鏈合作指標、淺度和深度價值鏈合作指標來探討中國—東盟價值鏈合作模式及其演進過程。

1.價值鏈合作與非價值鏈合作指標

一般來說，中間品貿易是兩經濟體進行價值鏈合作的主要方式，中間品貿易強度和最終品貿易強度分別反映兩經濟體間的價值鏈合作度和非價值鏈合作度。所以，本文依據中間品貿易和最終品貿易兩種貿易方式，將中國與東盟的貿易合作方式劃分成價值鏈合作和非價值鏈合作模式，分別用價值鏈合作度和非價值鏈合作度來刻畫，計算公式如下：

(1)

=1-

(2)

2.直接與間接價值鏈合作指標

根據中國與東盟是否直接開展價值鏈合作，將價值鏈合作模式分為直接價值鏈合作模式和間接價值鏈合作模式。其中，直接價值鏈合作模式是指中國與東盟直接進行中間品貿易，間接價值鏈合作模式是指中國(東盟)利用中間品貿易方式經由第三國與東盟(中國)開展價值鏈合作。本文用直接和間接價值鏈合作度來分別刻畫直接和間接價值鏈合作模式，計算公式如下：

(3)

(4)

3.淺度與深度價值鏈合作指標

Wang et al.(2017)提到對于全球化分工特征非常明顯的產品而言，如果一經濟體在該產品增值環節創造的增加值以中間品形式出口到另一經濟體并被其加工再出口，則認為這兩經濟體存在深度價值鏈合作，將這兩種經濟體的價值鏈合作模式稱為深度價值鏈合作模式。與此相對，如果一經濟體在該產品增值環節創造的增加值以中間品形式出口到另一經濟體并被其直接吸收，說明這兩經濟體之間為淺度價值鏈合作模式。計算公式如下：

(5)

(6)

4.數據說明

本文價值鏈合作指標來源于OECD與WTO聯合發布的TiVA數據庫，鑒于2021年更新的數據庫對于相關指標的記錄不完整，本文選擇的是2018年的TiVA數據庫。該數據庫記錄了2005—2015年64個經濟體36個行業的增加值貿易數據，由于該數據庫并未涵蓋老撾和緬甸的相關數據，所以本文對除這兩國以外的其他東盟八國進行分析，并參考李正等(2020)的做法進行行業選取(見表1)。

表1 行業選取

(續表)

(二)中國—東盟價值鏈合作模式動態演進分析

本部分將從貿易合作方式、價值鏈合作形式和價值鏈合作程度三個維度來分析中國與東盟價值鏈合作模式的動態演進過程。首先，明晰中國與東盟是否以價值鏈合作為主要貿易方式。其次，雙方是否直接開展價值鏈合作。進一步，中國與東盟是否開展深度價值鏈合作。

1.貿易合作方式

以價值鏈合作為主、以非價值鏈合作為輔是中國與東盟的貿易合作方式，且兩種合作模式呈此消彼長態勢。由表2可知，除馬來西亞、泰國外，其余東盟國家均以價值鏈合作為主。從時間趨勢來看，中國與文萊、馬來西亞、菲律賓的價值鏈合作度呈較明顯上升趨勢，與越南、泰國、印尼、柬埔寨的價值鏈合作度呈較明顯下降趨勢，與新加坡的價值鏈合作度相對較平穩。如表3所示，中國與東盟的價值鏈合作度均在66%以上，隨時間推移呈較穩定態勢，說明以中間品貿易為依托的價值鏈合作模式是中國與東盟貿易合作的主導模式，可能是因為中國與東盟在自然資源、產業結構和生產能力等方面差異與優勢并存，產業間和產業內貿易均存在較強互補性(李鴻階和張元釗，2021)。聯合國商品貿易統計數據庫(UN Comtrade)的數據顯示，2000-2017年，中國自東盟進口的中間產品占比為55%—60%，向東盟出口的中間產品占比為60%—70%，中間品貿易一直是中國與東盟雙邊貿易擴大的主要來源。

表2 2005—2015年中國—東盟價值鏈與非價值鏈合作度 單位：%

表3表明，中國與東盟在農林牧漁業、制造業和服務業的貿易合作均以價值鏈合作為主，以非價值鏈合作為輔。三種產業的價值鏈合作度均明顯高于非價值鏈合作度，說明中國與東盟在這三種產業上主要進行以中間品貿易為依托的價值鏈合作。不過，制造業和服務業價值鏈合作度不高，可能是因為東盟整體上的工業和服務業發展水平不高，例如緬甸、老撾、柬埔寨等國的工業和服務業基礎薄弱；文萊和印尼主要是依靠油氣等自然資源出口帶動本國經濟，其他工業發展較弱；菲律賓主要依靠大量海外勞工外匯帶動本國服務業發展，其國內本身服務業水平不高。從時間趨勢看，制造業的價值鏈合作度在53%上下浮動，農林牧漁業和服務業大致呈下降趨勢。

表3 中國—東盟行業價值鏈與非價值鏈合作度 單位：%

2.價值鏈合作形式

以直接價值鏈合作為主、以間接價值鏈合作為輔是中國與東盟價值鏈合作的主要形式，且直接價值鏈合作不斷加強。由表4可知，從時間趨勢來看，中國與文萊、菲律賓、印尼、馬來西亞、新加坡、越南的直接價值鏈合作度呈上升趨勢，與柬埔寨直接價值鏈緊密度有所下降，與泰國直接價值鏈合作度較為平穩，而間接價值鏈合作度呈下降趨勢。

表4 2005—2015年中國—東盟直接與間接價值鏈合作度 單位：%

(續表)

如表5所示，中國與東盟直接價值鏈合作度高于間接價值鏈合作度，說明中國與東盟價值鏈合作關系較為緊密，這可能是因為：一是中國與東盟地緣接壤，交通較便利，貿易成本較低；二是中國—東盟自貿區的建立與升級、各種經貿協議的簽訂以及中國與東盟“2+7合作框架”等為雙方價值鏈合作奠定良好制度基礎，雙邊貿易壁壘逐漸被打破，為直接價值鏈合作提供極大便利。農林牧漁業以直接價值鏈合作為主，制造業以間接價值鏈合作為主，服務業逐漸由間接價值鏈合作向直接價值鏈合作轉變。也就是說，中國與東盟的農林牧漁業主要通過直接進出口方式進行中間品貿易，制造業通過第三國間接開展中間品貿易。這可能是因為制造業價值鏈全球化和碎片化程度較高，同一制造品被多個經濟體協同生產出來已成為當前全球生產分工的普遍現象，從而間接價值鏈合作就成為中國與東盟制造業價值鏈合作主要模式。從時間趨勢來看，制造業直接價值鏈合作度上升較快，農林牧漁業和服務業直接價值鏈合作度有較明顯上升，而且服務業逐漸由間接向直接價值鏈合作轉變，中國與東盟制造業和服務業價值鏈合作日益密切。

表5 中國—東盟行業直接與間接價值鏈合作度 單位：%

3.價值鏈合作程度

以淺度價值鏈合作為主、以深度價值鏈合作為輔是中國與東盟價值鏈合作深度的主要體現，且淺度價值鏈合作度上升，深度價值鏈合作度下降。當前，中國與東盟價值鏈合作復雜度較低，在產品價值鏈上涉及環節較少，一方出口的中間品更多地是被另一方直接吸收，雙方價值鏈合作穩固性降低，價值鏈鏈條易斷裂。原因可能是中國與東盟以低端價值鏈合作為主，高端產業鏈和供應鏈薄弱(李鴻階和張元釗，2021)。如表6所示，中國與文萊、柬埔寨、印尼、馬來西亞、菲律賓、越南、泰國以淺度價值鏈合作為主，與新加坡逐漸由深度價值鏈合作模式轉變為淺度價值鏈合作模式。從時間趨勢來看，中國與文萊、印尼，馬來西亞、菲律賓、新加坡、越南的淺度價值鏈合作度大致呈上升趨勢，與菲律賓、新加坡、越南的深度價值鏈合作度大致呈先升后降趨勢。

表6 2005—2015年中國—東盟淺度和深度價值鏈合作度 單位：%

以淺度價值鏈合作為主、以深度價值鏈合作為輔是中國與東盟行業間價值鏈合作的主要模式，且淺度價值鏈合作度呈上升趨勢，深度價值鏈合作度除制造業外大致呈下降趨勢(表7)。這說明中國與東盟互相進口中間產品更多地是滿足國內需求，價值鏈合作鏈條縮短，尤其是制造業和服務業價值鏈鏈條有待延長。服務業深度價值鏈合作度呈先升后降趨勢，可能是受2008年金融危機影響，導致服務業深度價值鏈合作度明顯降低。盡管制造業深度價值鏈合作度呈上升趨勢，但其上升幅度小于淺度價值鏈合作度上升幅度。

表7 中國—東盟行業淺度和深度價值鏈合作度 單位：%

四、中國—東盟價值鏈合作模式影響因素分析

(一)模型設定

本文以貿易引力模型為基礎，結合全球價值鏈合作實際特征來構建模型，試圖探尋中國—東盟價值鏈合作模式的內在動因，構建模型如下：

(7)

其中，表示中國與東盟的價值鏈合作度()、直接和間接價值鏈合作度(和)、淺度和深度價值鏈合作度(和)的總稱。是本文核心解釋變量，表示中國與東盟的物質資本稟賦差異。表示本文控制變量，主要包括：東盟經濟規模(ln)、中國經濟規模(ln_)、中國與東盟的制度質量差異()、東盟高技術產品出口(ln)、中國與東盟各國的地理距離(ln)和經濟距離(ln)。表示國家固定效應，表示隨機干擾項。

(二)變量說明

物質資本稟賦差異。一方面，物質資本稟賦越高，越可能參與價值鏈中上游生產，反之，越可能參與價值鏈中下游生產，這使得物質資本稟賦差異較大的兩經濟體存在價值鏈合作的可能性。另一方面，物質資本稟賦差異過大可能會導致一方因物質資本積累不足難以充分發揮其比較優勢來與另一經濟體進行價值鏈合作，也會使得各經濟體在全球價值鏈中的地位出現極端化，物質資本稟賦高的國家長期居于微笑曲線兩端，低的國家易陷入“低端鎖定”困境，容易激化矛盾，阻礙經濟體間的價值鏈合作。本文用固定資本形成總額占GDP的比重來表示物質資本稟賦，用物質資本稟賦之差的絕對值來衡量物質資本稟賦差異，數據來源于世界發展指標(WDI)數據庫。

經濟規模和東盟高技術產品出口。經濟規模用國內生產總值(GDP)表示，東盟高技術產品出口與經濟規模的數據均來源于WDI數據庫，并都進行了對數處理。此外，本文用經濟規模之差的絕對值來衡量經濟規模差異，以替代經濟規模變量進行穩健性檢驗。

制度質量差異。本文借鑒Kolstad & Wiig(2012)、蔣冠宏和蔣殿春(2012)等學者的做法，采用全球治理指標(WGI)數據庫中的民主問責權、政治穩定性、政府效率、監管質量、法治程度、腐敗程度6個指標的平均值來衡量制度質量，然后利用制度質量之差的絕對值衡量制度質量差異。

地理距離。本文采用法國前景研究與國際中心(CEPII)數據庫中的距離數據指標(distcap)，表示兩國首都之間的地理距離。由于地理距離不隨時間變化，所以本文利用地理距離乘以國際平均油價來衡量貿易成本。

經濟距離。本文借鑒鞠建東(2012)等學者的做法來構建經濟距離變量，步驟如下：首先，鑒于數據可獲得性，本文選取水上運輸、航空運輸、電話注冊用戶數量和互聯網注冊用戶數量指標，對這些指標取對數。然后，計算中國與東盟共8種指標對數值的幾何平均數。最后，對幾何平均值取相反數來衡量經濟距離。數據來源于WDI數據庫。

(三)實證結果分析

1.基準回歸分析

本文進行相關檢驗發現應選擇固定效應模型，并對模型進行了異方差、自相關和截面相關檢驗，結果均拒絕原假設(見表8)。分析如下：物質資本稟賦差異擴大降低了中國—東盟價值鏈合作的緊密性和復雜度，但顯著促進間接價值鏈合作，推動價值鏈合作多元化。物質資本稟賦差異越大越不利于直接、淺度和深度價值鏈合作，這是因為中國與東盟主要參與勞動和資源密集型產品的價值鏈合作，而勞動和資源稟賦優勢的充分發揮需要較雄厚的物質資本積累，所以物質資本稟賦差異越大越可能導致一方難以發揮其要素、資源稟賦優勢，進而不利于價值鏈合作；東盟經濟規模擴大不利于直接和淺度價值鏈合作，可能因為像柬埔寨、老撾等國家工業基礎薄弱，物質資本積累較低，勞動力質量有待提升，導致東盟雖然具有與中國開展價值鏈合作的經濟實力，但進行直接和淺度價值鏈合作仍阻礙重重；中國經濟規模擴大有利于直接、淺度和深度價值鏈合作，可能是因為中國經濟規模擴大有助于為東盟經濟擴容和市場轉型提供市場需求，助推東盟擺脫對發達國家的依賴，進而提升價值鏈合作緊密度和復雜度；地理距離不顯著可能是因為隨著運輸能力和信息技術的發展，地理距離對價值鏈合作的影響逐漸變得微弱，經濟距離有助于直接和深度價值鏈合作。

表8 模型基準回歸

(續表)

2.行業異質性分析

鑒于上文分析，中國與東盟在制造業和服務業價值鏈合作緊密度較低，所以本部分重點探討物質資本稟賦差異等因素對制造業和服務業價值鏈合作的異質性影響，以期推動中國與東盟行業價值鏈深層次合作。

(1)制造業

物質資本稟賦差異越大，越不利于制造業直接和淺度價值鏈合作。這可能是因為東盟的自然資源稟賦和勞動力成本優勢雖然對中國與東盟制造業直接和淺度價值鏈合作具有一定吸引力，但物質資本稟賦差異越大，會導致東盟物質資本積累越難以充分發揮其自然資源和要素稟賦優勢，進而使得制造業直接和淺度價值鏈合作受阻。中國經濟規模擴大顯著促進制造業直接、淺度和深度價值鏈合作，有助于提升制造業價值鏈合作緊密性和復雜度，穩固制造業價值鏈合作鏈條。東盟高技術產品出口不利于制造業直接和深度價值鏈合作，地理距離會阻礙制造業直接、淺度和深度價值鏈合作，這與傳統貿易引力模型一致。經濟距離增加有助于制造業深度價值鏈合作。回歸結果如表9所示。

表9 制造業價值鏈合作模式影響因素回歸

(2)服務業

物質資本稟賦差異擴大不利于服務業價值鏈合作。由表10可知，中國經濟規模擴大有助于服務業的直接和淺度價值鏈合作，促進服務業價值鏈合作更緊密，東盟會有更廣闊的中國市場作為國內市場的延伸，不過雙方服務業價值鏈合作層次不深；東盟高技術產品出口增加不利于服務業價值鏈合作；地理距離阻礙服務業淺度價值鏈合作，促進間接價值鏈合作；經濟距離有助于直接、淺度和深度價值鏈合作。

表10 服務業價值鏈合作模式影響因素回歸

3.穩健性檢驗

考慮到物質資本稟賦差異與中國—東盟價值鏈合作模式可能存在雙向因果關系，本文借鑒馬紅旗等(2017)、鄭樂凱等(2021)的做法，選取物質資本稟賦差異的滯后項作為工具變量，利用兩階段最小二乘法(2SLS)并控制個體固定效應進行實證檢驗(表11)。回歸結果中Kleibergen-Paap rk LM statistic統計量值為18.862，值為0.000，拒絕了不可識別工具變量的原假設，且Kleibergen-Paap rk Wald F statistic統計量值為20.025，拒絕了弱工具變量的原假設，這表明選取的工具變量合理，回歸結果與基準回歸一致。另外，將經濟規模替換成經濟規模差異進行回歸，發現結果與上文一致，說明本文結果穩健。

表11 穩健性檢驗

五、結論及建議

本文首先從貿易合作方式、價值鏈合作形式和價值鏈合作程度三個層面出發，試圖找出中國與東盟的主要價值鏈合作模式，然后分國家和行業闡述中國—東盟價值鏈合作模式的演變過程。最后，本文考察了物質資本稟賦差異等因素對中國—東盟價值鏈合作模式的影響，以期推動中國與東盟進行更緊密、更深層次的價值鏈合作。

(一)結論

第一，以價值鏈合作為主、以非價值鏈合作為輔是中國與東盟的主要貿易合作方式。以直接價值鏈合作為主、以間接價值鏈合作為輔和以淺度價值鏈合作為主、以深度價值鏈合作為輔是中國與東盟主要價值鏈合作模式；除制造業以間接價值鏈合作為主外，農林牧漁業和服務業與總體價值鏈合作模式一致，其中制造業和服務業價值鏈合作仍有較大挖掘空間；中國與東盟價值鏈合作整體較穩定，直接和淺度價值鏈合作度呈上升趨勢，農林牧漁業和服務業價值鏈合作緊密度也在提高。

第二，物質資本稟賦差異等因素對不同價值鏈合作模式的影響各異且存在行業異質性。物質資本稟賦差異擴大不利于直接、淺度和深度價值鏈合作，但有助于間接價值鏈合作；物質資本稟賦差異越大越不利于制造業直接和淺度價值鏈合作，也阻礙服務業價值鏈合作；東盟經濟規模增加有助于間接價值鏈合作；中國經濟規模擴大有助于制造業直接、淺度和深度價值鏈合作，推動服務業直接和淺度價值鏈合作；東盟高技術產品出口增加不利于制造業和服務業價值鏈合作。

(二)建議

一是加強中國與東盟價值鏈合作緊密性，提升雙方價值鏈合作深度。中國與東盟貿易合作雖以價值鏈合作為主，但價值鏈合作程度不深，價值鏈合作鏈條較脆弱。中國應在利用全球價值鏈分工特點的基礎上，充分發揮“一帶一路”示范效應，積極在東盟國家推廣先進技術和管理經驗，增強“一帶一路”的輻射作用，并在人工智能、基礎設施和生態建設等領域積極與東盟國家開展全方位、深層次和高水平合作，提高雙方價值鏈合作緊密度。東盟國家應抓住“一帶一路”倡議和RCEP協議生效等契機，積極推動中國—東盟區域價值鏈構建，并充分了解自身優勢和要素稟賦條件，努力實現區域價值鏈上、中、下游的深層次融合發展，增強雙方價值鏈合作黏性。

二是警惕中國與東盟價值鏈斷裂風險，注重制造業和服務業價值鏈合作。中國應努力實現自身經濟轉型，引導大型跨國企業加強科技創新，提升自身核心競爭力，為中國—東盟價值鏈合作奠定強有力的基礎，降低價值鏈合作斷裂風險。應與新加坡、馬來西亞等具有一定制造業發展基礎和技術水平的國家在中高端制造業開展合作，并將其作為支點帶動區域價值鏈合作；與柬埔寨、緬甸等具有勞動力成本優勢的國家在低端制造業開展合作，完善中國與東盟價值鏈布局，增強價值鏈穩固性。深入拓展與東盟國家的服務貿易合作，加強相關基礎設施建設，努力將雙方貿易競爭關系轉化為價值鏈合作關系，助推東盟經濟發展和資本積累，防止物質資本稟賦差異過大，增強制造業和服務業價值鏈合作的緊密性。