高校創業教育能否提高地區創業水平？
——內外部創業的雙重視角

宗曉華，王立成

(南京大學 教育研究院，江蘇 南京 210023)

一、問題的提出

2008年國際金融危機以來，我國經濟下行壓力不斷加大，傳統的要素驅動和投資驅動增長方式已經難以持續，創新驅動成為新時代我國經濟轉型升級的戰略選擇。根據內生增長理論，創新驅動的關鍵在于對知識和人力資本進行有效投資[1]。然而，大量證據顯示，高水平研發能力和高存量人力資本并不必然轉化為國家經濟增長的強勁優勢[2]。新的構念、知識和成果并不會自動地商業化和產業化，而是要借助創業活動才能實現市場價值的轉化[3]。正因如此，創業被認為是孵化創新和推動經濟增長的長期驅動力。

為了充分發揮高校在地區創新創業發展中的人才支撐作用，我國政府逐步將創新創業人才培養上升到國家戰略層次。目前，高校基本上都開設了創新創業教育相關課程，建立了創新創業實踐基地，并組織學生參加國家和地方舉辦的各類創新創業競賽活動。然而，高校創業教育的快速發展似乎并沒有取得預期的創業成效，本、專科畢業生自主創業的比重近年來持續下降，分別從2016年的2.1%、3.9%下降至2020年的1.3%、2.8%[4-5]。對此，一些學者甚至對高校創業教育的實效性提出了質疑[6]。雖然這種疑慮具有一定的合理性，但從更為宏觀的角度來看，高校創業教育作為區域創業生態系統的一部分，不僅會對接受創業教育大學生的創業決策產生影響，而且會通過人力資本和創業文化等的外溢效應對社會整體的創業活動產生影響[7]。以往對創業教育效果的評價主要關注創業教育對創業意向、創業能力等的影響，即使采用創業行為的結果性指標，也主要聚焦于創業教育的直接受眾上，很少分析高校創業教育對社會整體創業活動的影響[8]。這可能會窄化和低估高校創業教育的實際效益。因此，如何更全面、科學地評價高校創業教育的社會效益，是深入理解創業教育價值和深化創業教育改革亟待解決的問題。為此，本研究從內外部創業的雙重視角出發，基于我國2015—2020年省級面板數據，構建面板固定效應模型來探究高校創業教育對地區整體創業水平的影響，并進一步分析其行業異質性、地區異質性與時間滯后性，最后借助工具變量來驗證高校創業教育與地區整體創業水平之間的因果關系。

二、文獻評述與研究假設

創業教育起源于第二次世界大戰結束之后的西方發達國家。學界普遍認為，1947年哈佛大學商學院開設“新企業管理”課程標志著創業教育正式進入高等教育領域[9]。我國高校創業教育起步較晚，但是在國家政策的推動下得以迅速實行，同時學界關于創業教育的研究也在不斷豐富和深化。創業教育中的“創業”一詞對應的英文單詞為Entrepreneur，意指企業家、創業者。相應地，Entrepreneurship意指企業家精神或創業精神，兩者在相關中文文獻中基本上是通用的。根據創新理論創始人熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)的界定，企業家精神的核心就是創新[10]。德魯克(Peter F.Drucker)也認為，創新是展現企業家精神的特有手段[11]24。從這個意義上講，西方學界所使用的Entrepreneurship Education與我國語境中的創新創業教育在內涵上基本是一致的，可統稱為創業教育。

雖然創業活動對個人發展、就業創造和經濟轉型升級的重要價值已經得到廣泛認可，但是創業教育是否會顯著促進創業活動，目前文獻中尚無一致的結論。相關研究主要選取創業能力、創業意向、創業行為等指標對創業教育的成效進行評價。根據測度指標的不同，這些研究可以分為3類。第一類研究主要以人力資本理論為基礎，從創業能力角度分析創業教育的成效，發現創業教育可以有效加深學生對創業知識與創業技能的理解，進而引導學生后續的創業活動[12]。然而，創業是一項高風險活動，更高的創業能力并不意味著更加積極的創業態度或創業意向[13]。第二類研究基于計劃行為理論等創業理論，認為創業意向對學生后續的創業活動具有顯著的預測作用，因而是創業教育成效的重要衡量指標[14]。有學者針對創業教育與創業意向關系的元分析指出，當控制學前創業意向時，創業教育與學后創業意向的關系并不顯著[15]，原因可能是創業教育并非線性地影響創業意向，兩者之間存在更為復雜的作用機制[16]。對此，已有學者通過結構方程模型予以揭示[17]。然而，用創業意向直接衡量學生從事創業活動的概率會存在較高的偏誤風險[18]，畢竟從意向到行動可能存在較長的時滯，由于客觀條件的限制，多數學生畢業后不會選擇立即創業。有鑒于此，第三類研究聚焦在創業教育與學生實際創業行為或結果的關系上[19]。這類研究選取的成效指標更為客觀，例如創業項目數、自主創業人數、新創企業發展績效等[20]。這類研究在結論上尚未達成一致，既有學者發現創業教育可以明顯促進創業行為的產生[21]，也有學者證實創業教育并不能推動學生創業行為的達成[22]。

相關研究在評價結果上存在爭議，主要有兩個方面的原因。一是創業教育的異質性。創業教育成效的評價結果很大程度上依賴于創業教育的具體內容、形式、階段以及對象特征。不同的創業教育模式，其預期目標和教育效果自然存在差異。我國學者在評價創業教育成效時，一般也對創業教育類型進行劃分。例如王心煥等將創業教育分為創業課程、創業競賽和創業活動經歷等類型[23]。二是研究方法的差異。很多研究主要停留在描述性和相關性分析層面，采用更為嚴格的準實驗框架不是很多。多數文獻對創業教育結果的測量采用了被調查者自評等主觀指標，測量誤差、樣本選擇偏差、雙向因果關系等問題比較突出[24]。正如馬丁(Bruce C.Martin)等學者所指出的那樣，現有對創業教育效果的研究存在很多方法論上的缺陷，一些研究似乎高估了創業教育的影響[25]。

無論是使用創業能力或創業意向等主觀測評指標還是采用創業項目或新創企業等客觀指標，上述研究對創業教育成效的評價仍然主要局限于高等教育內部和個體創業層面，關于創業教育對高校之外創業活動影響的探討仍然不足。事實上，作為區域創新體系的一個有機組成，高校創業教育的知識溢出和學生個體創業行為的示范也會對高校之外的創業活動產生影響[26]，僅在高等教育內部探究創業教育的成效會低估高校創業教育的真實效果。更重要的是，創業教育的成效不僅僅體現在新創企業上，創業教育所形成的創業型人力資本對已有企業和公共部門的創業行為都會產生積極的影響。正如德魯克所言：“并非只有新成立的小型企業才能成為創業型企業。事實上，許多大型而且往往是歷史悠久的企業也正在實踐創業精神。”[11]27近期相關研究也指出，在現有企業或公共部門內通過識別市場機會創造經濟價值也屬于創業，這種“內部創業”(Intrapreneurship)對經濟社會發展的價值不容忽視[27]。此外，國務院辦公廳在《關于深化高等學校創新創業教育改革的實施意見》中強調了創業教育促進畢業生高質量創業和就業的雙重目標。對于高校畢業生而言，其主要是在已有企業內就業而非自主創辦新企業，因而內部創業的表現可能是衡量創業教育影響更為重要的維度。

因此，從更為宏觀的視角來評估高校創業教育對社會整體內外部創業水平的影響顯得十分必要。進一步地，由于區域創業水平受市場行業環境和經濟發展水平約束[28]，加之高校畢業生從進入市場到選擇創業需要一定的時間間隔[29]，故而探究高校創業教育對地區內外部創業水平的影響也需要考慮到影響效應的行業異質性、地域異質性和時間滯后性。基于上述討論，本研究提出如下假設。

假設1： 高校創業教育水平的提高會顯著提高地區內外部創業水平。

假設2： 高校創業教育水平對地區不同行業內外部創業水平的影響具有異質性。

假設3： 在不同地域，高校創業教育水平對地區內外部創業水平的影響具有異質性。

假設4： 高校創業教育水平對地區內外部創業水平的影響具有時間滯后性。

為了驗證上述假設，本研究以我國2015—2020年省級面板數據為基礎，建立面板固定效應模型探究高校創業教育對地區內外部創業水平的影響。

三、研究設計

(一) 模型的構建

地區創業活動既依賴于創業資源的投入，又離不開創業環境的支撐。因此，地區創業水平是一個多要素協同的結果，假設其符合柯布-道格拉斯生產函數形式，具體設定如下：

(1)

其中，Entrep表示地區創業水平，A表示投入向產出轉化的一個技術系數，K表示地區物質資本投入，H表示地區人力資本投入，i和t分別表示省份與年份，α和β表示彈性系數。

與此同時，本研究假設技術系數A和人力資本投入H的函數形式如下：

(2-1)

Hit=δeλ1Entrep_eduit+λ2Formal_eduit.

(2-2)

其中，Control表示控制變量，μ表示隨機干擾項，Entrep_edu表示地區創業教育水平，Formal_edu表示地區平均受教育程度，φ、δ、λ1、λ2均表示系數，n表示控制變量的數量。

進一步地，將公式(2-1)和(2-2)代入公式(1)，整理可得如下公式：

(3)

由此，本研究得到關于地區創業水平的省級面板數據計量模型，后續的實證分析將在公式(3)基礎上展開。

(二) 變量的選取與說明

1. 地區創業水平變量。大多研究將創業限定為外部創業，采用TEA指數、CEPA指數、自我雇傭人數和新建企業數等指標來刻畫地區的外部創業水平[30]。事實上，對于大多數人而言，在原有企業內開辟新業務或新盈利領域的行為才是普遍性選擇。為了彌補當前研究不足，本研究將地區創業水平分為外部創業水平與內部創業水平，分別用新建企業數和規模以上企業新產品開發費用支出來衡量。

2. 高校創業教育水平變量。當前學者對高校創業教育的測量指標主要有兩類：一是投入性指標，如創業課程數、創業實踐活動數、創業實踐平臺數等；二是產出性指標，如學生創業能力、創業意向、自主創業率等[31]。考慮到地區層面指標的可得性與代表性，本研究選取高校“互聯網+”全國大學生創新創業大賽獲獎數作為地區高校創業教育水平的代理變量。需要說明的是，一方面，“互聯網+”全國大學生創新創業大賽是教育部、中央統戰部、人力資源和社會保障部等部門聯合舉辦的全國性重點高校創業賽事，該賽事的獲獎數量可以很好地區分高校創業教育的建設質量差異；另一方面，“互聯網+”全國大學生創新創業大賽獲獎數是教育部2021年發布的《普通高等學校本科教育教學審核評估指標體系(試行)》中評價高校創業教育水平的審核重點，是唯一的創業賽事性指標。因此，該代理變量的選取具有較強的合理性和代表性。

由于榮獲不同等級獎項的難度存在差異，單純以獲獎數總量來衡量高校創業教育水平容易造成測量偏差，故本研究參考白俊紅等[32]對3種專利的折算方法，按照0.5∶0.3∶0.2的權重對金獎、銀獎和銅獎數進行折算，將折算后的獲獎數作為地區高校創業教育水平的最終衡量指標。在實際回歸中，本研究對該指標進行對數化處理。

3. 控制變量。根據前文理論模型和相關實證文獻，本研究選取人均GDP來衡量地區創業活動的物資資本投入水平，選取地區人口平均受教育年限衡量平均的人力資本水平。此外，為了更準確地衡量高校創業教育的效應，本研究還控制了3個結構性變量。第一，外商直接投資既可能增加地區的產品需求從而鼓勵個體創業，也可能會擠壓當地的市場套利空間從而抑制個體創業，故本研究選取地區實際利用外商直接投資所占GDP比重來衡量地區外商直接投資水平。第二，金融發展水平決定了創業的融資成本，故本研究選取地區金融機構貸款余額所占GDP比重來衡量地區的金融發展水平；產業結構的變遷會影響當地的市場結構，進而影響當地的創業機會，故本研究選取第二三產業產值所占GDP比重來衡量當地的產業結構。此外，本研究在實際回歸時對結構性變量進行一期滯后處理，以避免出現雙向因果問題。

(三) 數據來源

本研究的研究對象為我國31個省份，時間跨度為2015—2020年。具體來看，由于官方統計年鑒并未收錄各年份地區新建企業數，故本研究從天眼查官方網站(1)https://www.tianyancha.com.中抓取地區新建企業相關數據；“互聯網+”全國大學生創新創業大賽獲獎數來源于全國大學生創業服務官網(2)https://cy.ncss.cn.；地區規模以上企業新產品開發費用支出和地區人均GDP來源于《中國統計年鑒》；地區平均受教育年限、地區實際利用外商直接投資所占GDP比重和第二、三產業產值所占GDP比重均基于《中國統計年鑒》原始數據換算而成；地區金融機構貸款余額所占GDP比重基于《中國城市統計年鑒》原始數據換算而成。為了消除通貨膨脹的影響，本研究利用CPI指數將人均GDP和規模以上企業新產品實際開發費用支出的價格調整至2008年價格，各變量的描述性統計結果如表1所示。

表1 變量的描述性統計(N=186)

四、實證結果分析

(一) 高校創業教育發展的時空分析

五礦銅業電解采取的是生產、配液、擴槽通電同時進行的投產方式，利用系統銅溶解搭配加入硫酸銅保證銅平衡擴液擴槽，既解決了脫銅系統工期滯后不能投產的難題，又節省了五水硫酸銅的使用量，大大節省了勞力與投產成本，最終五水硫酸銅的使用量僅為計劃的50%。

自2015年首屆“互聯網+”全國大學生創新創業大賽舉辦以來，高校獲獎數持續升高，其中金獎增幅2.67倍，銀獎增幅1.86倍，銅獎增幅2.88倍，這說明了整體上我國高校創業教育的質量在不斷提高。分地區來看，表2顯示，2016年以來，東部地區高校的金獎與銀獎獲得數始終高于中西部地區高校，其銅獎獲得數雖然高于西部地區高校，但卻略低于中部地區高校(2019年除外)；中部地區高校銀獎與銅獎獲得數始終高于西部地區高校，其金獎獲得數于2018年開始高于西部地區高校。由此來看，我國高校創業教育質量在地理空間上呈現明顯的梯度分布：從西到東，高校創業教育質量逐級增強。此外，雖然近年來西部地區高校獲獎數最低，但其各項獲獎增幅均高于中部地區高校。

表2 2015—2020年“互聯網+”全國大學生創新創業大賽獲獎數(項)

(二) 高校創業教育水平對地區內外部創業水平的貢獻

為檢驗上文提出的研究假設，本研究基于公式(3)進行回歸分析，結果如表3所示。無論是對外部創業水平還是對內部創業水平，高校創業教育的貢獻均顯著為正，說明高校創業教育水平的提高確實可以明顯提高地區創業水平，假設1得以證明。值得關注的是，平均受教育年限對外部創業與內部創業的影響均不顯著，這意味著一般人力資本存量水平與地區創業表現并不密切，由創業教育所培養出的創業型人力資本才能影響創業表現。這一結果與近期關于普通學歷教育與創業行為關系的微觀研究結果相互印證[33]。另外，表3進一步表明即使高校創業教育在微觀層面不能顯著促進學生的自主創業行為，但在宏觀層面上高校創業教育的效果也可能仍然顯著。正如前文所指出的那樣，忽視高校創業教育的外溢性會低估其真實效果。

表3 模型回歸結果

(三) 模型穩健性檢驗

1. 更換折算比重。上述回歸模型是將“互聯網+”全國大學生創新創業大賽的不同獎項按照特定權重進行折算后的一個估計結果，可能具有一定的偶然性。為了檢驗結果的穩健性，本研究引入6種新的權重對高校獲獎數量進行折算，然后對模型重新估計。新權重的設定遵循金獎權重高于銀獎、銀獎權重高于銅獎的原則，權重1至權重6的比重分別為0.4∶0.35∶0.25、0.6∶0.3∶0.1、0.7∶0.3∶0、0.8∶0.2∶0、0.9∶0.1∶0、1∶0∶0。

如表4結果所示，就外部創業而言，高校創業教育的回歸系數雖然在權重2和權重6下不顯著，但在其他4類權重下仍然顯著為正，這說明高校創業教育對地區外部創業水平的促進效應仍具有較高的可信度。就內部創業而言，每類權重下高校創業教育的回歸系數均顯著為正，表明高校創業教育對內部創業的貢獻非常穩健。

表4 模型穩健性回歸結果(更換折算權重)

(續表)

2. 更換高校創業教育代理變量。為了進一步檢驗估計結果的信度，本研究選取“挑戰杯”全國大學生創業計劃競賽獲獎折合數作為高校創業教育指標進行重新回歸。“挑戰杯”全國大學生創業計劃競賽于1999年開設，每兩年舉辦一次，考慮到較早年份該賽事覆蓋率較低，故本研究選取2008—2020年的數據進行實證分析。不同等級獎項的折算權重同上，估計結果如表5所示。除權重6外，其他權重下高校創業教育對地區外部創業與內部創業的回歸系數均顯著為正，這也再次證實了前文實證結果具有較強的穩健性。

表5 模型穩健性回歸結果(更換代理變量)

3. 剔除樣本中直轄市與自治區。雖然前文從變量調整的角度證實了研究結果的穩健性，但樣本中的異常值也可能會對模型的估計結果造成偏差。考慮到直轄市與自治區經濟地位與政治地位的特殊性，相關數據分布可能與省份存在較大差異，本研究將樣本中直轄市與自治區的觀測數值進行刪除，再次進行模型回歸。結果如表6所示，在剔除直轄市與自治區樣本后，高校創業教育對外部創業與內部創業的影響依舊顯著為正，這也再次說明了研究結果具有較高的可信度。

表6 模型穩健性回歸結果(調整樣本)

(四) 高校創業教育社會效益的行業與區域差異

1. 行業異質性。前文的一系列估計結果均表明高校創業教育對地區創業水平有著顯著的促進作用，但該結果是建立在地區總體創業水平框架之下，忽視了高校創業教育對不同行業創業表現潛在的異質效應。為了深入理解這種行業異質性，本研究依據《國民經濟行業分類》(GB/T 4754—2017)對新建企業進行分類，獲得分行業的新建企業數，進而探究高校創業教育對不同行業外部創業水平的影響。需要說明的是，由于規模以上企業新產品開發費用支出受到數據統計限制而難以分行業，故本研究在此不分析高校創業教育對分行業內部創業水平的影響。

表7結果顯示，高校創業教育并非對所有行業外部創業水平的貢獻均顯著，且也并不是均表現為正向促進作用，這一發現為假設2提供了證據，即高校創業教育的效果確實存在行業異質性。不同行業的創業條件、創業風險與創業收益存在較大差異，受過創業教育的人往往會選擇進入創業成功率與創業收益率較高的行業創辦新企業。但存在一個例外，即高校創業教育對金融行業的外部創業存在顯著負向影響。一個可能的解釋是，金融行業屬于資本密集型行業，行業進入門檻和行政壁壘較高，接受過高校創業教育的人選擇外部創業時會避開此類行業。

表7 分行業模型回歸結果(3)行業A：農、林、牧、漁業；行業B：采礦業；行業C：制造業；行業D：電力、熱力、燃氣及水生產和供應業；行業E：建筑業；行業F：批發和零售業；行業G：交通運輸、倉儲和郵政業；行業H：住宿和餐飲業；行業I：信息傳輸、軟件和信息技術服務業；行業J：金融業；行業K：房地產業；行業L：租賃和商務服務業；行業M：科學研究和技術服務業；行業N：水利、環境和公共設施管理業；行業O：居民服務、修理和其他服務業；行業P：教育；行業Q：衛生和社會工作；行業R：文化、體育和娛樂業。

從促進效應大小來看，高校創業教育對教育行業外部創業的影響最大，科學研究和技術服務行業次之，建筑行業再次之，水利、環境和公共設施管理行業最小。教育行業成為高校創業教育的最大受益行業，原因不難理解，我國教培市場需求巨大，接受過高校創業教育的個體擁有較高的知識資本，易于進入該行業進行創業。2021年“雙減”政策出臺后，全國教育培訓機構大面積關停，教育行業的外部創業前景暗淡。由此來看，要真正發揮高校創業教育在創新驅動發展中的作用，高校需要加強對創業的行業引導，引導畢業生更多地選擇科技領域創業。

2. 地區異質性。前文描述性統計顯示，我國高校創業教育發展在地理空間上存在明顯的梯度分布格局。為了進一步理解創業教育影響的區域差異，本研究將樣本分為東部、中部和西部地區進行重新回歸，結果如表8所示。

表8 分地區模型回歸結果

對外部創業而言，僅西部地區高校創業教育表現出顯著的促進作用，東部地區和中部地區高校創業教育回歸系數均不顯著。雖然東部地區高校創業教育對外部創業的影響不顯著，但對內部創業卻具有顯著的促進作用，而其他兩地區高校創業教育則無法有效提升內部創業水平。這一結果為假設3提供了支持，即在不同地域，高校創業教育水平對地區內外部創業水平的影響具有異質性。一個可能的解釋是，東部地區作為先發地區，目前市場發展較為充分，已有的創業企業較為密集，創新能力較強，進行外部創業競爭激烈、風險較大，畢業生選擇在已有企業內部進行創新創業更為有效；西部地區發展落后于其他兩地區，存在較多尚未充分開發的創業市場，創業者可以通過創辦新企業來謀取超額利潤；相比而言，中部地區兩方面的優勢都不明顯，高校創業教育既不能顯著提高外部創業水平，也不能明顯促進內部創業，呈現出“中部塌陷”的特點。

(五) 高校創業教育社會效益的時間滯后性分析

應屆大學畢業生由于缺乏管理經驗和資本積累，往往不會立即選擇自主創業，而是在成熟企業中經過一段時間的歷練和積累后再進行自主創業，從而導致創業教育的效應存在一定的滯后性。有鑒于此，本研究在模型中進一步引入高校創業教育水平一期、二期、三期和四期滯后項來分析其滯后效應，結果如表9所示。

表9 模型滯后性回歸結果

(續表)

表9中(4)結果表明，無論是外部創業還是內部創業，高校創業教育滯后項中僅二期滯后項回歸系數均顯著為正，說明高校創業教育的效果確實存在滯后效應，且滯后期為兩年，這為本研究的假設4提供了支持。國外學者的相關實證研究也有類似發現[34]。這種效應上的滯后性為創業教育發展與大學畢業生自主創業活動并不同步提供了一個解釋。值得注意的是，高校創業教育對外部創業的促進作用僅表現為滯后效應，而對內部創業則既存在即期效應也存在滯后效應。這說明畢業生即便在畢業當年不選擇外部創業，也會選擇進入現有企業工作，其創業型人力資本仍然會發揮作用。此外，高校創業教育對內部創業的滯后效應要大于即期效應，其原因可能是經過兩年的工作適應后，畢業生擁有了更多的市場機會識別經驗，從而能夠做出更多的創業行為。

(六) 因果推斷：工具變量回歸

由于既有模型可能存在雙向因果關系或者遺漏變量所導致的內生性問題，本研究選取普通高校生均經費支出滯后一期項作為高校創業教育水平的工具變量，從另外一個角度提供因果推斷證據。該工具變量的選取出于以下考慮：首先，高校生均經費支出包含對學生進行創業教育的支出，與普通高校創業教育水平具有一定的相關性；其次，普通高校生均經費支出是教育行政部門和學校的內部決策，并不受地區創業水平的直接影響。為了更為嚴謹，本研究對普通高校生均經費支出進行一期滯后處理，并在模型中加入普通高校師生比作為控制變量，以控制工具變量可能影響地區創業水平的其他潛在路徑。結果如表10結果(2)所示，當工具變量與高校創業教育同時放入模型中，工具變量的回歸系數并不顯著，這為工具變量滿足“排他性”約束提供了一定的證據。

表10中的(3)和(4)結果顯示，無論是外部創業還是內部創業，高校創業教育的工具變量回歸結果均表現為明顯的促進作用，這證實了高校創業教育與地區創業水平之間的單向因果關系。進一步地，由于本研究的工具變量主要反映普通高校生均經費支出中創業教育經費支出比重較大的樣本的結果，是一個局部平均處理效應，故而IV估計結果會高于OLS估計結果。

表10 模型工具變量回歸結果

五、研究結論與建議

(一) 研究結論

為了更全面評估高校創業教育的實際效果，本研究基于內外部創業的雙重視角，采用實證方法探究高校創業教育對地區創業水平的貢獻，主要得到以下結論。第一，高校創業教育對地區外部創業與內部創業均具有穩健的促進作用，說明不能單一地從新創企業來評價高校創業教育的效果。對于很多應屆畢業生而言，選擇在已有企業內部創業是體現其創業能力更為現實的方式。第二，高校創業教育對地區外部創業水平的影響存在明顯的行業異質性，從高校創業教育中受益最大的行業并非是科學研究和技術服務行業，這與以科技創新為基礎的創新驅動發展戰略導向存在一定的偏差。第三，高校創業教育的貢獻在地理空間內呈現“中部塌陷”特點，在東部地區僅有利于內部創業，在西部地區僅有利于外部創業，表明創業教育在不同經濟發展階段會表現出不同效果。第四，高校創業教育的作用存在明顯的時間滯后性，這意味著我們若要準確評估創業教育的效果則需要更長的時間。

(二) 建議

根據創業教育對社會創新創業的內外部雙重效應、行業與地域的異質性以及創業效果的時間滯后性等特征，為了更充分地發揮高校創業教育在推動創新驅動發展中的作用，未來我們可以從以下4個方面做出改進。

一是要進一步豐富高校創業教育的內涵，建立內外部創業并重的評價體系。本研究的實證結果已經證實了高校創業教育既有助于推動地區的外部創業，還能激發地區的內部創業。值得注意的是，大多高校畢業生并不會自主創辦新企業，反而是進入既有企業內就業，故內部創業才是當前畢業生進行創業的主流形式。正因如此，高校需要將內部創業納入現有的創業教育課程設計和評價體系之中，加強對大學生內部創業能力的培養，全面提升大學生的創新創業能力。即使畢業后未能立即創建新的企業，大學生也要在所就業的企事業單位內部充分發揚企業家精神，利用創業教育中所學到的創業能力進行持續創新，從而為經濟社會發展貢獻力量。

二是要加強對畢業生創業行業的政策引導，激發科技行業的創業熱情。本研究結果顯示，從高校創業教育中受益最大的行業并非科技行業，這與當前我國創新驅動發展的導向存在偏差。一個重要的原因是，科技領域的創業活動具有長周期、高成本和高風險的特征。要激發畢業生從事科技領域的創業活動，必須要有相應的創業支持政策，以降低畢業生創業的機會成本。例如2022年浙江省出臺政策為高校畢業生創業貸款提供擔保和代償支持，其若創業失敗，則貸款10萬元以下的部分由政府創業擔保基金全額代償，10萬—50萬元部分代償80%[35]。此外，相關部門可以根據當地實際發展情況在創業場地、稅收、商業規劃等方面予以適當支持。

三是要鼓勵高校畢業生采取差異化的地域創業戰略，提高創業成功率。東部地區經濟發展水平最高，市場制度發展較為完善，但市場競爭激烈、市場套利機會相對較少，反觀中部地區和西部地區，雖然經濟發展水平較低，但有較大的潛在市場套利空間。因此，高校應鼓勵畢業生在東部地區選擇原有企業內創業，在中西部地區選擇新建企業，這一方面有利于加速中西部地區經濟的快速崛起，另一方面可以大大提高創業成活率、釋放創業紅利。當然，鼓勵并非是簡單的口號宣傳，仍需要建立匹配的激勵制度來推動，例如中西部地區可以為中西部籍貫大學生返鄉創辦新企業提供高額的創業補貼或免息貸款。

四是要適當延長高校畢業生創業的“保護期”，完善創業追蹤幫扶機制。無論是外部創業還是內部創業，高校畢業生的創業表現均存在明顯的滯后效應。對于內部創業，相關部門應加大對吸納大量畢業生的科技企業研發活動的補貼力度，培育企業的創新意識，從而為發揮畢業生的創業型人力資本優勢創造更多空間。對于外部創業，由于新創企業的前期準備和盈利周期較長，我們不能簡單以畢業生新創企業以及是否盈利來評價創業績效。高校或政府應追蹤畢業生創辦新企業的情況，通過建立相關評價機制篩選出創業前景好的項目來延長政策幫扶期限，以此提高畢業生的創業成功率。