“去權(quán)”與“增能”：少數(shù)民族地區(qū)精準(zhǔn)扶貧的“E-GOT”模型建構(gòu)
——以湖北省恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)Y村為例

凱里學(xué)院 美術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院 楊艷梅，吳小鈺

我國的扶貧工作呈遞進(jìn)式發(fā)展，主要包括改革扶貧、開發(fā)扶貧、攻堅(jiān)扶貧、定點(diǎn)扶貧和精準(zhǔn)扶貧五個(gè)階段[1]。中國傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)也發(fā)生了翻天覆地的變化，大量勞動(dòng)力外流，導(dǎo)致農(nóng)村的“空心化”和“去權(quán)化”現(xiàn)象正逐步消磨和減退著人民群眾的權(quán)益意識(shí)。而精準(zhǔn)扶貧除了從物質(zhì)上和經(jīng)濟(jì)上為幫扶對象提供必要的扶持，并沒有針對心理需求和“去權(quán)化”這些現(xiàn)實(shí)性難題采取有效的措施。由此可知，情緒疏導(dǎo)和能力建設(shè)，是少數(shù)民族地區(qū)精準(zhǔn)扶貧的短板，同時(shí)也是未來少數(shù)民族地區(qū)幫扶舉措深化改革的方向。

一、恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)Y村幫扶對象的“去權(quán)”現(xiàn)象

恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)Y村位于曉關(guān)東南部，與螞蟻洞村、干家壩村相鄰。2016年末，全村總戶數(shù)204戶，總?cè)丝?84人，勞動(dòng)力416人，貧困戶89戶，貧困人口271人，貧困戶和貧困人口分別占總體的44%和40%。具體情況如表1。

表1 Y村農(nóng)戶分類情況統(tǒng)計(jì)表

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)在2016-2017期間整合資金941萬元，用于改善基礎(chǔ)設(shè)施、扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展、加強(qiáng)能力建設(shè)等。截至2017年，Y村管理茶園面積達(dá)900畝；發(fā)展了“4450”模式生豬養(yǎng)殖示范戶20戶；實(shí)用技術(shù)培訓(xùn)累計(jì)600人次，其中明白人、帶頭人30人。2015年已脫貧對象454戶、1519人；2016年已脫貧對象648戶、2019人；留存未脫貧對象2552戶、6975人；2017年預(yù)脫貧對象1632戶、4299人；“五個(gè)一批”對象中通過審計(jì)整改剔除不符合條件對象108戶、321人；審計(jì)比對不符合條件但未作剔除處理的對象4戶、19人；審計(jì)整改后納入符合條件對象117戶、312人。由此來看，曉關(guān)侗族鄉(xiāng)的扶貧措施取得了不錯(cuò)的效果。然而在調(diào)研過程中筆者發(fā)現(xiàn)，這些幫扶模式及手段，對于少數(shù)民族地區(qū)的留守兒童、留守婦女、留守老人及殘障人士來講作用并不明顯，返貧的現(xiàn)象也極其嚴(yán)重。究其原因，一方面是輸血式扶貧無法從本質(zhì)上解決幫扶對象的貧困情結(jié)，而造血式扶貧又沒有實(shí)現(xiàn)幫扶對象的全面參與；另一方面是留守群體被社會(huì)貼上標(biāo)簽，從而使得該群體在社會(huì)生活中被排擠和被邊緣；還有就是在幫扶對象自我“棄權(quán)”的過程中，進(jìn)一步縱容了政府和鄉(xiāng)村精英對人民群眾的“去權(quán)”行為。

二、幫扶對象“去權(quán)化”的主要特征

隨著農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力的流失，“三留守”人員由于年齡、學(xué)歷等原因，無法真正參與到地區(qū)的減貧脫貧建設(shè)中來，權(quán)益意識(shí)也相對薄弱。針對幫扶對象的“去權(quán)化”問題，筆者將其具體表現(xiàn)概括為以下三個(gè)方面，即脫貧路徑選擇的被動(dòng)性、多方資源利用的斷裂性和能力重建服務(wù)的短缺性。

（一）脫貧路徑選擇的被動(dòng)性

1．扶貧模式選擇的被動(dòng)性

我國的扶貧模式主要是政府主導(dǎo)型，這一模式能夠最大限度地調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，但是其職能缺位也對幫扶地區(qū)的發(fā)展帶來了一定阻礙。在針對建檔立卡貧困戶的訪談中，71歲的獨(dú)居老人張女士表示，政府的扶貧手段并沒有符合幫扶對象的實(shí)際需求。也就是說，幫扶對象始終扮演著被動(dòng)接受政府救助的角色，主要表現(xiàn)在：信息閉塞，使得幫扶對象不了解政府相應(yīng)的扶持政策；財(cái)政上的補(bǔ)助真正到達(dá)幫扶對象的手中時(shí)已嚴(yán)重縮水；物質(zhì)上的支持不一定能夠得到質(zhì)和量的保證。

2．扶貧手段選擇的被動(dòng)性

政府或通過地區(qū)規(guī)劃，或通過專家建議，或根據(jù)地方資源等，為幫扶地區(qū)的社會(huì)發(fā)展提供必要的政策、資金、技術(shù)和相應(yīng)的人力物力支持，但是村民在此過程中并沒有掌握地區(qū)發(fā)展方向的選擇權(quán)。據(jù)鄉(xiāng)政府扶貧辦工作人員介紹，旅游扶貧主要是借助地理環(huán)境、獨(dú)特文化和民族產(chǎn)品等要素來促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高。在針對村民的調(diào)查中，大部分村民表示整個(gè)扶貧過程并沒有直接征求村民的意見，而是通過行政手段征用幫扶對象的土地，賦權(quán)投資商和開發(fā)商對該地區(qū)進(jìn)行改造與重建。

3．脫貧方法選擇的被動(dòng)性

在恩施州X縣、B縣和J縣的調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，受扶地區(qū)或受扶對象主要是沒有勞動(dòng)能力的社會(huì)弱勢群體以及“三留守”人員。由于受教育程度、身體狀況、家庭負(fù)擔(dān)等因素的制約，該群體不得不留在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有的甚至一輩子沒有離開過戶口所在地。其在脫貧方法的選擇面上也非常窄，只是通過政府救助、社會(huì)捐贈(zèng)以及基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來獲得生活資料。個(gè)體幾乎沒有意識(shí)、沒有能力或是沒有條件來提升自己的社會(huì)競爭力，以實(shí)現(xiàn)自身或家庭生活水平的提高。

（二）多方資源利用的斷裂性

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在資源上不同形式的鏈接，有利于促進(jìn)個(gè)體生產(chǎn)勞動(dòng)與社會(huì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是在精準(zhǔn)扶貧中由于幫扶對象的自身及家庭資源，其社會(huì)關(guān)系因網(wǎng)絡(luò)受限而較為缺乏。筆者以經(jīng)濟(jì)收入、生活質(zhì)量、生活態(tài)度、家庭結(jié)構(gòu)和就業(yè)方式等作為滿意度的衡量指標(biāo)。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，分?jǐn)?shù)民族地區(qū)幫扶對象的滿意度與其實(shí)際擁有的社會(huì)資源成反比，也就是說，在社會(huì)供求失衡的背景下，幫扶對象缺少獲取資源的渠道，也并不主動(dòng)創(chuàng)造或獲取資源。

（三）能力重建服務(wù)的短缺性

從目前來看，不管是社會(huì)組織還是民間在地組織在少數(shù)民族地區(qū)的發(fā)展都比較緩慢，從而導(dǎo)致少數(shù)民族地區(qū)能力建設(shè)服務(wù)的提供一直處于非常短缺的狀態(tài)。至于原因，一方面是沒有或鮮有在地組織的參與，另一方面是沒有或鮮有專業(yè)社會(huì)組織的介入。正如鄧正來所說的那樣：“中國現(xiàn)代化兩難癥結(jié)根本的要害在于國家和社會(huì)之間沒有形成適宜與現(xiàn)代化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)[2]。”這句話深刻地解讀了政府沒有真正把社會(huì)力量納入精準(zhǔn)扶貧的工作中來這一現(xiàn)象。

綜上所述，恩施州幫扶對象“去權(quán)”現(xiàn)象的形成，不僅僅是由于外部因素的作用，行為主體自身的能力不足也是重要原因。政府不是萬能靈藥，也有職能缺位或失靈的時(shí)候。一旦發(fā)生，就必須有其他的法定主體能夠通過政府賦權(quán)來填補(bǔ)空缺。下文將通過模型建構(gòu)的方式來解讀少數(shù)民族地區(qū)精準(zhǔn)扶貧中社會(huì)組織的職能發(fā)揮，并探索實(shí)現(xiàn)幫扶對象賦權(quán)增能的各種途徑。

三、“E-GOT”模型的建構(gòu)

通過上文對“去權(quán)”現(xiàn)象形成和表現(xiàn)形式的剖析，筆者嘗試從政府、社會(huì)組織和幫扶對象三個(gè)行為主體出發(fā)，在政府宏觀政策與服務(wù)的基礎(chǔ)上，把社會(huì)力量納入幫扶對象的增能工作中來。張琦、陳偉偉等人在對十三個(gè)連片特困地區(qū)的相關(guān)資料整合中提出的多維動(dòng)態(tài)綜合評價(jià)方法，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了各個(gè)行為主體之間的聯(lián)動(dòng)作用[3]。當(dāng)然在這個(gè)過程中，幫扶對象的自我改變意愿是居于首位的。基于此，筆者建立了“E-GOT”模型（見圖1），試圖通過對各個(gè)主體進(jìn)行職能分配來實(shí)現(xiàn)幫扶對象的增能賦權(quán)和少數(shù)民族地區(qū)精準(zhǔn)扶貧的機(jī)制完善。

如圖1所示，在整個(gè)E-GOT模型圖中，主要涉及三個(gè)主體，即政府、社會(huì)組織和幫扶對象。也就是說，這個(gè)增能體系能夠從宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面全方位促進(jìn)幫扶對象的意識(shí)增強(qiáng)和能力提升。想要了解“E-GOT”模型的內(nèi)驅(qū)力和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，我們首先應(yīng)該對“E-GOT”模型進(jìn)行基本結(jié)構(gòu)的解讀。

圖1 “E-GOT”模型圖

E：Empowerment，即增能，是模型的核心。幫扶對象的“去權(quán)”現(xiàn)象，不僅僅是權(quán)柄者剝奪幫扶對象權(quán)益的行為，也從側(cè)面體現(xiàn)出該群體能力嚴(yán)重不足的問題。想要維護(hù)該群體的合法權(quán)益不受侵犯，就必須通過增能賦權(quán)的方式，挖掘其潛能以促進(jìn)其自我生存與發(fā)展。系統(tǒng)理論認(rèn)為，每一個(gè)行為主體都存在于社會(huì)系統(tǒng)之中，與社會(huì)發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系。也就是說，如果我們把增能作為核心目標(biāo)，就必須調(diào)動(dòng)社會(huì)各界的力量來作為這一行為的支撐，然后對各種力量進(jìn)行分工與協(xié)調(diào)。

G:Government，即政府，是宏觀層面相應(yīng)政策的扶持與間接服務(wù)的提供。我國的精準(zhǔn)扶貧模式是政府主導(dǎo)型，因此，政府的力量是絕不可或缺的。而且在增能賦權(quán)的過程中，真正的出資者是政府，社會(huì)組織的角色只不過是服務(wù)的直接提供者。政府能夠?yàn)檫@一增能體系的良性運(yùn)行提供必要的政策、資金、物質(zhì)和其他社會(huì)資源的支持，還能夠給“E-GOT”模型的穩(wěn)定性提供保證，是該模型實(shí)現(xiàn)不間斷運(yùn)轉(zhuǎn)的永動(dòng)機(jī)。

O:the SocialOrganization，即社會(huì)組織，是政府與幫扶對象之間的中介組織，是中觀層面的社會(huì)力量的介入。社會(huì)組織作為第三部門參與到精準(zhǔn)扶貧中來，具有一定的必要性。扶貧過程中的扶貧瞄準(zhǔn)制度，受到來自現(xiàn)實(shí)和政策的雙重挑戰(zhàn)，亟需社會(huì)組織來進(jìn)行關(guān)系的調(diào)和與信息的疏通[4]。總而言之，像社工機(jī)構(gòu)這樣的社會(huì)組織不單單能夠?yàn)檎謸?dān)社會(huì)治理上的重?fù)?dān)，還能為及時(shí)滿足幫扶對象的需求提供可能。因?yàn)槠湟匀藶楸尽⒅俗灾睦砟钆c增能的初衷基本吻合，其注重能力建設(shè)、強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)支持系統(tǒng)對個(gè)體的社會(huì)活動(dòng)有重要影響[5]，而且其專業(yè)性也能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)幫扶對象的增能和賦權(quán)。這就要求政府與社會(huì)組織之間建立良好的合作關(guān)系，從而為少數(shù)民族地區(qū)的精準(zhǔn)扶貧在增能這一領(lǐng)域中取得良好成效提供可能。

T:theTargetGroup,即精準(zhǔn)扶貧的目標(biāo)人群或幫扶對象，是具體的幫扶對象。在精準(zhǔn)扶貧中，幫扶對象自我改變的意愿是社會(huì)組織介入的基本前提。當(dāng)然，社會(huì)組織也可以通過各種文娛活動(dòng)或是生命教育體驗(yàn)來增強(qiáng)幫扶對象自我改變、自我發(fā)展的意識(shí)。只有幫扶對象積極主動(dòng)配合社會(huì)組織進(jìn)行能力訓(xùn)練、興趣培養(yǎng)和技能培訓(xùn)，社會(huì)工作者才能從優(yōu)勢視角出發(fā)，充分挖掘幫扶對象的潛能，從而更為全面、有效地實(shí)現(xiàn)其意識(shí)的增強(qiáng)和能力的提升。

綜上所述，“E-GOT”模型主要是以增能為核心，以幫扶對象的自我改變意愿為關(guān)鍵，一旦社會(huì)組織與幫扶對象建立起良好的專業(yè)關(guān)系，再加上政府在宏觀政策與社會(huì)宣傳上的推波助瀾，整個(gè)“E-GOT”模型的運(yùn)作體系在行為主體上的職能分配就算大功告成。在該模型運(yùn)作的過程中，總體趨勢表現(xiàn)為：各社會(huì)實(shí)體從內(nèi)到外對幫扶對象的作用逐漸增大，以及從內(nèi)到外服務(wù)范圍的廣度逐漸擴(kuò)大，是從直接服務(wù)到間接服務(wù)、直接影響到間接影響的轉(zhuǎn)變過程。

四、結(jié)語

針對當(dāng)前社會(huì)上的脫貧模式，筆者將其概括為以下三種，即政府主導(dǎo)式脫貧、村民自主式脫貧和第三部門介入式脫貧。通過三者的比較，并基于“E-GOT”模型的論證，筆者認(rèn)為第三部門介入式脫貧是促進(jìn)幫扶對象增能的最佳選擇。首先，從服務(wù)提供上看，第三部門介入式脫貧則是在充分挖掘當(dāng)?shù)刭Y源或是幫扶對象的潛能基礎(chǔ)上，從優(yōu)勢視角出發(fā)，最大限度地促進(jìn)地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展或個(gè)人能力的整合、重構(gòu)與提升。其次，從作用效果來看，第三部門介入式脫貧，則是通過專業(yè)理念和方法技巧為幫扶對象提供專項(xiàng)服務(wù)，不僅在資源鏈接的過程中滿足了幫扶對象對資金和物質(zhì)的需求，還能夠從心理建設(shè)和能力提升上實(shí)現(xiàn)幫扶對象的助人自助。綜上所述，政府通過購買服務(wù)使得社會(huì)組織直接介入幫扶地區(qū)，可充分調(diào)動(dòng)幫扶對象自我改變的積極性，變“要我脫貧”為“我要脫貧”[6]。在進(jìn)一步完善精準(zhǔn)扶貧的機(jī)制過程中，實(shí)現(xiàn)幫扶對象的意識(shí)提升和能力重建。