益肺灸灸治時長對慢性阻塞性肺疾病臨床療效的優化研究及適宜性評價

林曉紅 ，時新萍 ，王明航 ，*，楊江 ，李素云 ，，李建生 ，

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是全球范圍內發病率和死亡率較高的主要疾病之一，給患者及社會帶來沉重的經濟負擔［1-2］。中醫外治法對COPD穩定期的防治具有顯著的優勢。益肺灸是于督脈施以“隔藥灸”并使施灸部位發泡的一種特殊艾灸法，源于傳統的“督灸”外治法［3-6］。基于“十二五”國家科技支撐計劃課題（2015BAI04B05）的多中心、隨機、平行對照臨床研究［7］，確證了益肺灸能夠減少COPD患者急性加重次數，減輕咳嗽、咳痰等臨床癥狀，提高運動耐力，改善生存質量，提高療效滿意度；并基于德爾菲法開展專家問卷調查［8］，構建益肺灸治療COPD的關鍵技術，包括灸治時長、治療間隔時間、皮膚刺激反應等內容，其中灸治時長是影響臨床療效的技術要點之一。基于前期研究成果［9］，本研究進一步開展益肺灸灸治時長對COPD臨床療效的優化研究，并對其臨床適宜性進行評價。

1 對象與方法

1.1 病例來源 選取2017年6—7月河南中醫藥大學第一附屬醫院收治的COPD穩定期患者120例為研究對象，并采用SAS分組方法，將其分為A、B組，每組各60例。本研究經河南中醫藥大學第一附屬醫院倫理委員會審批通過（審批編號：2015HL-014-01），所有患者已簽署知情同意書。

1.2 診斷、納入及排除標準

1.2.1 西醫診斷標準 COPD西醫的診斷標準參照“慢性阻塞性肺疾病全球策略（GOLD）”［10］和《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2007年修訂版）》［11］。

1.2.2 中醫診斷標準 COPD中醫的診斷標準參照中華中醫藥學會內科分會肺系病專業委員會發布的《慢性阻塞性肺疾病中醫證候診斷標準（2011版）》［12］。

1.2.3 納入標準 （1）入選前1個月沒有進行其他的干預性臨床研究；（2）年齡40～80歲；（3）滿足COPD穩定期診斷；（4）同意進行治療，同時于相關知情同意書簽字；（5）可以接受益肺灸療法。

1.2.4 排除標準 （1）妊娠期和哺乳期女性；（2）意識異常，以及合并多種精神疾病患者；（3）伴發較嚴重的心功能不全患者；（4）伴發活動性肺結核、氣胸以及肺栓塞等患者；（5）伴發干擾呼吸運動功能的神經肌肉疾病患者；（6）伴發腫瘤的患者；（7）肝腎疾病較重的患者；（8）已知對灸粉藥物組成過敏的患者；（9）皮膚病患者；（10）合并糖尿病患者。

1.3 治療方法 兩組患者均給予西醫常規治療和益肺灸，A組灸治1.5 h/次，B組灸治2 h/次。益肺灸藥物組成包括麝香、白芍、丁香以及肉桂等。施灸部位為督脈的大椎穴到腰俞穴。選擇體位：令患者裸背俯臥于床上；取穴：醫者用拇指指甲沿脊椎尖端按壓“十”字痕跡；消毒：以75%酒精棉球沿施術部位自上而下常規消毒3遍；涂抹姜汁：沿施術部位涂抹姜汁；撒灸粉：沿施術部位撒灸粉，使之成線條狀；鋪姜泥：把姜泥牢固地鋪在桑皮紙上，要求下寬上窄呈梯形；放置艾炷：在姜泥上面放置橄欖形艾炷；點燃艾炷：點燃上、中、下三點，任其自燃自滅；換艾炷：連續灸完3壯；移去姜泥：灸完3壯后取下姜泥；輕擦灸處：用濕毛巾輕輕擦干凈灸后藥泥；放泡：灸后4～6 h自然起泡，第2天放泡，放泡時，以75%酒精棉球自上而下常規消毒3遍后，用消毒針頭沿水泡下緣平刺，泡液自然流出，再以消毒干棉球按壓干凈。15 d治療1次，6次為1個療程［4-6］。

1.4 觀察指標

1.4.1 患者一般資料 包括患者性別、年齡、肺功能分級［11］、合并用藥、病程、近3個月感冒次數、近1年COPD急性加重次數、急性加重持續時間等一般資料。

1.4.2 療效觀察指標 感冒次數為主要結局指標，其余指標為次要結局指標。

1.4.2.1 感冒次數 治療前及治療期（1、2、3個月）統計患者的感冒次數。

1.4.2.2 臨床癥狀與體征 采用臨床癥狀/體征評分表評定，包括咳嗽、咳痰、喘息、胸悶、氣促、乏力及發紺7個指標，每個指標分值均為0、1、2、3分，患者根據自身情況做出評分，總分范圍為0～21分，分數越高代表癥狀越嚴重［13］。治療前及治療期每個月進行1次評估并記錄。

1.4.2.3 慢性阻塞性肺疾病評估測試問卷（CAT）評分 采用CAT評估患者的生存質量，包括咳嗽、咳痰、胸悶、睡眠、精力、情緒、運動耐力、日常運動影響8個評價指標［14］，每個問題評分0～5分，總分0～40分，分數越高代表影響程度越嚴重。治療前及治療期每個月進行1次評估并記錄。

1.4.2.4 肺功能 治療前及治療3個月后記錄患者用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼氣容積（FEV1）、FEV1占預計值百分比（FEV1%）評估肺功能。

1.4.2.5 適宜性評價 于治療期每個月采用視覺模擬量表（Visual Analogue Scale，VAS）評分進行適宜性評估，以10 cm硬紙板為工具評估患者灸治的適宜度。

1.4.2.6 安全性評價 于治療前和治療3個月后各檢查1次血、尿常規，肝、腎功能和心電圖。

1.5 統計學方法 采用SPSS 23.0軟件對數據進行統計描述和分析。計量資料檢驗是否符合正態分布，符合正態分布的計量資料以（±s）表示，重復測量資料采用重復測量方差分析，兩組間比較采用獨立樣本t檢驗；同組內治療前后比較采用重復測量方差分析、配對t檢驗；計數資料以相對數表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料 120例患者中脫落29例（其中11例不能繼續接受臨床研究，4例未說明原因失訪，3例自覺缺乏療效），符合方案集共91例。本研究采用全數據集進行分析。兩組患者性別、年齡、肺功能分級、合并用藥所占比例、病程、近3個月感冒次數、近1年COPD急性加重次數、急性加重持續時間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），見表1。

2.2 臨床療效

2.2.1 感冒次數 組間與時間對感冒次數無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對感冒次數主效應均顯著（P＜0.05）。其中治療1個月，B組感冒次數少于A組，差異有統計學意義（P＜0.05）。A組組內治療前后感冒次數比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后感冒次數比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表2。

表2 兩組治療前后感冒次數比較（±s，次）Table 2 Comparison of cold frequency between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表2 兩組治療前后感冒次數比較（±s，次）Table 2 Comparison of cold frequency between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.43±1.16 0.72±0.69 0.28±0.45 0.12±0.32 B 組 60 1.07±1.12 0.42±0.50a 0.27±0.45 0.13±0.39 F 值 F交互=2.953，F組間=4.024，F時間=77.430 P 值 P交互=0.059，P組間=0.047，P時間＜0.001

2.2.2 臨床癥狀與體征

2.2.2.1 咳嗽評分 組間與時間對咳嗽評分無交互作用（P＞0.05）；組間對咳嗽評分主效應不顯著（P＞0.05），時間對咳嗽評分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后咳嗽評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后咳嗽評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表3。

表3 兩組治療前后咳嗽評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of cough scores between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表3 兩組治療前后咳嗽評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of cough scores between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 0.67±0.73 0.53±0.65 0.53±0.62 0.42±0.56 B 組 60 0.90±0.60 0.71±0.64 0.55±0.53 0.48±0.60 F值 F交互=1.459，F組間=2.050，F時間=11.608 P值 P交互=0.225，P組間=0.155，P時間＜0.001

2.2.2.2 咳痰評分 組間與時間對咳痰評分有交互作用（P＜0.05）；組間對咳痰評分主效應不顯著（P＞0.05），時間對咳痰評分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后咳痰評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后咳痰評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表4。

表4 兩組治療前后咳痰評分比較（±s，分）Table 4 Comparison of the expectoration score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表4 兩組治療前后咳痰評分比較（±s，分）Table 4 Comparison of the expectoration score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.58±0.67 0.83±0.46 0.77±0.53 0.68±0.54 B 組 60 1.37±0.61 1.02±0.62 0.93±0.48 0.75±0.50 F值 F交互=4.049，F組間=0.625，F時間=52.588 P值 P交互=0.011，P組間=0.431，P時間＜0.001

2.2.2.3 喘息評分 組間與時間對喘息評分無交互作用（P＞0.05）；組間對喘息評分主效應不顯著（P＞0.05），時間對喘息評分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后喘息評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后喘息評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表5。

表5 兩組治療前后喘息評分比較（±s，分）Table 5 Comparison of the wheezing score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表5 兩組治療前后喘息評分比較（±s，分）Table 5 Comparison of the wheezing score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.58±0.53 1.25±0.50 1.23±0.50 1.02±0.50 B 組 60 1.48±0.50 1.22±0.56 1.12±0.52 0.88±0.52 F值 F交互=0.540，F組間=2.244，F時間=42.445 P值 P交互=0.653，P組間=0.137，P時間＜0.001

2.2.2.4 胸悶評分 組間與時間對胸悶評分無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對胸悶評分主效應均顯著（P＜0.05）。其中治療1、3個月，B組胸悶評分均高于A組，差異有統計學意義（P＜0.05）；A組組內治療前后胸悶評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后胸悶評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表6。

表6 兩組治療前后胸悶評分比較（±s，分）Table 6 Comparison of the chest tightness score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表6 兩組治療前后胸悶評分比較（±s，分）Table 6 Comparison of the chest tightness score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.25±0.88 1.02±0.77 0.93±0.73 0.73±0.63 B 組 60 1.45±0.77 1.32±0.81a 1.15±0.63 1.10±0.84a F 值 F交互=0.540，F組間=6.484，F時間=42.445 P 值 P交互=0.653，P組間=0.012，P時間＜0.001

2.2.2.5 氣促評分 組間與時間對氣促評分無交互作用（P＞0.05）；組間對氣促評分主效應不顯著（P＞0.05），時間對氣促評分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后氣促評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后氣促評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表7。

表7 兩組治療前后氣促評分比較（±s，分）Table 7 Comparison of the shortness of breath score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表7 兩組治療前后氣促評分比較（±s，分）Table 7 Comparison of the shortness of breath score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.33±0.60 1.18±0.60 1.03±0.64 0.77±0.56 B 組 60 1.37±0.55 1.18±0.57 0.83±0.59 0.73±0.48 F值 F交互=1.546，F組間=0.429，F時間=40.620 P值 P交互=0.203，P組間=0.541，P時間＜0.001

2.2.2.6 乏力評分 組間與時間對乏力評分無交互作用（P＞0.05）；組間對乏力評分主效應不顯著（P＞0.05），時間對乏力評分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后乏力評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后乏力評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表8。

表8 兩組治療前后乏力評分比較（±s，分）Table 8 Comparison of the fatigue score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表8 兩組治療前后乏力評分比較（±s，分）Table 8 Comparison of the fatigue score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 0.82±0.65 0.70±0.53 0.53±0.50 0.50±0.54 B 組 60 0.65±0.55 0.68±0.57 0.52±0.50 0.37±0.49 F值 F交互=0.994，F組間=1.333，F時間=12.904 P值 P交互=0.391，P組間=0.251，P時間＜0.001

2.2.2.7 發紺評分 組間與時間對發紺評分無交互作用（P＞0.05）；組間對發紺評分主效應不顯著（P＞0.05），時間對發紺評分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后發紺評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后發紺評分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表9。

表9 兩組治療前后發紺評分比較（±s，分）Table 9 Comparison of the cyanosis score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表9 兩組治療前后發紺評分比較（±s，分）Table 9 Comparison of the cyanosis score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 0.50±0.54 0.38±0.49 0.32±0.50 0.30±0.46 B 組 60 0.52±0.54 0.53±0.50 0.33±0.48 0.20±0.40 F 值 F交互=1.921，F組間=0.110，F時間=10.405 P 值 P交互=0.130，P組間=0.741，P時間＜0.001

2.2.2.8 臨床癥狀與體征總分 組間與時間對臨床癥狀與體征總分有交互作用（P＜0.05）；組間對臨床癥狀與體征總分主效應不顯著（P＞0.05），時間對臨床癥狀與體征總分主效應顯著（P＜0.05）。其中A組組內治療前后臨床癥狀與體征總分比較，差異有統計學意義（P＜0.001）；B組組內治療前后臨床癥狀與體征總分比較，差異有統計學意義（P＜0.001），見表10。

表10 臨床癥狀體征總分組間比較（±s，分）Table 10 Comparison of the total score of clinical symptoms and signs between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表10 臨床癥狀體征總分組間比較（±s，分）Table 10 Comparison of the total score of clinical symptoms and signs between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 7.73±2.09 5.90±2.03 5.35±2.18 4.42±2.04 B 組 60 7.63±2.16 6.63±2.10 5.30±1.82 4.33±1.69 F 值 F交互=2.918，F組間=0.167，F時間=140.972 P 值 P交互=0.036，P組間=0.683，P時間＜0.001

2.2.3 CAT評分 組間與時間對CAT評分無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對CAT評分主效應均顯著（P＜0.05）。其中治療2個月，B組CAT評分低于A組，差異有統計學意義（P＜0.05）；A組組內治療前后CAT評分比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；B組組內治療前后CAT評分比較，差異有統計學意義（P＜0.05），見表11。

表11 兩組治療前后CAT評分比較（±s，分）Table 11 Comparison of the total score of CAT between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表11 兩組治療前后CAT評分比較（±s，分）Table 11 Comparison of the total score of CAT between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05；CAT=慢性阻塞性肺疾病評估測試問卷

組別 例數 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 15.38±7.97 9.93±5.78 7.13±3.48 4.52±1.90 B 組 60 12.47±9.15 8.48±0.62 6.20±0.44a 4.35±1.45 F值 F交互=2.141，F組間=5.211，F時間=105.700 P值 P交互=0.138，P組間=0.024，P時間＜0.001

2.2.4 肺功能 治療前和治療3個月，兩組FVC、FEV1、FEV1%比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；A組和B組組內治療前后FVC、FEV1、FEV1%比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），見表12。

表12 兩組治療前后肺功能指標比較（±s）Table 12 Comparison of three pulmonary function indices between two groups at baseline and three months of treatment

表12 兩組治療前后肺功能指標比較（±s）Table 12 Comparison of three pulmonary function indices between two groups at baseline and three months of treatment

注：FVC=用力肺活量，FEV1=第1秒用力呼氣容積，FEV1%=第1秒用力呼氣容積占預計值百分比

組別 例數 FVC（L） FEV1（L） FEV1%（%）治療前 治療3個月 t配對值 P值 治療前 治療3個月 t配對值 P值 治療前 治療3個月 t配對值 P值A 組 60 2.48±0.76 2.58±0.80 0.442 0.661 1.25±0.59 1.31±0.58 -0.100 0.921 45.79±17.90 48.15±18.84 -0.113 0.911 B 組 60 2.64±0.82 2.58±0.79 -0.358 0.722 1.33±0.59 1.27±0.58 -1.104 0.276 48.12±20.93 44.73±18.97 -1.334 0.190 t值 1.050 -0.040 0.746 -0.307 -0.180 -0.832 P值 0.296 0.968 0.457 0.760 0.857 0.408

2.2.5 VAS評分 組間與時間對VAS評分無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對VAS評分主效應均顯著（P＜0.05）。其中治療2個月，B組VAS評分低于A組，差異有統計學意義（P＜0.05）；A組組內治療前后VAS評分比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；B組組內治療前后VAS評分比較，差異有統計學意義（P＜0.05），見表13。

表13 兩組治療后治療前后VAS評分比較（±s，分）Table 13 Comparison of VAS scores between two groups after one，two and three months of treatment

表13 兩組治療后治療前后VAS評分比較（±s，分）Table 13 Comparison of VAS scores between two groups after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05；VAS=視覺模擬量表

組別 例數 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 2.08±1.95 0.80±0.76 0.12±0.33 B 組 60 1.48±1.50 0.47±0.65a 0.22±0.53 F值 F交互=3.517，F組間=5.425，F時間=88.979 P值 P交互=0.053，P組間=0.022，P時間＜0.001

2.2.6 安全性分析 研究過程中患者無不良事件的發生。

3 討論

COPD為慢性氣道炎癥疾病，穩定期仍需長期規范的臨床治療［15］。中醫外治法因其獨特的療效優勢備受人們關注［16-19］。前期國家科技支撐計劃臨床研究中益肺灸的灸治時長為2 h，具有顯著的臨床療效［7］。專家問卷調查結果提示灸治時長1.5 h均分和權重最高［8］。因此本研究開展益肺灸灸治時長對COPD臨床療效影響的比較研究，進一步優化技術要點，并對其臨床適宜性進行評價。

3.1 益肺灸對COPD穩定期的臨床療效

3.1.1 減少感冒次數 感冒是由多種病毒引起的上呼吸道感染性疾病［20］，是COPD急性加重常見的誘因［21-22］。JOHNSTON等［23］研究表明有感冒癥狀的COPD患者的病情惡化率比無感冒癥狀患者高30倍。廖小惠［24］采用穴位敷貼配合雷火炙治療過敏性鼻炎患者100例，治療后患者的鼻炎發作次數、感冒次數、急診次數以及住院次數減少。李國勤等［25］采用消喘膏“三伏貼”治療142例COPD穩定期患者，2年后患者的年均感冒次數明顯減少。本研究顯示益肺灸能夠減少COPD患者的感冒次數，且灸治時間1.5 h效果更好。

3.1.2 改善臨床癥狀 COPD常見的臨床癥狀包括咳嗽、咳痰、胸悶、氣促、喘息、乏力等，是評估病情程度的重要指標［13］。漏佳麗等［26］通過對包含16篇隨機對照試驗（RCT）文獻、1 425例患者的灸法治療COPD的Meta分析發現，灸法配合常規西醫治療可以減少COPD急性加重次數，改善mMRC呼吸困難評分。翟春苗等［27］研究督灸配合藥物治療COPD臨床療效，表明聯合治療可以改善COPD患者咳嗽、咳痰、胸悶等臨床癥狀。本研究顯示益肺灸可以改善臨床癥狀，咳嗽、咳痰、喘息、胸悶、乏力等癥狀治療后均得到改善，灸治1.5 h胸悶改善更明顯。

3.1.3 CAT評分 CAT問卷主要由咳嗽、咳痰、胸悶、睡眠等8項指標組成，是評價COPD患者生活質量的重要指標［14］。楊映映等［28］研究表明CAT評分與COPD患者臨床癥狀嚴重程度呈正相關。唐桂東［29］用穴位針刺治療64例COPD穩定期患者2個月，結果顯示針刺治療可以降低患者CAT評分，提高生活質量。本研究結果顯示，益肺灸能提高患者的生活質量，降低CAT評分，灸治1.5 h的患者生活質量更高。

3.1.4 肺功能評價 肺功能檢查是呼吸系統疾病的重要檢測工具，對判斷患者肺功能的損害程度、預后及診療具有重要的臨床價值［30］。XIE等［31］用溫針灸治療80例COPD穩定期的患者8周，發現溫針灸可以改善患者的肺功能。本研究未發現益肺灸能夠改善患者肺功能，考慮益肺灸的臨床療效可能與其側重于提高免疫功能、減少感冒和急性加重次數為主，對呼吸肌群及肺功能無改善作用。

3.2 灸治時長對適宜技術的影響 益肺灸臨床施治時患者要求俯臥位，既往治療時長為2 h，COPD患者多伴有咳嗽、咳痰、胸悶、氣喘等癥狀，俯臥位時間過長容易導致患者依從性較差，不能耐受益肺灸治療。同時灸法類的臨床研究顯示療效不僅要考慮時間，同樣要考慮患者的耐受和接受程度。灸法的臨床療效與灸治時間密切相關，但并不是越長越好。陳靜等［32］通過觀察120例高脂血癥患者不同時程隔藥灸的臨床療效，發現每穴灸30 min 比灸15 min 更能降低低密度脂蛋白、血清總膽固醇水平。WU等［33］觀察不同艾灸時間對類風濕關節炎大鼠的影響，發現與艾灸20 min及60 min比較，灸治40 min時效果更明顯。靖芳［34］納入63例原發性高脂血癥患者，研究不同灸治時間對療效的影響，發現在降低三酰甘油、總膽固醇，升高高密度脂蛋白膽固醇方面，并不是艾灸時間越長療效越顯著。李歡歡等［35］觀察肺貼不同貼敷時間對COPD穩定期療效的影響，發現貼敷6～8 h和貼敷8～12 h臨床療效無統計學差異，6～8 h嚴重大泡發生率低，安全性更好。目前灸法技術適宜性評價應用最多的是VAS評分，簡單易行，廣泛用于臨床和研究工作中。邱曼麗等［36］觀察針灸治療肩周炎的臨床療效，歐陽建江等［37］觀察溫和灸對骨質疏松患者骨痛的影響，均采用VAS法評估治療前后的疼痛程度。本研究采用VAS評分評估灸治時長對患者適宜度的影響，結果提示，灸治1.5 h患者的適宜度優于2 h，可能與隨著灸治時間的增加，患者俯臥位不能長時間持續、對益肺灸溫度不耐受等有關。

基于上述，益肺灸可以改善COPD穩定期患者臨床癥狀，減少感冒次數，改善生活質量；其中感冒次數、胸悶癥狀、CAT評分方面灸治1.5 h療效優于灸治2 h，適宜性更好。

作者貢獻：林曉紅負責統計學處理、數據分析并撰寫論文初稿；時新萍、楊江負責收集整理臨床資料，數據核對；王明航負責研究方案的制定、論文最終稿的修訂審核，對論文整體負責；李素云、李建生提供研究思路，構建研究框架；所有作者積極、充分地參與研究，并確定論文終稿。

本文無利益沖突。