CIPP綜合績效評價模型的應用
——以高校創新創業教育為例

陳 芳

湖南人文科技學院 湖南婁底 417000

20世紀50年代，哈佛大學就開始設置創業類課程，到70年代，創新創業教育在全球推廣，但我國創新創業教育起步較晚，直至21世紀初，創建創新型國家作為我國一項重大戰略決策被提出，創新創業教育正式搬上我國教育歷史的舞臺。在此背景下，國家號召“大眾創業、萬眾創新”，2002年，教育部選定清華大學、武漢大學、浙江大學等9所大學率先開始創新創業教育；2006年，國家大力支持高校創業實驗平臺建設，制定專門的引導政策，斥資在全國多個高校建立了30多個創業試驗區；2010年，國家為鼓勵與支持創業教育，專門成立國家創業教育指導委員會；并旨在2020年形成較為完善高效的創新創業教育服務體系。

1 創新創業教育評價體系

我國自2002年開始提倡創新創業教育以來，各高校高度重視創新創業教育，但教育績效如何進行評價仍然是有待解決的難題。近三年，有部分學者采用模糊分層法、平衡積分卡等方法進行了評價體系研究，但存在主觀片面、單一扁平性問題，或者指標的選取上存在問題，還沒有一個評價體系得到普遍應用，構建一個符合我國現階段創新創業教育情況的評價體系勢在必行。美國學者斯塔弗爾比姆(Stufflebeam，D.L.)1967年在對泰勒行為目標模式反思的基礎上提出了CIPP模型，該評估模型最早應用于教育的評估，后來逐步推廣應用到其他項目的效果評估。CIPP評估模型由四項評估活動的首個字母組成：(1)背景評估；(2)輸入評估；(3)過程評估；(4)成果評估簡稱CIPP評估模型。

本文旨在CIPP評估模型的基礎上，結合高校創新創業教育特征，選取最能反映創新創業教育績效的指標，對創新創業教育做出綜合評價。

2 各區域所屬高校創新創業教育績效評價實證研究

2.1 樣本的選取和數據來源

本文是探索創新創業教育區域化差異，對此，樣本高校選取了不同地區具有代表性的高校。華北區域選取了清華大學和北京航空航天大學，華東區域選取的是復旦大學和浙江大學，華中區域選取的是武漢大學和中南大學，東北區域選取的是吉林大學和哈爾濱工業大學，華南區域選取的是華南理工大學，西北區域選取的是蘭州大學。

本文選取4個一級指標，分別是“雙創基礎”“雙創資源”“雙創行動”“雙創績效”。在每個一級指標下確立了2～3個二級指標，我們總共設立了11個二級指標，從政策角度、學校投入方面、合作機構方面、項目賽事方面、還有知識產權產出方面都有涵蓋。在二級指標下還設立了三級指標，本文歸總了18個三級指標。

我們基于CIPP模型構建了4個一級指標、11個二級指標、18個三級指標，如表1所示。

表1 指標選取情況

本文選取的上述10所高校作為我們的研究樣本，相應的數據來源于各高校的教務網站、各省的教育廳網站、各省科技廳網站，還有國家教育部網站、國家科技部網站等，所搜集到的相關指標的數據都是基于2019年的數據來進行分析。

2.2 各區域高校創新創業教育綜合評價的因子分析

我們先將18個三級指標歸類到相應的一級指標，再運用SPSS軟件分別對4個一級指標進行因子分析，把各個一級指標下的KMO和巴特利特球形度算出來，求得KMO>0.5，顯著性分析<0.1，則表示該模型是適合因子采用因子分析模型的。經過對各一級指標KMO與顯著性分析的求解，4個一級指標的模塊都適合做因子分析。基于成分得分系數矩陣(因子得分系數)列出了前兩個特征根對應的特征向量，即各主要成分解析表達式中的標準化變量的系數向量，主成分的得分是相應的因子得分乘以相應的方差的算術平方根，分別求出4個一級指標模塊的相應的得分矩陣，如表2所示。

表2 主成分分析得分矩陣

2.3 各區域高校創新創業教育綜合評價的熵值法分析

2.3.1 數據標準化處理

由于各項指標的計量單位并不統一，因此在用它們計算綜合指標前，我們先要對數據進行標準化處理，即把指標的絕對值轉化為相對值，從而解決各項不同質指標值的同質化問題。由于正向指標和負向指標數值代表的含義不同(正向指標數值越高越好，負向指標數值越低越好)，因此，對于高低指標我們用不同的算法進行數據標準化處理。

2.3.2 計算指標權重與綜合得分

根據模型可以得到10所高校在雙創基礎、雙創資源、雙創行動、雙創績效4個一級指標的權重，進而計算綜合得分。4個一級指標的得分與權重如表3所示。

表3 樣本高校創新創業教育綜合評價的熵值法分析結果

從熵值法分析結果來看：清華大學、浙江大學在各方面的表現強勢且均衡，綜合得分獨占鰲頭，哈爾濱工業大學和華南理工大學綜合得分在第二梯隊，但是各自在一級指標得分下各有優劣，強勢板塊還需繼續維持。中南大學、吉林大學、北京航空航天大學、武漢大學、復旦大學綜合得分緊隨其后，各指標中得分分布不均勻，有1～2個指標得分較低；蘭州大學得分最低，甚至有兩個板塊有0分出現，蘭州大學在雙創的建設方面與樣本高校中其他高校有一定的差距。

2.3.3 創新創業教育綜合評價區域化分析

(1)華北區域。華北區域我們選取的是清華大學和北京航空航天大學，這兩所高校在“雙創基礎”和“雙創行動”這兩個維度上差距不相上下，但是“雙創資源”和“雙創績效”的對比上，清華大學和北京航空航天大學的差距可謂是天差地別，清華大學的表現是強勢且均衡。北航的雙創績效得分為0，政策的大力扶持下，仍需提升成果轉化。

(2)華東區域。華東區域我們選取的學校是復旦大學和浙江大學，這兩所大學在“雙創行動”和“雙創績效”這一塊，表現搶眼，但在“雙創基礎”和“雙創資源”這一塊，浙江大學和復旦大學的差距較大。但華東區域在“高校績效”和“高校行動”這一塊，得分較高，還是顯示出經濟發達的地區，產出成果較高，執行效率高。

(3)華中區域。華中區域我們選取的學校是武漢大學和中南大學，這兩所學校在“雙創行動”這一塊中部得分較為穩定，其余指標兩所學校的表現是各有長短。剩余指標中，中南大學在“雙創基礎”這一塊較為出彩，武漢大學在“雙創績效”這一塊較為拔尖，但兩所院校在“雙創資源”都處于劣勢階段。華中區域若要做好創新創業和區域經濟的聯動性需要在不足的指標上面大力補足自己的短板，盡可能加強創新創業與區域經濟這一塊的聯動性。

(4)東北區域。東北區域我們選取的學校是吉林大學和哈爾濱工業大學，這兩所學校得分比較均衡，但是總體綜合得分都不是太高，證明東北地區的區域經濟在一定程度上限制了兩個學校在這三個維度上的進一步發展空間。只有大力發展好東三省的區域經濟，引入最新的教育理念，提升各項配套設施，才有可能和東三省的創新創業教育做到更好的緊密結合，縮小東北地區與其他地區的區域化差異。

(5)華南區域。華南區域我們選取的學校是華南理工大學，華南理工大學地處珠三角經濟圈，各個指標的得分相對均衡，只有“雙創資源”的得分相對偏低，綜合得分處于中上水平。其在“雙創績效”的得分相當強勢，這一點和華東區域有點相似，也間接印證了在經濟越發達的地區，各指標相對更加均衡，創新創業產出成果在華南區域受區域化差異影響較小。

(6)西北區域。西部地區我們選取的學校是蘭州大學，蘭州大學在“雙創基礎”“雙創行動”的得分為0，“雙創資源”的得分較低，這一結果表明：在經濟落后的西北區域，區域內政策對于高校創新創業的支持力度不夠，資源沒有傾斜，配套設施跟不上，教育理念沒能及時更新，一定程度上限制了創新創業教育體系的發展。

3 結論與建議

本文基礎CIPP實證研究，構建高校的雙創評價體系，然后與區域經濟的發達程度進行結合，認為各區域高校側重發展點不同，受區域化差異影響深重。各區域的教育資源不一樣，起點不一樣，各區域的經濟發展層次有差異，能為創新創業教育提供的軟硬件設施也有差距，加之各地政府對此的投入和各區域的教育理念差距，導致創新創業教育的綜合評價在各方面的差距明顯。

各高校需加強頂層建設，因地制宜和區域經濟進行緊密結合，綜合提升創新創業教育績效。同時，各高校應當進一步加強對“雙創行動”的重視，提升創新創業教育執行力和效率。在國家的層面上，應鼓勵經濟發達地區的高校與西部高校展開緊密的交流，建立好幫扶關系，幫助西部高校在經濟欠發達的西部地區更好地去因地制宜開展雙創教育，在全國范圍內更好地開展創新創業教育。