RCEP相較TRIPs在專利條款上的演進

文 / 施嵐 汪濤

《區域全面經濟伙伴關系協定》（以下簡稱“RCEP協定”）1中華人民共和國商務部：《區域全面經濟伙伴關系協定》，網絡鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/rcep/rcep_new.shtml，最后訪問日期：2022年2月9日。由東南亞國家聯盟（以下簡稱“東盟”）于2012年發起，歷經8年、31輪談判，在2020年11月由東盟十國與中國、韓國、日本、澳大利亞和新西蘭簽署，并于2022年1月1日正式生效。由于RCEP協定覆蓋22.7億人口，區域GDP達26萬億美元，出口總額達5.2萬億美元，約占全球總量的30%，2中華人民共和國商務部：《商務部國際司負責同志解讀〈區域全面經濟伙伴關系協定〉（RCEP）之一》，網絡鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/article/rcep/rcepjd/202011/43618_1.html，最后訪問日期：2022年2月9日。是目前世界上人口最多、經貿規模最大的自由貿易區協定。

RCEP協定中引人關注的知識產權條款（第十一章，共83條以及兩個附件：特定締約方過渡期、技術援助請求清單）是RCEP協定中內容最多、篇幅最長的章節，也是我國迄今已簽署的自貿協定中知識產權內容最全面的章節。3陸黎敏、吳慶東：《RCEP知識產權規則述評及對中國的啟示》，載湖北廣播電視大學學報2021年第4期，第48-54頁。在知識產權領域，由世界貿易組織（WTO）1995年生效的《與貿易有關的知識產權協定》（以下簡稱“TRIPs協定”）已成為國際普遍適用的知識產權國際保護的最低標準；RCEP十五個締約方同時也是TRIPs成員。4WTO：Members and Observers，網絡鏈接：https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm，最后訪問日期：2022年2月11日。而區域性條約《跨太平洋伙伴關系協定》5中華人民共和國商務部：《〈跨太平洋伙伴關系協定〉（TPP）中譯文》，網絡鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/article/fzdongtai/201512/29714_1.html，最后訪問日期：2022年5月3日。（以下簡稱“TPP協定”），6中華人民共和國商務部：《〈跨太平洋伙伴關系協定〉（TPP）中譯文》，網絡鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/article/fzdongtai/201512/29714_1.html，最后訪問日期：2022年5月3日。基于維護本國企業在區域內競爭優勢的目的，相較TRIPs協定提高了知識產權保護標準，體現出“超TRIPs性”。由于RCEP協定各締約方處于不同的發展階段，既有發達國家、又有發展中國家，以及最不發達國家，知識產權發展水平和程度存在較大差異，類似TPP協定這樣高標準的知識產權保護規則未必適用，7劉 宇：《RCEP知識產權文本模式談判進路及其選擇》，載《國際經貿探索》2018年第4期，第89-103頁。于是RCEP在第十一章第一節第一條“目標”中提出了“通過有效和充分的創造、運用、保護和實施知識產權權利來深化經濟一體化和合作，以減少對貿易和投資的扭曲和阻礙，同時認識到締約方間不同的經濟發展水平和能力，以及各國法律制度的差異”，并考慮了“維持知識產權權利持有人的權利，知識產權使用者的合法權益，以及公共利益之間適當平衡的需要”。8李翀、袁彬超、張玲玲：《“后疫情時代”中國在國際知識產權規則中角色定位的轉變》，網絡鏈接：https://www.163.com/dy/article/FVJHEBIN051187VR.html，最后訪問日期：2022年5月8日。RCEP協定第十一章第二條、第三條明確規定，在TRIPs規定的范圍內一律以TRIPs為準，若某一規定與TRIPS協定不一致，“在此類不一致的范圍內應當以后者為準”，因此RCEP協定的知識產權條款大體上沿襲了TRIPs協定，同時兼顧各締約方所處的發展階段和投資貿易便利化的訴求，又與時俱進地適應當代信息技術的發展要求，實現對TRIPs協議的演進。9馬忠法、王悅玥：《論RCEP知識產權條款與中國企業的應對》，載《知識產權》2021年第12期，第88-113頁。

具體到專利條款上，RCEP協定較好地體現了上述特征。在實體條款專利保護客體上，RCEP協定與TRIPs協定保持一致，兩者區別更多在于程序條款上，如專利的實驗性使用，專利審批程序，專利審批效率。下面對RCEP協定相較TRIPs在專利條款上的演進作詳細分析。

一、可授予專利的客體

RCEP協定第三十六條“可授予專利的客體”（具體參見表1）第一款規定了：所有技術領域的任何發明，無論產品還是方法，只要此類發明具有新穎性、包含創造性步驟并且能用于產業應用的，都可以獲得專利。這與TRIPs協定第27條的“具有新穎性、包含發明性步驟，并可供工業應用”是一致的。

表1 RCEP協定與TRIPs協定在“可授予專利的客體”條款上的比較

第二款規定了締約方可以排除特定發明的可專利性，如阻止這些發明的商業利用是為維護公共秩序或道德，包括保護人、動物或植物的生命或健康，或者避免對環境造成嚴重損害所必需。該款的規定與TRIPs協定相應條款在措辭上幾乎一致。

第三款規定了排除可專利性的幾種情形：醫治人或動物的診斷、治療或外科手術方法；除微生物外的植物和動物，以及除非生物學方法和微生物學方法外的生產植物或動物的主要生物學方法。該條款的規定與TRIPs協定相關條款本質上一致。

二、專利的實驗性使用

RCEP協定第四十條“專利的實驗性使用”規定：“在不限制第十一章第三十八條（授予權利的例外）的情況下，每一締約方應當規定，任何人可以出于與專利發明的客體有關的實驗目的而作出在其他情況下可能侵犯一項專利的行為”，即RCEP協定將專利的實驗性使用不視為侵權，且本條款是強制性的，各締約方應當規定“專利的實驗性使用”條款，同時在腳注規定了“為進一步明確，每一締約方可以決定，在符合第十一章第三十八條（授予權利的例外）規定的前提下，何種行為屬于‘實驗目的’”，即各締約方可以在國內法中自行確定判斷“實驗目的”的標準。11馬忠法、謝迪揚：《RCEP知識產權條款的定位、特點及中國應對》，載《學海》2021年第4期，第181-191頁。

TRIPs協定雖未具體規定“專利的實驗性使用”，但在第三十條對“授予權利的例外”給出了一般原則：“各成員可對專利授予的專有權規定有限的例外，只要此類例外不會對專利的正常利用發生無理抵觸，也不會無理損害專利所有權人的合法權益，同時考慮到第三方的合法權益”。因此，各締約方在規定專利侵權例外時，需遵循“對專利的使用不得不合理地損害專利權人的利益”的原則，“專利的實驗性使用”也應當同樣適用。

以實驗為目的而使用有關專利，如果是針對專利技術本身，確認專利技術可行性的研究、實驗行為；旨在尋找實施專利技術的最佳方案；為了了解專利發明的進步性、或其缺陷和瑕疵所進行的研究、實驗；或者為了對專利發明進行改進和尋求回避設計的研究、實驗，12尹新天：《中國專利法詳解》，知識產權出版社2011年版，第817頁。上述專為科學研究和實驗而使用專利可以避免在相同領域重復研究而造成資源浪費，有利于促進技術進步和創新發展，并且不存在通過實驗發明獲利的意圖，不會損害專利權人的正當經濟利益，符合TRIPs中“對專利的使用不得不合理地損害專利權人的利益”的原則，所以，世界上多數國家把專利的實驗性使用當作一種侵權例外來對待。

筆者認為，RCEP協定的此項規定是對“站在巨人的肩膀上”的改進和創新的鼓勵、消除專利在研發和實驗階段對創新造成的壁壘，兼顧創新激勵和公眾利益。對于發展中國家而言，除了可以獲得發達國家專利許可采用成熟技術以外，還可以通過自主研發、科學實驗等進行創新。此項規定也在一定程度上鼓勵企業對于科學技術研發投入資本和資源。

三、專利審批程序

（一）新穎性寬限期

RCEP協定第四十二條“專利寬限期”規定了：“締約方認識到，在認定一項發明是否新穎以支持創新時，專利寬限期在不用考慮發明的特定方面公開披露信息的優勢”。專利寬限期是指在專利申請的申請日前，發明的某些公開情況不影響專利申請新穎性和創造性。

由于合理理由或不當公開，發明人在提出申請前公開了其發明的實質內容或他人未經申請人同意將發明創造公開，如果一律認為隨后提出的專利申請喪失新穎性而不授予專利權，這對于發明人來說有失公平，且不利于正常的技術交流，有違專利制度鼓勵創新的初衷。新穎性寬限期制度作為對提前公開發明創造的一種補救措施，可以平衡專利權壟斷與技術溢出的需求。

RCEP協定的新穎性寬限期條款源自美國曾經主導的TPP協定，TPP協定中對寬限期要求：“各締約方在確定某一發明是否具有新穎性或是否具有包含創造性步驟時，至少不應考慮某些公開披露的信息，只要該公開披露：（a）是由專利申請人所為或從專利申請人直接或間接獲得信息的人所為；以及（b）在申請日以前12個月內發生在該締約方境內”。該新穎性寬限期不同于我國《專利法》規定的6個月專利申請新穎性喪失例外。

我國的《專利法》第二十四條規定了新穎性寬限期制度，13我國《專利法》第二十四條規定：申請專利的發明創造在申請日以前六個月內，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在國家出現緊急狀態或者非常情況時，為公共利益目的首次公開的；（二）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；（三）在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的；（四）他人未經申請人同意而泄露其內容的。其屬于《巴黎公約》下的例外規定。《巴黎公約》（第四條、第十一條）規定，為實現對發明、實用新型、外觀設計、商標在某些國際展覽會中的臨時保護，其成員國應對其承認的官方的或經官方承認的國際展覽會展出的商品給予臨時保護。這也是《巴黎公約》簽署的初衷之一。14張乃根：《RCEP等國際經貿協定下的專利申請新穎性寬限期研究》，載《知識產權》2022年第2期，第1-16頁。

我國現行專利法中的寬限期為6個月，且采用狹義寬限期的立法模式，《專利審查指南2010（2019修訂）》第二部分第三章第5節指出：“寬限期和優先權的效力是不同的。它僅僅是把申請人（包括發明人）的某些公開、或者第三人從申請人或發明人那里以合法手段或者不合法手段得來的發明創造的某些公開，認為是不損害該專利申請新穎性和創造性的公開”。這意味著寬限期制度在我國專利法與優先權制度具有不同的效力，不能使該發明創造的申請日追溯至發明創造的展出日、發表日或泄露日，其保護力度是有限的。15朱澤亮、王宏軍：《論新穎性寬限期制度效力缺陷及其克服》，載《中國發明與專利》2018年第5期，第99-105頁。

許多國家都在專利法中規定了新穎性寬限期，只是在適用范圍、保護期限、法律效力等方面不盡相同。特別是美國，16王晶晶：《不喪失新穎性寬限期程序要件的比較分析》，載《法理研究》2020年第8期，第191-192頁。原先采用先發明制，并在改為先申請制后繼續保留了新穎性寬限期。美國采用的是廣義寬限期，廣義寬限期除了狹義寬限期所包括的上述情況外，還包括三種具體的情形：首先，申請人自己在公共出版物上發表其發明；其次，申請人使用其公開發明；最后，他人從申請人那里獲知其發明的內容并予以公開。同時，美國專利法中新穎性寬限期的保護期限為一年。換言之，在申請日前的一年內，發明人可以通過測試發明產品的市場效益來決定是否申請專利。

如果采用更長的寬限期，發明人可以盡早公布或發表其專利技術，而無需考慮喪失新穎性；對于社會公眾而言，可以盡快了解相關領域的最新技術進展；但是對于獨立做出發明的第三人來說，一旦相關技術被公開，即構成了現有技術的一部分，對該第三人造成了排他的效力。因此，對于創新能力較強的企業會更傾向于提早公布其技術，以掣肘創新能力較弱的企業發展。

TRIPs協定僅對“優先權”作出了規定17TRIPs第29條“專利申請人的條件”規定：各成員應要求專利申請人以足夠清晰和完整的方式披露其發明，使該專業的技術人員能夠實施該發明，并可要求申請人在申請之日，或在要求優先權的情況下在申請的優先權日，指明發明人所知的實施該發明的最佳方式。，但未具體規定“專利寬限期”。基于以上各方面原因，且RCEP協定締約國之間存在發展差異，如果強制規定專利寬限期的適用的范圍、保護期限、法律效力等，可能會導致專利權人和社會公眾之間的利益失衡，從而造成專利制度的不確定性。因此RCEP協定僅采用了“認識”的措辭，未將專利寬限期作為強制性條款，同時也沒有具體規定寬限期的長短，可以理解為將由各締約方基于自身情況自行決定。18張乃根：《與時俱進的RCEP知識產權條款及其比較》，載《武大國際法評論》2021年第2期，第1-25頁。

（二）專利異議制度

RCEP協定第四十一條規定：“（三）在專利獲得授權之前，提供進行以下至少一項行為的機會：1.提交專利申請異議；或者2.向主管機關提供可以否定專利申請中主張的新穎性和創造性步驟的信息；（四）在專利獲得授權之后，提供進行以下至少一項行為的機會：1.對授權提出異議；2.尋求撤銷；3.尋求注銷；或者4.尋求使該專利無效”。本條款要求締約方制定專利被授予之前或之后提供反對授予專利的程序。

關于上述第三項規定，在我國專利制度中，自2000年起就取消專利申請異議和撤銷程序。19參見《專利法實施細則(1992)》及《專利法實施細則(2001)》。我國涉及在專利審查過程中“向主管機關提供可以否定專利申請中主張的新穎性和創造性步驟的信息”的法規主要是專利法實施細則（2010）第四十八條，該法條指出：“自發明專利申請公布之日起至公告授予專利權之日止，任何人均可以對不符合專利法規定的專利申請向國務院專利行政部門提出意見，并說明理由”。此外，我國的《專利審查指南2010（2019修訂）》第二部分第八章第4.9節規定了：“任何人對不符合專利法規定的發明專利申請向專利局提出的意見，應當存入該申請文檔中供審查員在實質審查時考慮。如果公眾的意見是在審查員發出授予專利權的通知之后收到的，就不必考慮。專利局對公眾意見的處理情況，不必通知提出意見的公眾”，即在專利授權之前，社會公眾可以在專利申請的實質審查過程中向國家知識產權局遞交專利申請不具備專利性的意見陳述書，供審查員在實質審查過程中參考。

RCEP協定締約方之一日本的專利異議制度一直和無效程序并存。1994年，在日美協議的背景下，日本將授權前異議制度改為授權后異議。但是2003年，日本修改專利法廢除了專利異議制度，只施行單一的無效宣告制度。然而無效程序成本高昂、程序冗長，待授權的專利中存在原本可通過異議制度予以拒絕的專利，于是日本在2014年修改專利法時重新引入授權后異議制度，并將無效程序的提出主體由任何人修改為利害關系人。

目前，我國專利制度只存在無效程序，未設置專利授權之前或之后的專利異議或撤銷程序。然而在我國專利法歷史上，曾出現過專利授權前異議以及授權后撤銷程序。1984年我國第一部專利法中規定了授權前異議程序，即在發明申請專利實質審查之后，任何人均可在自公告之日起3個月內就公告的專利申請提出異議。如異議理由成立，專利局將駁回申請人的申請。如3個月內沒有異議或異議理由不成立，則對專利申請授予專利權。我國專利法在1992年將授權前的異議改為授權后的撤銷程序，并對授權后的無效宣告請求程序進行了調整。撤銷程序規定，自專利局公告授予專利權之日起6個月內，任何單位或個人認為專利權的授予不符合專利法有關規定的，都可以請求專利局撤銷該專利權。無效程序規定只有在撤銷程序結束后才能行使，即無效宣告請求的提起須在專利授權滿6個月后20劉點、肖冬梅：《日本專利異議制度回歸緣由及其啟示》，載《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2018第5期，第45-50頁。。由于在實踐中，異議數量少而影響正常授權速度、第三方惡意利用異議程序、撤銷程序與侵權訴訟交織等多方面原因，未能充分發揮作用，因此中國專利法在2000年取消了異議及撤銷程序，改為授權后直接適用無效宣告程序。

TRIPs協定中關于異議、撤銷程序也有相關的條款(第四十一條和第六十二條)，“有關取得或維持知識產權的程序，及在一成員法律對此類程序作出規定的情況下，行政撤銷和諸如異議、撤銷和注銷等當事方之間的程序，應適用于第41條第2款21TRIPs第41條第2款規定：“有關知識產權的實施程序應公平和公正。這些程序不應不必要的復雜和費用高昂，也不應限定不合理的時限或造成無理的遲延。”和第3款22TRIPs第41條第3款規定：“對一案件是非曲直的裁決，最好采取書面形式并說明理由。至少應使訴訟當事方可獲得，而不造成不正當的遲延。對一案件是非曲直的裁決只能根據已向各方提供聽證機會的證據作出。”所列一般原則”。但是并未作具體規定。

RCEP協定的第四十一條，規定了需要在專利授權之前和授權之后提供反對專利授權的機會，以確保專利授權的準確性和穩定性，為專利申請過程中的異議和專利授權后無效等問題提供統一的規則和程序，也為專利申請人和第三方提供了便利的救濟途徑。但由于各締約方經濟社會發展程度不一，專利法律制度也存在著差異，在異議的具體形式上，本著充分尊重各締約方的具體國情和需求的出發點，由締約方自行決定。

四、專利審批效率

（一）18個月公開

RCEP協定第四十四條規定：“每一締約方在最早優先權日起18個月屆滿后，迅速公布任何專利申請，且申請人可以請求提前公布”。而TRIPs協定未規定“18個月公開”。

目前，大多數國家的專利法都規定了18個月專利申請法定公開，并且允許申請人提前公開。我國專利法（2020修正）第34條規定了對發明專利申請的法定公開和提前公開：“國務院專利行政部門收到發明專利申請后，經初步審查認為符合本法要求的，自申請日起滿十八個月，即行公布。國務院專利行政部門可以根據申請人的請求早日公布其申請”。23《專利法（1984）》《專利法（1992）》《專利法（2000）》和《專利法（2008）》第34條均規定了“18個月公開”及“提前公開”。所謂提前公開，是指發明專利自申請日起（有優先權的自優先權日起），申請人可要求提前公開其專利申請，并應提交提前公開聲明。對于要求提前公開的發明專利申請，經初步審查合格后即可進入公開程序。“鼓勵創新”和“促進技術知識傳播”是專利制度的兩大重要社會目標，提前公開專利申請有以下有利因素：有利于社會較早獲得技術信息，加快技術知識傳播；24李晨樂、余靖雯：《專利制度設計與專利申請提前公開決策研究》，載《中央財經大學學報》2015第1期，第71-76頁。有利于加快專利申請的審查進程、延長專利申請臨時保護的時間、配合專利產品的上市及公開其專利申請。另一方面，提前公開也有其不利因素：提前公開可能會使撤回的專利申請喪失作為技術秘密保護的優勢、提前暴露了企業的最新研發方向、給競爭對手避開其專利提供了可能、為競爭對手盡快阻止其專利授權提供了信息、可能破壞申請人在后申請的創造性、單純基礎專利的提前公開可能招致外圍專利的包圍25張建山：《發明專利申請早期公開的利與弊》，載《企業科技與發展》2009第5期，第40-41頁。。

因此，RCEP協定此項規定限定了18個月公開，即一項技術在最多18個月后即會產生技術外溢，也賦予專利申請人更多自主權，基于專利和市場結合的考慮，從而決定是否要進行提前公開。

（二）加快程序

此外，RCEP協定第四十六條還規定：每一締約方應當致力于規定專利申請人要求依照該締約方的法律、法規和規章加速對其專利申請進行審查的國內程序。

隨著我國經濟的不斷發展、科技投入的增加，社會知識產權保護意識普遍增強，專利申請量呈快速增長態勢，對于加快專利審查的需求也不斷增長。我國在加速審查程序方面的措施是：在向我國專利局提出申請時，符合一定條件的專利申請人可以通過優先審查26《專利優先審查管理辦法》（2017），國家知識產權局令（第七十六號）。的渠道以及知識產權保護中心的預審制度27《國家知識產權局關于開展知識產權快速協同保護工作的通知》（2016），國知發管字[2016]92號。請求加速審查。值得注意的是，《專利優先審查管理辦法》并未對申請人的國籍進行限制，因此，如果國外申請人的中國專利申請屬于中國政府鼓勵的特定領域，加快程序同樣適用于國外申請人。28周衡威：《專利審查高速路與專利優先審查之比較》，載《中國對外貿易》2020第12期，第52-53頁。

我國申請人在向其他國家或地區申請專利時，或者國外申請人在向中國提交專利申請時，可以通過“專利審查高速路（PPH）”機制縮短專利申請的審查周期。PPH是一國或地區專利局與其他國家/地區專利局通過簽署雙邊或多邊合作協議的形式所建立的一種針對跨境專利申請的加快審查機制29國家知識產權局專利局審查業務管理部組織編寫：《專利審查高速路（PPH）用戶手冊》，知識產權出版社2012版，第1頁。，該機制的基本概念是，如果一國/地區的專利局認為一件專利申請的至少一項或多項權利要求可授權，申請人根據專利局間的PPH協議，30各PPH參與局信息及相關數據請參閱：https://www.jpo.go.jp/e/toppage/pph-portal/index.html.最后訪問日期：2022年5月3日。即可請求其他專利局就該申請的對應申請進行加快審查。31范曉、王倩：《專利審查高速路機制對專利國際合作的嶄新推動》，載《專利法研究》（2017），第135-148頁。截止2020年底，我國已與世界上30個專利審查機構簽署PPH合作協議，包括了美國、歐洲、日本、韓國、俄羅斯等。32《國家知識產權局：已與30個專利審查機構簽署PPH合作協議》，網絡鏈接：http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/24/content_5588638.htm，最后訪問日期：2022年5月3日。同時，PPH與PCT體系相互兼容，33謝青鐵：《專利審查高速路對國際專利體系的影響研究》，載《電子知識產權》2017年第1期，第95-104頁。我國企業可以嘗試將PPH作為跨國專利申請策略的有機組成部分，在專利申請之初就加以考慮，從而節約專利申請的時間和經濟成本，有助于在海外尋求專利快速授權，加快全球的專利布局。

（三）電子申請及互聯網證據

RCEP協定第四十三條鼓勵締約方采用電子申請制度，第四十五條要求締約方認識到互聯網上的信息可以構成在先技術。

當今世界國際性貿易越來越頻繁，跨國申請也日益增多，電子申請制度在一定程度上削弱了專利地域性對貿易和保護帶來的消極影響。目前的PCT專利國際申請可以在各個成員國內提交，然后經由各國的專利審查機構傳送文件至專利申請人指定的國家。34佘力焓：《專利審查國際協作制度構建之探析》，載《科技與法律》2014年第6期，第950-973頁。通過電子申請制度，專利申請人可以不受時間和地域的限制，提交申請文件、繳納各項申請費用。專利審查員也可以通過電子申請制度將審查材料、審查結果等傳送給申請人和后續申請國的審查員。

RCEP協定關于電子申請制度的規定有助于減輕申請人在提出國際申請時的形式負擔、降低申請人獲得授權保護的交易成本、提高專利審查機構的工作效率。

隨著信息技術的發展，越來越多的現有技術以互聯網信息的形式出現，在專利審查實踐中也存在將互聯網上的信息作為現有技術使用的情形。雖然WIPO最低限度文獻（PCT第34條）35Wipo：“Regulations under the PCT”，網絡鏈接：https://www.wipo.int/pct/en/texts/rules/r34.html#_34，最后訪問日期：2022年5月6日。沒有明確規定必須接受或者不得接受互聯網信息作為現有技術，同時在每個締約方的專利申請，需遵循其國內的法律規定來重新完成對比文件檢索，RCEP協定此條款有助于收斂各締約方專利制度不統一帶來的發散性，使申請人對專利的審查結果有合理的預期。

上述兩條規定體現了RCEP協定對利用新技術提升專利審批效率的重視程度。由于TRIPs協定生效于1995年，而隨著當今信息通信技術的發展以及跨國貿易和投資的大幅增多，RCEP協定適應時代發展的要求，增加了電子申請和互聯網證據的條款，能夠有效提高行政機關的行政效率，從而更好滿足創新主體的新需求。

五、結語

基于以上四方面的分析，可以看出，RCEP協定在可專利客體的實體條款上與TRIPs保持一致。在程序條款上，相較于TRIPs增加了“專利的實驗性使用”的規定，并且對專利審批程序和審查效率事項作了更為細致的規定，在充分尊重區域內不同締約方發展水平的同時，積極適應新信息技術的發展，優化專利審批程序、提高專利審批的效率，試圖在知識產權人、使用人與公共利益間尋求平衡，為當今國際知識產權規則的制定提供了一個更加平衡、包容、平等的典范，促進亞洲國家技術交流和進步有重要意義。