并針療法治療頸源性頭痛的臨床療效觀察

楊艷芳，劉步平，張美娟，鄧嘉穎，蘇家麗

（1.廣州中醫藥大學針灸康復臨床醫學院，廣東 廣州 510006；2.廣州中醫藥大學公共衛生與管理學院，廣東 廣州 510006）

頸源性頭痛（cervicogenic headache，CEH）于1983年由Sjaastad O等[1]首次提出，是指頸椎和/或頸部軟組織的器質性或功能性病損所引起的以慢性、單側頭部疼痛為主要表現的臨床綜合征，是臨床常見病之一。該病的發病年齡以30～50歲中年人為主，女性多于男性，且多見于長期低頭伏案工作者。隨著社會發展及電子產品的普及，久坐和長期低頭使得頸源性頭痛的發病率正逐年升高，并呈日益年輕化趨勢[2]。頸源性頭痛易被誤診，使病程遷延，同時，其所導致的失眠、視力下降、耳聾耳鳴、惡心嘔吐等伴隨癥狀很大程度困擾著患者的工作和日常生活，嚴重者可引發焦慮、抑郁等心理問題。因此，探求一種高效且安全的方法治療頸源性頭痛具有積極的現實意義。并針療法是謝國平等在長期臨床實踐中汲取和借鑒前人經驗基礎上，以中醫骨傷科學、解剖學、生物力學等為基礎，結合現代醫學的新理論和新成果，引入精準靶點治療理念所創立的以雙針為載體，結合獨特手法技巧于一體的新的針刺方法[3]，用于治療多種骨傷科疾病，療效顯著。基于此，本研究采用隨機對照試驗，觀察并針療法治療頸源性頭痛的臨床療效，并與常規針刺治療作比較，現將研究結果報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象及分組選取2020年9月至2021年9月廣州中醫藥大學第一附屬醫院第二門診部針灸門診及骨科門診收治的70例明確診斷為頸源性頭痛的患者為研究對象，按隨機數字表法將患者隨機分為對照組和治療組，每組各35例。

1.2 診斷標準采用國際頭痛協會（HIS）發布的國際頭痛分類第三版（2018版）的頸源性頭痛診斷標準[4]。

1.3 納入標準①符合上述頸源性頭痛診斷標準；②年齡在18～70歲之間；③意識清晰，表達清楚，能夠配合相關治療、臨床資料采集和隨訪；④同意參加本方案的治療，承諾在觀察期間不采用其他治療方法，并簽署知情同意書的患者。

1.4 排除標準①不符合納入標準的患者；②患有精神性疾病，不能配合治療，或合并有其他系統嚴重原發性疾病的患者；③明確診斷為其他類型的頭痛患者；④合并有頸椎骨折、脫位，或者嚴重骨質疏松、結核、腫瘤、感染、椎管狹窄，或已有手術指征的患者；⑤對針灸有恐懼心理、排斥心理的患者；⑥妊娠期或哺乳期婦女；⑦依從性差，不能配合相關治療，或者資料不全而影響療效判斷的患者。符合上述任何1條的研究對象，均予以排除。

1.5 治療方法

1.5.1 對照組給予常規針刺治療。針刺選穴：參照《針灸治療學》[5]和近年臨床治療頸源性頭痛選穴規律高頻穴位[6]，取：頸夾脊（C3、C4）、百會、風池、風府、太陽、天柱、合谷、完骨。針刺操作：患者取坐位，用75%的酒精棉球局部常規消毒后，采用一次性無菌毫針（蘇州天協針灸器械有限公司，規格0.30 mm×40 mm）施針，行平補平瀉手法，得氣后留針30 min。每隔2 d進行1次治療，每周治療2次，4周為1個療程，共進行1個療程的治療。

1.5.2 治療組給予并針療法治療。治療點選擇及操作均參照《并針療法》[3]。治療點選擇：頸部相關肌肉如斜方肌、頭夾肌、頸夾肌、椎枕肌群的激痛點。醫者觸診激痛點時一般可觸及條索、硬結，彈撥時可觸及彈響聲，或患者運動頸部及靜止狀態時的自覺痛點。針刺操作：患者取坐位，用75%的酒精棉球常規消毒后，采用一次性無菌毫針（蘇州天協針灸器械有限公司，規格0.30 mm×25 mm），取針兩根，雙針并刺，齊頭并進（針尖平行或交叉10度，兩針相距0.2～0.5 cm，針刺肌肉豐厚處時針距較寬，反之則針距較窄），快速破皮，刺入治療點[7]。進針角度、深度和方向參照《經絡腧穴學》[8]，刺入后捻轉針柄，使針下有沉、澀、緊感，或如魚吞鉤感，或患者自覺酸、麻、脹、痛感等。以手腕為軸快速輕抖雙針，每次抖動3～5次后停隔1 s，共抖3次；常規出針按壓。每隔2 d進行1次治療，每周治療2次，4周為1個療程，共進行1個療程的治療。

1.6 觀察指標

1.6.1 療效性指標觀察以下觀察指標均分別在治療前、治療1周和4周后進行觀察評價。（1）頭痛程度評估：采用視覺模擬量表（VAS）評分法分別對2組患者的頭痛程度進行評定。即在白紙上畫一條10 cm直線，從左到右代表“無痛”到“最劇烈的疼痛”。向患者解釋其意義，由患者在直線上標記出能代表其自身疼痛程度的分數。分值越高，表示頭痛程度越嚴重。（2）頭痛指數評分[9]：根據患者的頭痛程度、每次持續時間、頭痛頻率進行評分，計算3項的總得分。①頭痛程度評分：參照視覺模擬量表（VAS）評分法。②每次頭痛持續時間評分：0分：無頭痛發作；1分：0 h＜每次頭痛持續時間≤2 h；2分：2 h＜每次頭痛持續時間≤6 h；3分：6 h＜每次頭痛持續時間≤24 h；4分：每次頭痛持續時間＞24 h。③頭痛頻率評分：0分：無頭痛發作；1分：每3 d發作1次；2分：每3 d發作2次；3分：每3 d發作3次；4分：每3 d發作超過3次。（3）頸椎活動度（range of motion，ROM）評分[10]：1分：頸部活動無受限，不影響日常生活；2分：頸部活動受限，對日常生活有一定影響；3分：頸部在活動時僵硬、費力，對日常生活影響較大；4分：頸部基本無法活動。

1.6.2 安全性評價觀察2組患者治療過程中不良反應和嚴重并發癥發生情況，評價2種治療方案的安全性。

1.7 療效評定標準參考《中醫病證診斷療效標準》[11]并結合臨床表現及相關文獻研究[12-14]，根據治療前后頭痛積分的變化情況評價療效。采用尼莫地平法計算頭痛積分改善率（療效指數）：頭痛積分改善率=（治療前積分-治療后積分）/治療前積分×100%。顯效：頭痛積分改善率≥55%；好轉：20%≤頭痛積分改善率＜55%；無效：頭痛積分改善率＜20%。總有效率=（顯效例數+好轉例數）/總病例數×100%。

1.8 統計方法運用SPSS 20.0統計軟件進行研究數據的統計分析。計量資料用均數±標準差（±s）表示，符合正態分布者采用t檢驗，不符合正態分布者采用非參數檢驗；計數資料用率或構成比表示，組間比較采用χ2檢驗；等級資料組間比較采用秩和檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者基線資料比較治療組35例患者中，男14例，女21例；年齡28～58歲，平均年齡（42.60±7.27）歲；平均病程（5.09±1.38）個月。對照組35例患者中，男15例，女20例；年齡31～60歲，平均年齡（45.26±6.73）歲；平均病程（4.94±1.63）個月。2組患者的性別、年齡、病程等基線資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），表明2組患者的基線特征基本一致，具有可比性。

2.2 2組患者治療前后頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分比較表1和表2結果顯示：治療前，2組患者的頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。治療1周后和治療4周后，2組患者的頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分均較治療前改善（P＜0.05），治療4周后又均較治療1周后改善（P＜0.05），且治療組在治療1周后對頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分的改善作用均明顯優于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；而2組治療4周后的頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

表1 2組頸源性頭痛患者治療前后頭痛程度視覺模擬量表（VAS）評分比較Table 1 Comparison of visual analogue scale（VAS）scores of headache between the two groups of patients with cervicogenic headache before and after treatment（±s，分）

表1 2組頸源性頭痛患者治療前后頭痛程度視覺模擬量表（VAS）評分比較Table 1 Comparison of visual analogue scale（VAS）scores of headache between the two groups of patients with cervicogenic headache before and after treatment（±s，分）

①P＜0.05，與治療前比較；②P＜0.05，與治療1周后比較；③P＜0.05，與對照組同期比較

組別治療組對照組例數/例35 35治療前5.20±1.451 5.31±1.605治療1周后2.69±1.301①③4.66±1.494①治療4周后1.60±0.946①②1.71±1.226①②

表2 2組頸源性頭痛患者治療前后頭痛指數評分比較Table 2 Comparison of headache index scores between the two groups of patients with cervicogenic headache before and after treatment（±s，分）

表2 2組頸源性頭痛患者治療前后頭痛指數評分比較Table 2 Comparison of headache index scores between the two groups of patients with cervicogenic headache before and after treatment（±s，分）

①P＜0.05，與治療前比較；②P＜0.05，與治療1周后比較；③P＜0.05，與對照組同期比較

組別治療組對照組例數/例35 35治療前10.37±1.308 10.80±1.530治療1周后6.46±1.961①③7.86±1.958①治療4周后4.26±2.780①②4.97±2.802①②

2.3 2組患者治療前后頸椎ROM評分情況比較表3結果顯示：治療前，2組患者頸椎ROM評分情況比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。組內比較：治療組患者治療1周后和治療4周后的頸椎ROM評分情況均較治療前改善（P＜0.05），且治療4周后又較治療1周后改善（P＜0.05）；而對照組患者僅治療4周后較治療前改善（P＜0.05）。組間比較：治療組患者治療1周后對頸椎ROM評分情況的改善作用明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；而治療4周后比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

表3 2組頸源性頭痛患者治療前后頸椎活動度（ROM）評分情況比較Table 3 Comparison of cervical rang of motion（ROM）scores between the two groups of patients with cervicogenic headache before and after treatment [例（%）]

2.4 2組患者臨床療效比較治療結束后對2組患者進行療效評定。表4結果顯示：治療4周后，治療組的顯效率和總有效率分別為65.71%（23/35）、91.43%（32/35），對照組分別為42.86%（15/35）、88.57%（31/35）；組間比較，治療組的顯效率（χ2檢驗）和總體療效（秩和檢驗）均明顯優于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。

表4 2組頸源性頭痛患者臨床療效比較Table 4 Comparison of clinical efficacy between the two groups of patients with cervicogenic headache[例（%）]

2.5 不良反應情況治療過程中，2組患者均無不良反應和嚴重并發癥發生。

3 討論

中醫學中雖無頸源性頭痛這一病名的記載，但根據其臨床表現，可歸屬于“頭痛”“項痹”等范疇。中醫學有“不通則痛”“不榮則痛”之說，認為因外邪侵襲、跌撲損傷而致的經脈不通，或因久病、肝腎虧虛等而致的經脈失養，均可導致頭痛。而從項痹論，《素問·痹論》曰：“風寒濕三氣雜至，合而為痹也。”說明頸部感受風寒濕邪，可致經絡失和、氣血瘀滯，不能上行濡養頭竅而引發頭痛。

現代醫學中，頸源性頭痛的發病機制尚未完全明確，主要以解剖匯聚理論、機械刺激理論、肌肉痙攣和炎癥水腫學說為主。多數學者認為，主要與頸部肌肉筋膜、關節、神經，尤其與頸椎上端的生理結構密切相關[15-16]。由于姿勢不良、慢性勞損、外力損傷等因素導致頸部肌肉痙攣，局部產生充血、水腫、滲出等無菌性炎癥反應，或頸部骨骼肌內形成激痛點，局部張力增高，頸椎及頸部軟組織的力學平衡失調，繼之出現頸椎退行性變，壓迫或刺激高位頸神經及其分支而產生頸源性頭痛。目前西醫對于頸源性頭痛的治療主要包括藥物治療、神經阻滯治療、臭氧治療、神經毀損療法和手術治療。藥物治療雖在費用及操作方面優勢較大，但長期服用具有胃腸道毒性等副作用。而針灸療法操作簡單，安全有效，患者易于接受，臨床運用廣泛，在臨床治療頸源性頭痛具有較好的臨床效果[17-19]。

本研究中采用的并針療法運用雙針并刺的針刺方式，即雙針同時快速破皮，刺入治療點后，捻轉針柄，使雙針針體與周圍軟組織形成粘滯狀態，類似于傳統針灸的“滯針”。再通過提插、牽抖、牽拉、搖擺、震動等手法，利用雙針力學傳導作用，松解局部粘連、痙攣，恢復局部軟組織的力學平衡，以達到消除或緩解骨骼肌肉疼痛和恢復軀體活動功能的作用[3]。并針療法可視為傳統針刺的延續與再創新，其雙針并刺可追源至《黃帝內經》中的多針療法，類似于齊刺。《靈樞·官針》記載：“傍針刺者，直刺傍刺各一，以治留痹久居者”；“齊刺者，直入一，傍入二，以治寒氣小深者”；“揚刺者，正內一，傍內四而浮之，以治寒氣之博大者也。”以往相關多針刺法的研究均表明其具有較好的療效[20]，其作用機制可能與加強病變局部的針刺范圍和針刺刺激量有關。而雙針同時刺入，可使其局部的針刺刺激量進一步增強。

本研究分別將3個評價時點收集的數據進行統計學分析，結果顯示：治療1周后和治療4周后，2組患者的頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分均較治療前改善（P＜0.05），治療4周后又均較治療1周后改善（P＜0.05），且治療組在治療1周后對頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分的改善作用均明顯優于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；而2組治療4周后的頭痛程度VAS評分和頭痛指數評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。在ROM評分方面，治療組患者治療1周后和治療4周后的頸椎ROM評分情況均較治療前改善（P＜0.05），且治療4周后又較治療1周后改善（P＜0.05）；而對照組患者僅治療4周后較治療前改善（P＜0.05）。組間比較：治療組患者治療1周后對頸椎ROM評分情況的改善作用明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；但治療4周后比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。表明2種治療方法在緩解頸源性頭痛患者的頭痛癥狀、改善頸部活動度方面均具有較好療效，且并針療法在緩解頭痛及改善頸部活動度的短期療效方面優于常規針刺治療，尤其是在改善頸椎活動度方面。

并針療法短期療效好，一是由于雙針，在治療局部增添針刺的范圍和針刺治療的刺激量[21]，可激發機體正氣，使針感直達病所，達到更好的治療效果。二是以激痛點為治療點。國外研究[22]顯示，滅活頸部肌肉激痛點，特別是斜方肌、胸鎖乳突肌，可有效改善頸源性頭痛患者的癥狀。用并針療法針刺頸部激痛點，針對病因快速松解肌肉，緩解疼痛，松弛緊繃的肌帶，使局部張力降低，恢復頸椎及頸部軟組織的力學平衡，故可快速改善頸椎活動度。頸部局部血液循環改善，可增強代謝產物的排出，促進炎癥因子的吸收，減輕局部對頸神經及分支的壓迫和刺激，以緩解頭痛。同時，斜方肌和胸鎖乳突肌等頸部肌肉的肌纖維走向與足太陽、足少陽、手太陽經筋頸部走向高度相似，通過并針療法，可松解頸部肌肉，疏導少陽、太陽之經氣，達到疏通經絡、運行氣血、化瘀止痛的目的。

在療效方面，治療4周后，治療組的顯效率和總有效率分別為65.71%（23/35）、91.43%（32/35），對照組分別為42.86%（15/35）、88.57%（31/35）；組間比較，治療組的顯效率（χ2檢驗）和總體療效（秩和檢驗）均明顯優于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。表明并針療法治療頸源性頭痛的療效優于常規針刺治療。

綜上所述，并針療法治療頸源性頭痛療效確切，可短時間內減輕患者的疼痛癥狀，改善患者的頸部活動度，提高患者的生活質量。但由于本研究的樣本量較少，觀察時間較短，且未進行長期的隨訪觀察，故確切的結論有待進一步深入研究。