論章太炎的文體學

文/謝琰

文體，指“文本的話語系統和結構體式”。章太炎是近代罕有的體系性思想家，同時也是集大成的古典學術宗師。他對諸多古典文體的理解與評述，一方面構成其龐大思想、學術體系的一部分，一方面又成為該體系的其他部分乃至整個體系的一個立足點或刺激源。他始終堅持從語言文字出發繼承與弘揚古典文化，決定了其文體學具有不同于一般文學批評家所理解的文體學的獨特學理依據、分類標準、評價體系。

正名：章太炎文體學的思想基礎

作為清代樸學的殿軍，章太炎的正名思想以“對漢語言文字的名實關系、名實源流、名實規范的深入思考”為中心。他高度重視從語言文字規范角度理解和詮釋文體；具體而言，體現在正字例和正文例兩個方面。

首先，正字例即建立基礎性、普遍性的語言文字規范。章太炎始終將“造詞”之規范放在“放言”之規范的前面，也就是“訓詁”先于“體裁”。更重要的是，在他看來，古文、駢文、韻文這些最基本的文體現象，都根基于特定的語言文字規范。比如他認為單行散體不足以界定古文，古文必須在“詞氣”“訓詁”上符合先秦兩漢文獻所確立的語言文字規范。也就是說，古文是一套內在的應用程序，而不只是外在的形式特征。同樣道理，駢文也不是只在形式上尋求偶對的文體現象，它的產生原因是漢語詞義“多支別而乏中央”的特點，具體而言就是“一訓數文”。駢文的本質是對漢語復雜字例的一種密集性的強化安排，以彌補散體之古文在表達上的單調缺陷，正所謂“孑句無施，勢不可已”。

其次，章太炎又立正文例之說，進一步詮釋具體文體的語言文字規范。就《文例雜論》所述而言，正文例包括正習俗之名與正文體之名兩個方面。每種文體都包含關鍵性的習俗用語，其名實關系需要厘清源流、折衷古今。同樣道理，文體命名也與習俗息息相關。從習俗出發考察文體命名，并且厚古薄今，主張以古正今，這是章太炎的文體命名學的核心特點。在《國故論衡》中卷“文學”七篇中，正習俗之名與正文體之名這兩方面工作都得到更全面、更深刻、更系統的推進；有些論點和看法，會比早期的《文例雜論》所論更為激進，同時也更能展現其“正文例”思想的歸宿及特質。

綜上所述，章太炎的正名思想以建立語言文字規范為中心，由此奠定了其文體學的思想基礎，使其獲得獨特的學理依據。如果說正字例代表了對于語言文字規范性的嚴格追求，那么正文例則代表了調和規范性與約定性的努力。章太炎的文體學始終具有堅定的歷史主義傾向。這使得他一方面強調文體的規范性，主張以源正流，另一方面又拒絕承認抽象的、機械的規范性，而總是從具象中提煉規范性。此種歷史主義傾向，與其窮極高明的一元論哲學之間，形成了巨大的思想張力。章太炎的文體分類學、文體流變論乃至全部文學思想，就在此張力之網中展開。

二分與一元：章太炎的文體分類學

章太炎在1906年的講演錄《論文學》中提供了一份詳盡的“文學各科”分類表，并作出了周嚴的解釋，從而建立了涵蓋一切載籍文獻的文體分類體系。細繹《正名雜義》《論文學》《國故論衡》《論諸子學》《國學十講》等不同時期著述，會發現“二分法”事實上成為章太炎進行文體分類的一貫性、樞紐性原則。

一是文辭、口說之二分?！墩s義》認為，《尚書》中“商周誓誥，語多磔格”，就是因為“直錄其語”，而“帝典蕩蕩，乃反易知”，則因為“此乃裁成有韻之史者也”。這個分判已經顯示出崇文辭而去口說的傾向。降及戰國，“縱橫出自行人，短長諸策實多口語”，而“名家出自禮官，墨師史角，固清廟之守也”。盡管兩家都留下文辭，但縱橫之言近于口說，名家之言則“與演說有殊”。文辭有穩定的規范性（有法），而口說只有當下的實效性（無法）。在章太炎看來，盡管口說本身沒有成為歷史性的存在，但口說的影響卻在文辭中常常浮現。此種影響主要是負面的，需要警惕乃至祛除。他將文字記錄所帶來的規范性抬到一個極端重要的位置，所以崇文辭而去口說。

二是無句讀文、有句讀文之二分?！墩撐膶W》認為，無句讀文如圖畫、表譜、簿錄、算草之類，只是用文字符號記錄信息，無法被言說，故代表的是文字的特性，而有句讀文既是記錄，也可被言說，故代表文字與語言的共性。他用這樣的對比表明立場：“文”的根本特質是準確記錄，越是接近無句讀文就越容易做到準確記錄，所以典章、疏證等文體最為優越。換句話說，他希望在觀念層面用無句讀文的特質來規范有句讀文。

三是名家之文、縱橫之文之二分，實是從文辭、口說之二分引申而來，但又具有新的內涵。《國故論衡·論式》云：“凡立論欲其本名家，不欲其本縱橫。”在他看來，名家之文所采用的是更優等的表達方式，即建立在充分的小學功底和博洽學問基礎上的質樸謹嚴的名實之論。將名與實準確對應，本來是語言文字的最基本功能，但在章太炎看來，此項工作乃是最不易企及的最高境界。從核準名實出發，既可考清事實，也可說清道理。相形之下，“詩”“縱橫”“文士”皆為“浮辭”所困。

四是客觀之文、主觀之文之二分。他反對今文經學的一大理由是，此種說經方式混淆了客觀之文與主觀之文的界線，用主觀性的“文辭義理”去比附客觀性的“典章行事”。在《論諸子學》中，他將此種二分法更明確地表述出來：記事之書遵循客觀之學，故可稱客觀之文；諸子之書遵循主觀之學，故可稱主觀之文。在晚年的《國學十講》中，他將“集內文”分為“記事文”和“論議文”兩大類，亦可見客觀、主觀之二分法。他認為主觀之文并不能依仗個體的主觀性，而必須依賴群體的知識基礎。他極重高明之學，但又始終不離樸學本色，試圖建立主觀性思考的客觀性基礎。

綜上所述，在章太炎的文體分類學中，雖然文體細目駁雜且多變，但是二分法思維貫穿始終。他將二分法作為權宜之計，以便歸類叢雜的文體現象；將一元論作為根本原則，用來建立文體的正確規范。他始終強調以文辭為本，以無句讀文為本，以名家之文為本，以客觀之文為本，而力圖克服口說、有句讀文、縱橫之文、主觀之文的種種喪本失源、多歧多變的弊端，這就用一元論模式統攝了二分法思維。歸根結底，他希望用文體的最原始、最客觀的特質來規范一切文體，故最終堅定地將“有文字著于竹帛”作為“文”的定義。換句話說，“記錄”這種社會行為，在他的闡釋下具有了形而上學內涵：記錄，就是將意義徹底客觀化的一種人類理性能力；文體，就是客觀規范本身。

名實、質文、氣勢：章太炎的文體流變論

章太炎的文體學整體上圍繞建立語言文字規范而展開，其文體分類學又以強調規范的絕對客觀性為根本依據，因此，其文體流變論本質上是基于客觀規范而對一系列失范事實進行嚴厲批判的產物。具體而言，失范事實包括三個方面：一是文例失范，主要體現在文體之名與文體之實的不相符；二是字例失范，即文體書寫由質而趨文；三是作者失范，即時代風氣催生了不合格的作者，從而造成文體勢衰。

章太炎從習俗出發考察文體命名，主張厘清古今源流，所以他對文例失范現象的批判，包括古今增減、古今縮放、古今淆亂等多方面。文體之名，無論增減、縮放、淆亂，都是因為“事”的變化，也就是習俗衍變。文體增減、文體縮放現象，如能以古正今，當然最好；如能明其源流，也不妨隨波從俗；如果不識源流，妄加規定，甚至以今律古，則會造成文體淆亂現象。在《國故論衡·正赍送》中，他對諸種“送死之文”在后世流變中的名實淆亂現象條分縷析，提出“刊剟殊名，言從其本”“慎終追遠，貴其樸質”的總原則，也提出了一系列具體的變通之法。

如果說章太炎對待文例失范現象尚容許變通之術，那么他對待字例失范現象則極為嚴苛。在《正名雜義》中，他用“表象主義”概念分析中國文化，認為漢字假借、《易》學、文章修辭是“表象主義”的三大表征。文章寫作中的“表象主義”則主要有兩種：一是文人不明文字孳乳之源流，“習用舊文而怠更新體”；二是文人濫用比喻、借代、用典等修辭手法。在章太炎看來，只有建立在正字例基礎上的造辭才是合理的，這叫“言而有物”；違反字例而胡亂造語，這叫“破碎妄作，其名不經”；而繞過語言文字的直接表意功能，用修辭之效果取代用字之精確，即便“原本經緯”、無一字無來處，也不合理。此種奇特的反修辭傾向，“其實是嚴格至極的修辭學要求”，也就是強調基礎性、普遍性的語言文字規范。

章太炎的文體流變論的第三個方面，是對作者失范的批判。章太炎并不對作者進行獨立且平允的研究，而是常在文體流變史中刻畫作者的面目并評估其價值。他每好言“勢盡”“泯絕”，其筆下之詩賦史就是一部退化史。他以武力、兵氣解釋韻文作者的情感盛衰。他甚至將“詞氣”、情感與“體氣”也就是身體強健程度直接掛鉤。令人深思的是，章太炎雖然感慨后世作者的體氣之衰、性情之衰，但并不主張在情感層面重建民族心理或民族文學，而是寄希望于理智層面的激發與重構。

綜上所述，章太炎的文體流變論著眼于文例、字例、作者，描述了文體發展史中名實不符、由質趨文、氣勢漸衰的失范現象。整體來看，其文體流變論是其正名思想和文體分類學的附庸，是以否定性的方式強調并驗證了“規范”的絕對客觀性。他將一般文學批評家所津津樂道的高貴、優美、情感豐沛、技藝精致、高度個性化、充滿不定項的那樣一些文學特質，統統予以唾棄。因此，他的文學論述中幾乎看不到系統的作家論和作品論，而是處處以文體學為視角、為框架，顯示出高度客觀化的學術取徑。他的既武斷又高明的種種論點，及其背后質樸而幽邃的學理基礎，也都應該從文體學角度予以理解和闡發。

存真的焦慮：從文體學理解章太炎的文學思想

郭英德認為：“文體的基本結構應由體制、語體、體式、體性四個層次構成?！闭绿椎奈捏w學，主要落腳于語體和體式，而相對忽視體制和體性。在文體四層次中，體制是已然固化的外在形貌，體性中則包含抽象化、主觀化的內在精神，只有不內不外、既偏于客觀同時又沒有固化的兩個層次即語體和體式，可以高度契合章太炎的語言文字規范思想，故成為其文體學體系的樞紐；與此同時，他又將體性中有關表現對象的部分，降低至習俗乃至物質層面，作為其文體學的根本出發點，從而建構起一套擁有充分客觀基礎，以建立語言文字規范為中心的文體學體系。章太炎對于自己文體學的獨特取徑有鮮明的自覺。

在寫給曹聚仁的書信中，章太炎反對從“精神”和“工拙”來判定“詩”，堅持只能從客觀性的“形式”著眼。在《論文學》中，他有更詳細的闡釋。他倡導以“形式”“軌則”“雅俗”為本，而反對以“精神”“才調”“工拙”“興會神味”為本，終究是為了確立“無句讀文”在其文體學體系中的基原地位。在《國故論衡·文學總略》中，章太炎將“修辭立誠”這一古訓上升到“第一文學原理”的高度，意味著他極力維護“記錄”作為一種理性能力的崇高價值，由此也凸顯了他對于“記錄”能否實現絕對客觀化目的的深刻焦慮，不妨稱之為“存真的焦慮”。

章太炎之所以抱有“存真的焦慮”，至少有三個方面的緣由。第一，他一向認為歷史是民族之根，所以準確記錄歷史事實就是民族存亡之命脈，意義極為重大。文人筆下的文學，往往會對“識往事”產生嚴重動搖，所以章太炎向來不贊同周氏兄弟式的文藝救國。第二，他將“小學”和“名學”視作結構相似的精神過程，力求捍衛主觀表達的客觀基礎。邏輯的失范與語言的失范是一體之兩面，都需要高度警惕。而思想的準確闡釋，與歷史的真實還原具有同等重要的意義。第三，他認為古典文學傳統中長期存在虛假的“規范”，會反噬真正的“規范”。在他看來，宋代以降“文章學”所講之“體制”，實際上是以偏概全的主觀之論，繼則由主觀化而趨于機械化，生出種種間架結構、起伏照應之說，但此種“體制”不是規范，真正的規范乃是依據不同習俗、不同文體特點而自然產生的“學”；既然名之曰“學”，意味著寫作者必須具備系統化、習俗化、客觀化的知識與能力。“學”的存續與否，在章太炎看來是“記錄”能否實現絕對客觀化的最關鍵因素。在這個意義上，“學”“文體”“文學”這三個概念是同義詞，它們的內涵都可以被概括為：記錄的規范。章太炎所理解的“規范”，是經驗的歷史集成，而非理念的邏輯演繹或偶然示現。

綜上所述，章太炎的文體學以正名為思想基礎，以建立語言文字規范為核心訴求，包含獨具特色的文體分類學與文體流變論，對紛繁復雜的文體現象提出了獨斷而統一的規范性意見，顯示出高度客觀化、理性化的學術進路。作為一個堅守一元論思維的思想家，他用刻意的片面態度來強調語言文字的主導性，以求建立文體運行的內在規范性。在中國文明遭受西方文明強烈沖撞的時代大背景下，章太炎慧眼獨具地揭示出漢語自身所包含的“規則系統的力量”，由此推動古典文學傳統之再認。