科學化與圖示法：人民陪審員實質性參審的司法證明基礎*

謝 澍 周梓睿

（中國政法大學，北京 100088）

為解決參審形式化問題，2015年起司法機關圍繞人民陪審員制度開展了多地試點，以期探索該制度改革的有效路徑。在試點基礎上，2018年4月通過的《人民陪審員法》，與相關司法解釋共同組成了當下人民陪審員制度規范?！度嗣衽銓弳T法》已實施4年，參審形式化問題是否在新規范調節下得以解決仍有待商榷?；诖?，本文將在理論與實踐的基礎上，分析當前人民陪審員參審相關制度及傳統理論之局限性，嘗試論證司法證明科學化如何能夠成為解決參審形式化問題的破解之法。

一、新語境與老問題：人民陪審員制度的理論反思

為了更好地發揮人民陪審員的作用，人民陪審員制度改革試點法院重點探索了事實審與法律審的分離路徑。本輪改革在啟動之初提出的“事實審與法律審分離”的目標，最終以《人民陪審員法》第16條與第22條之規定在法律上明確了人民陪審員在七人合議庭中作為事實認定者參與陪審而告一段落，與此同時，在三人合議庭中保留了原有同職同權的參審模式。而學界主要觀點是從法律問題與事實問題的區分入手，進而探索現有程序下的制度細化，尤其是問題列表制度和法官指示規則。誠然，問題列表制度與法官指示都具有豐富的域外實踐示例，且具備一定規范基礎與可操作性，對于解決陪審員制度形式化問題具有一定的積極意義。但是，在肯定這些制度細化舉措的同時，我們也需要注意其在解決參審形式化問題中難以顧及的重要問題。

（一）陪審員與法官的信息差量

對于陪審員而言，并沒有充足的時間在庭前與法官獲取等量的信息，亦即司法實踐中陪審員“閱卷難”的現狀。在理想狀態下，或許本就不應該讓陪審員庭前閱卷，以防偏見和先入為主干擾陪審員的判斷，那么陪審員與法官存在信息差量這一問題在根本上就沒有存在之基礎。但這一邏輯必然是建立在庭審能夠提供充足實質信息的條件下的。在當前司法實踐中，法官在庭審中仍占主導地位，雖然20世紀90年代以來的審判方式改革朝著弱化法官職權、強化當事人（抗辯）雙方控制權的方向發展，但并未改變這一樣態。［1］我國《刑事訴訟法》就案卷移送問題進行了多次改革，但始終未能從根本上轉變“案卷中心主義”之痼疾［2］，司法機關過于重視案卷以至于庭審流于形式的現狀也是這一輪司法改革致力于扭轉的重要問題，在這一前提下，陪審員與法官存在信息差量的問題就具備了現實意義。

司法機關在制定相關規范指引時充分認同了人民陪審員審前閱卷的必要性。早在試點期間，《人民陪審員制度改革試點方案》與《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》就圍繞人民陪審員閱卷問題作出了導向性規定，要求“應當安排閱卷”，并為其閱卷提供便利。后來，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》也予以沿用。然而，規范要求與司法實踐之間仍存在一定距離。陪審員并非全職法官，本職工作與陪審工作必然存在一定沖突。有學者在實證研究中發現，人民陪審員幾乎不會專程來院于庭前查閱案卷，在開庭前的間隙翻翻案卷才是常態。［3］還有學者于調研中知悉，大部分陪審員甚至在開庭時才知道案件的案由、當事人等基本情況，而案件數量與審限的壓力也導致法官缺乏將案件材料交由陪審員審閱的動力。［4］此外，多次的庭前會議更加劇了陪審員與法官在信息方面的不對等。陪審員僅在開庭時介入，由于事前對案情不了解，難以在嚴肅的刑事法庭上提出有價值的問題。亦即，法官與陪審員極易發生“主體間知識譜系難以制衡，在知識與權力互動中，微觀權力得以運作而形成了‘支配－被支配關系’”（1）的情況，因此，陪審員在合議階段保持沉默或者附和法官的意見也在情理之中。不難理解，倘若法官產生了錯誤，陪審員們即使是在具有“優勢”的事實認定環節，由于前期信息的缺乏，也難以提出有效的反對意見。

梳理、評價紛繁復雜的各類證據而形成證據鏈條，需要一定的法律專業知識及一定程度的法律訓練作支撐。［5］我國刑事案件強調證據之間的“客觀印證”，通常來說，陪審員閱卷之后會依據其直覺并結合生活經驗產生判斷，一旦法官提出陪審員未曾注意的證據或是不一致的結論，就會使得陪審員輕易推翻先前產生的臨時判斷。沒有經過專業訓練的陪審員閱卷效率并不高，問題列表在這一問題上可以為陪審員提供綱領式的指引，但證據間能夠相互印證的各類證據分散在案卷的各個角落，而陪審員在閱卷之后對案件信息的記憶，往往只留下要件事實片段化、不完整的、混亂的信息，問題列表對于梳理案卷證據要點的作用實屬有限。申言之，陪審員在審前并不具備獨立獲取與法官們可以知悉的等量信息的能力，這一先天條件的缺失又將在參審實質化進路上形成阻礙，而問題列表制度并不能解決這一問題，反倒容易讓陪審員形成思維依賴，在問題列表無法提供足夠案件信息的前提下而忽視審前閱卷以獲取案件信息的重要性。

可見，由于審判員與法官在信息方面的不對等，無論是證據認定上還是事實認定上都容易產生出入。一般情況下，這會由法官進行釋明與糾正，亦即“法官指示”。但這種事后糾正的行為本身很難在適度指導與保障陪審員獨立判斷之間取得平衡，也讓陪審員因為怕出錯而不敢發表意見或附和法官意見［6］，“法官指示”甚至可能在一定程度上加劇“審而不議”的現象。

（二）權責不一導致內在動力缺失

《人民陪審員法》保留了人民陪審員在三人合議庭中與法官同職同權的模式，且在七人合議庭中對事實認定“獨立發表意見，并與法官共同表決”，其職責不可謂不大，而該法第27條第四款僅對“違反與審判工作有關的法律及相關規定，徇私舞弊”這種極端情形作出了規定，顯然，從“認真履職”到“徇私舞弊”之間還存在大量的灰色地帶，而這灰色地帶也正是出現參審形式化這一問題的高發區——在司法實踐中，不實質深入審理案件，只是例行公事地在合議后的評議筆錄上簽名交差，甘心做法官的陪襯的情況不是少數。［7］職業法官在審理案件時會受到責任追究、工資績效、職業發展等系統內部的激勵與約束，而陪審員完全不同，其積極性高低完全取決于個人，是否在參審過程中認真負責也存在個體差異。

權責一致或許是這一問題的解決方法，只有給陪審員們以同樣的激勵與約束，才能期待他們與法官一樣花費時間和精力，作出正當、有效之裁判。然而，給陪審員豎起獎勵的胡蘿卜同時增添責任的枷鎖可并非易事。人民陪審員的補貼低是公認的事實，遠不足以激勵其積極履職，認真參審對本職工作也不起促進作用，花費過多的時間與精力甚至會與本職工作產生沖突。除去“徇私舞弊”等涉及刑事犯罪的責任，一般情形中實行懲戒最多是將其調出陪審員庫，甚至責任追溯之時陪審員可能早已退出了陪審員庫。更何況，人民陪審員是司法民主化的產物，責任過高自然會極大降低民眾參與意愿和普及度，天然與其法理基礎相違背。有論者在面對這一問題時選擇繞開“事后追責”，而從“事先管控”著手，也正是基于事后追責與反向激勵的管控方式難以在人民陪審員制度得以適用的實際情況。［8］

既然難以追究陪審員的責任，責任自然會歸在案件的承辦法官上。問題清單不過是框架性的問題列表，其主要功能是區分事實問題與法律問題，幫助陪審員逐步形成內心確信，對于三人合議庭來說，同職同權，沒有厘清的必要性；對于七人合議庭來說，即便是事實問題，都需要法官與陪審員共同認定，也沒有厘清的可能性。當然，依據少數服從多數的議事規則，少數意見本就在合議筆錄中加以標注，更與問題清單沒有太多聯系。至于著手分析錯誤是基于何方的疏忽大意抑或該錯誤壓根超出了合議庭的認知可能，都不是問題清單所能夠發揮作用的。更何況，哪怕有充分的理由厘清責任，承辦法官也難逃一個“指引不當”的后果。職業法官受法院系統內部諸如結案率、錯案追究等各項考核指標約束，很難在合議中接受陪審員的不同意見，常常表現出一種“專橫”。［9］當然，或許陪審員并不在意是否實質性地提出了自己的意見——畢竟法庭并非陪審員們的主業，而是屬于法官們的職業場。

綜上，在當下權責不一致的實際情況下，達到參審實質化的要求不僅要依賴陪審員的自身素質，還需要克服頭頂達摩克利斯之劍的職業法官的阻礙，這顯然并非是問題清單和法官指示制度能夠解決的。法官與陪審員兩大主體對于人民陪審員制度實質化內在動力的缺乏，使得單薄的程序設置極易在長期運行過程中被架空，這不僅加重了司法程序負擔，還無法達到實際效果，以致最終淪為空談。

（三）陪審員對法官的認知依附

事實審與法律審的分離在一定程度上的確可以讓陪審員暫時拋掉繁雜的法律規范，僅在事實層面作出裁判，這在一定程度上能夠激發其積極性并進一步充分利用其優勢之所在。但在實踐層面，積極性的提升并不能與實質化參審直接劃上等號。前已述及，在當前改革背景下，陪審員仍需要與法官共同認定案件事實。但法官在合議庭中大多占據強主導地位，其所具有的“經驗權威”“領導權威”容易激發陪審員的權威屈從心理，哪怕有不同意見也不說、不辯，常識判斷的優勢在權威屈從心理下被壓制。更甚之，人民陪審員大多情況下無法產生相異意見。

從人類的認知系統理論出發，一個具有啟發意義的理論模型即“雙加工系統（Dual－Processing）”（2），卡尼曼（Daniel Kahneman）將其分別詮釋為快速、自動、無意識、并行、不作努力、聯想、慢速習得并且情緒化的“系統1”，以及慢速、受控、有意識、串行、付諸努力、規則支配、相對柔性且具有中立性的“系統2”。（1）在“雙加工系統”模型下，陪審員在法官對庭審及庭后合議的強主導過程中更易啟動自動化且無意識的“系統1”，法官全過程中給出的信息刺激及證據相互印證帶來信息的一致性提升了陪審員的認知流暢度，哪怕是其優勢的事實判斷領域，也極有可能不自知地自然屏蔽掉潛藏在案件中的其他可能，以減輕自己的認知負擔。概言之，哪怕法官并未有意進行操縱，陪審員或許從認知層面就無法擺脫法官的影響，難以作出其獨立判斷。

需要強調的是，問題清單制度這一解決路徑的基礎建立在“陪審員是合適的事實認定者——區分法律問題與事實問題即能激發陪審員制度之活力——如何區分法律問題與事實問題”的思路上。但在中國司法實踐下，參審形式化并非單單是陪審員不具備法律知識、難以解決法律問題所導致的，而是多因一果的產物。問題列表與法官指示制度對此似乎無能為力，并且它們可能衍生出的其他問題同樣需要我們的警惕。

二、司法證明科學化何以推動人民陪審員參審實質化

人民陪審員參審實質化是人民陪審員制度的重要內核，對司法獨立、司法公開與司法公信力的提升有著重要意義。［10］數次改革探索已經取得了一定的積極成果，例如《人民陪審員法》降低了學歷要求，實行了隨機抽選，增強了司法民主平等性、大眾化的制度導向。但參審形式化仍舊是人民陪審員制度的頑疾，倘若其只是形式化地空轉，那么人民群眾參與司法的有效性就無法得到保障。

（一）故事構造理論：解構人民陪審員的認知過程

解構人民陪審員參審實質化這一問題，應當從陪審員的裁決認知過程入手，只有對其認知過程進行剖析，才能有針對性地尋求解決措施，探索行之有效的解決路徑。有觀點認為，故事構造（story construction）是陪審員裁決的關鍵認知過程。面對同樣的證據，由于陪審員個體的生活認知差異會構造產生不同的故事，通常陪審員會認定其中一個故事為“最佳故事”而據此形成確信作出裁判。［5］故事構造理論也與認知科學中“整體模式”相耦合，“整體模式”觀點指出，“刨根問底的本性不可能將各項獨立信息的分量同整體判斷切割開來”。［11］故事構造理論還對“確信原則”進行了強調，其表示陪審員對“最佳故事”的確信標準在于故事的全面性、一致性與獨特性，“故事構造里一種或多種主要成分的缺失或可行性的推理不足會降低解釋的可信度”［5］，而這也正是與“整體模式”相對應的“原子模式”中所強調的對單個原子證明力的審查。申言之，在理想狀態下，陪審員在事實認定過程中依靠的是具有“整體模式”特點的“故事構造”，而具有“原子模式”特色的對單個原子證據的評價所形成的證據間的矛盾，則讓陪審員在不同“故事構造”間徘徊猶豫之時將其推向“最佳故事”以作出裁判。

當然，故事構造理論是英美法系陪審團制度下“認知論”的研究成果［12］，能否適用于我國人民陪審員認知過程還需進一步論證。龍宗智教授將我國的刑事訴訟證明模式概括為具有中國特色的“印證證明模式”。［13］然而，我國刑事司法證明模式或許定義為“以印證為中心的整體主義證明模式”更為恰當［14］，這建立在我國司法辦案人員長期受到“以印證為中心”的制度要求與路徑依賴之上。陪審員既未受過專業的法學教育也并未長期受到“印證為中心”的思維慣性影響，故事構造理論在我國的陪審員中或許具有適用空間。這意味著，陪審員的認知過程具備“整體模式”的特點，此時，不同故事間的選擇變得尤為重要，也是尋求法律真實的關鍵。可是，由于“偵查中心主義”“案卷中心主義”的案件辦理過程早早就替陪審員選定了“最佳故事”版本，庭審并不能提供給陪審員充足的信息，加之陪審員與法官存在的信息差量、陪審員內在動力的缺乏、對法官的認知依賴，都使得“原子模式”在陪審員認知過程中無處施展，陪審員在當前司法實踐中難以依靠自身對證據進行原子式的審查，遑論進一步作出對案件的實質分析判斷。

（二）司法證明科學化：破解參審形式化難題的理論基礎

破解參審形式化難題首先面臨的是如何消除人民陪審員與法官的知識差量，使兩者知識譜系能夠得以制衡。我們將通常情況下陪審員裁判認知過程擬定為圖1所示，由于陪審員相較于法官存在信息獲知難的先天劣勢，且無法從權責一致的路徑予以激勵和約束，在此認知過程中，陪審員面對龐大的證據無所適從，極易落入形式化參審的桎梏。

圖1 一般情況下陪審員裁判認知過程示意圖

此時，如若法官能夠為其總結梳理關鍵性事實問題，將降低陪審員認知難度，這也是強調問題清單與法官指示制度解決參審形式化的邏輯起點（如圖2所示）。

圖2 問題清單與法官指示制度下陪審員裁判認知過程示意圖

不難發現，問題清單與法官指示制度下，關鍵性事實由何者支持、由何者佐證、又與何者矛盾，陪審員無從得知，只能跟隨法官的總結作出判斷，實際上兩者的知識差量仍舊無法消除，站在同一起跑線上參與庭審與合議也是空談。同時，要保證這一認知鏈條的正確性，則要求法官總結所得的“關鍵性事實問題”需為實質存在的“關鍵性事實問題”，這在當前司法實踐樣態下，恐怕并不能想當然地給出肯定的答案。龍宗智教授在提出中國特色的“印證模式”之初就曾指出，其具有注重證明的“外部性”而不注重“內省性”的特征，更是異化導致形成我國司法實踐中“比較靈活的取證手段”。［13］“印證模式”下，重入罪而輕出罪、重證實而輕證偽，其給辦案人員帶來的認知怠惰，極易忽視證據信息之間的矛盾，在偵查時就傾向性地忽視不在印證鏈條之內的證據，甚至關鍵性證據被偵查獲悉，卻壓根不提交審判。司法文書里的“捏飾彌縫”并非鮮見，精心裁剪的案件事實向法律規定靠攏，產生一種案情與法律符合邏輯推理的效果，進而給出“依法判決”的結論，致使單薄的假設輕易獲得證成信念［15］，甚至相互“印證”的證據體系可能只是一件掩蓋其錯誤的偵查過程的加工品。［16］而面對“裁剪事實”后精心制作的印證鏈條，“案卷中心主義”下的法官較難發現隱藏的怨抑，一旦成為定論，數十年申訴以期叩開再審的大門更是難上加難。因此，我國司法實踐中的法官在“印證模式”的路徑依賴下本身就具有局限性，陪審員在面對法官列出的能夠決定整個案件走向的“關鍵性事實問題”時自然也不應當輕信。若是陪審員盲目依賴，則很可能讓整個案件從“偵查-審判”一條道走到黑，發揮陪審員制度作為事實認定優勢者的實際效用更是無從談起。

因此，需要存在一個認知路徑，法官不僅需要為陪審員總結梳理關鍵性事實問題以降低陪審員的認知難度，還要求法官前置性地對案件證據進行原子式的審查與矛盾分析，以保障其給出的“關鍵性問題”的正確性，同時以簡潔明了的方式將證據矛盾加以證明、分析與呈現。此時，法官依據庭前所獲信息對案件證據“原子式審查”，所聚焦的關鍵性事實問題這一結論性成果能在短時間內向陪審員證明，與陪審員共享，一者保證了該結論系經過“原子式審查”的正確有效之結論，二者使得陪審員直面證據矛盾，短時間內知悉、了解案情。在此路徑下（如圖3所示），陪審員可以清晰明了地得知法官給出的結論從何而來，并加以審查，而非偏聽偏信，此時，人民陪審員才得以真正消除與法官的知識差量，發揮其事實認定者之優勢，并進行“故事構造”的選擇。

圖3 司法證明科學化路徑中陪審員裁判認知過程示意圖

這一認知路徑中的證明過程，即是具備科學化特征的。威格摩爾（John H.Wigmore）在《司法證明科學》一書中系統地闡述了司法證明原則的理論體系，并指出“只有證明原則才代表著對證據性事實進行處理的自然過程，只有證明原則才具有更大的普適性?！保?7］在這本著作中，威格摩爾原創性地使用圖表法來“標準化”司法證明?？上У氖牵衲枅D表法之中的圖解要素過于復雜難懂，也缺乏實際可操作性，以至于在很長一段時間內，無論是在司法實踐中還是在理論發展上都被束之高閣。［18］直至“新證據學”思潮的興起，新證據理論家們重拾威格莫爾的 “司法證明科學”思想，重點關注“如何在法律語境中構建和反駁基于證據的復雜論證”［19］，并致力于用案例闡明一種分析證據的方法［20］，構建了改良版威格摩爾圖表法（Modified Wigmorean Analysis），開辟了一個全新的知識領域。

本文試圖論證，人民陪審員制度實質化進程中，以威格摩爾圖表法為代表的司法證明科學化進路可以呈現出諸多益處。因為在司法證明科學化進路下，系統化構建圖表的過程［19］使得證據材料被清晰地個體化，并建立在一個包含所有邏輯程序的邏輯系統之上，繪圖者的繪制過程即描繪了其形成的內心確信的過程，而“該過程通常包含對大量的暫時性判斷的反思、構建與修正”［20］，并且，最終產生的這一圖表能夠簡明扼要地包含并展示所有的證據及其論證邏輯。這一證明方法重點分析了個體證據材料以及從證據到結論的推理過程中可能產生的懷疑源，并由各種證據材料的多個推理匯集而成某個單一命題，被刻畫描述為原子方法［19］，前已述及，對證據原子式審查正是陪審員裁決認知過程中缺乏的關鍵一環。遺憾的是，改良版威格摩爾圖表法引入我國后，我國對這一問題的關注者甚少，僅有部分研究者對其產生了研究興趣，學界也從未有過將司法證明科學化理論引入至人民陪審員制度的嘗試。

（三）“結構性證據圖示”：可操作的司法證明工具

威格摩爾圖表法作為一種圖解工具，高度的復雜性是其適用范圍有限的重要原因。即便是改良后的威格摩爾圖表法，職業法官對其學習研判尚且具有一定難度，若是具有司法民主化特征的普通民眾成為了圖表的研讀者，則更是一個巨大的挑戰。因此，本文欲在司法證明科學化之理論基礎上，僅抽離出其對于人民陪審員制度最為重要的特征，試以兼具科學化與實用性，作為破解人民陪審員參審形式化的實踐證明方法路徑，暫且稱之為“結構性證據圖示”。

1.可視化是“結構性證據圖示”的呈現特征

人民陪審員不是專職法官，其主要身份是另一社會角色，人民陪審員的平等化、大眾化制度導向意味著只有陪審員所花費的時間成本和學習成本盡可能地降低，才具有實踐操作性。首先，可視化要求“證據元件”被職業法官抽象為圖形，這在第一步就篩選掉了海量的信息，在這一環節中，無實際信息量的程序信息、重復性的論述證據被剔除在外，減輕了陪審員的信息獲取負擔。其次，由于圖形的方式能夠高度概括信息，“結構性證據圖示”的可視化特征可以便于陪審員借助圖形快速高效地獲取案件具體信息，把握案件的關鍵事實。職業法官可以在可視化圖表中作出特殊標識，表示出其傾向性意見，例如“否定”“矛盾”“存疑”，此時特殊標識就將成為陪審員重點審查判斷的方向，陪審員可以依據證據圖示迅速定位到支撐特殊標識的“證據元件”有哪些，而特殊標識還支撐了哪些結論，如若這一特殊標識被其他“證據元件”推翻，則其支撐的結論也將被推翻或者待定。易言之，可視化要求是消除陪審員與職業法官信息差量的關鍵步驟，也是能讓人民陪審員發揮事實認定優勢的重要環節。

2.結構化、邏輯化是“結構性證據圖示”的內在要求

結構化、邏輯化意味著“結構性證據圖示”是可證偽的，這使得法官厘清責任成為可能?？勺C偽還意味著在結構化、邏輯化的證據圖示面前，陪審員可以“不假思索”地接受法官給出的何為“關鍵性事實”判斷結論。這無關“操控”，而是司法證明科學化給了陪審員在認知層面可以大膽地依附法官思考結論的底氣。此際，即便“結構性證據圖示”對于人民陪審員來說仍舊存在一定理解難度，“證據元件”與案卷證據材料的一一對應的過程仍需花費一定時間，但人民陪審員可以直接不對證據圖示的邏輯結構進行驗證，而專注于對“關鍵性事實”的邏輯梳理和拆解，并據此裁判。在此邏輯下，不僅陪審員與法官間關于案件事實的信息差量得到了最大程度的平衡，同時，我們也可以放心大膽地讓陪審員無需在審前接觸案卷而避免先入為主的傾向。作為配套制度，“證據元件”間的邏輯與結構問題可以交由經受過法律訓練、對案件同樣熟悉的控辯雙方加以驗證，并可以對之提出反對意見，庭審將在最大程度上聚焦于證據矛盾與“關鍵性事實”，倒推庭審實質化的發展。

在“浙江張氏叔侄案”中（3），“關鍵性事實”之一即為如何看待被害人王某指甲內提取的DNA及該DNA的鑒定意見，現就張氏叔侄案“被害人指甲內DNA”事實部分繪制圖示以供分析（圖4）。

圖4中，命題一系整個案件的待證命題，而命題二系本圖示待證命題，也是“被害人指甲內DNA”性質認定的關鍵問題。可以發現，命題二被命題四有力否認，支撐的命題二的僅有一項證言性主張，命題七與命題五是否證立理應要求檢偵提交有助于支持的證據，交由陪審員分析、審議并裁決。而在本案印證思路下，被害人指甲內檢出不屬于兩被告人的DNA這一關鍵事實甚至未列入判決書二十六項證據中，僅以命題五與命題七兩項推斷性命題否認了辯護律師提出的他人作案的可能性，與之矛盾的命題六與命題八則完全被無視，而未給出任何解釋。

圖4 “兩張案”被害人指甲內DNA部分“結構性證據圖示”所呈現的證據矛盾

事實上，本案即將啟動再審程序之際，有關部門采訪公安部鑒定機構的專家，得到了死者被棄水溝一般不會影響DNA鑒定的提取的回復［21］，進一步否認了命題七這一推斷性命題。如果當時這一推斷性命題能夠被刨根問底，或許“印證模式”思維慣性下被排除在外的關鍵證據就成為了張氏叔侄能夠得以脫罪的鑰匙，也使得無辜之人避免十余年牢獄之災。因此，證據矛盾必須予以重視，而具備結構化、邏輯化特質的“結構性證據圖示”為陪審員建立了一個立體的證據網鏈，任何可能性都圍繞這一證據網鏈展開。如果說無數種“故事構造”蘊含于證據網鏈之中，邏輯與結構則將絕大多數相矛盾的“故事構造”排除在外，而無限接近于法律真實。相反，“沒有軌跡的證明等于沒有證明，沒有路徑支持的分歧就只是信仰紛爭。 ”［22］

3.囊括所有的“證據元件”是“結構性證據圖示”的構成基礎

如果在最開始拼圖就是不完整的，無論如何努力、采取什么樣的方法，都無法將拼圖拼接出完整的圖貌。前已述及，“印證模式”下辦案人員天然重視證立而忽視排偽，這是認知惰性導致的必然結果，也是冤假錯案發生的必由之路。“結構性證據圖示”需要在認知可能中最大程度完整地反映案件樣態，如果組成“結構性證據圖示”的證據基礎都是不完全的，其樣態的構成也必然是不真實的，所謂的邏輯化、結構化更是無用之功。這是對經驗主義的挑戰，法官在制作“結構性證據圖示”時不能陷入經驗主義的慣性之中，須知，每一個案件都具備獨特性，輕易地將某些“看似不重要的證據”加以排除，真相或許就因為這一輕信而越走越遠。這自然衍生出證據制度問題，即海量證據中何者應當納入“證據元件”而何者又應當予以排除？關于這一問題，英美法系通過相關性和可采性規則來對證據準入進行規制，大陸法系則更多通過證據能力來對證據加以規范。［23］就我國目前證據制度的現狀來說，或許與其說要注重哪些證據不應予以排除，不如更注重哪些證據應當予以排除，恐怕以邊沁為代表的部分英美法系學者認為應當回到一種以日常經驗和常識推理為基礎的自由證明的反規范論暫且并不符合我國的實際情況。但是，反規范論所包含的對具體證據價值的重視是我們在此需要強調的——“證據是司法公正的基石；排除了證據就是排除了司法公正。”［17］

4.體現法官內心確信過程是“結構性證據圖示”應有之義

法官對“結構性證據圖示”的繪制過程即是描繪其形成的內心確信的過程。內心確信源于自由心證制度，自由心證本就是基于客觀事實，“證據的存在和證據與待證事實的關聯性是內心確信的來源，是自由心證的前提條件”。［24］亦即，自由心證的來源本就建立在客觀證據之上，法官通過“證據-心證”形成裁判結論。因此，內心確信形成過程的呈現是可能的。再者，我們為什么需要自由心證？按照“證據之鏡”原理，證據的不完全性、可信性等，都決定了事實認定的蓋然性或可錯性［25］，因此法官在面對具體案件的證據時，基于經驗法則、邏輯規則和理性認知所形成的內心確信并據此裁判尤為重要。相反，大數據時代電子證據具有舉足輕重的地位，如若案件事實被監控與電子數據完整記錄，是否還存在自由心證的空間？換言之，正是大量案件中因為證據對于客觀案件事實呈現的有限性，才需要自由心證，正如達瑪斯卡所言，“其認知論方面的理由僅僅在于，對于這一領域我們還沒有能力設計出更好的規則”。［26］但在陪審員制度中，法官“證據-心證”的鏈條證立并不能理所當然，參審實質化要求陪審員加入到自由心證的環節里來，當法官通過對證據的梳理一步一步走到了需要進行自由心證判斷的路口，應當停下腳步，轉過頭來詢問陪審員——接下來我們應該走向何方。最后，法官對“結構性證據圖示”的繪制過程不僅會包含法官對其自身臨時性判斷的不斷修正，還將使得其對“偵查”“審查起訴”前流程中形成的判斷進行反思、構建與修正，這與“以審判為中心”的改革方向不謀而合。此際，對證據的原子式審查在這一步得以充分施展，“印證模式”的路徑依賴在“結構性證據圖示”繪制過程和證據矛盾分析中同時得以實際擺脫。

三、適用“結構性證據圖示”的若干疑點澄清

在理想狀態下，“結構性證據圖示”展示了全要素的案件證據與邏輯關系，但其是否能夠實際解決人民陪審員參審形式化還有幾個問題需要重申和澄清。

（一）人民陪審員有足夠的智識理解圖示

就目前來說，證據圖示已足夠清晰簡潔，關鍵問題在于，一旦包含了全要素的證據，在一個龐大的結構圖示面前，人民陪審員或許就會感覺到理解困難。因此，在這一部分將對使用圖示的程序性問題加以說明。

其一，人民陪審員無需拆解整個證據圖示，而僅需要解構關鍵爭議，這將大大降低人民陪審員的理解難度。既然不去整體理解證據圖示，那人民陪審員又如何了解整體的案件情況？不難發現，庭審伊始，公訴方就將給出一個最初的故事版本，人民陪審員得以初步了解案件樣貌。

其二，公訴方在宣讀起訴書給出初始故事版本之前，人民陪審員應當已對本案“結構性證據圖示”有初步了解。法官應當在開庭前向人民陪審員講解基本案由與“結構性證據圖示”的基本符號（僅僅在開庭前的間隙就足以），指出圖示中關鍵證據矛盾、事實爭議部分，告知人民陪審員“這部分將會是我們稍后庭審事實部分的爭議焦點”。此時，給予陪審員的為證據矛盾、事實疑問，陪審員在加入庭審之后自然也會先入為主地切換為審視而警覺的思維模式看待控辯雙方的主張，進而降低對公訴方的認知依附。

其三，所有推斷性命題都需進行判斷，且“結構性證據圖示”的理解是自上而下的，但判斷是自下而上的，亦即下行存在“推斷性命題”時，應當先行決斷。同樣以圖4“‘浙江張氏叔侄案’被害人指甲內DNA部分‘結構性證據圖示’所呈現的證據矛盾”為例（僅作為示例，不進行實質判斷，不代表對本案的分析觀點），即便是圍繞關鍵事實的某一部分證據圖示，整體來看確實存在一定理解困難，但整個庭審環節中的事實爭議階段都將是陪審員理解和判斷的過程，在實際應用上不會存在任何理解上的難度。

為更加直觀地進行感受，讓我們代入陪審員的視角展現圖4在庭審中的分析過程。就命題二“被害人是否在反抗時抓傷了張輝”而言，首先將以自下而上的順序對命題五進行判斷（如圖5所示）?？胤街鲝垺氨缓θ酥讣资情_放區域，檢出的DNA譜帶是生前與他人接觸所留”，陪審員可以看到，存在否定性命題六“檢出的DNA譜帶排除吳春華、程雨騫等生前可接觸男性”。此時，陪審員將從自己已有的知識體系、信念以及推理方式出發，對這兩個命題進行決斷。

圖5 “結構性證據圖示”庭審分析過程（一）

若其進行分析后認為指甲的確為開放區域，盡管排除了被害人生前已知的可能接觸過的男性，也大概率存在被害人觸及到其他男性而不為偵查所知的可能，即命題六不足以對抗命題五，則在命題五上標記“是”或“√”，相反則標記“否”或“×”。

同理，對于命題七（如圖6所示），控方主張“拋尸地下雨，張輝留于實體指甲內淺表層DNA被沖走”時，陪審員可以看到否定性命題八“存在檢出的男子DNA，未被沖走”。如果其認為的確存在一定可能性沖走了被告的DNA而未沖走該檢出男子的DNA，則標記“是”或“√”，相反則標記“否”或“×”。

圖6 “結構性證據圖示”庭審分析過程（二）

假定陪審員認同命題五而否定命題七，則將作出如下標示（如圖7所示），并進一步升至對命題二的判斷。

圖7 “結構性證據圖示”庭審分析過程（三）

可以發現，此處“被害人反抗時抓傷了張輝”有且僅有命題三“程紅紅的證言”及命題五對“指甲屬于開放性區域”的推斷，同時存在否定性命題四“DNA排除由張輝、張高平的DNA譜帶混合形成”?，F下所建構的事實圖景為：被害人可能生前接觸過未知男性，指甲中留存了其DNA，程紅紅指證案發后張輝左眼下方有一道新鮮抓痕，但被害人指甲中并未留存張輝、張高平兩人的DNA。若程紅紅證言為真，并指向新鮮抓痕為被害人所留，為什么指甲中留存了未知男性的DNA卻未留存張輝DNA？由于命題七已被排除，對這一問題顯然沒有合理邏輯予以解釋，事實認定者將轉而對程紅紅的證言可靠性產生疑問，要求證人出庭或直接否認命題二，亦即，被害人并未在反抗時抓傷張輝，張輝、張高平與被害人產生直接肢體接觸的可能性大大降低，且案件中存在一個被害人曾接觸過的未知男性。

易言之，讓人民陪審員帶著證據圖示進入庭審，就如同拿著劇本進入劇場，哪方的主張牽強附會、哪方的解釋沒有事實根據將一目了然，對事實的分析拆解逐步進行，將不存在任何認知難度，并使得陪審員在每一步判斷中充分運用自己已有的知識體系、信念以及推理方式，把不合情理的主張逼入邏輯死角。

（二）“結構性證據圖示”是破解“庭審形式化”與“參審形式化”的關鍵

“結構性證據圖示”的運用或許會面臨是否會加劇“庭審形式化”與“參審形式化”的質疑。然而，筆者需要指出的是，“結構性證據圖示”不會加劇“庭審形式化”與“參審形式化”，相反，圖示的應用，將成為破解“庭審形式化”與“參審形式化”的關鍵。

首先，法官拿到案卷、繪制圖示的過程即為第一次擺脫“系統1”運行的過程。這需要法官跳出公訴方的故事版本，在繪制過程中對證據進行原子式審查，同時勾勒出所有證據矛盾。但是，法官必須在產生結論的每一個猶豫、徘徊的節點停下腳步，在每一個推斷性命題前留下待證的空白，并且展示所有命題的證據支撐。事實上，越是將證據矛盾具像化就越是能夠走出案卷中心主義下“印證模式”的思維盲區，致使單薄的假設無處遁形，而讓案件重新走入迷霧之中。這一迷霧將在庭審的控辯交鋒中被撥開，對證據進行“原子模式”的審查、對逐項命題的權衡分析，將形成最大程度上的控辯平衡，庭審實質化才成為可能。相反，案卷中心主義下的裁判者若已先入為主地形成對案件的整體樣貌，不具備偵查職能的辯方在控方給出的案卷之范圍內提出的事實問題、證據問題無異于隔靴搔癢，極難動搖法官已經形成的內心確信。這種情況下，裁判者會傾向于認為即便部分事實模糊、證據存在瑕疵，也不會對案件的主要事實產生影響，庭審形式化的問題由此產生。

其次，陪審員在庭審中直面證據矛盾與模糊事實并逐步作出判斷形成內心確信的過程，即為第二次擺脫“系統1”運行的過程。在知曉公訴方的故事版本后，陪審員需要直面法官所標注的證據矛盾與模糊事實，由于法官并未、并且也不能就證據矛盾與模糊事實給出答案，陪審員將不得不啟動慢速、受控、有意識、串行、付諸努力、規則支配、相對柔性且具有中立性的“系統2”（2），在庭審中探尋真相。這對于站在證據圖示面前的陪審員并非難事，是非選擇之中的證據支持已一目了然，此刻就需要陪審員作為一名事實認定者發揮其所長，聽取控辯雙方就關鍵事實問題作出的解釋，并進一步向控辯雙方發問、要求證人出庭，自行評估某一問題上對峙雙方的證據分量以形成內心確信并作出裁定。當案件存在合理分歧，選擇無法作出時，將該爭點的證明在進一步的訴訟程序中進行下去便是正當的，法官應當最大限度地尊重陪審員探知真相的需求，以便其形成內心確信。例如，陪審員較少關注“證人出庭”的成本問題，也不存在結案壓力，當其提出證人出庭說明的合理要求時，法官不能拒絕。而事實認定者在關鍵問題上的確認或否定，直接決定了整個證據圖示的證成，如對犯罪構成要件之一的事實的否定，將直接阻斷犯罪的證立。一言以蔽之，在“結構性證據圖示”的應用下，人民陪審員沒有參考答案，證據支持一目了然，在聽取控辯雙方進一步解釋后逐項作出選擇形成內心確信，此時我們才能說人民陪審員作為事實認定者確確實實發揮了重要的作用并實質性地參與了審判。至于法官在“結構性證據圖示”繪制過程中本身就存在問題，例如隱藏證據、忽視證據，有意或無意“操控”陪審員，就又回到了前述之“結構性證據圖示”的特征要求之上，在此不再贅述。

（三）細致的證據梳理是有意義且必要的

繪制“結構性證據圖示”必然會耗費大量的時間，對于我國法官而言，在適用人民陪審員制度的案件中，進行如此細致的證據梳理是否可行，又是否必要？實際上，我國“認罪認罰從寬”制度的價值理念就是將80%簡單、案件事實清楚、證據確實充分、被告人無異議的案件快速處理，將司法資源留給剩下20%復雜重大、事實不清、被告人有異議的案件。在前者中，人民陪審員制度發揮不了太大的作用，就連法官在這類案件中主要審理的也是被告人的自愿性問題。在后者20%的案件中，才應當是人民陪審員制度發揮作用的空間。有學者呼吁人民陪審團的下一步改革要集中在限縮人民陪審員審理案件的范圍、厘清適用案件類型上來。［27］我們也認同應當厘清人民陪審員制度的適用范圍，將其聚焦于被告人并未認罪認罰、具有事實異議的案件中。在這類案件，花費大量的時間在事實問題上作出如此細致的證據梳理不僅是有意義的，而且是必要的。正如艾倫（Ronald J.Allen）教授所主張的，“權利和義務取決于事實，事實是先于權利和義務而存在的，沒有準確的事實認定，權利和義務就會變得毫無意義?！保?8］這類案件的事實本就存在一定爭議或是模糊之處，司法機關對于其證據問題更應該認真對待，“司法證明的目標應該是明確案件的客觀真實情況”［29］。若想讓人民陪審員制度真正煥發活力，不能僅僅依托于其價值論上的意義，而需要從認識論視角將制度激活，為人民陪審員作為事實認定者發揮事實認定的優勢構建良好的程序規則架構。

四、結 語

司法證明科學化有其適用門檻，司法證明科學化的本土化、實踐化改造可謂任重道遠，我國目前司法改革過程中案多人少的矛盾始終無法解決，強行引入恐怕不符合實際情況，甚至會適得其反。而在人民陪審員制度中，尤其是重大、復雜的刑事案件陪審中，使用具備可視化、結構化、邏輯化、“囊括所有證據元件”并呈現法官內心確信等特征的“結構性證據圖示”，有條件作為擺脫參審形式化問題的司法證明工具。本文嘗試以司法證明科學化探尋人民陪審實質化路徑，這并不是不贊同將司法證明科學化在司法實踐領域推而廣之，相反，我國司法實踐中存在的諸多問題都可以在司法證明科學化路徑中尋求解決方案，與其以易僵化的制度限制法官的自由心證，不如以司法證明科學化之走向促使自由心證邁往“科學心證”。

注釋：

（1）參見謝澍：《刑事司法證明中的專門知識：從權力支配到認知偏差》，載《法律科學》2018年第4期。

（2）See Daniel Kahneman.A Perspective on Judgment and Choice，58 American Psychologist 697（2003）.

（3）參見浙江省杭州市中級人民法院（2004）杭刑初字第36號刑事附帶民事判決書，浙江省高級人民法院（2004）浙刑一終字第189號刑事附帶民事判決書、（2013）浙刑再字第2號刑事附帶民事判決書。