司法人工智能與地方法治建設融合的困境及應對
——以廣西地方司法人工智能應用為例

沈凱麗

(廣西師范大學，廣西 桂林 541000)

一、引言

法治現代化建設無論是從地域還是法治方式看，都應該從具體實際出發，包括地方法治與地方法治建設的創新與實踐。自法治建設提出“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法” 的新十六字方針，司法改革迅速推進并取得較大進步。在地方法治建設中，人工智能的應用，構建智慧法院、智慧檢務、智慧行政“一府兩院”成為地方法治建設的著力點。以廣西地方司法人工智能應用為例，在法治建設過程中既有全國統一的智能平臺，如中國裁判文書網裁判文書的全國法院公開平臺，也有地方法院通過技術外包自主創設的智慧糾紛解決平臺，如廣西梧州的智慧司法“馬上辦”。廣西壯族自治區，少數民族聚居較多，如瑤族與侗族等，民族習慣法在解決糾紛中仍占有重要地位。我國統一的智慧司法平臺多是以智慧圖譜構建，運用計算機自然語言處理等技術，自動提取和對比文書材料中的辯訴意見和事實理由，從而歸納案件情節和爭議焦點的基于規則與成文法的人工智能模型。該模型不能將民族習慣等計算機編程之外的因素考慮在內，主要是基于算法嵌入的規則信息做出法律推理結果。造成司法人工智能融入地方法治建設中存在一定問題，但司法人工智能的應用又極大地提高了司法工作的效率，推廣應用成為大勢所趨，我們要做的是解決司法人工智能在地方法治應用實踐中的問題，實現司法人工智能對地方法治建設的驅動作用，助推法治現代化建設。

二、司法人工智能在地方法治建設中的實踐應用

當前司法人工智能在廣西地方法治建設中的司法應用主要有訴訟服務體系、裁判結果預測與在線糾紛解決平臺等形式。

(一)訴訟服務體系

人工智能與訴訟服務工作深度融合，形成以手機移動應用與便捷計算機等為中介的網上立案、證據交換、調解、庭審等智能訴訟服務體系。一方面，全國上千家法院上線中國移動微法院小程序，通過一個司法公共服務入口實現調解、保全、訴訟費繳納等平臺的互通互聯。同時，為了解決異地訴訟問題，依托人工智能平臺的四級人民法院連接成“立案協作網” 實現了跨域立案，為群眾提供“異地受理、無差別辦理” 的立案服務；另一方面，人工智能訴訟服務體系在廣西地方司法實踐中也得到了推廣應用，有效地提高了當事人的訴訟效率與訴訟服務體驗。廣西地方法院網上共有五個訴訟平臺:廣西電子法院、多元化糾紛調解平臺、廣西移動微法院、互聯網法庭、人民法院網上保全平臺。兩個訴訟服務咨詢熱線:12368——提供相關訴訟咨詢服務；0771－5788241——提供系統技術操作咨詢。可見，司法人工智能在地方法治治理中得到了很好的融合與應用，全國統一智能訴訟服務平臺也切切實實為地方法治建設提供了便利。

(二)裁判結果預測

司法人工智能利用對大量數據與經驗的分析，通過算法設計與不同的程序系統歸納司法實踐中類案的相似性進而輔助法官司法裁判。其對裁判結果的預測一部分通過技術手段解決了法官主觀差異性的問題，有利于同案同判的實現。同時，技術的普及也促進了司法公開與信息透明，公眾不僅可以查詢司法裁判結果，也有助于監督司法程序。故而，司法人工智能融合地方法治治理一定程度上對司法腐敗起到了監督與預防的效果。廣西電子法院的建立，通過人工智能系統對司法實踐全過程記錄，達到對司法人員行為的警示與監督，起到對參與案件司法過程的每個司法工作人員的制約，有利于事后追責工作的開展，預防司法腐敗。另外，以中國裁判文書網為數據來源的類案推送系統也貫穿廣西地方法治建設，類案推送是通過人工智能對裁判文書的分析與分類實現裁判結果的預測，對在全國范圍同案的司法裁判提供相對統一的裁判標準。

(三)在線糾紛解決平臺

在線糾紛解決平臺打通線上線下多種渠道，集合法院的審判調解資源與社會糾紛解決資源實現了靈活處理與解決案件糾紛，是“互聯網＋” 社會治理模式的探索。在線糾紛解決平臺本著讓群眾少跑步、在線快速便捷解決矛盾的出發點，集在線咨詢、在線評估、在線調解、在線仲裁、在線訴訟五大功能于一體，實現不論是司法人員、社會調解員抑或是當事人，均可通過電腦或者手機軟件平臺在線上解決糾紛。在線糾紛解決平臺在地方法治建設應用中運用最成功的是浙江全省人民法院。廣西梧州市也通過司法改革推進了智慧司法的進程，自2019年先后推行實施了“馬上辦” “網上辦”等智能在線糾紛解決平臺。與此同時，還充分利用信息化技術打造了12348法律服務網、網絡檢察、法援超市等網上法律服務平臺。在線糾紛解決平臺是應用司法人工智能打造的線上智慧糾紛解決系統，有效提高了糾紛解決效率，在地方法治治理中發揮了重要作用。

三、司法人工智能與地方法治建設融合中的問題

基于以上幾種司法人工智能在廣西地方法治建設中常用的形式內容，一方面，我們可以發現司法人工智能依賴機械的智能程序設定不可避免地排除了自然法、民間習慣等因素，對廣西特有的少數民族習慣法與法官長時期積累的司法經驗無法囊括在內，則得出的結論在一定程度上與傳統的司法理性相沖突；另一方面，地方法院不具備獨立自主研發智能系統的能力，通常采用技術外包的方式，對技術算法與規制缺乏可能性。由此引發的問題還有不同地方法院委托不同技術公司開發司法智能系統，導致系統不兼容、案件信息在不同法院之間流通不暢或不能全面獲取案件信息，造成司法效率與司法公正偏頗的問題。

(一)司法理性沖突——智能平臺無法涵括地方民族特色

司法人工智能程序設定得出結論依靠事先嵌入的數據，與民族習慣等依靠人的理性才能得出的裁判結果相沖突。首先，地方法治具有明顯的地方特色，如廣西瑤族的習慣法不僅在歷史上發揮作用，而且至今同鄉規民約互相結合，在瑤族的現代化法治過程中仍發揮著一定的規范作用，對地方政府行政執法帶來積極的影響。但司法人工智能不能將該地區的民族習慣法考慮在內，僅依靠系統事先嵌入的不完全數據得出推理結論。同時裁判結果預測系統的應用依靠中國裁判文書網的數據，而該網站上的文書不僅不是全部審結的案件結果還有法院選擇性上傳裁判文書的問題，這都導致司法人工智能裁判結果與司法理性相沖突。其次，習慣法等地方習俗作為我國法律的一種補充，地方法治建設繞不過，人工智能系統又無法依賴數字計算規則將其代碼化。我國司法人工智能法律推理系統的路徑從技術層面來看遵循著“數據源—數據整合—知識構建”的規則，模型訓練的基本原理是通過大規模的裁判文書分析尋找案件裁判罪名與量刑之間的要素特征，實現案件要素的有機重構。且現階段司法人工智能依賴的大數據源無法達到自動化水平，自動語義識別技術在司法應用中因為法官裁判文書多樣化的表述方式無法進行類案情節提取。而習慣法本身也是不成文的，是少數民族地區約定俗成的行為規范，在審判中的運用在于法官的理性論證，相較于人工智能依靠機械的算法程序與海量數據，其應用在地方法治建設中存在某種程度不可避免的司法理性沖突。

(二)開發技術外包——缺乏技術審查方法與規制手段

第一，信息技術是司法人工智能在智慧法院推進過程中應用的基礎性條件。為了適應信息智能時代的發展，各地方法院在司法工作中積極利用互聯網、大數據等技術開展網上訴訟活動。但是由于計算機編程的專業性與復雜性，地方法院雖有意自主研發符合本地區的線上系統，又囿于技術開發障礙，不得不將自主研發的權利委托于社會科技公司，法院自身對計算機技術審查與規制缺乏合理性解釋。第二，人工智能工程師個人價值觀帶來技術算法偏差。在建立司法人工智能數據庫過程中，那些看似純凈的數據信息或許已經是算法導出的偏差信息。司法人工智能程序的算法無法識別數據的精確性，據此做出的裁判因為數據的來源與差異會存在不同，本質上與法律原則與價值相違背。然而司法人員是技術的使用者不是開發者，面對“算法黑箱”無審查的具體辦法，面臨訴訟系統的信息存在被竊取與篡改的風險。廣西地方司法人工智能開發也屬于此種模式，由各地法院與社會上的科技公司合作研發智慧司法項目。例如，2021年9月份在南寧舉辦的“新思維·新技術·新模式——區塊鏈技術＋智慧司法生態發展” 的主題研討會，采用的是多方合作方式共同推動司法大數據平臺的開發建設，將智慧司法平臺技術開發交由某科技公司完成。

(三)地方信息壁壘——致使司法公正與效率價值失衡

智慧司法服務涵蓋了立案、證據提交、調解、庭審、送達等諸多環節。司法實踐中，上述環節通常要在不同的平臺與系統完成，這就需要代理人、當事人下載多個軟件或登錄多個系統完成訴訟流程。一方面，地方不同系統不相兼容，無法實現系統間數據的共享，系統內的數據得不到統一的規范，代理人、當事人即便在一個省內也可能要面臨不同地市區域不同在線訴訟操作系統不同的尷尬局面；另一方面，對不同區域不同層級的地方法院來說，不同的在線訴訟系統也造成法院與法院之間案件信息移送與共享障礙的問題。如為了完成考核指標、避免案件被上級法院發回重審，地方基層法院選擇性移送案件證據與卷宗材料。可以看出，人工智能技術的應用，因地方系統差異性與信息共享障礙，在地方法治建設中為司法工作的開展帶來了效率與公正價值的失衡。廣西司法人工智能應用同樣存在此類問題，如河池都安，在智慧司法建設中采用的是“148”模式，然而梧州是“馬上辦”智能平臺。兩個平臺互相獨立不兼容，又無統一的規范化與長效化發展，即便當事人、代理人同在廣西壯族自治區，在不同地市也要注冊登錄不同的平臺完成糾紛的解決，各地市法院案件信息也面臨上述問題。從公正與效率的角度出發，多個互不兼容的司法人工智能應用平臺的存在，阻礙了公正與效率價值的實現。

綜上，司法人工智能應用平臺一定程度上給地方法治建設帶來挑戰。但地方法治借助司法人工智能技術手段實現司法公正才是應有之義，不能因技術應用在地方法治中的工具與效率價值就忽視地方民族特色與放棄民族習慣法在解決糾紛中的作用。同時，對于技術外包與信息壁壘的司法應用困境，應致力于解決技術障礙為地方法治建設提供相應的技術保障以滿足司法實用主義需求。

四、司法人工智能與地方法治建設融合問題的解決

(一)價值導向:遵循法治原則，處理好科技與司法的關系

順應科技發展與法治現代化建設的潮流，遵循法治原則與堅持法治思想，正確處理好科技與司法的關系。第一從實踐應用角度看，司法人工智能在地方法治應用中為地方法治建設帶來的利益大于可能產生的弊端。訴訟服務體系與在線糾紛解決平臺的應用極大地提高了訴訟效率、便利了人民群眾的生活。第二從宏觀趨勢來看，順應司法人工智能應用與法治現代化的大潮流，將科技與司法融合，并貫徹到我國司法體制改革與“智慧法院”的建設中。人工智能在司法中的應用為司法活動提供了技術性與數據性支持，其智能高效的特點有助于司法機關克服個案中的諸多法治難題，提升司法機關現代化法治治理的能力，強化司法機關的公信力。第三從微觀層面看，要準確地定位司法人工智能在司法中的地位。如前文所述司法人工智能的地方法治應用在技術層面與價值理念層面存在不可忽視的局限性，因此需要司法人員提高自身法治意識以及始終遵循法治原則，處理好科技與司法的關系，不能把完全依靠人工智能技術的應用作為解決司法問題的手段與途徑。

(二)技術保障:強化研發者責任，確立研發規則與歸責方法

司法人工智能技術的先前程序設定及數據來源對智能化應用結果影響重大。為使人工智能的司法應用更加正當與合理，實現司法人工智能規范化發展，應當從以下方面解決地方法治治理中人工智能技術外包的困境，為地方法治建設提供技術保障。第一，強化研發者責任，確定歸責基礎。在人工智能研發設計過程中，在算法上保證人工智能算法程序的智能決策“行為”可歸責于相應設計程序的主體和個人。司法人工智能的應用出發點是增強人的能力，如果在應用中出現偏離，確保可以從源頭上對人工智能的控制和可歸責性。第二，確立研發規則，確立公民權利優先保障的原則。一方面，司法裁判規則和經驗具有高度的專業性和復雜性，僅憑科技很難研發出有較高實踐價值的人工智能產品。需從立法上確立人工智能研發規則與追責基礎；另一方面，算法沒有“道德想象力” ，所以必須將“更好的價值嵌入到算法中，創造出符合我們道德標準的大數據模型”，在法治建設中確立具體可操作的人工智能算法程序研發規則與追責規范，并在研發規則中要求研發者在算法程序嵌入公民權利優先保護的原則，以預防“法律代碼化” 而忽視民族習慣法與裁判結果預測偏離出現的司法理性沖突。

(三)一網通辦:提升系統融合性，解決公正與效率失衡困境

對司法人工智能在地方法治建設中存在的司法人工智能應用系統及其數據來源區域化、不同地方人工智能系統相對獨立的問題，應當打造至少是省級性的相對統一的司法人工智能平臺，以實現不同辦案主體、法律職業共同體之間的信息互通，預防信息不全面、不對稱等問題引發的司法不公與效率低下問題。首先，智慧司法服務包括多個環節，地方分設在不同平臺或地方系統導致信息壁壘的困境。因此提升與整合地方所有在線訴訟服務，推進線上人工智能訴訟服務的提檔、升級、融合具有必要性。其次，整合地方線上服務系統，提升系統融合性，最大限度地實現一個省內不同地方線上訴訟服務的數據共享，確保至少在省一級地區有統一適用的司法人工智能輔助軟件。最后，在省級統一的軟件系統中，能夠確保軟件間統一性、兼容性與交互操作性，實現不同平臺的信息傳遞和數據共享，同時保證智能系統元數據的統一和規范，以實現不同辦案主體在一個省內學習一種在線訴訟操作規范就能夠在線解決糾紛的便利局面。

五、結語

從整體上看，司法人工智能推動了地方法治治理的發展。現階段，司法人工智能在地方法治的應用主要是線上訴訟服務體系、裁判結果預測與在線糾紛解決平臺等。廣西由于其地方歷史文化因素，在一些少數民族地區，習慣法在現代法治治理中仍發揮著重要作用。司法人工智能在本地區的適用就面臨無法涵蓋民族習慣的司法理性沖突。同時由于司法機關與司法人員職能本身在于法律適用而非技術研究，因此將人工智能相關技術的研發工作委托給具有技術優勢的第三方社會機構，造成技術審查與規制方法的“暗箱” ，且對于不同地方司法機關委托不同機構研發的地方系統也存在信息共享障礙的問題。因此下一階段，地方法治治理的建設結合人工智能技術需從基礎的科技與法治的關系、技術保障、系統融合等方面來完善地方互聯網司法的體系，從而達到化解司法人工智能在地方法治實踐中的困境與防范其應用的現實風險，最終實現司法人工智能在法治原則價值導向下推動地方治理體系與治理能力現代化的目標!