知識產權領域下人工智能生成物版權歸屬問題分析

孟 媛

吉林師范大學，吉林 四平 136000

黨的十九大報告指出，加快建設制造強國，加快發展先進制造業，推動互聯網、大數據、人工智能和實體經濟深度融合。國家發布人工智能的三年發展計劃（2018—2020），而2021年是人工智能計劃實施之后的新的一年。當前，新一波科技革命和產業創新風潮正在爆發，大數據的形成、新算法的革新、計算能力的提升和互聯網設施的推進，促使人工智能朝著新的里程邁進。為落實《新一代人工智能發展規劃》，深入實施《中國制造2025》，人工智能出現的一些法律問題尤其是人工智能所涉及的著作權問題，給我們帶來了一些思考。

一、人工智能的基礎概念

人工智能（Artifificial Intelligence），簡稱AI。這一概念旨在利用研究和開發來模擬、擴展人類的智能。產生的所有方法、技術和應用系統都屬于一門新的技術科學，是一種憑代替人類的雙手開展工作的方式。［1］從本質上講，人工智能是計算機科學的一個分支。我們可以通過人工智能來理解智能的本質，開發出一種非常類似于人類智能的智能機器來代替人類的雙手，這樣不僅可以最大程度上解放人類的雙手還能提高我國的生產水平和生產效率。人工智能主要研究的范圍有智能網聯移動汽車、智能服務機器人、智能遙控無人機、醫療影像輔助診斷系統、視頻圖像身份識別系統、智能語音交互系統、智能翻譯系統、智能日常家居產品等。我相信隨著人工智能技術的進步，它的研究范圍也會變得越來越大，各項科學理論和物理技術也會變得更加完善，為人類提供體驗感更高的科技服務。

這種人工智能模擬和展現了人類的思考能力，或者說，人工智能就是利用人類的智能來為機器配備智能的機械大腦，讓它可以看見、聽見、感覺到，甚至觸摸到，使機器人能夠像人一樣記憶、認知、識別、選擇，使人類與機器人的交流像人類和人類的現實交往一樣。［2］毫無疑問，這種技術和科學將改變甚至顛覆人類現有的生產、生活和交流方式，以新的社會結構或新的生產、生活方式揭開人類生活的新篇章。

二、人工智能的主體資格問題分析

眾所周知，人工智能是人類發明家發明的一種可以模擬和表現人類智慧能力的一種機器人。換言之就是用人類的智慧給機器注入了靈魂，使之可以像人類一樣活動、交流、創作、認知、識別、發明。那么這一機器人是否擁有了法律意義上的獨立的人格呢？其是否可以被認定為和自然人、法人一樣并駕齊驅成為一類新的民事法律主體呢？

一個令人震驚的新聞是，2017年沙特阿拉伯舉行的“未來投資計劃會議”上，一位名叫“索菲亞”的女性機器人正式被授予沙特阿拉伯國籍，并擁有護照。這一舉動無疑使索菲亞成為了法律意義上真正的人。那么她是自然人還是第三種類的機器人？在現有的法律體系中這個問題無法解答。無論是知識產權中法律主體資格的認定還是公法和私法的劃分中，索菲亞是否擁有獨立的民事權利能力和民事行為能力都是一個有待討論的問題。

目前知識產權界關于人工智能的主體資格有兩派觀點：第一種流派是贊成派，他們認為人工智能也是法律主體，因此也應具有法律人格，因為法律是不斷發展不斷完善的，從最早的古羅馬法到現在，民事主體的劃分也逐漸完善。隨著近代商品經濟的發展，法人也走上了歷史舞臺，并取得獨立地位，成了法律擬制上的人，即法人。同樣，隨著信息科技的飛速發展，人工智能這一新技術的不斷應用，機器人或許也可能成為新的民事主體之一。

第二種流派是反對派，他們認為人工智能、機器人只是人類創作的產物。說到底也只是人類創作出來的更先進的機器。即便他們再聰明，也不可能有獨立的人格，更不可能取得獨立的主體地位。而且人工智能一旦產生侵權行為，造成的損害結果也只能由機器人的生產者承擔。既然無法獨立承擔法律責任，就無法擁有獨立的人格。

在我看來，人工智能是否應該具有獨立的人格，它的核心是他能否像法人、自然人一樣擁有完整的、獨立的民事權利能力或者民事行為能力。很多人工智能的產生是生產者預先設定好一系列代碼和編程，機器人由此來產生一定行為，或作出對應的反應。這種人工智能是無意識的，它的行為并不是真正的思想、情感的表達。而相反的，1950年英國數學家艾倫·?麥席森·?圖靈，提出了“圖靈測試”這一理論。數學家圖靈認為機器是可以思維的，他對智能問題從行為主義的角度給出了肯定的結論，由此提出一個猜想：也就是說，一個人以一種特殊的不接觸對方的方式與另一方進行一系列的問答。如果他在一段時間內不能根據這些問題判斷對方是人還是計算機，那么可以認為計算機與人具有相當的智能，即認定為計算機是可以思考的。［3］在這種情況下，人工智能雖然有一定的思維，但是并不具有和人類一樣的道德性、同理性。并不能完全等同于自然人，也并沒有獨立的人格。更不同于法人以自己的出資額為限來承擔法律責任。人工智能一旦發生侵權行為只能去追責于它的生產者，故其并不能取得獨立的主體資格。

2017年12月美國通過了第一個針對人工智能的《人工智能未來法案》，法案明確指明如果AI可以像人類一樣用大腦去思考、學習、完成工作就應認定為人工智能。但是該法案并沒有賦予人工智能獨立的民事主體的身份。因此在法律層面上，人工智能現階段還只是人類所發明的一種工具，它還不能完全跳脫出生產者的控制。［4］其既不能積極地履行權利也不能消極地履行義務，還不具備民事主體的資格。所以筆者認為人工智能從目前看來還只是生產的工具，并不能成為法律意義上的主體。

三、人工智能作品可版權性問題分析

人工智能生成的作品是否可以認定為著作權意義上的作品？那么作品要如何認定？我們說傳統的作品是指文學、藝術、科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。其實質要件是要求具有獨創性。獨創性存在于作品的表達方式之中，《著作權法》保護的是作品的表達方式。

從而我們思考一個問題，人工智能是否具有獨創性？一般來說傳統的人工智能其實是程序員提前設定好的編程系統，機器人只是按照固定程序運行，沒有獨創性可言。但是隨著科技水平的發展，出現了更加先進的人工智能，它們不完全根據固定模式創作，而是可以模擬人腦的思維，主動創作。它們創作的作品可能會超越當時社會的發展水平。［5］比如曾經的小游戲“莫扎特骰子”，通過玩家多次隨機擲骰子，將預先寫好的音樂片段串在一起，這些片段與骰子的六個面相關聯，最終組合成一首由片段隨機組合成的完整音樂。此外另一款由數據科學家和藝術家們共同研究完成的一個叫做“另一個倫勃朗”的程序，通過復制著名畫家倫勃朗的畫作，進行分析他的畫風，然后隨機繪制出新的、有創造性的新的作品。但是，人工智能繪制的作品并沒有固定的程序，它所創作的作品沒有受到科學家的制約。那么其作品是否可以認定具有構成獨創性?

何為獨創性？獨創性也被叫做原創性或者初創性，是指一部作品經獨立創作而產生的具有非模仿性（非抄襲性）和差異性的作品。一部作品只要不是對一部已有作品的完全的或實質的模仿，而是作者獨立構思的產物，在表現形式上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨創性，一部作品可以被認為是原創的，只要它不是對現有作品的完整或實質性模仿，而是作者運用自己獨立的想法和思考產生的，并且在表達上與現有作品不同，就可以被認定是一部新的作品，而不是原有作品的翻版。由上述兩個案例我們得知，隨著科學技術的發展，人工智能生產作品和自然人創作的作品已經可以達到難以區別的程度了。人工智能作品在很多方面已經達到了獨創性的要求。至少從結果上看來，人工智能在某些方面已經可以被認定具有著作權法中所講的獨創性。這些先進的人工智能可以跳脫出既定的程序，模擬人類的思維方式，積累經驗、進行革新，從而研發出新的作品。筆者認為這種人工智能已經從人類工作的輔助者轉變為承擔獨立創作的生產者。它們創作出來的作品已經符合了《著作權法》中“獨創性”的要求。它已經不再是一種機械地重復或者模仿，它已經完全能夠發揮自身的主觀能動性和創造性，其創造的成果已經平等或者高于人類的一般水平。筆者認為為了保護這種人工智能的創造，應當認為其具有獨創性。認定人工智能的著作權保護不僅是對人工智能背后生產者的一種尊重，也是推動我國知識產權法向上發展的一個過程，可以促進我國的知識產權領域良性發展。

四、人工智能生成物版權歸屬問題分析

關于人工智能的作品的可版權性問題，目前世界上有著幾種不同的觀點和立法現狀。［6］第一種是以日本為代表的“反不正當競爭法保護模式”。日本的這種立法模式主要是指類比商標法給人工智能一個注冊制度，使先登記注冊的生產者可以優先使用。還有就是通過反不正當競爭法來保護人工智能作品的版權利益。獲得版權的對象面向的是開發和利用人工智能來創作的人或者企業。其他企業將被禁止擅自利用該項人工智能，違反這一規定將面臨懲罰，這可以使人工智能開發者收回一定的投資收入。

第二種是以歐盟為代表的電子人保護制度。索菲亞的誕生是世界上第一個擁有獨立人格的電子人。早在2017年的歐盟會議上就有專家提出以電子人的身份來保護知識產權的主體地位。筆者覺得如果歐洲可以提前施行這一法案，并取得好的成果，我國是可以移植這一法律制度的。

第三種是以澳大利亞為代表的將人工智能作品劃分到鄰接權保護。這是因為鄰接權對人工智能生成作品的保護力度更大。鄰接權中對作者的主體并無明確要求。這主要是因為鄰接權對作品的獨創性并無明確要求是自然人，通過鄰接權來保護人工智能生成內容既不影響著作權法意義上的“作品”的獨創性，又避免了賦予人工智能作者資格，并且更不會超越現有的著作權法的范圍。而且適用澳大利亞這種以鄰接權保護人工智能的方法可以一定程度控制人工智能著作權保護范圍過寬而引起的著作權保護泛濫。尤為重要的一點是賦予人工智能鄰接權就可以避免法律主體認定的難題。

這三種法律模式都各有各自的優缺點。沒有一個國家明確規定人工智能的生成物的主體到底應該歸屬于誰。目前我國也沒有相關的立法，主要是因為人工智能的發展還不夠完善。筆者更傾向于人工智能的著作權歸屬于它背后的生產者，這樣才能更好地保護研發者的知識產權。

五、結語

每一次新技術的產生和發展都會給人類的思維、行為、生產、生活方式帶來翻天覆地的改變。受這些新技術的影響，當前法律制度往往會受到激烈的沖擊。人工智能作為當今世界潛力無限的科技革新力量，它的發展自然也會給目前的法律帶來很多難題。

對于這些人工智能帶來的難題，我們可以建立法律法規控制這些問題的發展。在知識產權立法領域我們可以遵循“法定主義原則”，比如控制對人工智能生產者授權對象的范圍，規范其權利義務的范圍，禁止其濫用權利，建立風險控制系統。在司法領域我們應該注重安全價值理念，防范危險，加大監管力度。在處理糾紛和侵權問題時，應該公平公正，客觀地看待問題，用發展的眼光看待新生事物，比如智能相關科技法規、公共政策、科技適用規則。［7］盡量做到事前預防，避免事后救濟，使人工智能在良好有序的社會環境中健康發展。

少數人提出了“人工智能威脅論”，他們認為人工智能在未來的某天可能會控制甚至奴役人類。但是筆者認為人工智能只是新技術的代表，它能為我們的現實生活帶來便利。我們需要利用人工智能為未來創造更多便捷。為了防止人工智能進入“無人之地”，我們可以完善現有的法律規范、行政法規，使人工智能的使用更加規范化。盡管目前人工智能帶來的知識產權問題爭議頗多，但是經過學界充分的討論和國家法律制度的更新和完善之后，籠罩在這些問題上的迷霧一定會煙消云散。本文就這些問題通過分析各位學者的見解，并提出了一些自己的拙見，希望能為未來人工智能作品的著作權問題提供建設性的意見。