《民法典》第一千二百五十條的理解與適用

宋雨軒

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

一、責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于第三人侵權(quán)行為，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任編》及其他法律中并無(wú)此概念，楊立新教授通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任編》第一千一百七十五條進(jìn)行解釋，將其上升到獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型的高度，并進(jìn)一步將其歸入到多數(shù)人侵權(quán)行為范疇，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為第三人責(zé)任的一種；［1］而張力教授在其理論基礎(chǔ)上，對(duì)第三人侵權(quán)行為做了重新梳理和再造，其認(rèn)為第三人侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)歸入單獨(dú)侵權(quán)行為范疇，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為包括第三人責(zé)任在內(nèi)的多種責(zé)任形態(tài)，具有多樣性。［2］筆者比較贊同張力教授的觀點(diǎn)。

第三人侵權(quán)行為中，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的全部原因力均來(lái)自第三人實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為，而處于第三人與受害人以外地位的那一方，我們稱其為“關(guān)聯(lián)人”，關(guān)聯(lián)人與損害結(jié)果之間存在“因果關(guān)系”的僅僅是事實(shí)上的因果關(guān)系，而非能夠作為構(gòu)成要件的法律上的因果關(guān)系。關(guān)聯(lián)人要么其行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有原因力，要么根本未實(shí)施任何行為，所存在的僅僅是第三人的行為，因此它本質(zhì)上屬于單獨(dú)侵權(quán)行為的范疇。此外，在侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對(duì)接上，并非強(qiáng)制性的一對(duì)一，也可以是一對(duì)多。事實(shí)上，現(xiàn)行法律除了為第三人侵權(quán)行為配置第三人責(zé)任外，起碼還有以下責(zé)任形態(tài)配置：直接規(guī)定的不真正連帶責(zé)任、間接規(guī)定的不真正連帶責(zé)任、先付責(zé)任、第三人責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任等等。［3］反映到動(dòng)物侵權(quán)中，便是因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的動(dòng)物致害責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)行為的一種表現(xiàn)形式，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

二、關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百五十條的解析

（一）責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百五十條的規(guī)定，受害人所受人身或財(cái)產(chǎn)損害來(lái)自動(dòng)物這種危險(xiǎn)源的爆發(fā)，且該爆發(fā)是由于第三人的過(guò)錯(cuò)行為引起的情況下，受害人對(duì)此享有選擇權(quán)，即既可以起訴動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，也可以起訴第三人。其中，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與第三人之間形成的是不真正連帶責(zé)任，前者在賠償受害人后有權(quán)向后者追償。該項(xiàng)規(guī)定不僅符合章節(jié)名“飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任”下的動(dòng)物致害責(zé)任基本原理，契合第三人侵權(quán)行為的理論構(gòu)造，而且適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)受害人加強(qiáng)保護(hù)的需要，有助于其得到較為充分的救濟(jì)。

從適用對(duì)象與范圍的角度看，《侵權(quán)責(zé)任編》第九章項(xiàng)下所屬的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任類型均有適用第一千二百五十條的空間，即一般動(dòng)物、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物、動(dòng)物園的動(dòng)物以及流浪動(dòng)物致人損害時(shí)，如果存在第三人異常介入的情形，便存在適用第一千二百五十條的可能性。因此，在拆分因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物致害責(zé)任時(shí)，要注意區(qū)分不同的動(dòng)物類型，將一般要件與特殊要件相結(jié)合，做到具體情況具體分析，即在第一千二百四十五條規(guī)定的動(dòng)物致害責(zé)任一般構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，還要同時(shí)適用第一千二百四十七條與第一千二百五十條的構(gòu)成要件（同時(shí)存在第三人的過(guò)錯(cuò)及其與損害結(jié)果存在因果關(guān)系）。如果缺乏這兩項(xiàng)要件，就不能成立動(dòng)物致害中的第三人責(zé)任。

（二）關(guān)于第一千二百五十條的不合理主張

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百五十條的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，在因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的動(dòng)物致害的情形下，簡(jiǎn)單地將侵權(quán)責(zé)任歸咎于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，既不嚴(yán)謹(jǐn)，又不符合立法精神。該主張的理由有二：1.通過(guò)考察域外相關(guān)立法，其均將第三人行為列入免責(zé)事由，包括部分免責(zé)和全部免責(zé)；2.面對(duì)“不相關(guān)”第三人的異常介入行為，不同主體對(duì)其預(yù)見(jiàn)和防范程度是不同的，“法不強(qiáng)人所難”，不同情形不可一概而論。

以上主張與理由雖然存在一定的合理之處，但細(xì)細(xì)琢磨會(huì)發(fā)現(xiàn)其不能成立，反駁理由如下：

1.將第三人過(guò)錯(cuò)行為作為抗辯事由的依據(jù)，主要集中于《侵權(quán)責(zé)任編》第一千一百七十五條，其作為第三人侵權(quán)的一般性規(guī)定，在解釋學(xué)上，按照楊立新教授和張力教授關(guān)于“第三人侵權(quán)行為”的觀點(diǎn)，諸多學(xué)者對(duì)《侵權(quán)責(zé)任編》第一千一百七十五條的解釋均為“第三人過(guò)錯(cuò)”，即僅限于抗辯事由的討論，而楊立新教授另辟蹊徑，將其厘出并獨(dú)立為一種侵權(quán)形態(tài)，張力教授對(duì)其進(jìn)行了更加細(xì)致的梳理和分類。“第三人的行為是減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任的事由”的主張也是僅僅局限于抗辯事由范疇，顯然不夠周延。對(duì)于因第三人導(dǎo)致的動(dòng)物致害，盡管動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從人情角度看這或許有所不公，但在第三人責(zé)任中，由于相對(duì)人與危險(xiǎn)源往往存在主體、客體或行為上的聯(lián)系，即他們對(duì)動(dòng)物擁有權(quán)利或利益，而不免除其責(zé)任便是享有這項(xiàng)“權(quán)利或利益”所需要付出的“代價(jià)”。況且，即便其被判決賠償受害人，因該責(zé)任是不真正連帶責(zé)任，其并非最終責(zé)任承擔(dān)者，仍可通過(guò)向第三人追償?shù)耐緩絹?lái)終局免責(zé)。

2.對(duì)于第二個(gè)主張，首先，在第三人導(dǎo)致動(dòng)物致害情形下，損害結(jié)果全部是由第三人行為造成的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)損害的發(fā)生并不存在法律上的因果關(guān)系，按理說(shuō)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任最為合理且公平。但在法律實(shí)踐中，大量案例表明，案中是否存在第三人、該第三人具體是誰(shuí)等問(wèn)題，在取證上存在困難；即便確定了第三人，面對(duì)受害人的諸多損失，僅憑借其有限的財(cái)力物力根本無(wú)法彌補(bǔ)。此種情形下，如果動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任仍舊被免除，受害人沒(méi)有其他選擇，這無(wú)疑是讓受害人承擔(dān)不能救濟(jì)之風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)受害人非常不公平，有違民法公平原則與救濟(jì)功能。其次，不免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任，符合實(shí)質(zhì)公平的要義，契合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的設(shè)立初衷和精神。［4］“對(duì)第三人的不法行為進(jìn)行區(qū)分對(duì)待”的做法無(wú)助于案件的解決，既不能按主體歸責(zé)，也不能救濟(jì)受害人。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的目的并不是歸責(zé)，而是一種人文關(guān)懷，目的在于社會(huì)公平與和諧，而不是對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的懲罰制裁。

（三）問(wèn)題探討

問(wèn)題一，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人在向受害人履行賠償后，其向第三人追償?shù)睦碚撝问鞘裁矗抗P者認(rèn)為，一方面，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人其自身與損害之間并不存在法律上的因果關(guān)系，僅存在事實(shí)上的因果關(guān)系，即“動(dòng)物這一客體屬于其所有”。例如，甲拿乙的保溫杯故意把丙打傷，僅僅因?yàn)楸乇瓕儆谝宜芯驼J(rèn)定乙與丙受傷存在法律上的因果關(guān)系，這顯然不成立。同理，因飼養(yǎng)動(dòng)物而獲取了利益，該項(xiàng)“利益”所對(duì)應(yīng)代價(jià)便是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與第三人之間，基于第一千二百五十條之內(nèi)容，因動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可向第三人追償，故在此項(xiàng)關(guān)系中，第三人才是處于責(zé)任鏈條上的最終端的那一方。

問(wèn)題二，因“第三人的動(dòng)物”而導(dǎo)致動(dòng)物致害時(shí)，能否適用《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百五十條？第一千二百五十條的適用前提被限定為“第三人過(guò)錯(cuò)行為”，而“第三人的動(dòng)物”并不完全等同于“第三人過(guò)錯(cuò)行為”，由此在處理以上類似案件時(shí)該條文不能直接拿來(lái)適用。有學(xué)者認(rèn)為此處規(guī)定存在法律漏洞，筆者認(rèn)為，因法律規(guī)定往往滯后于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，不可能完全與案件情形一一匹配。對(duì)于這種情況，可以借鑒瑞士與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，通過(guò)類推適用的方式，①《瑞士債務(wù)法》第五十六條第二款：“損害發(fā)生系由第三人挑動(dòng)者，可得向其求償。”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一百九十條第二項(xiàng)：“動(dòng)物系由第三人或他動(dòng)物之挑動(dòng)，致加損害于他人者，其占有人對(duì)于該第三人或該他動(dòng)物之占有人，有求償權(quán)。”將《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百五十條中的“第三人過(guò)錯(cuò)行為”類推適用于“第三人的動(dòng)物”。

例如以下案例：

甲牽著耕牛在田間勞作，乙的狗沒(méi)有拴緊從家中跑出，看見(jiàn)耕牛便突然追咬上去，受驚嚇的耕牛撞傷了路過(guò)的丙。那么，丙可以向誰(shuí)請(qǐng)求損害賠償？

1.《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百四十五條、第一千二百五十條之責(zé)任構(gòu)成要件

具體到本案例，對(duì)照第一千二百四十五條，各構(gòu)成要件均已具備；且就第一千二百四十五條“但書(shū)”而言，被侵權(quán)人丙并無(wú)“故意或者重大過(guò)失造成”損害之情節(jié)，甲無(wú)法依此主張“免責(zé)與減輕責(zé)任”。所以，受害人丙有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百四十五條，請(qǐng)求耕牛的飼養(yǎng)人甲承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

但是，在本案中，甲的耕牛之所以撞傷丙，是因?yàn)橐业墓纷芬ЦＫ拢嗉从杉字庖蛩厮拢@就需要考察第一千二百五十條。在第一千二百四十五條規(guī)定的動(dòng)物致害責(zé)任一般構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，還要考慮第三人異常介入之因素，即第三人行為、因果關(guān)系。

2.丙如何行使請(qǐng)求權(quán)

在本案中，乙是動(dòng)物致害責(zé)任當(dāng)事人中的第三人。甲的耕牛之所以撞傷丙，是由于乙的狗追咬耕牛使其驚慌亂跑所致。換句話說(shuō)，在本案中，動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)（即耕牛撞傷丙），并非直接因?yàn)榈谌说男袨椋怯捎诘谌说膭?dòng)物（即狗）所致。

在本案中，該“狗”是他人（即乙）所飼養(yǎng)之狗，且狗之追咬甲的耕牛，并非由于不可抗力等事由所致，乃是因乙疏忽所致，從而也就可以認(rèn)定第三人乙存在過(guò)錯(cuò)狀態(tài)。

基于上，丙在尋求救濟(jì)時(shí)，由此既可對(duì)甲起訴，也可對(duì)乙起訴，請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。問(wèn)題是，丙能否對(duì)二人同時(shí)提出賠償請(qǐng)求，亦即能否將甲、乙共同列為被告而予以起訴呢？

就其中的動(dòng)物致害責(zé)任，即丙根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百四十五條并第一千二百五十條第一句來(lái)主張的情形，自第一千二百五十條第一句之表述上看，丙在損害賠償請(qǐng)求權(quán)之行使上，享有一定的選擇權(quán)，既可以單獨(dú)以甲為被告，也可以單獨(dú)以乙為被告，而且均可要求承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。而在甲與乙之間，則形成所謂的不真正連帶責(zé)任關(guān)系，且依《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百五十條第二句之規(guī)定，甲作為“動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”賠償后，有權(quán)向第三人乙追償，而且是全部求償權(quán)，亦即第三人乙處于終局責(zé)任人地位。且如果丙僅將其中一人訴至法院，雖然二人承擔(dān)連帶責(zé)任，但法院不能主動(dòng)依職權(quán)追加被告。

至于丙是否享有進(jìn)一步的選擇權(quán)，即將甲與乙同時(shí)列為被告，學(xué)界意見(jiàn)不一。我們認(rèn)為，比較務(wù)實(shí)的且有利于受害人丙的思路是，應(yīng)允許丙如此來(lái)行使請(qǐng)求權(quán)，且在判決書(shū)中須指明乙須承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，但同時(shí)又要說(shuō)明在判決生效后，丙先向甲請(qǐng)求賠償給付時(shí)，甲不得拒絕（可附帶說(shuō)明甲對(duì)乙的追償權(quán)）。

三、《侵權(quán)責(zé)任編》中第一千二百五十條與其他條文的關(guān)系

（一）與第一千一百七十五條之間的關(guān)系

通過(guò)上文論述，在第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上，《侵權(quán)責(zé)任編》第一千一百七十五條與第一千二百五十條之間的關(guān)系為一般與特殊的關(guān)系，即第一千一百七十五條構(gòu)成第三人侵權(quán)行為的一般條款，第一千二百五十條構(gòu)成第三人侵權(quán)行為的一項(xiàng)特殊條款。根據(jù)“特殊法優(yōu)于一般法”的法律適用規(guī)則，在此類案件中，第三人對(duì)受害人承擔(dān)直接賠償責(zé)任的同時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人也不得置身事外，而是應(yīng)當(dāng)按照第一千二百五十條與之并擔(dān)不真正連帶責(zé)任（享有最終追償權(quán)），而不可援引第一千一百七十五條進(jìn)行抗辯，主張減輕或免除責(zé)任。

（二）與第一千二百四十五-一千二百四十九條之間的關(guān)系

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百四十五至一千二百四十九條之規(guī)定，可以從中歸納出：一般動(dòng)物、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物、動(dòng)物園動(dòng)物、流浪動(dòng)物致人損害的各自情形及其責(zé)任分配。可以看出，以上均有可能發(fā)生第三人因素介入之情形，此時(shí)，在法律適用上必須將兩者結(jié)合起來(lái)，綜合判斷其構(gòu)成要件。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任編》第九章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”中，第一千二百四十五至一千二百四十九條對(duì)一般動(dòng)物、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物、動(dòng)物園動(dòng)物以及流浪動(dòng)物致人損害的情形均作了較為具體的規(guī)定，及至第一千二百五十條，隨著“第三人過(guò)錯(cuò)行為”這一因素的介入，便產(chǎn)生了因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物對(duì)他人造成損害的情形，使其既符合第三人侵權(quán)行為的理論構(gòu)造，又能夠與前面條文發(fā)生聯(lián)動(dòng)，其在法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。進(jìn)而衍生出的一系列問(wèn)題與觀點(diǎn)均值得進(jìn)一步研究和思考。