授權行為無因性與表見代理在適用范圍與功能上的區(qū)別

王遠超

西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710063

一般來講，代理關系中，代理權的存在與否決定著代理行為的后果能否歸屬于本人。而表見代理制度則使無代理權的代理行為之法律后果歸屬于本人，無需代理權進行法律后果的轉移。德國法學家拉班德（Laband）首創(chuàng)的授權行為無因性理論中，代理權獨立存在且其有效性不受基礎關系的影響。①目前學界對授權行為無因性的涵義有不同見解，但對基礎關系的效力不影響授權行為這一基本觀點沒有爭議。這樣一種決定代理權效力的理論似乎與表見代理制度相去甚遠，然而二者卻在保護相對人利益上有一定的功能重合。也因此，我國諸多學者將二者作為反駁對方的論據(jù)，將二者視為互相排斥、取代的關系，非此即彼。然而，無論是持有因性的學者還是持無因性的學者，在其論述中均體現(xiàn)出二者在適用范圍、功能目的與保護相對人所采取的路徑上有所不同。因此，兩者在關系上存在著結合的空間。

一、授權行為無因性與表見代理在適用范圍上有所不同

在代理關系的抽象范式中，代理權占據(jù)著絕對的核心地位，代理權的效力決定著是否存在適用諸如表見代理、無權代理等制度的可能。因此從抽象邏輯上來講，無因性理論與表見代理在適用上具有前后連續(xù)性。

（一）無因性在代理權效力上發(fā)揮作用

代理權基于授權行為成立，授權行為的效力決定著代理權是否有效。授權行為本質上是一種法律行為，法律行為的效力影響因素包括成立要件、生效要件以及其他效力影響因素。授權行為無因性則直接將授權行為徹底獨立于基礎關系，在成立要件、生效要件以及其他效力影響因素等方面上，完全不受基礎關系的影響，需依獨立的法律事實進行判斷。進而，作為法律行為的授權行為效力的判斷，就完全獨立于基礎關系，由此產生的代理權也不受基礎關系的影響。代理權依有效成立的授權行為而有效，徹底排除基礎關系的影響，無因性正是在這一層面上決定著代理權的效力。

（二）表見代理適用于無權代理中

表見代理本質上是在缺少代理權、不能通過代理權進行代理法律效果轉移時，基于相對人的善意信賴使代理行為發(fā)生效力轉移的制度。首先，如前所述，部分學者認為表見代理非經代理權轉移代理法律效果，而是直接基于相對人善意信賴使代理行為有效化，有違私法自治原則。因此，在能夠適用有權代理的情形下，以有權代理的適用為先，則盡可能地避免出現(xiàn)這種困境。其次，表見代理究其本質是在缺少代理權時對具有善意信賴的相對人的補救措施，其適用的前提必須是缺少代理權。

二、授權行為無因性與表見代理在功能上具有差異

（一）保護相對人利益的路徑不同

無因性理論的核心在于將代理權獨立，并使其效力不受基礎關系的影響。［1］代理關系中，使代理行為后果發(fā)生轉移至被代理人效果的是代理權而非基礎關系，因此相對人在代理關系中應關注的是代理權本身的效力：代理權的有效存在才能成立有權代理發(fā)生法律效果的轉移；相對人在表見代理中的善意標準也以代理權為中心（對代理權的信賴）。無因性理論正是在代理權層面上保護相對人利益，使相對人在代理關系中僅關注代理權本身，而非代理人與本人之間的基礎關系，代理權有效即成立有權代理，不論基礎關系內容是否沖突。另外，通常來講，相比于內部的基礎關系，授權行為更易于被相對人所探知（授權書的出示）。因此，一方面，無因性理論減少了因基礎關系瑕疵影響而成立無權代理的情形，通過成立有權代理后法律效果轉移的方式保護相對人；另一方面，使相對人的注意范圍縮小為更易于探查的授權行為本身，極大地減少了相對人的交易注意義務。

表見代理制度是指在無權代理中，因相對人對代理權有合理信任，將代理效果轉移至被代理人，在被代理人與相對人之間直接發(fā)生法律效果的制度。表見代理中，無需代理權的存在即可發(fā)生法律后果的轉移，其理論基礎為相對人信賴的保護（交易安全）。盡管學界對表見代理制度合理性存有一定的質疑，認為該制度不符合通過代理權進行代理效果轉移的標準，本身一定程度上違反了私法自治的原則，［2］但該制度本身仍有存在的必要性。需要認識到的是，表見代理制度乃意思自治與交易安全價值衡量下的選擇，其違反意思自治并不意味著該制度絕對沒有適用性。作為一種保護相對人的兜底性制度，應該承認其制度上的合理性，將表見代理制度作為保護交易安全的最后屏障，并嚴格其適用范圍。

（二）表見代理無法在功能上完全取代無因性

雖然具體方式不同，無因性理論與表見代理制度卻在保護相對人利益上達成了一致。然而歸根結底，此二者為兩種不同的制度，從功能上講表見代理無法完全取代無因性，主要表現(xiàn)為無因性的功能大于表見代理制度。盡管諸多學者將交易安全的保護作為無因性的主要目的①雖然Laband創(chuàng)立無因性理論的初衷并非如此，但保護相對人利益（交易安全）已被認為是無因性理論最主要的制度目的。，但其作為代理關系中的基礎性理論，功能并不僅以此為限。并且，僅就保護相對人利益的功能而言，表見代理制度也無法取代無因性理論。

首先，體現(xiàn)在無因性理論的創(chuàng)立為代理制度的建立提供基礎。無因性使代理權徹底獨立于基礎關系，以此為基礎方能建立以代理權為中心的代理關系一般范式，為代理制度的獨立提供了可行性。其次，無因性理論能實現(xiàn)對代理人利益的保護。無因性理論通過阻隔基礎關系對授權行為的影響，使基礎關系的瑕疵及無效不能傳遞至代理權，在基礎關系無效、被撤銷時，不成立無權代理從而使代理人免于承擔無權代理的責任，保護代理人利益。最后，無因性理論在保護相對人利益的路徑上更具有優(yōu)勢。對相對人而言，通過無因性成立有權代理僅需要證明代理權的存在；而要證明表見代理則需要證明自己對代理權的存在具有合理信賴，且相當部分學者認為需證明該信賴與被代理人行為相關。②朱慶育教授認為表見代理的要件包括“代理之法律外觀歸因于被代理人”。參見朱慶育.民法總論［M］.北京：北京大學出版社，2016：370；王利明教授也認為表見代理要件包括“無權代理行為的發(fā)生與本人有關”。參見王利明.民法總則研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2003：673.相比于適用表見代理所需要證明的種種事項，僅需要證明代理權存在即可成立有權代理的無因性理論在保護相對人利益方面具有更加顯著的優(yōu)勢。

（三）表見代理在保護相對人利益上具有獨特優(yōu)勢

單純的無因性理論中，因授權行為本身存在無效或可撤銷事由而歸于消滅，或代理權撤回后，只能成立無權代理，善意相對人無法主張代理有效從而利益受損。表見代理制度在這種情形下恰好能解決這種困境，在代理權失效而不成立有權代理時，以善意相對人的信賴為基礎使代理行為有效化。

三、授權行為無因性與表見代理的結合關系

兩種法律制度如果在適用范圍（調整對象）以及功能目的上相同，我們就應該懷疑這兩種制度相互獨立的意義；若兩種制度在這兩方面有著明確的區(qū)分，就應該認識到各自獨立的存在價值。如前所述，無因性與表見代理在適用范圍上有著明確的區(qū)分；在功能上，雖然二者均具有保護相對人利益的功能，但顯然無因性的制度目的遠大于表見代理，表見代理在保護相對人利益的目的上也并非無因性能完全取代的［3］，況且二者所采取的保護路徑截然不同。可以說，無因性與表見代理在適用范圍與功能目的上都不相同，這為兩種制度的并存建立了基礎。將兩種在適用范圍與功能目的均不相同的制度進行混同或者簡單地建立非此即彼的關系進行取舍都是不可取的，應該看到兩種制度的不同以及各自獨特且無法取代的作用，構建兩種制度的銜接。

單純的無因性理論在保護相對人利益上無法取代表見代理的特殊功能，這主要體現(xiàn)為當基于無因性理論僅能成立無權代理時，通過表見代理的適用作為保護相對人利益的最后手段。對二者結合的反駁則更集中于有因性+表見代理的模式，以后者取代前者。然而，在相對人利益保護方面，二者結合相比于有因性+表見代理模式的優(yōu)勢顯而易見：

（一）法律關系更為清晰

無因性與表見代理的結合中，需要進行兩個價值判斷，即依無因性判斷是否為無權代理以及依表見代理要件判斷是否構成表見代理。而有因性+表見代理模式中，相對人主張表見代理則需要，首先，考慮代理權本身的效力事由（授權行為本身為法律行為）。其次，還要考慮基礎關系對代理權的影響。最后，才能考慮表見代理制度的適用。在以代理權為核心的代理法律關系模型中，無權代理與表見代理的適用首先應考慮代理權本身，這毋庸置疑。然而顯而易見的是，后者相比于前者則需要額外考慮基礎關系對代理權的影響，無因性+表見代理模式則始終關注代理權這一核心，使法律關系更為清晰簡潔。

（二）更符合私法自治原則

代理關系中，被代理人基于意思自由將代理權授予代理人，代理人實施的代理行為基于被代理人所授予的代理權進行效果轉移，這樣的模式符合“自我主張—自我負責”的基本原則。然而在表見代理中，代理人與被代理人之間并無有效代理權的存在，將代理法律效果歸屬于被代理人明顯違反其意思自治。正如弗盧梅所言，“法律行為是行為人有意識的行為，行為人應當承擔相應的法律后果，而針對因自己過失所引起代理權存在的權利表象，被代理人僅需承擔信賴利益的損害賠償責任。”表見代理中，相對人對于代理權存在表象的信賴直接導致代理法律效果歸屬于被代理人，這與私法自治的矛盾始終無法避免。

無因性通過切割基礎關系對授權行為的效力影響，通過限縮無權代理適用空間的方式對表見代理的適用進行限制，并將其作為表見代理制度適用的邏輯前提。即，在對相對人利益進行保護時，優(yōu)先考慮無因性，盡可能在符合被代理人意思自治的范圍內解決問題；若窮盡代理制度無法實現(xiàn)對具有善意信賴的相對人的保護，則考慮表見代理的適用。這樣的模式在保護相對人利益的基礎上，最大程度的尊重被代理人的意思，更符合私法自治原則。

（三）無因性在保護相對人利益上的天然優(yōu)勢

無因性理論切斷了授權行為與基礎關系之間的效力聯(lián)系，使得相對人在交易時只需關注更具有顯見性的授權行為，授權書的出示即能證明授權行為。而基礎關系的顯見性不高，不易為相對人所探知，若采有因性，相對人在交易過程中必須時刻警惕被代理人與代理人之間的內部協(xié)議，無疑加重了相對人的交易負擔，不利于交易安全便捷。況且，作為被代理人與代理人內部關系的基礎關系之內容，因經常包含有二者之間的商業(yè)隱私，也不便于為外人所知曉。總而言之，無因性使相對人的注意僅限于授權行為，排除其對隱秘且不便于為外人知曉的內部關系（基礎關系）的注意義務，在相對人的利益保護上具有明顯優(yōu)勢。

基礎關系是被代理人與代理人之間的內部關系，而代理法律效果直接發(fā)生在被代理人與相對人之間。若采有因性，被代理人與代理人之間的內部關系影響著相對人的利益，違反基本的法律原則。以相對人的利益出發(fā)，無因性理論排除內部關系對授權行為的效力影響，使相對人的利益與被代理人和代理人之間的內部關系脫鉤，化解自身利益須受他人關系影響的弊端，使自身利益得到保障。

不論采何種見解，無因性在保護相對人利益方面具有優(yōu)勢這一觀點已被學界所接受。例如，梁慧星教授雖反對無因性，但仍認為其有利于促進交易安全；遲穎教授認為無因性原則下相對人僅需關注代理權本身從而減少其注意義務；鄧海峰博士認為有因性過于保護本人利益而無因性理論有利于保護交易安全。因此，采更具有優(yōu)勢的無因性理論以表見代理制度作為補充的模式，在保護相對人利益上顯著優(yōu)于有因性+表見代理這一組合。

另外值得注意的是，有學者認為無因性+表見代理的模式無法解決惡意相對人利益不當保護的問題①此種見解認為，若相對人明知被代理人通過基礎關系對代理權進行限制仍與代理人實施代理行為時，依無因性理論只能成立有權代理從而對惡意相對人的利益進行了保護。。本文認為，惡意相對人利益不當保護問題完全可以通過禁止代理權濫用制度進行修正。