污染環境罪在司法實踐中的問題及應對措施

葛 騰 陳 翔

陜西理工大學，陜西 漢中 723000

《刑法修正案（八）》取消“重大污染環境事故罪”的罪名改為“污染環境罪”，法條中對該罪的主觀罪過形式仍沒有明確規定，在學界中眾多學者采用不同說法達不成統一。我國在認定犯罪時有一項重要原則就是堅持主客觀相統一，即在認定犯罪時，不僅要確定行為人實施了犯罪，還要有行為人的主觀心態。所以在立法時明確污染環境罪的主觀方面是同樣重要的，有利于法律人在實踐中更準確地運用該罪名去打擊違法犯罪。

一、污染環境罪罪過形式的學說

（一）過失說

行為人在排放污染物時應當預見到自己的行為會產生污染環境甚至更嚴重的后果，但由于疏忽沒有預見或者是認為僥幸可以避免。《刑法修正案（八）》修改前的罪名是重大污染事故罪，危害結果是指行為人在實施違法行為后產生的人身或財產損失的嚴重后果。持該觀點的學者認為，該罪中規定的主觀方面為過失，即行為人對于違反環境保護相關國家規定，知道自己在實施排放污染物行為，但并不希望造成嚴重后果。［1］從字面上來理解，我們一般認為事故是意料之外的事情，行為人在實施行為的時候并沒有去想要發生這種結果，所以主觀上來看應該是過失。在修正案出臺之后，僅對客觀方面進行改動，所以大部分學者還是采用這種觀點。

但是采取過失說還是有幾項不足之處：第一，有學者認為，法律條文雖然沒有“過失”“疏忽”“失火”之類的“明文規定”，但能夠合理認為法律規定了過失犯的構成要件時，就屬于“法律有規定”，因而處罰過失犯，否則只能以故意論處。［2］法條中對污染環境罪的認定沒有明確的規定，我們不能隨意下結論。第二，我國認定共同犯罪要求主觀上是故意的，那么污染環境罪若要求主觀上是過失，會有一部分共同犯罪得不到適當的處理，這樣主觀上是過失的人成立污染環境罪，主觀上是故意的人就有可能構成投放危險物質罪，顯然很不妥當。第三，區分污染環境罪與投放危險物質罪一直是學者們探討的話題，二者在危害行為、危害結果方面都有許多相似的地方，若污染環境罪的主觀心態要求是過失，投放危險物質罪法條中規定則必須是故意，倘若行為人的主觀心理是故意卻又不符合投放危險物質罪的其他幾個要件，那又該如何定罪？所以過失說的觀點很難讓人信服。

（二）故意說

有觀點認為1997年《刑法》第三百三十八條規定的重大污染環境事故罪為過失犯罪，經《刑法修正案（八）》修改后的污染環境罪的主觀方面為故意。［3］我國法條中規定了過失犯罪的情形，但對于沒有明文規定的我們一般認為屬于故意犯罪，所以污染環境罪應認定為故意犯罪。

筆者認為，以故意論處仍有幾處不當：第一，按照故意說的觀點，法律沒有明確的規定為過失犯罪，那么就以故意論處，但是像交通肇事罪在學界中的通說觀點就是過失犯罪；還有濫用職權罪，《刑法》中也沒有具體的規定，刑法界就對這個爭議很大，許多學者在一起討論分析才有了故意犯罪的通說觀點。那如果污染環境罪直接按照故意說來論處不是相當于否認那些學者的討論嗎？我們的法律規定也不是一成不變的，學者們都在不斷通過分析討論來修正，所以也并非法律沒有規定的就是故意犯罪。第二，故意說要求能證明行為人有意實施行為，要想定罪必須能夠證明出主觀上的故意，所以這樣門檻更高，像那些造成嚴重后果的過失犯罪很可能就排除在外，限制了污染環境罪的懲罰范圍，這違背了我國執法必嚴的政策，所以不應采取故意說。

（三）混合說

有觀點認為，污染環境罪的主觀方面包括故意，也包括過失。污染環境罪修改之前法條中有“事故”兩個字，所以我們大都認為該罪是過失犯罪。為了更好地適應我國環境保護的嚴峻形勢，在將“事故”二字刪去之后我們認為不僅僅包括過失，也可以由故意構成。［4］假如我們在修改了之后否認了該罪為過失，那么《刑法修正案（八）》的修改又將定罪范圍縮小了，不能達到強化法律規定的目的。污染環境罪是為了懲治污染環境的行為，有些行為確實是無心之舉，由于過失導致的，我們又不能完全否認過失說，而在共同犯罪中只有故意才構成，所以采用混合說能夠最大限度地保護環境法益。

混合說也并非是完美的。故意和過失這兩種主觀心態是我國法律中明文規定的，但法律從沒有規定過第三種形式。如果一個罪名中真有兩種形式同時存在，法條中也會分別作出規定。持混合說的學者是針對同一個罪名而言的，即一個罪名可以同時由故意和過失構成，這和我國《刑法》立法模式是相悖的，比如故意殺人罪和過失致人死亡罪就是針對同時處罰故意和過失在法條中分別作出的規定；但是如果在法條中同時處罰故意和過失犯罪，也會有不同罪名相對應，對故意泄露國家秘密罪與過失泄露國家秘密罪的規定就是兩種主觀心態的不同罪名，還有一個典型的犯罪就是食品監管瀆職罪，對該罪的規定有兩種類型，即“濫用職權”和“玩忽職守”，分別屬于故意犯罪和過失犯罪，所以混合說也不完全合適。

總之，無論堅持哪種學說都有它的道理，也有它的不足之處，所以應該全方面來探討這個罪的主觀罪過形式。

二、污染環境罪在司法實踐中的問題

（一）罪過形式的界定狹隘

學界對修改之前的重大污染環境事故罪的主觀心態基本一致認為是過失說，沒有爭議。在修改之后過失說雖然處于主流地位，但依然存在著三種學說：過失說、故意說和混合說。我認為將污染環境罪的主觀罪過形式認定為過失未免太窄，許多企業為了追求更大的經濟利益，明知道會發生一定的后果還不采取措施及時制止，這顯然就是間接故意，所以將過失界定為通說觀點有些狹窄。

（二）與投放危險物質罪易混淆

我國《刑法》規定，投放危險物質罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。投放危險物質罪會危害多數人的身體健康，客體是針對公共安全；對污染環境罪的客體雖然沒有統一的規定，但我們都知道實施污染環境的行為必定違反國家規定，在危害結果方面會造成多數人的人身傷害或者財產損失，二者在客體方面都極其相似。投放危險物質罪主觀上是故意，但污染環境罪的主觀心態還達不成統一認識，所以在司法實踐中兩個罪名不能夠完全區分開。［5］在環境污染的案件中，企業或個人違反國家規定排放廢棄物往往是為了獲取更多的個人利益，并非想要去污染環境，但對可能造成的其他危害結果，如危害多數人的生命健康，可能是意識到并置之不顧的態度，這就可能同時符合兩個罪，出現競合。

（三）懲罰力度不夠

我國《刑法》規定污染環境罪的最高刑為七年，這相對于環境犯罪類的其他罪名來說刑罰不算重，比如非法處置進口的固體廢物罪，它的法定最高刑罰規定是十年，相比之下污染環境罪的處罰力度小，而且污染環境罪在法條中只規定了“并處或單處罰金”，卻沒有對罰金的數額進行明確的規定，所以在實踐中案件的判決更多地取決于法官的自由裁量，各個地方的量刑不同。本罪破壞的是與我們每個人息息相關的環境，甚至還會影響到人的正常生活，必須加大處罰力度，才能起到警示作用。

三、污染環境罪罪過形式的認定

（一）從文理解釋上來看，該罪應該認定為故意。我國《刑法》第十五條第二款規定，“過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。”［6］修改之前，法條中含有“事故”二字，所以我們可以將其認定為過失犯罪。但是在修改之后將帶有“事故”的表述刪去了，這種情況將其認定為過失犯罪就缺少法理依據，所以根據《刑法》的規定應當認定為故意。

（二）罪刑法定原則是我國《刑法》中一項重要原則，所有的司法活動都要遵循法律。我國《刑法》的目的是保護法益，具體到罪名來說污染環境罪保護的法益有幾種不同的觀點，但更多的學者主張法益是指環境權。《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規定的四種行為都是對環境造成危害，但對于人身財產沒有損失的行為，所以污染環境罪的保護法益是環境權。污染環境的行為除了用《刑法》來規制，還有民事、行政都能夠進行處理，如果采用過失說全面禁止破壞環境的活動，那么這些行政法律規制就沒有了意義。［7］還有行政上處罰的污染行為大都是過失行為，處罰故意的刑法與行政法能夠互為補充，不會過分介入生活中，有利于保障人權。

（三）如果采用過失說，就是行為人構成污染環境罪是出于對結果的過失并造成危害結果，如果主觀上是故意就會構成投放危險物質罪，這時會發生兩種情況：第一種情況是行為人故意排放污染物，造成嚴重后果，但沒有危害公共安全，由于主觀上是故意所以不構成污染環境罪，同時沒有危害公共安全，更不構成投放危險物質罪；第二種情況就是行為人故意實施排污行為危害了公共安全并造成污染環境的后果，對危害公共安全的結果是出于過失，那么這樣既不構成污染環境罪也不構成投放危險物質罪，顯然有悖公平，如果采取故意說就不會有這些矛盾點，所以應認定為故意犯罪。

四、污染環境罪立法的完善

首先，要想準確地區分開污染環境罪與其他犯罪并在司法實踐中對行為人污染環境的違法行為進行定罪，就要先對污染環境罪的主觀心態作出規定。［8］既然我們不能將污染環境罪區分成故意或者是過失犯罪，那我們可以分別規定兩種罪過形式，這是比較可行的。然后根據不同的主觀心態作出不同的處罰規定，因為故意犯罪主觀惡性要大，所以處罰就要重一些。

其次，在環境犯罪中，除了污染環境罪還有非法處置進口的固體廢物罪，二者的最高刑罰分別為七年和十年。根據罪刑相適應原則，污染環境罪的危害更大，所以規定的刑罰應該更高，故對于肆意污染環境的人必須要嚴懲。刑罰是有預防犯罪的作用，處罰較輕就對處在犯罪邊緣的人起不到懸崖勒馬的作用。為了對破壞環境的罪惡行為實施強有力的打擊，提高法定刑是必不可少的。

最后，在污染環境罪中對于罰金沒有明確具體的規定，法官在審判案件的時候對這方面有很大的自主裁量權，往往判處的數額偏少，在執行過程中也經常出現無限拖延的情形，導致執行效率低下。首先，我認為行為人污染環境就是為了降低成本追求更大的利益，那么我們可以將罰金的數額下限規定為行為人所獲取的利潤，行為人在實施違法行為時會覺得得不償失，那么就會選擇不冒這個風險，這樣就能大大降低犯罪的概率。其次，對于罰金的執行可以由法院授權銀行每日從行為人的銀行卡里劃撥，方便快捷，提高執行效率，改善執行難的問題。

《刑法》不僅是保護環境的有力保障，更承擔著懲治破壞環境違法犯罪行為的重要責任。尤其是在現代法治社會，《刑法》要不斷地修改與進步來適用于司法實務，污染環境罪作為《刑法》中重要的一環，要讓該罪名真正起到嚴懲污染環境犯罪的目的，打擊違法犯罪行為。