集資詐騙罪“非法占有目的”認定問題及解決途徑

劉文凱

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

一、集資詐騙罪“非法占有目的”認定中存在的缺陷

（一）以客觀結果推定“明知”無償還能力

在我國司法實踐中，存在著以客觀結果來判斷行為人主觀心態的現象。具體來說就是，法官在審理集資詐騙案件的過程中，經常用客觀已經發生的結果去推定被告人主觀上是否為“明知”無償還能力，如果是，則認定被告人主觀上有“非法占有目的”，符合犯罪構成要件，從而判決被告人構成集資詐騙罪。由此可見，法官在審理案件時沒有對“非法占有目的”進行判斷分析，而是采用判斷行為人是否“明知”這種方式來進行替換，但這種方式無法使證明難度降低。由于“明知”作為人的一種主觀心理比較隱蔽，法官難以準確地認定，于是便將償還能力當做認定“明知”這種心理狀態的唯一標準。盡管行為人是處于一種經濟實力較弱的情形下而進行的集資，但也不能據此就直接認定其主觀上具有這種“明知”的心態。如果行為人只是為了企業利益進而選擇采取高風險的投資行為，當投資行為給企業造成了財產損失，并對債務產生了嚴重影響（不能償還債務）的時候，那么法官就會判定行為人對行為“明知”，從而被認定有“非法占有目的”。顯然，這種以客觀結果來推定行為人是“明知”無償還能力的做法缺乏合理性。

（二）行為認定與主觀目的認定混為一談

從刑法理論的角度來說，集資詐騙罪的認定須單獨評價主觀要件和客觀要件。然而，在我國的司法實踐中，偶爾會出現法官用詐騙事實去認定行為人主觀不法的現象。事實上，法官對集資詐騙案件的審理方式表明了，行為人所采取的詐騙方法對“非法占有目的”起著關鍵性的作用，于是便將主觀要件轉化成詐騙方法來認定。但是，從本質上來說，若行為人僅僅是使用了詐騙方法，那么就不可能成立集資詐騙罪。由于該罪與非法吸收公眾存款罪在客觀表現上往往較為相似，想要清楚區分這兩種罪名還需從主觀要件入手，即非法占有目的。若行為人最終不是為了非法占有，即使利用詐騙手段非法集資，也不能認定為集資詐騙，只能認定為非法吸收公眾存款罪［1］。若行為人起初實行集資活動時雖未通過詐騙方式，即使是后期才萌發出非法占有的目的，此種情形下，也會被認定為集資詐騙罪。行為人非因是否通過詐騙途徑實行行為被認定構成不一樣的罪名，而是因為其所追求的目標，其在主觀方面表現不一致致其行為的性質產生改變。法官在審理案件的過程中，只要有詐騙行為便推定行為人有“非法占有目的”，很顯然，這種審理案件的思維方式將行為認定與主觀目的認定混為一談，不僅與我國刑法理論不相符，而且還排除了主觀要件存在的意義。

（三）不界定“非法占有目的”的時間節點

大多數集資詐騙案件持續時間長，這表明了行為人的主觀心態在這一過程中，可能會隨著集資活動的進行而不斷地發生變化。比如說行為人最初沒有“非法占有目的”這一主觀心態，但隨著行為人的集資活動進行得比較順利，籌集的資金越來越多，那么行為人主觀上的“非法占有目的”可能就會隨著集資款的增多而產生。雖然，我們對于“非法占有目的”的節點難以確定，但可以將時間節點簡化為時間段落加以判斷。由此可以看出，以時間段落為界限，如果行為人在時間段落之后才完成了集資行為，成立集資詐騙罪，要承擔相應的刑事責任，如果行為人在時間段落之前完成了集資行為，則不成立集資詐騙罪，無需承擔刑事責任。但在我國司法實踐中，法官審理集資詐騙案件要么是從集資之前來推定行為人的“非法占有目的”，或是不涉及時間直接認定。由此可以看出，法官在審理案件時并未對“非法占有目的”時間節點進行界定，未將行為人主觀心態的變化納入考慮的范圍之內，從而影響了集資詐騙案件的審判結果。

二、集資詐騙罪“非法占有目的”的認定依據

為了建立一套對“非法占有為目的”進行認定的完整統一且可操作性強的標準，從而實現對集資詐騙罪這一違法犯罪活動的打擊并對當下金融市場秩序進行更好地維護的目的，最高法發布了一系列與之相關的司法解釋及規范性法律文件。從這些法律文件中我們可以看出，在“非法占有目的”的認定方式上，其使用最多的為采取客觀行為的推定的方式。認定標準的文件主要為：《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（簡稱《紀要》）。還有《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》（簡稱《96年解釋》），但已被廢止。

（一）“非法占有目的”認定條件不斷擴張

在集資詐騙案件中，上述的三份規范性文件對于“非法占有目的”的認定條件逐漸發生了變化，主要體現為認定情形的逐漸增加和認定標準考量范圍的逐漸擴大。首先，上述三份規范性文件分別對集資詐騙罪中“非法占有目的”情形加以規定，后出臺的規范性文件相較于先出臺的法律文件在認定情形的規定上顯現出一種不斷增加、不斷細化的趨勢。除了兜底條款的規定，由原來3種認定情形，到6種認定情形，再到7種認定情形，這體現了數量的增加。雖然《96年解釋》已被最高法宣布廢除，但這并不意味著原來的3種認定情形已經不復存在，相反，它們在《解釋》和《紀要》的相關規定中得到了體現。之所以要廢除《96年解釋》，不是因為這一解釋沒有存在的價值，而是因為新出臺的規范性文件所規定的認定情形已經完全涵蓋了《96年解釋》的情形。其次，在我國審判實踐中，法官認定“非法占有目的”須對相關因素進行合理的考量。從三份文件的演變過程可知，現階段，法官的考量范圍已經逐漸擴大，由原來僅針對不法行為的考量，到針對不法行為及主觀態度的考量，再到針對不法行為、主觀態度以及合法但不合理使用集資款的考量。

（二）現有依據部分條款與刑法理論不符

集資詐騙罪中非法占有的含義是永久性將財物據為己有。但我國現存規范性文件對行為與占有這兩者之間關系的認定并未采用主流的觀點。特別是對于“占有”時間的認定，許多條款沒有將“占有”的永久性納入考量的范圍之內。如現存的規范性文件皆認為利用通過集資得到的款項從事犯罪活動，這種行為就可確定主觀上存在不法目的。從立法角度看，若集資者利用集資款從事犯罪活動，那么就會讓所籌集資金面臨高風險，被集資人的法益很可能就會因資金縮水而遭受損害，而行為人也就是集資人的這種行為也可以看出其態度是極不負責的，甚至可以說是故意的，所以這種行為是應規制的。但理論中非法占有的認定預期卻不一致，從邏輯上看，一個人進行非法行為與永久性占據財務無必然關聯。而在實踐中，一般集資款若被用于違法犯罪事項，往往不再看其主客觀具體情況，皆被認定為集資詐騙罪。此“一刀切”的行為態度是不符合常理的。

三、解決集資詐騙罪“非法占有目的”認定問題的建議

（一）改變單純結果認定模式

在我國司法實踐中，法官確定“非法占有目的”的一個重要方法是通過證明被告人在“明知”自己無償還能力的情況下，仍要從事集資活動，并據此判斷被告人在進行集資活動時的主觀不法心態，從而認定被告人構成集資詐騙罪。由于“明知”作為人的一種主觀心理比較隱蔽，法官在審理案件的過程中對行為人的心理也難以準確地認定，所以只有通過客觀存在的行為結果來推理判斷行為人的主觀心態。盡管這種方法從某種意義上來說存在合理之處，因為在多數集資詐騙案件中，行為人都是屬于明知無償還能力仍選擇進行集資活動的情形。但是，這種以結果為導向的識別認定方法在司法實踐中特別容易演變為客觀歸罪，因為行為人在某些具體的情況下根本無法預見自己不能歸還資金的結果，對自己進行的集資行為抱著僥幸心理，希望在使用集資款進行商業活動之后能夠贏利進而歸還欠款。

規范性法律文件對于“明知”不具有返還能力的規定里面，對“明知”的認定尚無明確具體的標準，法官在審理集資詐騙案件時對“明知”的認定的邏輯思維過程很少反映在判決中，因此對“明知”的認定在司法實踐中成為一種常見的做法。以結果為導向的識別方法在司法實踐中存在諸多弊端，需要一種說服力更強的認定方案。有的司法機關在司法實踐中會對“非法占有目的”的時間節點進行區分，再依據行為人的表現來判斷行為人是否明知其沒有償還的能力，比如已無資產的情形。由于主觀推定主觀心態存在許多困難，便只有運用客觀存在的情況來推定主觀心態，因為判斷行為人客觀上是否具有償還能力的主要依據是資產而非負債，因此，我們在采用損害結果進行認定的基礎上可以將“資不抵債”本身存在的客觀狀態納入認定的范圍。［2］當行為人處在無償還能力的情形下卻仍然使用詐騙方法籌集資金，此時我們就能夠認定行為人主觀上具有不法目的。

這里的“資不抵債”應該根據行為人進行集資活動時的實際情況，再綜合行為人當時的資產狀況、資產負債率，以及在投資等領域的盈利狀況來進行認定。特別是在投機領域，有的行為人對集資款在后期投資獲利抱有希望，進而使自身東山再起，如果被告人持相應反駁意見，應該根據整個案件的全部證據來進行綜合認定，同時要著重關注行為人當時的經濟損失，后期的投資比重集資數額，推定其能否歸還。顯然，我們應該排除因市場行情突然發生變化等意外情況從而使行為人喪失歸還能力的情形。

（二）區分行為認定與主觀目的認定

現階段，在我國的司法實踐中，法官對于主觀目的的認定有著不合理的地方，那就是沒有將詐騙行為與主觀目的相區分開來，直接用詐騙方法判斷行為人的主觀意圖。按此方式推斷的原因是，法官認為行為人“非法占有目的”須通過詐騙方法這種方式來實現。實則并非如此。在集資詐騙案件中，若行為人存在主觀不法目的，就能認定其集資是詐騙行為，但僅憑詐騙方法不一定能認定有不法目的。因為此罪與非法吸收公眾存款罪在客觀表現上基本一致。

集資詐騙罪作為詐騙罪的一種特殊犯罪形式，本身存在著特殊性。雖然此罪與詐騙罪存在諸多相似的地方，如二者都是侵犯財產權益的犯罪，但又有所區別，主要的區別就在于對“非法占有目的”的認定。具體而言，一般來說，在詐騙罪案件中，行為人一開始就有主觀不法目的，進而實施詐騙行為，且被害人很快就會意識到自己被騙，即便被害人是普通的民眾，也能夠根據日常生活經驗以及簡單的法律感受來判斷它，所以刑法理論界對于認定詐騙罪“非法占有目的”無較大爭議［3］。相反，對集資詐騙罪認定的爭議較大，行為人不法目的是否產生與詐騙行為無必然聯系。所以，應將此罪中的詐騙行為與主觀目的區分開來。

（三）明晰“非法占有目的”時間節點

現存的規范性文件采用事后行為的標準來認定集資詐騙罪的“非法占有目的”。此罪“非法占有目的”只能產生于行為結束前，用事后行為作為認定標準違背刑法原則，使行為人產生“非法占有目的”的時間變得模糊不清，從而導致法官在審判實踐中對時間段落難以進行準確判斷，“一刀切”現象由此產生。簡而言之，就是根據行為人在進行集資活動以前具有的主觀心態確定集資詐騙案件的總金額。由此可能引發的不良后果是擴大案件的處罰范圍，加重行為人的刑罰。

因此，為了實現準確認定集資詐騙案件的集資數額，進而能夠精準定罪量刑的目的，必須要先明晰行為人產生“非法占有目的”的時間節點。具體可通過以下兩方面的措施來實現：一方面，對行為人是否具有“非法占有目的”的認定要依據行為人集資活動結束之前的行為來進行，此處所說的行為不是指行為人的詐騙行為，而應當著重關注行為人在進行集資活動中對集資款如何進行使用的行為。另一方面，要明晰行為人主觀不法目的產生的時間節點，判斷行為人是在集資前還是在集資過程中產生的不法目的，然后對此分別進行認定。具體又可分為以下情形：一是我國司法實踐中普遍存在的情形，即行為人實施行為前就已產生“非法占有目的”。應堅持主客觀相統一，并以集資前作為時間節點對集資額進行認定。二是行為人最初沒有“非法占有目的”，隨后想要非法吸收公眾存款而集資。由于經營規模較大，又因自身或客觀情況致使資金虧損，造成“資不抵債”局面，行為人并未采取任何措施止損，仍然選擇從事集資活動，導致資金缺口不斷擴大。此時，應當依據客觀情況區分時間節點和犯罪數額進行分別認定，從而實現精準化的定罪與量刑。