公共健康語境下公民隱私權的限制與保護

孔德花

山東工程職業技術大學，山東 濟南 250200

新冠疫情仍在全球肆虐，公共健康成為全球性話題。在各地政府的抗疫斗爭中，政府所采取的公民信息收集、適用等舉措，與公民依法所享有的隱私權產生一定沖突，公民隱私權保護問題成為社會關注的焦點，本文以此展開。

一、公共健康與隱私權

（一）公共健康與隱私權的內涵

公共健康，英文譯之為Public health，是指為了公眾的健康，政府履行法定職責，與非政府主體相互協作，集體行動，建立社會機制，采取預防控制疾病和傷害、促進健康、保護健康措施，利用社會現存條件最大程度實現公眾健康，達到實現社會正義、保障人權的目的。［1］在現代國家一般都授予其政府行使保障公共健康相應的公權力。隱私權起源于西方，最早出現于1890年美國Louis D.Brandies和Samuel D.Warren兩位學者合作撰寫的《The Right to Privacy》一文中，將其釋義為“Right to be Let Alone”，即不受他人侵擾之權利，私人生活、私有領域等不受干擾之權利。各國都在立法中對于公民的隱私權給予了明確的規定并提供了法律保護。

（二）公共健康與隱私權的沖突

在傳染病防控等公共健康領域中，對疾病或者危害危險性的研判、原因和趨勢分析是政府或主管部門進行公共衛生決策的重要前提和基礎，意欲實現這些前提條件，必然采取對公民的信息追蹤、收集、使用，信息的強制報告等措施，從而有效地識別公共健康風險。然而個人健康信息顯示了公民生活最為私密的方面，信息被收集的越多，傳遞范圍使用得越廣，個人隱私權的保護能力無疑顯著降低。因而政府要實現對公共健康事項的準確研判和理性決策，不可避免地會干涉、限制公民的隱私權。政府所采取的涉及個人健康信息收集、系統化等舉措，使得個人隱私有被侵權的風險，甚至被公眾誤解評價為“隱私侵權行為”。此外，為公開正面回應社會公眾的關切以及保障公民享有的知情權，解答公眾的疑惑，新聞媒體部門會發布及時、全面、準確的新聞報道，使得有關公民的個人隱私信息被公之于眾，而這無不關乎公民的隱私權保護。如在廣州市發生的首例甲型H1N1（輸入型）確診患者因其本人及家人信息被媒體“過度”報道而對廣州市第八人民醫院進行投訴。［2］

二、公共健康領域隱私權保護的困境

（一）公民隱私權限制尺度

隱私權，是人格權的一種。在公共健康領域面臨突發公共衛生事件時，政府部門有權行使公共健康監控權力，對于公民健康信息、危險因素、疾病的具體分布和趨勢等各方面進行持續性的跟蹤監視，雖不至于“緊急狀態”下的緊迫，但是此種行政應急狀態下確有必要一定程度消減公民權利，公共利益優先，政府公權力得以優先于并限制公民隱私權。如早在2013年H7N9流感病毒橫行“美國”期間，某州政府上報的文件圖片公布了某患者的病情、年齡、姓名、住址等個人隱私信息，給患者本人及家庭的日常生活造成了極大的困擾，該行為被詬病嚴重侵犯了患者的隱私權。［3］美國聯邦最高法院在相關判例中就認定為公共健康之目的所采取的強制報告并不侵害公民隱私權。有學者驚呼在大數據背景下的健康醫療數據隱私機制使得其規則下的作為個體的個人隱私保護機制幾乎失效。因而如何把握隱私權限制的尺度成為政府部門開展健康管理相關行政活動的一大難題。

（二）個人隱私權的邊界

隱私權的邊界問題與對公民隱私權的限制這兩個問題更像是硬幣的正反兩面，前者為公民隱私權明示邊界，后者表征政府權力自由尺度。不同國家法律規定下隱私權的保護范圍邊界并不相同。因而在公共健康領域大體維持個人隱私權多大范圍的權利邊界是各國必須應對的問題。在我國《傳染病防治法》（2013年修訂）中對于個人隱私權的保護有所體現，但也僅限于第十二條、第六十八條規定了醫療機構和疾病預防機構不得泄露個人隱私信息資料，并就泄露行為規定了行政責任和刑事責任。但是需要指出的是，上述兩條條款規定僅為原則性規定，對于個人隱私權的內容、方式等均無具體明確內容，因而其可操作性并不強。現代醫學技術的發展極大地提高了人們的健康生活水平，但是仍有諸多難題有待攻克，其中不乏涉及對隱私權邊界問題的思考。典型的如——患有艾滋病、梅毒等的病人使得第三人處于危險地位，對于其患病信息是否應對該第三人予以公布，因而隱私權的邊界也是公共健康領域面臨的一大課題。

三、公共健康領域隱私權限制的正當性和合理性

（一）公共健康的公共利益屬性優先于隱私權

1.公共健康與個人隱私權存在沖突

促進公共健康和保護個人隱私權某種程度上具有一致性。因為公共健康是以社會公眾的信任及其合作為基礎的，如果不能保護公民的個人隱私權，也就無法吸引、鼓勵其參與到公共健康事項中來，公共健康也就喪失其價值基礎。但是，個人隱私權與公共健康在價值追求等方面又存在一定的沖突，公共健康這種公共利益和個人隱私權“魚和熊掌不可兼得”，不可能既維護公共健康又能充分保護公民的隱私權。因為公共健康包含了疾病的預防和傳播、保護公民健康、保障公民健康服務供給、保護公民免受環境方面的侵害等多重目標和任務，所有目標都具有公共服務性，公共服務性的本質屬性決定了為了追求公民集體利益的實現要合理地壓縮或入侵公民個人隱私權，如此安排作為應對公共衛生事件的最優解。

2.公共健康作為公共利益應得到優先級保護

公共健康領域中，如果面臨突發性的公共衛生事件，公共健康權和公民隱私權保護之間必然面臨著一定的沖突，如此，在公共健康權和公民隱私權二者之間面臨著保護的優先級問題。公共健康權應得到優先級的保護，原因在于：（1）公共健康權屬于公共利益，隱私權作為個人私權，雖然個體作為群體的一部分，個體的利益與群體利益本質上大體是一致的，但是在某些特殊情況下，對隱私權進行限制以保障公共健康權是作為個體的公民所應盡的義務。［3］（2）生命健康權是至上的。正如習近平總書記指出，把人民的生命和健康放在第一位。在馬斯洛需求理論下，隱私權屬于高位階需求，人們的生命健康應優先被滿足。王利明教授也指出，公民健康權是其他權利的基礎。

（二）公眾知情權特別考量

個人隱私不受他人非法干涉是隱私權的本質內容，但是個人隱私權的行使不得違反社會公共利益和公序良俗，這是我國《民法典》所規定的原則性要求。公眾知情權雖然并未明確規定在法律之中，但的確是現實中公民事實上享有的集體性權利。在遇到公共衛生事件時，公眾知情權某種程度上代表著公共利益，隱私權須讓渡于公眾知情權，社會公眾有權利了解、知曉相關信息的權利。一則是為了避免信息模糊下社會公共事件謠言四起，二則是可以緩解或保護公眾的心理傷害。

（三）第三人健康權保護的要求

在公共健康的語境下的個人隱私權與第三人知情權和健康權也存在一定的緊張關系，如在傳染病防治中，對于與患者密切接觸的第三人，包括其父母、性伴侶等，則已處于易被感染的危險情境中。此處第三人既包括了與患者存在某種關系的特定第三人，同時也包括了存在被感染風險的不特定主體。與患者隱私權同屬于私權范疇的第三人的健康權顯然在同一保護層級，二者并無保障的優先次序差別，因而出于使第三人免受傷害、保障第三人知情權、維護第三人與患者之間的特殊信賴關系等緣由，對患者隱私權限制具備了正當性基礎。

四、公共健康領域隱私權保護的域外考察

在域外國家或地區中，皆將公共健康作為政府的主要義務。如：1.美國，早在1905年，聯邦最高法院Harlan法官在“雅各布森案”中指出，美國聯邦憲法所賦予公民的自由并非絕對的權利，在公共利益面前個人必須付出對于自由權利的限制，否則難以實現和諧社會，更遑論對社會成員安全的保護。在傳染病防治方面，對于第三人健康權的保護，美國規定了“partner notification（伴侶通知）”制度，以保護伴侶的健康權。2.我國臺灣地區，在其所謂“《后天免疫缺乏癥候群防治條例》”和“《傳染病防治法》”中明確規定了醫師的報告義務，同時在“《傳染病防治法》”之第十條和第六十三條中規定了主管機關、醫療機構及醫務人員等對于其所知悉的傳染病人（或疑似傳染病人）之資料負有保密義務，并就違反保密義務規定了相應的法律責任；在“《后天免疫缺乏癥候群防治條例》”第六條、第十七條規定了對于“艾滋病患者”隱私權的法律保護，主管機關、醫療機構及醫務人員等對于其所知悉資料負有保密義務，也規定了違反保密義務應負的責任。在我國臺灣地區所謂“《刑法》”之第三百一十六條對于泄露他人秘密構成犯罪的行為，可以科處1年以下有期徒刑、拘役或5萬元以下罰金。

五、完善公共健康領域隱私權保護的幾點建議

（一）比例原則下處理公共健康權的優先保護

本文認為，在處理公共健康和隱私權的雙向互動關系中，應堅持比例原則，以最大化保證實現公共健康權為宗旨，同時要合理地保護公民的隱私權。本質上在于對“度”的把握，因為一旦政府及有關部門的舉措侵害公民隱私權，就非常容易導致當事人遭受社會各方面的歧視，被社會所孤立、隔離的不當后果。具體而言，包括：1.適當性原則，即在面臨公共衛生事件中，政府等部門所采取的措施在強度上必須是適當的。2.均衡性原則，即所采取限制公民隱私權措施所帶來的效益不得顯著大于其所帶來的限制負擔及損失，要將所造成的負擔及損失盡最大可能地降至最低，不能給公眾造成不必要的負擔；3.必要性原則，即限制隱私權的措施必須是必要的，對于公共健康權的保護的各項措施至關重要。

（二）完善公共健康隱私信息保護的相關法律

我國已經加入了《公民權利和政治權利國際公約》《經濟、社會、文化權利公約》，意味著需落實國際條約關于隱私權保護的要求。雖然隱私權可以延伸至醫療信息數據，但在我國《民法典》并無明確規定的基礎上，本文認為在我國《傳染病防治法》實施多年的基礎上，應制定關于公共健康專門法律規范。理由在于：隱私權屬于《民法典》規定的人格權，性質上屬于私權范疇，因而當前關于隱私權的保護主要依靠民事立法規定，并以侵權救濟等民事責任為主要保護方式，此外輔之以行政責任和刑事責任。但是將隱私權置于公共健康的語境下，無論是民事責任還是刑事責任、行政責任，都顯得規制乏力，因而最為合適的可行方案就是在公法或經濟法層面進行規制，即制定公共健康專門法律規范，規范政府采取的公共衛生行為，以預防為主。

在具體的制度構建方面，首先必須明確收集公民信息是法律規定的公共健康之目的；其次，將政府等公權力機關收集、使用個健康數據等個人信息的行為嚴格限定在公共健康系統之內；再次，除法律另有規定外，公權力機關披露公民健康數據時需經過當事人知情并同意才能進行；最后，禁止公共健康系統之外披露公民健康數據等個人信息的行為，并對有關的個人或單位責任人規定嚴格的民事責任和刑事責任。

（三）推行強制性的婚前醫學檢查以保護第三人健康權

不能因為醫療信息包含隱私內容而忽視其他個體權利的保護，尤其是隨著近年來艾滋病等疾病呈蔓延態勢，推行強制性婚前醫學檢查具有現實必要性和急迫性。我國已在《母嬰保健法》第八條至第十三條就婚前醫學檢查有了明確的規定，然而在《婚姻登記條例》中并未將婚前醫學檢查作為我國結婚登記之必備條件，而是由當事人自愿進行選擇，而且對于婚檢結果的相關告知義務，我國現行的法律法規并無具體規定。從而使得小家庭受到艾滋病等蔓延的沖擊，可能會對社會的和諧穩定造成一定的不利影響。本文認為《婚姻登記條例》應明確將婚前醫學檢查作為結婚登記的前提條件。

六、結論

2020年的新冠肺炎疫情，使得公共健康領域的隱私權保護成為世界關注的熱點問題。在平衡公共健康、個人隱私權保護的關系中，還應特別考量第三人的知情權和健康權，因而以比例原則為前提，推進公共健康信息保護的專門立法，推行強制性婚前醫學檢查以保護第三人健康權，以期最大程度保障公共健康的同時實現對公民隱私權的保護。