《民法典》中“容忍義務(wù)”的概念及法學(xué)研究

李北凌

東北大學(xué)秦皇島分校社會(huì)科學(xué)研究院，河北 秦皇島 066004

“容忍義務(wù)”最初發(fā)端于古羅馬時(shí)期，早期并未引起人們重視，經(jīng)過后期一系列的完善發(fā)展，“容忍義務(wù)”在法律中逐漸確立并奠定了研究基礎(chǔ)。“容忍義務(wù)”是對(duì)民事權(quán)利的限制，屬于民事基本制度中的立法保留內(nèi)容，也是權(quán)利人保護(hù)及他人行為權(quán)衡中的立法問題，體現(xiàn)出和諧友善價(jià)值觀，同樣體現(xiàn)寬容價(jià)值，屬于倫理道德元素對(duì)民事法律關(guān)系的介入［1］。對(duì)此，在《民法典》中亦有更確切的相關(guān)規(guī)定，在總則中體現(xiàn)一般規(guī)定，在分則中細(xì)節(jié)說明，采取總分的方式作為立法依據(jù)。“容忍義務(wù)”中的核心是忍受程度的衡量，這也是司法中價(jià)值判斷的問題，需結(jié)合指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析，為處理相關(guān)的法律問題提供參考。

一、“容忍義務(wù)”的概念

對(duì)辭海進(jìn)行翻閱，容忍指寬容及忍耐，探尋我國(guó)容忍觀念的發(fā)展，容忍常與自由及尊重等詞匯掛鉤，屬于中華民族的傳統(tǒng)美德，是我國(guó)傳統(tǒng)文明體系中大力倡導(dǎo)的美德規(guī)范。“容忍義務(wù)”的出現(xiàn)是容忍這一美德下派生的義務(wù)，是社會(huì)規(guī)范對(duì)權(quán)利人提出的一種要求。伴隨社會(huì)發(fā)展，人與人之間的交流也更為密切，將寬容及忍耐作為語義上的容忍往往無法滿足社會(huì)間的人際交往要求，應(yīng)當(dāng)將容忍融入法律概念中［2］。“容忍義務(wù)”是一種法律義務(wù)，自法律層面解釋容忍，有利于為權(quán)利人說明容忍的邊界。“容忍義務(wù)”自法律層面對(duì)權(quán)利人提出要求，容忍他人的不當(dāng)行為，說明不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)遭受道德層面的譴責(zé)。自該角度進(jìn)行分析，民法中的“容忍義務(wù)”是要求民事主體彼此容忍輕微冒犯的行為，容忍也可理解為自法律角度為道德約束提供法律依據(jù)，對(duì)此，“容忍義務(wù)”往往與道德及法律相關(guān)，是道德及法律中間的棲息地。

二、“容忍義務(wù)”的立法研究

原《民法總則》在修訂過程中，對(duì)民事權(quán)利的行使與保護(hù)制度中是否需要增加“容忍義務(wù)”進(jìn)行一般性討論。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組及民法學(xué)研究會(huì)在2015年提交給人大常委會(huì)法制工作小組《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）建議稿》的撰寫建議稿，其中的二百零六條中：“權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利為他人帶來不便，該他人負(fù)有容忍義務(wù)”［3］。在2016年3月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《民法典》立法課題研究小組中，針對(duì)《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）建議稿》中的第九章第一節(jié)中的民事權(quán)利一般性規(guī)則二百六十五條規(guī)定：“民事主體行使權(quán)利過程中，對(duì)他人形成容忍不便者，需采取措施降低消極影響，適當(dāng)對(duì)容忍者予以補(bǔ)償。”在《中國(guó)民法典草案建議稿·?總則編》及《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）建議稿》中對(duì)“容忍義務(wù)”并未加以規(guī)定。在2016年中旬的人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)向社會(huì)征求意見的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》及《中華人民共和國(guó)民法總則草案（第二次審議稿）》中對(duì)“容忍義務(wù)”沒有明確的規(guī)定。《民法典·?人格權(quán)編》編纂中，在人格權(quán)限制規(guī)定中，提出人們是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“容忍義務(wù)”的意見。

“容忍義務(wù)”指的是對(duì)他人所致的合理正當(dāng)限度內(nèi)出現(xiàn)的不利于他人的行為產(chǎn)生的容忍行為，屬于道德層面的約束力，比如，“在飯店吃飯時(shí)，旁邊桌大聲喧嘩，你并未產(chǎn)生沖突，而是選擇容忍”，這種行為便是典型的“容忍義務(wù)”。司法角度上的“容忍義務(wù)”則是主體之間的權(quán)利克制，“容忍義務(wù)”在正當(dāng)限定范圍內(nèi)發(fā)生的輕微不利情況，人們有權(quán)對(duì)該情況提出異議，但沒有提出，以容忍的態(tài)度規(guī)避問題。在《德國(guó)民法典》中，土地建設(shè)過程中出現(xiàn)越界的情況，但并非故意或者沒有發(fā)生巨大的損失，鄰居可以容忍越界，但鄰居提出異議后，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償［4］。針對(duì)補(bǔ)償?shù)慕痤~，與超越的界限有關(guān)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定的所謂“《民法》”第七百九十六條第一款規(guī)定，土地建筑房屋非故意越界，鄰里并未提出異議，無需移除或者變更房屋。但鄰里提出異議后，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。在我國(guó)原《物權(quán)法》的九十二條中規(guī)定，對(duì)鄰居不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生損害的情況下，權(quán)利人具有“容忍義務(wù)”，但應(yīng)滿足賠償要求。二百零二條規(guī)定中，貸款人檢查及監(jiān)督借款使用情況，借款人有義務(wù)容忍或者協(xié)助。我國(guó)原《物權(quán)法》三十五條規(guī)定中，民法學(xué)理論上將對(duì)物權(quán)妨礙的源頭予以妨害請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)人在排除妨害請(qǐng)求過程中，對(duì)侵害人具有“容忍義務(wù)”。

三、“容忍義務(wù)”的民法學(xué)基礎(chǔ)

在《民法典》中，通過將人的行為及期待進(jìn)行定位，確定人與人之間的道德與法律關(guān)系，這也是《民法典》的確立基礎(chǔ)。自人與人的關(guān)系角度進(jìn)行分析，研究私人利益相關(guān)內(nèi)容，《民法典》將人理解為是脫離社會(huì)的一分子，人與人之間的關(guān)系是兩個(gè)個(gè)體關(guān)系的體現(xiàn)，但在社會(huì)中個(gè)體與群體具有相關(guān)性，也無法奉承原子式的個(gè)人主義。民法“容忍義務(wù)”是人與人之間關(guān)系上的妥協(xié)，“容忍義務(wù)”自倫理角度上是友善與和睦，民法學(xué)基礎(chǔ)便體現(xiàn)為寬容，社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)是社會(huì)團(tuán)結(jié)。《民法典》在編撰過程中，立足友善及和睦的原則規(guī)定民事主體的“容忍義務(wù)”。寬以待人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是與人為善的重要法則。友善的公民應(yīng)當(dāng)寬容小過錯(cuò)，不揭露人的短處［5］。寬容所扮演的角色意義重大，寬容是多元化社會(huì)的重要美德。我國(guó)儒家文化對(duì)寬容、容忍的理解為“善”，現(xiàn)代民法文化所塑造的個(gè)體是禮讓及團(tuán)結(jié)、友善的人。黑格爾認(rèn)為粗野小人堅(jiān)持自己的權(quán)利，高尚的精神則是考慮事物的其他方面。生活需要忍讓、包容與互助，法律講求權(quán)利與義務(wù)，通過構(gòu)建良性的權(quán)利、義務(wù)觀念構(gòu)建和諧社會(huì)。但一味強(qiáng)調(diào)權(quán)利，可能會(huì)削弱團(tuán)結(jié)友愛的觀念，而“容忍義務(wù)”的存在與適用，能夠彌補(bǔ)該不足，幫助實(shí)現(xiàn)鄰里關(guān)系以及社會(huì)人際關(guān)系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、《民法典》中“容忍義務(wù)”的一般規(guī)定

（一）容忍及不容忍自主選擇

發(fā)生矛盾處于合同領(lǐng)域時(shí)，引發(fā)矛盾的程度處于容忍范圍內(nèi)，繼續(xù)履行合同會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍矛盾，繼續(xù)履行合同，這種處理方式在英國(guó)的批判案例中有所體現(xiàn)。“在一個(gè)案件中，針對(duì)巴克萊銀行訴布萊恩一案，債權(quán)人銀行及一對(duì)夫妻簽訂共同協(xié)議，在合同簽訂過程中，銀行負(fù)責(zé)人工作疏忽，并未核對(duì)妻子簽名便完成審批［6］。在履行合同過程中，銀行以職員忽視，缺失妻子簽名的情況，表示忽視當(dāng)事人真實(shí)想法，要求停止履行合同”。在該案件中，法院審理將妻子及丈夫看作一個(gè)共同體，簽訂協(xié)議目標(biāo)是雙方均能享受利益成果。基于協(xié)議內(nèi)容，妻子可能由于協(xié)議的互利互惠條件同意，但其并未計(jì)較簽名的情況下，銀行需要繼續(xù)履責(zé)，這種在合同領(lǐng)域便是典型的可容忍與不可容忍，則妻子不容忍則停止履行合同［7］。在我國(guó)《民法典》中，同樣明確“容忍義務(wù)”的范疇，權(quán)利主體具有容忍的義務(wù)，但無法容忍時(shí)可通過法律方式進(jìn)行處理。

（二）“容忍義務(wù)”的擴(kuò)張性問題

在相鄰關(guān)系角度上，法律性質(zhì)的相鄰關(guān)系是保持和諧的關(guān)鍵，尤其是在相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張限制過程中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)相鄰權(quán)。自相對(duì)方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制的角度進(jìn)行分析，可以選擇不履行“容忍義務(wù)”。“容忍義務(wù)”主要體現(xiàn)為不作為義務(wù)，不僅是不作為義務(wù)，承擔(dān)“容忍義務(wù)”的人不履行相關(guān)的行為時(shí)，也無法對(duì)權(quán)利人進(jìn)行阻止。傳統(tǒng)《民法典》中的國(guó)家及地區(qū)也具有“容忍義務(wù)”。《民法典》中規(guī)定，權(quán)利人行使權(quán)利對(duì)他人產(chǎn)生不便時(shí)，具有容忍的義務(wù)［8］。《中華人民共和國(guó)民法典·?民法總則專家建議稿》第二百零六條規(guī)定中，權(quán)利人正當(dāng)使用權(quán)利為他人造成不便的情況下，該他人負(fù)有“容忍義務(wù)”，承擔(dān)“容忍義務(wù)”的人不實(shí)施某種行為，但負(fù)有義務(wù)，即不能對(duì)權(quán)利人進(jìn)行阻止，體現(xiàn)為微不足道的損害可以不考慮。在和諧友善的社會(huì)環(huán)境下，微不足道的損害處于容忍范圍內(nèi)，微不足道在經(jīng)濟(jì)學(xué)上體現(xiàn)為不損害他人的經(jīng)濟(jì)效益。可以將“容忍義務(wù)”自相鄰關(guān)系及侵權(quán)賠償責(zé)任中進(jìn)一步拓展，升級(jí)為民事權(quán)利及義務(wù)，落實(shí)和諧友善的原則，以動(dòng)態(tài)對(duì)權(quán)利義務(wù)邊界進(jìn)行衡量。

民法倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用基本原則，這在物權(quán)法上有所體現(xiàn)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但對(duì)請(qǐng)求權(quán)行使并非沒有時(shí)間限制，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用選擇在特定的情景中沒有及時(shí)主張自己的權(quán)利，便會(huì)給對(duì)方不便于行使此權(quán)利的心理，此時(shí)物權(quán)人需排除妨害請(qǐng)求權(quán)法律效果，避免對(duì)對(duì)方造成巨大的損失。《民法典》中對(duì)失權(quán)期間有明確規(guī)定，失權(quán)期間制度也將進(jìn)一步吸納融入義務(wù)范疇。我國(guó)原《物權(quán)法》第九十條中規(guī)定不可衡量侵入的相鄰關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得與國(guó)家的廢棄物處理規(guī)定背離，避免將污染物、水污染等超標(biāo)排放到環(huán)境中。是否違反不可量侵入的范圍，應(yīng)當(dāng)對(duì)有害物質(zhì)侵入的“容忍義務(wù)”情況進(jìn)行分析。該條規(guī)定中相鄰不動(dòng)產(chǎn)使用不可量物侵權(quán)處理規(guī)定，屬于《環(huán)境法》及原《侵權(quán)責(zé)任法》與原《物權(quán)法》交叉的內(nèi)容。

（三）”容忍義務(wù)“對(duì)人格權(quán)益的限制

從一般角度上分析，人格權(quán)益具有固定性、專屬性，人格權(quán)是人們的基本權(quán)益，具有支配性，人格權(quán)益屬于絕對(duì)權(quán)益，也是民事權(quán)益的一種，具有法定性質(zhì)，人格權(quán)益也屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在人格權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域中，權(quán)利保護(hù)及他人行為自由之間具有相互性。人格權(quán)與其他權(quán)益具有模糊性，針對(duì)人格權(quán)進(jìn)行分析，包括精神性人格權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)性人格權(quán)，在權(quán)利邊界上較為模糊，屬于權(quán)利的相互性，若行為人構(gòu)成侵害他人的人格權(quán)，不利于友善的人際關(guān)系。人格權(quán)特定情景下肩負(fù)“容忍義務(wù)”，往往不利于團(tuán)結(jié)友愛。在公共利益維護(hù)過程中，民事主體中的公法人、公眾人物名譽(yù)權(quán)也可通過正當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行監(jiān)督，公眾人物在接受輿論監(jiān)督過程中產(chǎn)生輕微損害，群眾針對(duì)小危害可以容忍與理解。公眾人物對(duì)自身產(chǎn)生的負(fù)面評(píng)價(jià)適當(dāng)承擔(dān)“容忍義務(wù)”，若負(fù)面影響的情節(jié)較輕，并未達(dá)到侮辱及誹謗范圍，公眾人物適當(dāng)容忍，不認(rèn)定侵權(quán)。比如，在評(píng)價(jià)文學(xué)作品過程中，法院指出某篇革命題材文學(xué)作品的細(xì)節(jié)分歧中，損害社會(huì)公眾民族及歷史情感，其中的作者應(yīng)當(dāng)思考對(duì)文章評(píng)價(jià)后公眾的反應(yīng)，后者承擔(dān)相關(guān)的“容忍義務(wù)”。在余某訴某報(bào)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，法院指出余某是外國(guó)文學(xué)學(xué)者，對(duì)外國(guó)作品進(jìn)行評(píng)價(jià)及批判屬于正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批判，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍５浒l(fā)表的觀點(diǎn)是否正確，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的爭(zhēng)論進(jìn)行辯駁。社會(huì)科學(xué)往往是在爭(zhēng)論及辯論中得以發(fā)展，自學(xué)術(shù)討論角度進(jìn)行分析，針對(duì)不同的言論及意見具有一定的容忍度，不能由于雙方的言論較為激烈，就判斷為誹謗、侮辱。雙方在爭(zhēng)論中針對(duì)不違法的禁止性規(guī)定，無需承擔(dān)法律責(zé)任。“容忍義務(wù)”在判斷過程中，具有相關(guān)的司法性質(zhì)，“容忍義務(wù)”對(duì)民事權(quán)利中的限制屬于相關(guān)的立法范疇，也是《民法典》中的價(jià)值判斷問題，《民法典》中除保留原《合同法》及原《物權(quán)法》中的相關(guān)“容忍義務(wù)”外，也要在人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編中增加承擔(dān)“容忍義務(wù)”的規(guī)則，《民法典》中“容忍義務(wù)”通過總分的方式解決立法問題。在2015年中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)議中《中華人民共和國(guó)民法典·?人格權(quán)法專家建議稿》中針對(duì)人格權(quán)益規(guī)定及權(quán)益予以限制。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)合理使用自然人姓名及隱私或者法人名稱，權(quán)利人對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行限制。物權(quán)保護(hù)中的“容忍義務(wù)”及相鄰關(guān)系，對(duì)一般人容忍限度應(yīng)當(dāng)滿足妨害程度的相互關(guān)系，對(duì)損害的形態(tài)及程度作為權(quán)衡容忍的關(guān)鍵。

五、結(jié)束語

《民法典》通過規(guī)定民事主體的“容忍義務(wù)”，從而將寬容及友善的價(jià)值觀融入法律制定的過程，其中的形態(tài)體現(xiàn)為友善和睦的范疇。我國(guó)目前立法主體在處理相鄰關(guān)系過程中，秉持團(tuán)結(jié)友愛、和諧互利的價(jià)值觀念，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)的體現(xiàn)。在社會(huì)關(guān)系處理中，《民法典》規(guī)定“容忍義務(wù)”的范圍及界限，這體現(xiàn)了倫理學(xué)的基礎(chǔ)，具有法學(xué)的寬容價(jià)值，也是社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的團(tuán)結(jié)性的體現(xiàn)，未來“容忍義務(wù)”法律規(guī)則的適用將不斷完善，在個(gè)案中更多體現(xiàn)權(quán)利的合理使用與限制，為保持和構(gòu)建和諧社會(huì)做出更多貢獻(xiàn)。