破產案件中保證債權問題的探索

羅敏慧

北京市京師（無錫）律師事務所，江蘇 無錫 214000

一、主債務人破產時的保證債權問題

（一）保證人已代償之情形

根據擔保法律的一般原理及我國《民法典·?擔保編》等規定，已經承擔了保證責任的保證人，有權向主債務人進行追償，亦即已經承擔保證責任的保證人對主債務人享有追償權?；诖耍鱾鶆杖吮蝗嗣穹ㄔ翰枚ㄊ芾砥飘a之日，只要保證人已經向債權人承擔保證責任的，不論該承擔責任是基于連帶責任保證還是一般保證，保證人有權就該追償權申報債權并參加相應的破產財產分配。對此，《企業破產法》也明確規定了已代償保證人以其對債務人的求償權申報債權。①《企業破產法》第五十一條：債務人的保證人或者其他連帶債務人已經代替債務人清償債務的，以其對債務人的求償權申報債權。

（二）保證人尚未代償之情形

任何債權清償的前提必須是債權已經到期，而在破產案件受理時，并不是所有擔保的主債權都已經到期，但由于《企業破產法》特殊的“加速到期”規定②《企業破產法》第四十六條第一款：未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。，使主債權在破產案件受理時均具備了視為到期這一重要條件。

主債務人破產之時，保證債務尚未代償的處理，筆者認為可從債權人角度和保證人角度對保證債權進行處理。［1］

1.從債權人角度

就債權人而言，正常情形下，債權人對于已到期的有連帶責任保證的債權，可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人承擔相應的保證責任。［2］在破產程序中，債權人對于連帶責任保證同樣享有選擇申報債權還是向保證人主張的權利。

債權人若在選擇申報債權的同時，又起訴保證人要求承擔保證責任的，該如何處理？實務中有多種處理，例如：（1）中止審理，如徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在主債務人破產程序中可以分得的部分③參見《最高人民法院對關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示的答復》（〔2002〕民二他字第32號）。；（2）不中止審理，但應當做好銜接，避免債權人雙重受償④參見《江蘇省高級人民法院破產案件審理指南》（2017修訂）第二章第六節第13條。。筆者認為，從擔保制度設計的本意來看，連帶責任保證本就是為了增加債權的保障，在主債務人不履行債務時，債權人有權選擇其自認為更有效的方式實現其債權，我國《民法典·?擔保編》也不排除債權人同時向主債務人及保證人主張債權。因此，即使在主債務人破產且債權人已經申報債權的情形下，筆者認為債權人仍可通過訴訟或仲裁程序向保證人主張債權。［3］此外，應當看到，雖然目前我國破產實踐已經有了長足進步，但仍有不少破產案件耗時在兩年以上，若保證人有履行能力卻一味地等待破產程序結果，這將嚴重拖累債權人實現債權的效率，甚至有可能因此而造成債權人的經營困難，形成新的“僵尸企業”。基于此，筆者認為，無需中止、徑直裁判的思路更為可取，在做好銜接、避免雙重受償的前提下，既可提高效率，又可由理性債權人作出最符合其利益之選擇，實現效率與公平的兼顧。［4］需要指出的是，于一般保證而言，其在通常情形下享有先訴抗辯權。但在破產程序中，由于主債務人已進入破產這一概括執行程序，無法通過普通執行程序實現先訴抗辯權，且仍死守先訴抗辯權將導致前述連帶責任保證的債權人同樣的問題，即債權長期無法得到實現甚至導致債權人自身的經營困難，因此我國《民法典》第六百八十七條直接規定此情形下一般保證人喪失先訴抗辯權亦屬合理。而對于一般保證人的公平問題，最高人民法院《全國法院破產審判工作會議紀要》（法〔2018〕53號）第31條已作出其相應安排，即可以要求債務人向其轉付在破產程序中應得清償部分，同時也避免了“雙重受償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第二十三條亦明確，擔保人在清償全部債權后，可代替債權人在破產程序中受償。但應當注意到，此處可代替債權人在破產程序中受償的前提是債權人的債權得到全部清償，可見，《擔保制度解釋》從價值保護取向來看，更注重保護債權人的利益，只有在債權人的利益無損后，擔保人方可在破產程序中享有其追償權人的權利。

債權人若選擇不申報債權而徑直向保證人主張債權的，筆者認為應按保證的一般理論及規定處理（對于一般保證的處理上文已論述，此非本文論述范圍，不再贅述）。但債權人在知道或應當知道主債務人破產情形下，債權人決定不申報債權的，《擔保制度解釋》規定債權人有通知保證人的義務。債權人既未自己申報又未履行該義務的，可視為債權人放棄了此部分債權，因此對于在破產程序中的可得部分財產，保證人可不再承擔責任。換言之，債權人既不申報又不通知的行為可能導致保證人無法在破產程序中及時申報債權獲得預先追償權，因造成該后果的過錯在債權人，該不利后果也應當由債權人承擔，即保證人在可能受償范圍內免除保證責任。

2.從保證人角度

按我國擔保法的原理，只有債權人有權主張債權，保證人在實際代償后方產生追償權，從而獲得向主債務人主張的權利。但在主債務人破產的案件（此處僅以破產清算案件為例）中，債務人的破產財產在破產案件中將全部分配，債務人主體資格消滅，若在債權人不申報債權的情形下，仍絕對不允許保證人申報債權，將導致保證人在將來代償后無法向主債務人行使追償權，因此從公平角度而言，筆者認為應允許保證人在破產案件中代位申報債權獲得預先追償權，我國《民法典》也采取了代位申報的觀點①參見《民法典》第五百三十六條規定。。但若不加限制地允許債權人與保證人任意申報并受償，則將導致債權人、保證人重復申報清償，這顯然是有違我國《企業破產法》破產債權公平清償理念的。從本質上而言，保證制度設計的目的是補充、增強主債務人的履約能力，其最終目的仍應是主債權的實現。因此筆者認為在破產程序中出現債權人、保證人同時申報債權的，應以實現債權人的債權為首要選擇，即實務中，出現雙重申報的情況下，管理人應認定債權人的債權，否定保證人的預先追償權。

二、保證人破產時的保證債權問題

保證人破產，其債權能否申報，如何申報、認定，如何分配，諸如此類的問題曾一度困擾學界與實務界。在破產實踐之初，有學者曾提出保證人的保證責任因其破產而消滅的觀點，但隨著破產理論與實踐的深入，學界在這些問題上逐步探索，有些問題已達成共識，例如保證人的保證責任不因其進入破產程序而消滅的觀點已成為共識。［5］

根據保證制度的相關理論，債權人只有在主債權到期后方有權向保證人主張權利，在一般保證人而言甚至還有先訴抗辯權。但在破產程序中，若繼續堅持該理論，則對于未到期的主債權，債權人在保證人破產階段不能向保證人及其破產管理人申報債權，而僅能向主債務人單方主張。一旦保證人破產分配完成且主債務人并未履行債務的，即使屆時保證債權到期，債權人也無法再從保證人處受償，這個結果對于無過錯的債權人而言無疑是不公平的。為避免此等結果，我國《企業破產法》對保證人破產時的債權也采用了“加速到期”做法，即保證債權在保證人破產時亦視為到期（不論連帶責任保證還是一般保證）。［6］

“加速到期”的處理保障了保證債權人的利益，但破產程序是面對破產企業所有債權人的一個程序，若無區別地對所有未到期保證債權進行分配，則在一般保證情況下，一般保證人實際在未考慮主債務清償時承擔了所有擔保的債權，這有違一般保證的實質，于一般保證人其實是加重其義務的一種行為，換言之，由于破產財產不變，參加分配的破產債權總額擴大，將導致每筆債權相應的分配額減少，可見此亦為對其他債權人的不公。［7］為避免此種不公，實務中對于一般保證人破產的，債權人申報全部保證債權的，保證人或其管理人應對其予以確認，但對全部債權的分配款則應該予以提存，須待其應承擔的保證責任確定后再行確定其最終的分配額予以分配。需要指出的是，《企業破產法》規定的追加分配及訴訟仲裁情形下的提存期限均為兩年（自破產程序終結之日起），超出此期限的，提存款項將追加分配給破產案件相應債權人。雖然《企業破產法》對于非涉訴情形下的提存期限未予明確，但為避免不必要的風險，筆者建議債權人在主債權合同簽署之時即可將債務人、保證人等破產的情形約定為可宣布合同提前到期的情形之一，一旦出現債務人、保證人破產情形的，可立即宣布提前到期，進而啟動相應的訴訟仲裁等程序，避免出現超過兩年仍未能受領分配的情況。

三、主債務人、保證人均破產時的保證債權問題

實務中還可能出現主債務人、保證人均破產的情形，筆者認為此類情形實質為上述主債務人破產與保證人破產時的兩個問題的結合體，上文已經闡述過的問題不再贅述。在兩者均破產的情形下，筆者認為有兩個問題需要明確。

第一個問題是向誰申報的問題。主債務人、保證人破產，在未實質合并的前提下，此為兩個獨立的破產案件，因此，筆者認為此種情況下，債權人可自行選擇向任一或是向兩者均申報債權。債權人的此等選擇權主要是來源于保證制度的一般原理，破產案件中債權人申報債權即是主張債權的重要形式。有學者認為允許債權人同時向主債務人、保證人申報債權，可能會造成債權人超額受償的結果。對此，筆者認為應允許同時申報。主要理由如下：首先，若只允許債權人在某一個破產案件中申報或需先向一家申報，分配后再向另一家申報，則可能使債權人錯過另一家的申報期限（包括補充申報期限）甚至在該錯過的整個破產案件中無法得到分配，導致債權人權益受損。其次，允許同時申報僅是在申報及確認債權階段的操作，并非債權人最終的分配額，實務中可通過管理人通知、法院審核等措施避免超額受償情形的出現。

第二個問題是分配和追償問題。如前所述，在債權人同時于主債務人、保證人破產案件中申報債權的情形下，確實存在債權人超額受償的可能性，為避免此等情形，筆者建議可采取以下措施：1.在實務中，主債務人、保證人均破產的，主債務人與保證人為關聯企業的居多，因此筆者建議人民法院在指定管理人時可在綜合考慮破產案件的工作難易程度、工作量、案件的關聯性等因素后盡量指定同一個管理人；2.管理人不為同一個的，一方管理人應主動聯系另一方管理人，互相溝通協調，并向彼此送達財產分配方案等相關材料；3.管理人應及時將財產分配方案等內容在全國企業破產重整案件信息網上予以公告，管理人可經常查詢全國企業破產重整案件信息網，及時獲知另一方破產案件的進展；4.管理人可告知債權人在其獲得分配時應通知管理人，并告知其超額受償的法律后果；等等。

根據擔保法的一般原理，保證人有權就其實際代償金額向債務人追償，因此在僅有保證人破產情形下，管理人可向主債務人進行追償。但在主債務人、保證人均破產的情形下，即使保證人先行分配，其實際承擔保證責任的金額確定，其管理人若行使追償權，以該金額向主債務人補充申報債權，則將形成債權人、保證人均向管理人申報債權，兩者的債權金額之和超出主債權金額的狀況，顯然是不合理的，也是不符合公允的要求的。當然，此時主債務人破產案件也可作核減債權人債權金額、認可保證人補充申報債權的操作，但此等操作后，將造成保證人獲得分配，該分配款在保證人破產案件中將追加分配，追加分配后又產生需補充申報的保證債權，如此循環，可見此操作在實踐中并不可取。因此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》第五條對此問題進行了明確，即從一方獲得清償后，其對另一方的債權額不作調整。從此規定來看，筆者認為此系最高院再次體現其更傾向于保護債權人利益的價值保護取向，實務中此規定也更切實可行。

以上系筆者從主債務人破產、保證人破產及兩者同時破產時三個不同角度對破產程序中保證債權的一些簡單思索，以期為化解“僵尸企業”擔保鏈風險有所助益。