合同僵局視閾下違約方合同解除權探析

胡瀟瀟 王 眾

江蘇省沭陽縣人民法院，江蘇 沭陽 223600

合同僵局會對雙方的經濟、權利以及發展等都產生一定影響，而想要降低甚至消除這種僵局的不良影響，如果僅將合同解除權賦予守約方，這種僵局可能難以打破，會對合同雙方、經濟市場以及社會資源的合理使用等都產生不良影響。故而需要在特殊情況下賦予違約方合同解除權，使雙方盡快抽身，將精力和資源等投入到其他有價值的項目中，使雙方都能有更好的發展，并且促進市場、社會的發展。

一、簡述合同解除

根據合同解除的基本概念進行分析，主要以法定解除與約定解除兩種方式為主。在約定解除模式中可以細化分為附條件解除以及協議解除兩種。目前約定解除的爭議較少，因為這是合同雙方自治選擇的方式，并且是民法中尊重意思自治的前提下解除合同，得到民法認可。

但是，法定解除方面存在的爭議較多，爭論的焦點在于原《中華人民共和國合同法》（以下簡稱原《合同法》）中第九十四條的規定，即合同法定解除權主體。這一條法律的規定參考了《德國民法典》以及我國臺灣地區所謂的“《民法》”，但是前者的違約方沒有合同法定解除權。從擁有合同解除權主體的角度來看，其說法可以分為三種：其一，守約方作為主體，即守約方獨自擁有合同解除權；其二，守約方和違約方都擁有合同解除權，即合同雙方都擁有解除合同的權利；其三，分案確定合同解除權主體，即根據合同的實際履行情況確定哪一方擁有合同解除權［1］。

目前學術界的多數觀點普遍認為原《合同法》九十四條中所提到的“當事人”是指履行合同的非違約方，即認可守約方擁有合同解除權。但是，社會進步推動各個行業變化，市場交易、環境等都發生變化，法律法規也需要隨之調整、優化。現階段的市場發展，時間就是效益，只有從合同僵局中解脫出來，才能尋求新的交易機會，爭取更大的利益，而學術界也在這一思想的引導下，針對違約方是否應該擁有合同解除權展開深入討論。

二、合同僵局下的違約方合同解除權的正當性證成

（一）化解合同僵局，提高交易率

合同解除制度能夠在一定條件下對當事人之間的投機行為產生一定阻止作用，盡量避免出現合同僵局，使合同雙方可以盡量尋找到新的項目，實現時間、資金以及物質等資源的再次投入，這一點也符合效率原則。根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十條的規定，如果債務人履行合同的成本過高或者到了無法履行合同的境地，守約方依舊不愿意使用合同解除權，此時違約方可以依據事實使用抗辯權，拒絕履行合同。尤其是守約方在違約方處占有巨大利益時，是不能寄希望于守約方主動解除合同，這樣就會導致合同陷入僵局，當事人都被合同桎梏，造成交易資源的極大浪費，導致交易率下降，與合同精神不相符［2］。因此，在合同僵局下可以允許違約方解除合同，使得違約方在難以違背合同約定且又不能履行合同的情況下，能夠主動提出解除合同，以便科學、合理應對合同僵局，有利于當事人快速從僵化的合同中解脫出來，投入到新的有價值的合同中，這種解除方式的運用可以有效強化市場交易成功率，在全面規避多項資源浪費的前提條件下保證基礎經濟效益。

（二）需要符合利益平衡原則

《民法典》為了維護合同雙方的利益平衡性，在保護守約方利益的過程中，還需要考慮重點關注違約方面的具體承擔范圍，通過協商完善構建合理化的賠償方案，以此保證合同的基本作用并促進平衡合同雙方的基本權益。在此過程中進行分析，合同違約方需要承擔較大的基礎成本，這與基礎性合同解除方式的違約賠償有著較大的差異性。在具體賠償支付過程中，可以充分保障守約方的基本利益，最大程度降低損失。因此，根據合同僵局下違約方未能充分履行合同條款的問題進行分析，制定合理化的違約賠償方案，不僅可以避免更大損失，還可以保證守約方通過獲取賠償的方式取得應有的利益，與利益平衡原則相符。

（三）與社會成本控制理論相符

在合同僵局條件下進行分析，結合社會成本控制理論進行全面探究，可以充分保證最大利益的輸出效果，以合理化的方式分配資源，并對其加以充分利用。法律上對案件的基本處理方式主要在保證基本社會正義與基礎法律法規的原則上進行。在出現合同僵局問題之后。如果堅持履行合同是不合理的方式，這將造成嚴重的損失，進而導致違背社會成本控制理論的問題發生。在此過程中可以結合科學合理的方式及時準確改善合同僵局問題，利用有效的溝通方式的目的是盡量保證合同存續，保證交易活動的穩定性，但是隨著社會發展復雜多樣性的形成，合同嚴守這一理念在某些特殊的情況下已經無法適用。其實合同嚴守理念在社會發展中的靈活性表現形式是十分利于社會成本控制效果的關鍵措施［3］。因此，根據合同僵局情況進行分析，構建理智且合理化的措施，可以有效促進保護社會利益，當合同存續已無法為當事人以及社會創造利益時，違約方可以解除合同，以便及時止損，提高社會資源的利用效率。在違約方保證合同解除事由以及結果與社會成本控制理論相符的前提下，法律規定以及法院判決都會支持其解除合同，有利于合同雙方快速從合同僵局下解脫出來，再投入新的交易活動中創造價值，在社會整體經濟發展、市場交易活動有序且穩定運行中發揮積極作用。

（四）不違反《民法典》規定

《民法典》中的第五百六十三條對合同的法定解除進行明確規定。其中前四項的合同解除或者是合同一方逾期違約或根本違約，或是受到不可抗力因素影響，此時作為具備合同解除權的問題并不存在爭議，合同雙方既可結合自己的角度進行分析提出合同解除意見，也可通過守約方單方面提出合同解約問題。但是，其中的第五項內容則是解除合同的兜底條款，缺乏比較完善的合同主體因素，法院可根據具體情況進行自由裁量［4］。

《民法典》的第五百八十條與原《合同法》中第一百一十條的內容相符，都對其中關于合同履行的基礎排除事由進行了比較清晰的規定，在《民法典》的基礎提案之前便存在不同的觀點和意見，其一是以事由作為主要抗辯權，相關違約方可以在特殊的情況下使用這一條法律規定，作為抗辯對方要求履行合同的抗辯理由，拒絕履行合同。但是，這幾種排除事由的具體模式并不能成立形成合同解除的主要理由，沒有進入《民法典》。其二，原《合同法》中的第一百一十條規定可以理解為是相關合同違約方解除合同的主要事由，可以根據第三種事由結合起訴的方式解除相關合同。根據實際司法工作模式進行分析，通常而言這一條款的確立是促進違約方解除合同的主要依據。法院方的工作人員普遍認為，如果只將這一條款作為違約方抗辯的原因，那么將會影響此條立法的根本用意。因此，根據合同條款設置的基礎功能角度進行全面分析，后者設立方式具備更強的合理性特點，其觀念方向更為突出，既然合同最終都需要解除，也就不需要排除違約方提出解除合同，讓公權力重新進入到社會資源的分配活動中，促使合同雙方以更合理、合法的方式投入到新的交易活動中。這一點與公平正義原則不相悖，并且與《民法典》中合同編內容相符。由此可見，違約方想要解除合同，那么其行為不能與《民法典》相悖，并且提出的解除合同事由、不履行合同的原則要與《民法典》中的相關規定相符。

三、合同僵局下違約方合同解除權的形式

（一）有效借鑒英美法系“效率違約理論”

“效率違約理論”又稱之有效違約，在一些比較特殊的背景情況之下，由于單方面當事人在合同履行過程中出現履約日期超限等問題，或者違約賠償與基礎預期收益相差過大的情況，可以在一定程度上屬于避害，以違約來避免受到過多的經濟損失，這種情況下違約比履約更加有效，所以稱之為有效違約，效率違約理論是由美國大法官波斯納率先提出，在目前美國法律中，效率違約理論受到大眾認可，被廣為運用甚至編制到合同法教材中。

（二）明確違約方享有合同解除權的實體條件

1.合同標的物為非金錢種類物

如何能進行有效違約呢？就需要明確違約方享有的合同解除權的實體條件，在此基礎上才能有效借鑒英美法系的效率違約理論，首先就需要明確合同標的物為非金錢種類物，這類物品相對來說具有一定的特殊性，本身就具有一定的獨特性，無法用來替代來履行合同。如若不然，在違約方享有合同解除權的情況下，使合同交易沒有達成，需求者尋找不到合適的替代品，這是違約方用金錢彌補不了的。所以，在合同僵局的情況下，需要優先考慮到合同標的物為非金錢種類物。其次，合同的基本性質與實際內涵與金錢債務等問題無關的情況下，通過合同解除方式處理相關出現僵局的合同。然而在金錢債務方面的合同具備較強的替代性特點，這便不會出現不能履行的情況，所以也是違約方享有合同解除權的實體條件之一。

2.違約方陷入履約不能，或者繼續履行將顯失公平

違約方陷入履約不能，或者繼續履行將顯失合同公平性也是違約方享有合同解除權的實體條件之一，當合同陷入不能履行的僵局中，如果強制履行合同，會失去簽訂合同的原本意義，不僅會嚴重影響合同當事人的基本權益，同時可能會造成一定的資源浪費等不良問題。在此過程中需要加強重視的是，當前階段履行不能問題的出現并不意味著永久履行不能，否則會造成合同解除權的濫用現象，從而導致合同簽訂不夠嚴謹。而繼續履行將顯失公平是指合同對雙方并不會帶來良性效益時，結合整體進行考慮和分析，適當允許相關違約方執行合同解除權。

3.違約方非因惡意因素違約

合同解除過程中需要重點關注的問題是明確且清晰地了解相關違約方是否為惡意違約，也就是說，在違約方迫不得已的情況下，并且無其他辦法能夠避免經濟損失的情況下才能夠行使合同解除權。而惡意違約是指為了追求更高的利益與第三方簽訂合同，從而主動進行違約，在這種情況下，違約方是不享有合同解除權的，否則，不僅僅是對違約、失信等行為進行鼓勵，還會在一定程度上擾亂經濟市場。

4.守約方拒不解除合同違反誠實信用原則

在守約方拒不解除合同違反誠實信用原則時，違約者可執行合同解除權，也就是說，守約方在違反誠實信用原則，對違約方進行虛假陳述，隱瞞真相，并且利益的行使超出法律界限，存在傷害他人，損害國家利益等現象時，違約方有權使用合同解除權。

（三）利用完善的制度合理限制違約方行使合同解除權程序

1.違約方以起訴或者仲裁的方式行使合同解除權

為了避免合同解除權的濫用，影響《民法典·?合同編》的執行，切實保障合約雙方的利益，所以必須嚴格限制違約方行使合同解除權的程序，保證《民法典·?合同編》的嚴謹性，避免雙方利益受到損失，違約方只能以起訴或者仲裁的方式來行使合同解除權。同時，必須對違約方行使合同解除權的實質條件嚴加控制，在違約方符合實質條件時合同解除權才具備實質效益。

2.設置類似于庭前調解的協商前置程序

在違約方想要行使合同解除權時，可以向仲裁機構申請設置類似于庭前調解的協商前置程序與守約方進行商談，避免出現合同糾紛現象，一方面可以提高合同解除效率，使雙方能夠更加高效地達到目的，另一方面，可以有效地避免司法資源浪費，同時，也可以避免傷害雙方之間合作感情。

四、總結

在《民法典·?合同編》的條例分析中發現，其中主要設計目的在于全面維護合同當事人的基本權益，并非對于合同內容進行嚴格要求，在一定前提條件之下，合同違約方具備解除合同的權利，這樣將不會出現合同僵化等不良問題。既影響合同雙方的利益，又會對社會經濟的發展產生阻礙，《民法典·?合同編》訂立和實施的目的不符。合同解除權應是法律給予合同雙方意思表示下的自由選擇權，而不是僅僅守約方才享有的權利。因此，在合同僵局下，可以在法律適用的特殊條件下給予違約方合同解除權。