騙租車輛予以抵押套現(xiàn)行為的定性與處理

杜冰倩

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

汽車租賃市場日益活躍，騙租車輛予以抵押套現(xiàn)的違法犯罪現(xiàn)象也與日俱增，此類案件俗稱“兩頭騙”案件。涉及刑民交叉問題，法律關(guān)系較為復(fù)雜，行為人前后實(shí)施了兩個(gè)欺騙行為，先從汽車租賃公司騙得汽車，轉(zhuǎn)而偽造虛假手續(xù)，再將騙租車輛進(jìn)行抵押套現(xiàn)，用于個(gè)人揮霍使用。

此類案件究竟該如何定性在理論上存在一定爭議，司法實(shí)踐中也有不同的處理結(jié)果。本文以真實(shí)案例為基礎(chǔ)，圍繞爭議焦點(diǎn)，分析前后兩個(gè)欺騙行為的性質(zhì)以及相互之間的關(guān)系，兼顧刑法理論與司法實(shí)踐，準(zhǔn)確定性與處理此類案件。

一、簡要案情

犯罪嫌疑人梁某某為周轉(zhuǎn)資金，于2018年7月28日和8月2日，使用自己的真實(shí)身份信息先后在天津某汽車租賃有限公司租用一輛牌照號(hào)為津FJUXXX的奔馳汽車、牌照號(hào)為津RABXXX的路虎汽車，后找人制作了兩輛車的虛假手續(xù)，冒充車主將奔馳汽車抵押給方某某，借款20萬元，將路虎汽車抵押給元某某，借款48萬元，梁某某將上述錢款用于償還個(gè)人債務(wù)。后天津某汽車租賃有限公司將兩輛車追回。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人梁某某未編造虛假身份信息而是使用真實(shí)身份租車，天津某汽車租賃有限公司沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且事后將兩輛汽車追回，最終并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，因此梁某某租車的行為不構(gòu)成犯罪。

而梁某某偽造車輛虛假手續(xù)和車主身份信息，將租賃車輛進(jìn)行抵押借款的行為，應(yīng)評(píng)價(jià)為詐騙罪。因梁某某主觀上具有非法占有抵押借款的目的，客觀上采取欺詐手段使被害人方某某和元某某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，并造成了兩名被害人遭受實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，因此犯罪嫌疑人梁某某的后一行為應(yīng)定性為詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人梁某某雖然使用真實(shí)身份租車，但其在租車之前已經(jīng)具有將租賃車輛用于抵押借款的主觀故意，而非用于正常駕駛使用，梁某某租車時(shí)隱瞞了真相，騙得汽車后繼而將其抵押套現(xiàn)，最終目的是非法占有汽車抵押后的錢款。這一行為擾亂了正常的汽車租賃市場秩序，應(yīng)評(píng)價(jià)為合同詐騙罪。

至于梁某某騙得汽車后將汽車予以抵押套取的借款，是汽車價(jià)值的轉(zhuǎn)換，真正遭受損失的被害人系汽車租賃公司，相當(dāng)于贓物的變現(xiàn)行為，不單獨(dú)評(píng)價(jià)為詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人梁某某的前后兩個(gè)行為都構(gòu)成犯罪，前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為詐騙罪。首先，犯罪嫌疑人梁某某為周轉(zhuǎn)資金，經(jīng)事先預(yù)謀，隱瞞其欲將租賃車輛用于抵押套現(xiàn)從而償還個(gè)人債務(wù)的真實(shí)目的，與天津某汽車租賃有限公司簽訂租賃合同，騙取兩輛汽車，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。其次，犯罪嫌疑人梁某某偽造虛假手續(xù)，騙取被害人方某某和元某某的信任，將租來的車輛進(jìn)行抵押借款，后用于償還個(gè)人債務(wù)，這一行為侵犯新的法益，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為詐騙罪。

至于前后兩個(gè)行為之間的關(guān)系，又存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前后兩個(gè)行為屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重論處，以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前后兩個(gè)行為相互獨(dú)立，不成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為構(gòu)成詐騙罪，前后兩個(gè)行為具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。具體分析如下：

（一）梁某某使用真實(shí)身份租車的行為不能阻卻合同詐騙罪的成立

最為常見的騙租車輛型的合同詐騙罪客觀表現(xiàn)一般是制造虛假身份信息，冒用他人名義簽訂租賃合同，騙取對(duì)方車輛，后進(jìn)行非法處分。

而本案犯罪嫌疑人梁某某租車時(shí)雖然使用的是自己的真實(shí)身份信息，未冒用他人名義，但這并不影響合同詐騙罪的成立。

第一，犯罪嫌疑人梁某某具有非法占有的目的。梁某某騙租車輛進(jìn)行抵押借款，雖然其最終目的是想非法占有車輛抵押款，但車輛抵押款系所騙租車輛的價(jià)值轉(zhuǎn)換，梁某某需要先騙得租賃車輛，才能達(dá)到非法占有車輛抵押款的最終目的。梁某某后續(xù)抵押套現(xiàn)的行為正是對(duì)所騙租車輛的非法處分，充分體現(xiàn)了梁某某非法占有騙租車輛的直接故意。

第二，犯罪嫌疑人梁某某隱瞞真相，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊體現(xiàn)，簡言之，是利用合同這種特殊方式實(shí)施的詐騙。雖然梁某某未冒用他人名義、使用真實(shí)身份租車，但其隱瞞了非法處置租賃車輛的真相，不具有履行歸還車輛義務(wù)的真實(shí)意思。對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才與梁某某簽訂的租賃合同，交付車輛，梁某某在簽訂、履行合同過程中使用了隱瞞真相的詐騙方法，擾亂了正常的汽車租賃市場秩序，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

第三，租賃公司遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。犯罪嫌疑人梁某某在資金周轉(zhuǎn)不開的情況下預(yù)謀租車抵押，非法占有車輛抵押款用于償還個(gè)人債務(wù)，其無力贖回所抵押車輛，無法履行返還車輛的合同義務(wù)，對(duì)于天津某汽車租賃有限公司而言必然遭受實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。雖然從結(jié)果上看，天津某汽車租賃有限公司最終追回兩輛汽車，但犯罪行為已既遂。被害人追回贓物不影響犯罪的成立。因此，本案梁某某使用真實(shí)身份租車的行為不能阻卻合同詐騙罪的成立。

（二）梁某某將騙租車輛予以抵押套現(xiàn)的行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為詐騙罪

合同詐騙罪是利用合同這種特殊方式進(jìn)行的詐騙犯罪，但二者還存在很多區(qū)別，一般認(rèn)為，合同詐騙罪至少有一方當(dāng)事人是參與市場經(jīng)營活動(dòng)的主體。

本案犯罪嫌疑人梁某某偽造虛假手續(xù)將騙租的車輛抵押給自然人借款，筆者認(rèn)為評(píng)價(jià)為詐騙罪更為適宜，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。當(dāng)然，也有很多不同意見認(rèn)為，將騙租車輛抵押套現(xiàn)后一行為不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪。一般來說，質(zhì)押物的價(jià)值大于借款，因此出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關(guān)系還是真實(shí)存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關(guān)系是客觀存在的。因此后行為應(yīng)認(rèn)定為前行為中贓物的變現(xiàn)行為。［1］

本案犯罪嫌疑人梁某某具有非法占有騙租車輛的主觀故意，前一行為侵犯的是汽車租賃公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，認(rèn)定為合同詐騙罪；后續(xù)抵押套現(xiàn)的行為又侵犯了新的法益，單獨(dú)構(gòu)成犯罪。方某某和元某某兩名被害人是陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才處分的財(cái)產(chǎn)，并遭受了財(cái)產(chǎn)損失。

主張后一行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，兩名被害人并沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，有車輛作為抵押物擔(dān)保，可以善意取得車輛。筆者認(rèn)為，這依然是混淆了民法與刑法的關(guān)系，因?yàn)楸缓θ朔侥衬澈驮衬橙绻儡囕v是騙租車輛，就不會(huì)向梁某某出借錢款，被害人以騙租車輛作為擔(dān)保的法律效力是不確定的，被害人出借錢款并未獲取有效的對(duì)價(jià)作為擔(dān)保，從這個(gè)角度講，當(dāng)時(shí)被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失是確定的，法益侵害已經(jīng)形成。

另外，我國對(duì)贓物是否適用善意取得制度沒有明確的規(guī)定，如果否認(rèn)贓物適用善意取得制度，那么租賃公司是可以追回車輛的，借款人必然遭受財(cái)產(chǎn)損失。即使承認(rèn)贓物適用善意取得制度，也只是民法對(duì)善意第三者利益的保護(hù)手段，而不意味著善意第三者在行為當(dāng)時(shí)沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失。［2］

筆者認(rèn)為，近幾年騙租車輛進(jìn)行抵押套現(xiàn)的犯罪行為愈發(fā)猖狂，作為典型的“兩頭騙”案件，我們不可否認(rèn)騙租車輛與抵押套現(xiàn)前后兩個(gè)行為緊密相關(guān)，存在事實(shí)上的牽連關(guān)系。對(duì)于抵押借款類的詐騙犯罪而言，騙租車輛已經(jīng)成為一種通常手段，從這個(gè)角度分析，騙租車輛是手段，抵押套現(xiàn)是目的，前后兩個(gè)行為具有一定的類型化牽連關(guān)系，作為牽連犯處理不是毫無理論根據(jù)。

此外，我國《刑法》總則并沒有關(guān)于牽連犯的明確規(guī)定，牽連犯是刑法理論上的一種分類，屬于科刑的一罪，即存在數(shù)個(gè)法益侵害，應(yīng)評(píng)價(jià)為數(shù)罪，但按其中較重的法定刑處罰而已。牽連犯處罰時(shí)之所以作為科刑的一罪，主要原因是考慮到前后兩個(gè)行為之間具有緊密關(guān)聯(lián)性，從重處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，因此司法實(shí)踐中不宜過于限制牽連犯的成立范圍。

綜上分析，本案犯罪嫌疑人梁某某騙租車輛進(jìn)行抵押套現(xiàn)的行為構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，前后兩個(gè)行為具有牽連關(guān)系，從一重論處，以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。