雙軌模式專家制度的多元功能化發(fā)展研究

安 康

中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854

我國正全力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善專家出庭制度。保證了庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。［1］隨著社會分工日益細(xì)化，專家在司法實(shí)踐中被賦予了更多職能，其角色應(yīng)得到重新定位。現(xiàn)有專家制度法律規(guī)范上總體偏簡單、分散，缺乏國家層面的頂層設(shè)計(jì)。理論研究不能將多類型專家參與司法的功能進(jìn)行整體把握，［2］存在缺乏體系化指導(dǎo)和規(guī)范的缺陷，影響了專家參與司法實(shí)踐的效果。完善現(xiàn)有專家制度體系，將專家參與司法的作用發(fā)揮到極致，是現(xiàn)今專家制度研究的重要內(nèi)容。本文嘗試以體系化的思路，構(gòu)建一個(gè)全面展現(xiàn)司法專家多元功能的規(guī)范化專家制度。給予司法專家明確清晰的角色定位，保障多類型訴訟主體在專家制度下的有效應(yīng)用。

一、專家制度功能與模式的發(fā)展變遷

自1979年《刑事訴訟法》頒布至今，我國專家制度的功能變化明顯。1979年《刑事訴訟法》塑造了二元功能鑒定人制度的最初模板，目的是解決案件中的專門性問題和輔助偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)檢查。此期間，最高人民檢察院和最高人民法院在審查起訴和法庭審判階段對鑒定人制度的功能進(jìn)行延伸。2012年《刑事訴訟法》創(chuàng)新建立專家輔助人制度，專家輔助人在庭審階段可輔助公訴人、當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。同期通過司法解釋建立了同樣解決專門性問題的檢驗(yàn)人制度。此外公安機(jī)關(guān)面對有異議的鑒定意見，提出了可聘請專家核驗(yàn)并提出意見的程序規(guī)定。2018年，最高人民檢察院通過了《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定》新增了對無鑒定機(jī)構(gòu)的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、輔助公訴人作出庭前準(zhǔn)備、輔助公訴人庭審過程出示技術(shù)性證據(jù)材料三方面內(nèi)容。歷經(jīng)四十余年發(fā)展，我國專家制度從二元功能體系逐步完善發(fā)展為多元功能體系。專家功能從最初的勘驗(yàn)、檢查與鑒定，延伸為技術(shù)審核、輔助出庭和庭審質(zhì)證等多個(gè)方面。其功能在于從證據(jù)層面解決案件中的專門性問題，貫穿了整個(gè)訴訟階段，涉及司法實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)。

司法領(lǐng)域中，案件涉及的專門性問題需通過專家利用科技手段查明，對于技術(shù)性材料的審查判斷同樣依賴于專家。專家制度完美地連接了科學(xué)證據(jù)與司法辦案人員，可保障司法活動的順利進(jìn)行。此外，專家輔助、鑒定、審核以及質(zhì)證的功能，完美地契合了公檢法機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則。基于我國職權(quán)主義的訴訟模式，公檢法機(jī)關(guān)通過聘請專家，利用鑒定人制度和自身的職權(quán)優(yōu)勢，優(yōu)先掌握了案件的重要證據(jù)。然而當(dāng)事人專業(yè)認(rèn)知能力的欠缺，使其在司法中處于弱勢地位。因此，專家制度權(quán)利化有利于當(dāng)事人利用此制度維護(hù)自身合法權(quán)益，并實(shí)現(xiàn)對公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用鑒定人制度的權(quán)利進(jìn)行制約，可增強(qiáng)技術(shù)性證據(jù)的可信度。當(dāng)前專家輔助人制度作為我國專家制度權(quán)利化的發(fā)展成果，其參與司法活動的環(huán)節(jié)缺失，仍導(dǎo)致其應(yīng)用范圍過窄，難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮有效的制衡作用。綜上，應(yīng)當(dāng)以專家制度功能的多元發(fā)展為視角，接續(xù)完善現(xiàn)有鑒定人制度與專家輔助人制度，建立權(quán)力相互制約、平衡的雙軌模式專家制度，是我國專家制度改革的最優(yōu)選擇。

二、當(dāng)前司法中專家制度體系性缺陷

專家制度多元功能的發(fā)展，大多源于司法實(shí)踐活動中的自發(fā)創(chuàng)新，內(nèi)容結(jié)構(gòu)的構(gòu)建缺乏體系性的設(shè)計(jì)。以整體視角研究，發(fā)現(xiàn)我國專家制度仍需要在結(jié)構(gòu)建立、當(dāng)事人權(quán)利弱化、非鑒定類專家管理方面克服體系性缺陷。

（一）專家參與司法實(shí)踐結(jié)構(gòu)混亂

參與司法的專家類型多，功能多樣，現(xiàn)有專家制度對參與者定位不清晰，對其專業(yè)性、權(quán)威性的認(rèn)定不一致，致其專家意見在司法實(shí)踐中效力存在偏差，對案件判定產(chǎn)生重要影響。

1.法定資質(zhì)對相同專家功能的割裂

法定資質(zhì)認(rèn)定的不同，導(dǎo)致功能相同的檢驗(yàn)人制度與鑒定人制度出現(xiàn)分化。最高人民法院相關(guān)部門將具備“法定資質(zhì)”的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人，統(tǒng)一規(guī)定為在司法行政機(jī)關(guān)管理下的法醫(yī)鑒定類、物證鑒定類與聲像資料鑒定類和環(huán)境損害鑒定類等幾大類鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人。由于檢驗(yàn)人不具有法定鑒定資質(zhì)，缺少基于國家統(tǒng)一管理的制度化信任，容易造成當(dāng)事人對檢驗(yàn)報(bào)告準(zhǔn)確性、公正性的質(zhì)疑，這樣，在一定程度上制造了檢驗(yàn)人與鑒定人的門第差異。

法定資質(zhì)對其產(chǎn)生的分化有兩方面影響，其一是影響法官對案件事實(shí)判定的效力上存在差別。鑒定人作出的鑒定意見有證據(jù)能力，而檢驗(yàn)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告只能作為法官定罪量刑的參考。其二是鑒定意見與檢驗(yàn)報(bào)告都可作為案件結(jié)果判定的依據(jù)，［3］但檢驗(yàn)報(bào)告在司法實(shí)踐中往往可以規(guī)避當(dāng)事人的質(zhì)證。在一定程度上雖然為法院解決專門性問題提供便利，但對于檢驗(yàn)報(bào)告的客觀性、真實(shí)性未做到應(yīng)有的保障。

2.專家意見功能劃分存在歧義

傳統(tǒng)專家意見一般分為鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告與專家輔助人意見。有學(xué)者提出依據(jù)庭審階段專家意見的性質(zhì)將其劃分為獨(dú)立性意見和質(zhì)證性意見。獨(dú)立性意見是通過獨(dú)立的檢驗(yàn)手段及完整的論證方式，得出的專業(yè)性意見。［4］質(zhì)證性意見具有附屬性，是從專業(yè)角度對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑和辯論，協(xié)助法官對鑒定意見的真?zhèn)芜M(jìn)行有效鑒別。但這僅僅是根據(jù)意見提供的主體進(jìn)行劃分，并未根據(jù)其功能進(jìn)行有效區(qū)別。綜合上述兩種分類方式進(jìn)行探討，可初步將專家意見分為原生性專家意見和派生性專家意見兩類。原生性專家意見是專家根據(jù)案件事實(shí)提供獨(dú)立性意見供公檢法機(jī)關(guān)判別、參考，不在于是否運(yùn)用專業(yè)設(shè)備獨(dú)立完整地進(jìn)行檢驗(yàn)，在司法實(shí)踐功能中具有原生性。而派生性專家意見指輔助專家對鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告等專業(yè)性鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)詢、鑒別與審查。從功能上看，其參與司法過程中身份并不獨(dú)立，給出的意見關(guān)鍵在于輔助公檢法機(jī)關(guān)，具有派生性。

3.專家輔助人制度缺乏平衡性結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

專家輔助人制度以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，意在庭審環(huán)節(jié)中保障辯方公平地參與對鑒定意見的論證、判別。但目前專家輔助人制度功能過窄，無法對檢驗(yàn)報(bào)告等其他技術(shù)性材料進(jìn)行質(zhì)證。其次專家輔助人只能參與庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，在公安機(jī)關(guān)、檢察院涉及的偵查起訴階段無法為當(dāng)事人提供專業(yè)的技術(shù)性幫助。此種情況，雖可以通過輔助公訴人對檢驗(yàn)報(bào)告等進(jìn)行技術(shù)性審核或輔助性勘驗(yàn)檢查彌補(bǔ)。但專家輔助人參與庭審環(huán)節(jié)這一單一功能，還是會對質(zhì)證效果產(chǎn)生消極影響，無法利用專家輔助人制度及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人在司法前期的合法權(quán)益。

（二）專家制度中當(dāng)事人處于弱勢地位

當(dāng)事人應(yīng)用專家制度的弱勢地位，在刑事司法實(shí)踐中體現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)事人依法行使的有關(guān)專家制度的權(quán)利，僅有申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定、申請鑒定人或?qū)＜逸o助人出庭等，并且需要征得公檢法機(jī)關(guān)的同意。但公檢法機(jī)關(guān)對是否同意當(dāng)事人的申請，有無約束的自由裁量權(quán)。因此，當(dāng)事人的權(quán)利保障存在缺陷，在此種情況下也無有效的救濟(jì)途徑。專家輔助人制度的建立起初是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，然而在司法實(shí)踐中的效力仍稍顯不足。庭審過程中的專家輔助人意見常因受到鑒定人的質(zhì)疑得不到公檢法機(jī)關(guān)的采用。這并不能說明鑒定人對其的質(zhì)疑不合理，反映的是在整個(gè)司法實(shí)踐中，專家輔助人由于參與環(huán)節(jié)的缺失，以及對案件整體信息獲取權(quán)利的不對等，很難進(jìn)行有效質(zhì)證。公檢法機(jī)關(guān)可以在辦案的過程中隨時(shí)聘請專家提供輔助，但辯方無法得到相關(guān)授權(quán)。這種權(quán)利的失衡使專家輔助人質(zhì)證階段的功能被弱化，公檢法機(jī)關(guān)在整個(gè)司法過程中真正掌握了專家制度運(yùn)用的主導(dǎo)權(quán)。

（三）非鑒定類專家管理不規(guī)范

國家對四大類鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一采取規(guī)范化管理，幫助相應(yīng)的鑒定類專家有效地參與司法實(shí)踐。除此外，四大類鑒定機(jī)構(gòu)以外的鑒定類專家，以及非鑒定類專家處于管理缺失的狀態(tài)。

1.缺乏資質(zhì)證明

專家通過自己涉獵的“專門性知識”參與司法活動，但其中的非鑒定類專家是否掌握“專門性知識”仍沒有統(tǒng)一、規(guī)范的判定依據(jù)。非鑒定類專家一無國家相關(guān)部門頒發(fā)的資質(zhì)證明，二無公開可查的專家名冊，這致使其參與司法的資格難以得到同行業(yè)者的認(rèn)同，難以采取有效方法證明專家的水準(zhǔn)。若專業(yè)素養(yǎng)不同的專家出現(xiàn)在庭審的質(zhì)證環(huán)節(jié)，極有可能使關(guān)鍵的證據(jù)質(zhì)證階段成為過場，其專業(yè)意見難以令雙方信服。［5］

2.非鑒定專家制度約束保障體系不健全

我國針對鑒定人的權(quán)利與義務(wù)建立了比較具體的保障制度和約束措施，在很大程度上降低了鑒定人在司法活動中的失范行為。但非鑒定類專家相關(guān)具體政策仍有缺失。在出具專家意見時(shí)，面臨來自各方壓力，甚至人身安全面臨威脅的情況下，很難獲取有效途徑及時(shí)得到公檢法機(jī)關(guān)的保護(hù)。同時(shí)約束機(jī)制的缺失，往往會導(dǎo)致非鑒定類專家作出過于主觀的專家意見，違背行業(yè)準(zhǔn)則的失范行為。鑒定人在嚴(yán)格的權(quán)責(zé)制度規(guī)范下，作出的鑒定意見在質(zhì)證環(huán)節(jié)都經(jīng)常飽受質(zhì)疑，而缺少約束的非鑒定類專家意見在司法實(shí)踐中更難成為定案依據(jù)。

三、構(gòu)建雙軌模式、多元功能性體系化專家制度

專家制度未來主要的發(fā)展方向?qū)⑹秦S富其應(yīng)用功能，通過整體設(shè)計(jì)，建立完整的體系化制度。拓展鑒定人制度與專家輔助人制度的應(yīng)用范圍，將專家作用貫穿于整個(gè)司法活動中。構(gòu)建互為促進(jìn)、互為補(bǔ)充的雙軌模式、多元功能性體系化專家制度。使具有專門知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家參與司法實(shí)踐，就某些專門性問題運(yùn)用專業(yè)知識發(fā)表意見，作出推論或結(jié)論，輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟活動，協(xié)助公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、審查和審判。雙軌并行的專家制度以內(nèi)容覆蓋全面、結(jié)構(gòu)建立系統(tǒng)、功能應(yīng)用多元為特點(diǎn)，將鑒定人制度和專家輔助人制度的功能最大化地應(yīng)用在司法實(shí)踐中，可以在提高公檢法機(jī)關(guān)的辦案效率，營造科學(xué)、客觀、公正的良好司法環(huán)境的同時(shí)，保障當(dāng)事人合法應(yīng)用專家制度參與司法活動的權(quán)利。

（一）雙軌模式下構(gòu)建鑒定人制度與專家輔助人制度

“以審判為中心”的訴訟制度改革賦予了法官裁判的重大影響力，案件判定的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，很大程度上受庭審控辯雙方質(zhì)證質(zhì)量的影響。隨著司法體制的不斷改革完善，辯方的程序參與權(quán)會不斷擴(kuò)大。有學(xué)者尋求借鑒英美法系的專家證人制度，將專家輔助人制度過渡為專家證人制度，與鑒定人制度并行。專家證人制度雖提高了專家意見的證明力，但對專家證人沒有資質(zhì)的強(qiáng)制性限制，也不對其發(fā)表意見的中立性作要求。優(yōu)點(diǎn)在于建立了一種可與鑒定人制度平衡對抗的機(jī)制，但其內(nèi)生缺陷可導(dǎo)致專家證人被濫用，并且當(dāng)事人可利用專家證人意見拖延訴訟。同時(shí)由于資質(zhì)沒有嚴(yán)格要求，不同專家證人的能力存在差異，會造成訴訟上的不平等。

我國現(xiàn)在刑事司法采用職權(quán)主義訴訟模式，這決定了采用職權(quán)型鑒定制度會成為必然。為保證控辯雙方平等地進(jìn)行訴訟，還應(yīng)繼續(xù)借鑒英美法系和大陸法系的研究成果，完善我國的專家輔助人制度。在訴訟程序上保證鑒定人的中立性。即使有職權(quán)色彩，也應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格的規(guī)范限制下發(fā)表意見。改造當(dāng)前的專家輔助人制度，建立專家輔助人資質(zhì)審查評定程序；建立專家輔助人訴訟規(guī)范，明確其權(quán)利義務(wù)；增設(shè)專家輔助人失范黑名單，保證專家整體水平；對專家輔助人的中立性作特別要求，擴(kuò)大專家輔助人參與訴訟的范圍，保障庭審的質(zhì)證質(zhì)量。擇優(yōu)吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國司法環(huán)境，建立鑒定人制度與專家輔助人制度雙軌模式下，有中國特色的專家制度。［6］

（二）專家功能規(guī)范化劃分

鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)中除由國家統(tǒng)一管理的四大類鑒定類型外，其他非鑒定類專家缺少統(tǒng)一的規(guī)劃分類。司法實(shí)踐過程中部分非鑒定類專家可以根據(jù)案件事實(shí)提出獨(dú)立的專家意見，這一功能與鑒定意見功能相同。鑒定人與專家輔助人功能性劃分主要在于能否提出獨(dú)立性原生意見，可見專家意見和鑒定人意見的原生性是區(qū)別于專家輔助人的最根本原因。我國司法解釋中曾對相關(guān)問題進(jìn)行闡述，接受公檢法機(jī)關(guān)指派與聘請，并以中立身份對專門性問題提供獨(dú)立意見的專家群體，主張賦予鑒定人身份。這便說明鑒定人不應(yīng)限制于法定資質(zhì)、鑒定人白名單等。面對專門性問題，只要聘請和指派的專家可利用專業(yè)知識和科學(xué)規(guī)范的手段，對案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立分析，提出的原生性專家意見能夠?yàn)楣珯z法機(jī)關(guān)提供偵查、辦案、判案的依據(jù)，即可認(rèn)定為鑒定人，依法享有鑒定人的權(quán)利與義務(wù)。

同樣，根據(jù)對鑒定人的劃分可對專家輔助人進(jìn)行重新定義。當(dāng)前專家輔助人負(fù)責(zé)在庭審過程中輔助公訴人或當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。其專家意見發(fā)表依附于鑒定意見，并不針對案件的專門性問題提出原生性意見。專家輔助人在當(dāng)前司法環(huán)境下功能局限，未能利用該制度最大化地維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。專家輔助人不應(yīng)只單一應(yīng)用于庭審質(zhì)證中，在公安、檢察機(jī)關(guān)偵查起訴階段，仍有對專家輔助的需求。專家輔助人可以參與到鑒定程序中，提出自己的專業(yè)意見，為辦案人員參考；對鑒定物品、程序進(jìn)行審查，保障鑒定活動規(guī)范進(jìn)行；創(chuàng)新專家輔助人功能，允許對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證等。庭審前的專家參與，在功能意義上遠(yuǎn)超庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)。綜上，結(jié)合鑒定人功能分類，可以將專家輔助人參與內(nèi)容擴(kuò)展，將除鑒定人以外的專家參與統(tǒng)稱為專家輔助人，真正實(shí)現(xiàn)鑒定人與專家輔助人雙軌并行的模式。

（三）完善專家制度中的法律定位

專家制度中內(nèi)容的法律定位明確，可保障專家制度高效運(yùn)行。涉及內(nèi)容可從專家意見、資質(zhì)評定、權(quán)責(zé)歸屬三個(gè)方面進(jìn)行討論。

專家意見分為鑒定意見和專家輔助人意見，鑒定意見是法定證據(jù)種類，不應(yīng)因其本身的證據(jù)屬性而影響法官的采信，無論以何種方式呈現(xiàn)的鑒定意見，都需經(jīng)過法庭質(zhì)證才能被法官認(rèn)證。專家輔助人在偵查、起訴階段為辦案提出專業(yè)性咨詢和審核意見，不應(yīng)存在于控辯雙方的質(zhì)證環(huán)節(jié)，僅可作為法官對案件事實(shí)判定的參考。而庭審環(huán)節(jié)中針對鑒定意見作出的專家輔助人意見，影響了鑒定意見的可靠性，法官可以此作為輔助證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)，要求鑒定人作出合理解釋，甚至進(jìn)行重新鑒定。但并不能直接因此作出與鑒定意見相反的結(jié)論。［7］

專家在參與司法活動前應(yīng)進(jìn)行規(guī)范化的資質(zhì)審查，通常需滿足以下條件：鑒定人有從事相關(guān)專業(yè)經(jīng)歷；取得行業(yè)資質(zhì)證書；有較豐富的專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，在特殊情況下，未取得資質(zhì)證書的相關(guān)領(lǐng)域從業(yè)者也可擔(dān)任專家輔助人。但應(yīng)以其他方式驗(yàn)證其專業(yè)能力，并給予證明。

司法實(shí)踐中專家的參與極大地提高了辦案效率，但也應(yīng)堅(jiān)守法律對其的準(zhǔn)入底線。回避制度就是對當(dāng)事人權(quán)利的一項(xiàng)基本保障。任何被公檢法機(jī)關(guān)指派和聘請的專家都應(yīng)使用此規(guī)定，而當(dāng)事人聘請的專家輔助人因立場在于維護(hù)其本身利益，在客觀、公正的立場上無需回避。鑒定人與專家輔助人一同享有：報(bào)酬權(quán)，人身安全保護(hù)權(quán)、協(xié)助權(quán)、拒絕指派或聘請的權(quán)利等。并且，應(yīng)在參與過程中遵紀(jì)守法，公正客觀，不捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，保守案件秘密。行為失范的專家應(yīng)負(fù)相關(guān)的法律責(zé)任。

（四）強(qiáng)化當(dāng)事人及專家輔助人權(quán)利

法官應(yīng)當(dāng)在合理?xiàng)l件下同意當(dāng)事人申請初次鑒定，當(dāng)事人主動申請專家介入訴訟程序是對自身合法權(quán)益的基本保護(hù)方式。并且在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的選擇，以及專家輔助人聘請上可提出意見。訴求合理的情況下，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。還需完善當(dāng)事人申請重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的救濟(jì)方式。在偵查起訴階段，涉及案件秘密，不方便公開的情況可由公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部指派鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行初次鑒定，其余情況應(yīng)當(dāng)盡量保持公開透明，使當(dāng)事人借助專家輔助人參與辦案過程。在法定審查不涉及案件機(jī)密的范圍內(nèi)，專家輔助人在庭審前有權(quán)利向公檢法機(jī)關(guān)申請查閱案件資料。在整個(gè)司法過程中可隨時(shí)向當(dāng)事人提供專業(yè)技術(shù)咨詢援助。此過程大范圍地拓展了專家輔助人的權(quán)利，為保證避免權(quán)利濫用，影響偵查效率，需對專家輔助人進(jìn)行明確的權(quán)責(zé)規(guī)定作為保障。

四、結(jié)語

在法治變革的歷史洪流中，專家制度的發(fā)展不能停滯不前、單一化地吸收域外建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，自信地開創(chuàng)新模式，發(fā)展具有中國特色的專家制度。我國專家制度正朝著功能多元化的趨勢發(fā)展，雙軌模式專家制度，有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，有快速兼容功能多元發(fā)展的先天優(yōu)勢，以整體視角進(jìn)行研究、完善和發(fā)展，有利于推進(jìn)我國專家制度的改革，從而推動中國特色社會主義法治建設(shè)的歷史性的變革。新體系建立的過程中，應(yīng)不斷完善鑒定人制度和專家輔助人制度的雙軌專家制度，豐富其功能，改善現(xiàn)有司法環(huán)境，為其適用、發(fā)展創(chuàng)造條件。