保理融資法律合規風險應對

文/任健 編輯/韓英彤

相比其他供應鏈金融產品，保理融資面臨的相關風險更為嚴峻，需要銀行從源頭入手，逐一環節夯實合規基礎。

位居供應鏈金融核心的保理融資是一項綜合性金融服務產品，集貿易融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、信用風險控制、壞賬擔保等服務為一體。發展保理業務對商業銀行獲取綜合收益，提高客戶黏性，提升服務滲透率具有十分重要作用。相比其他供應鏈金融產品，保理融資交易方與交易環節眾多，操作過程漫長，法律關系復雜，合同憑證繁多，所面臨的信用風險、操作風險、法律風險、欺詐風險更為嚴峻，這對銀行審批人員、操作人員、風控合規人員均提出了更高的要求。本文將從銀行視角分析若干同業案例（部分案例內容來源于裁判文書網及中國銀保監會網站公開信息），探究當前保理融資中突出的法律與合規風險及應對措施。

保理融資合同糾紛案例

案例摘要

某地方政府、X公司與Y公司之間簽署《搬遷協議》，實施當地老舊片區改造工程。隨后Y公司與Z公司之間簽署《工程施工協議書》。Z公司系地方投資企業，經營項目為上述工程中代建居民住房項目。

Z公司以轉讓上述工程款項下應收賬款受益權向M銀行申請保理融資，M銀行為Z公司辦理了金額1.5億元、期限1年的保理融資。

在業務存續期間，Z公司通過在M銀行開立的保理專用賬戶合計回款1.2億元，但資金入賬后即轉入Z公司一般結算賬戶，未用于償還保理融資款項。

后因Z公司經營不善出現債務違約，無法償還M銀行到期的保理融資，M銀行提起訴訟，要求X公司、Y公司、Z公司履行應收賬款付款責任，償還保理融資本息。訴訟時，因Y公司、Z公司無實際履行能力，X公司能否承擔償付責任成為訴訟焦點。因訴訟金額較大，該案由當地省高院直接審理，一審法院支持M銀行訴求，要求X公司承擔應收賬款償付責任。后X公司不服一審判決，上訴至最高院。經最高院審理，終審判決：X公司并非Z公司向M銀行轉讓應收賬款的債務人，M銀行與X公司之間不具有直接債權債務關系，故撤銷一審要求X公司承擔償付責任的判項。

最終判決直接導致X公司不再承擔應收賬款償付責任，M銀行只能向無實際債務履行能力的Y公司、Z公司追償，未達成訴訟清收的目標。

案例解析

復盤此案，正是因M銀行在保理融資操作中一系列不合規情形，導致訴訟中不利局面，最終不得不承擔訴訟法律風險。

基礎合同存在瑕疵。在本案中，法院最終認定：M銀行向X公司主張的Y公司應收賬款的基礎合同是某地方政府、X公司與Y公司之間簽署《搬遷協議》、Y公司與Z公司之間簽署《工程施工協議書》。由此可見，X公司與Z公司之間系間接合同關系，并無直接合同關系。因此M銀行作為Z公司應收賬款受讓人向與Z公司不具有直接債權債務關系的X公司主張權利缺乏合同依據和法律依據。據此認定應收賬款對應的基礎合同存在瑕疵。

應收賬款真實性存在瑕疵。本案中，法院審理認定：《工程結算進度表》《情況說明》及往來單據等證據材料記載的工程進度款項，不能得出Z公司在本案中還存在該筆應收賬款的結論（法院認定記載事項違背應付與應得款項基本算法，并與真實情況不符），應收賬款具體金額無法得到準確確定，無法支持M銀行的訴訟主張。同時，法院對該條明釋“銀行作為專業機構在涉保理業務中未按規定及時通知應收賬款債務人并取得其確認，由此帶來的商業風險理應自行承擔”。

保理回款專戶管理不到位。在敘做保理融資業務中，通常銀行通過保理專戶用于發放保理融資，并監控應收賬款回款。本案例中，Z公司開立的保理專用賬戶在業務存續期間累計回款1.2億元，但回款資金入賬后，M銀行并未將回款資金優先用于償還保理融資，而轉入X公司一般結算賬戶，失去了還款保證的第一道屏障。

案例啟示

通過上述案例解析可以得到如下啟示：

一是注重基礎合同審查，包括對合同中直接買賣雙方、合同標的、合同金額、期限、權利義務關系等要素與條款審核。不應接受間接合同、寄售合同、代理合同、構造合同等作為基礎合同敘做保理融資。

二是注重應收賬款審核，確保應收賬款對應的債權債務關系直接準確，確保賣方已履行了對應基礎合同項下的交貨義務或服務內容，有關發票、發貨單據、運輸單據、進度表、付款（結算）確認單等佐證單據應與收賬款直接對應，相互印證；確保應收賬款債權無權利瑕疵、未被用做任何形式的擔保、不存在反訴、抵銷、賠償損失、對銷賬目、留置或其他扣減。不應接受未來應收賬款、權屬不清、權屬不確定的應收賬款，不應接受不真實、不準確、無實際交易背景的應收賬款，不應接受無貿易背景的票據或其他有價證券而產生的付款請求權。

三是重視保理專戶資金管理，重點關注回款資金流向，回款專戶收到買方支付款項時，應與債權人和買方核對確認，通過及時對賬確認，確保專戶內資金首先用于歸還保理融資款項，有效發揮回款專戶的風險防范作用。

保理融資擔保合同糾紛案例

案例摘要

A公司（賣方），主要從事化工品批發業務。B公司（買方），主要從事石化產品生產、經營與銷售。A公司與B公司簽訂銷售合同，B公司向A公司購買若干化工品，金額1億元，賬期180天。

A公司為擴大銷售規模，以轉讓上述銷售合同項下應收賬款受益權向M銀行申請保理融資，金額1億元，期限6個月。為增加保理融資償還擔保，A公司以C公司的定期存單100%質押作為增信擔保（后經調查A公司與C公司系同一實際控制人）。

A公司與M銀行簽訂《保理業務合同》，約定A公司將其對于B公司的應收賬款轉讓給M銀行，M銀行為A公司提供保理融資，應收賬款轉讓的標志是A公司向M銀行提交確認的《應收賬款轉讓確認函》及《應收賬款明細表》、發票、履約證明等資料。

在此之前，M銀行與C公司簽訂《質押合同》，約定C公司以質押存單為A公司在M分行辦理保理融資所形成的債權提供擔保。

在實際履行過程中，M銀行在未收到《應收賬款轉讓確認函》及部分發票、證明的情況下，為A公司辦理了保理融資，A公司獲得融資后，未再向M銀行交付上述文件資料。

保理融資到期后，A公司經營不善，無法按期還款，發生違約，M銀行保理融資逾期。M銀行對A公司與C公司同時提起訴訟，一審法院判定M銀行勝訴，要求C公司應以其質押的定期存單項下款項對涉案A公司債務承擔擔保責任。C公司不服一審判決，向上一級法院提起上訴。

經二審審理，終審判決C公司上訴請求成立。因C公司不承擔擔保責任，導致其在銀行質押存單擔保效力落空，M銀行無法直接以質押存單償付保理融資本息。

案例解析

回顧此案，同樣是因為在保理業務辦理過程中，出現了關鍵性合規問題，導致銀行不得不最終承擔法律風險。同時，二審法院的裁判思路也再一次警示，借貸融資活動雙方應嚴格按照合同約定履行，恪守合同條款，違反合同約定一方應自擔風險與損失。

本案中，法院認定應收賬款轉讓存在明顯瑕疵。M銀行在實際履行《保理業務合同》的過程中，未按照約定內容履行，擅自進行了變更，在未收到《應收賬款轉讓確認函》及部分資料的情況下，為A公司提供了保理融資。A公司在獲得融資后，也未再補交資料。法院認為，正是由于銀行擅自改變了主合同《保理業務合同》“先受讓應收賬款，后提供融資”的約定，致使應收賬款及權益并未轉讓，因此A公司與M銀行之間法律關系的性質由保理關系變為一般借款關系，從而導致質押合同擔保范圍發生了根本性變更。而M銀行與C公司簽訂《質押合同》，約定C公司以質押存單為A公司在M分行辦理保理融資所形成的債權提供擔保。法院認為，前述對主合同履行變更違背了公司擔保本意，超出擔保范圍，因此支持C公司上訴主張，C公司無需承擔擔保責任。

案例啟示

通過上述案例解析可以得到如下啟示：

一是注重保理業務操作規范性，確保取得應收賬款轉讓確認后再發放融資。通常首先由債權人（賣方）填寫應收賬款轉讓通知書，加蓋印鑒后，交由債務人（買方）確認蓋章，最后交付銀行作為債權轉讓憑證；隨后銀行需在征信中心動產融資統一登記公示系統進行應收賬款質押登記，實現質押權利公示公信；在業務存續期間，銀行應定期與買賣雙方開展對賬（優先與買方對賬），跟蹤核實應收賬款收付情況，必要時應獲得買方書面確認的《對賬單》。銀行不應在債權轉讓資料、授權決議等資料不完整、交易背景真實性調查不充分的情況下辦理融資。

二是注重借款人第一還款來源審查。在融資實務中，往往存在“重抵質押，輕自償性”的現象。在本案中，正是由于存單質押，導致銀行放松了對借款人現金流和持續經營能力的調查，認為有存單質押，融資就萬無一失，對借款人還款來源調查不到位、對保理融資發放與貸后管理不到位，導致到期后因借款人無力償還，質押擔保卻因轉讓行為瑕疵而落空。

保理融資監管處罰案例

案例摘要

E公司系地方產業投資企業，主營業務為基礎設施建設、產業園區開發建設、城鎮化改造等。F公司系某園區內設立的融資租賃公司。租賃標的物為地方政府無償劃撥的二三級公路、地下管線及附屬設施等。

E公司與F公司簽署《融資租賃合同》，E公司將上述租賃物轉讓給F公司后再回租（售后回租），到期由E公司向F公司支付約定租金。為加速回籠資金，F公司向M銀行申請租金保理融資，金額1億元，期限6個月。

M銀行與F公司簽署《租賃保理合同》，F公司將應收賬款（租金）轉讓給M銀行，E公司確認應收賬款轉讓后，銀行向F公司發放了保理融資。

F公司獲得融資后，將部分融資資金5000萬元轉至E公司賬戶，即出現融資資金回流承租人的情況。

后經監管調查發現，上述租賃保理融資中存在如下不合規問題：一是承租人對租賃物不具有真實所有權及處分權。銀行在辦理保理融資前，未核實資產有效權屬證明，也未實地核實租賃物資產真實性；二是租賃標的物為無收費權的二三級公路、地下管線及附屬設施，無未來現金流、不具有公允價值，無法作為租賃物；三是承租人將無償劃撥的公路資產不真實入賬，違反會計核算準則（承租人與出租人未在當期損益及所有者權益中反映租賃物權屬變更）；四是在融資發放后，銀行未及時跟蹤租賃物使用進展，也未及時關注保理融資款項支用情況，致使出現融資資金回流承租人。

案例解析與啟示

在本案中，監管部門認定E公司、F公司具有關聯關系，以不合規的資產作為租賃物，構造售后回租的交易背景，套取銀行保理融資。M銀行也因未嚴格落實“展業三原則”、未嚴格審核交易背景真實性與合理性、盡職調查不到位等行為被監管部門通報處罰。

近年來，一些地方平臺企業，特別是區縣一級的地方發展投資公司、實業投資公司、建設投資公司等主體，借道融資租賃通道，開展的租賃保理融資業務快速增長，但融資規模快速增長背后暴露出的不真實、不合規問題已引起監管的重視。銀行在辦理租賃保理融資過程中，應注重審核下列事項。

一是注重關聯關系與關聯交易審核。融資租賃項下承租人、出賣人、出租人原則上不得存在互相關聯關系，對存在持股或控制關系、企業集團內部成員間、同一實控人企業間辦理的融資租賃業務要從嚴審核貿易背景，確保其關聯交易遵循商業原則，獨立交易、定價公允，以不優于非關聯方同類交易的條件進行，并且出租人關于單一客戶關聯度、全部關聯度和單一股東關聯度均要滿足法律法規要求。

二是注重租賃物審核。租賃物為權屬清晰、真實存在且能夠產生收益的固定資產。租賃物所有權未轉移前必須由出賣人或承租人真實擁有并有權處分。重點核實租賃物發票、采購合同、登記權證、付款憑證、產權轉移憑證、租賃物賬面凈值等證明材料，以證實標的物權屬關系和租賃物價值合理性。

三是注重租賃物權屬轉移審核。租賃物所有權轉移憑證明晰，如租賃物屬于國家法律法規規定所有權轉移必須到登記部門進行登記的財產類別，租賃公司應當進行相關登記。如租賃物不屬于需要登記的財產類別，租賃公司應當采取有效措施保障對租賃物的合法權益。租賃公司對租賃物的買入價格應當有合理的、不違反會計準則的定價依據作為參考，不得低值高買。

四是注重租賃合同履約審核。在辦理租賃保理融資后，銀行應定期實地核實租賃物是否正常運營使用，并向承租人核實租賃物實際狀態，如租賃物賬面凈值與計提折舊、未付租金余額、租金支付表、租金資金來源等。對出現一次性支付租金的項目、租賃物權屬存在爭議、租賃物已被司法機關查封扣押的、以公共設施和非收費管網等公益性資產作為租賃物的項目，銀行應提高警惕，審慎辦理。