改良雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果探討

劉乃旺

復雜脛骨平臺骨折主要包括Ⅵ型骨折、SchatzkerV骨折,是一種臨床較為常見的膝關節創傷性骨折,在全身骨折中的占比為1%［1］。引起復雜脛骨平臺骨折的主要原因為高能量損傷,屬于較為典型的關節內骨折。膝關節是全身最為復雜的關節,運動量和負荷較大,脛骨上端的骨質較為薄弱,若發生高能量的碰撞,發生骨折的可能性較大,可造成脛骨平臺移位、劈裂、塌陷等,且此種骨折常伴隨交叉韌帶、周圍軟組織、關節內半月板等嚴重損傷。及時修復軟組織損傷對改善復雜脛骨平臺骨折預后具有重要意義。若骨折復位和內固定效果不滿意,可導致膝關節畸形或者是疼痛,且患者后期并發癥較多,存在較高的致殘風險。目前,對于復雜脛骨平臺骨折臨床治療方式較多,包括前外側單鋼板內固定治療、膝關節內外側雙切口雙鋼板內固定治療、膝關節正中手術入路雙鋼板固定治療等,手術方式各具有優缺點［2］。隨著醫學技術的進步,臨床對于復雜脛骨平臺骨折的認識更加充分,治療措施也更多,有效提升了該種骨折的治療效果。本文實施對照分析,選擇本院收治的128 例復雜脛骨平臺骨折患者為研究對象,評價改良雙鋼板內固定的治療效果,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2019 年9 月10 日～2020 年9 月10 日骨科診療的128 例復雜脛骨平臺骨折患者,以隨機綜合平衡法分為實驗組和參照組,各64 例。實驗組患者男34 例,女30 例；年齡最小28 歲,最大73 歲,平均年齡(50.09±8.49)歲；車禍致傷24 例,高空墜落致傷16 例,重物砸傷9 例,運動致傷12 例,其他原因致傷3 例。參照組患者男33 例,女31 例；年齡最小30 歲,最大71 歲,平均年齡(50.08±7.67)歲；車禍致傷22 例,高空墜落致傷17 例,重物砸傷9 例,運動致傷13 例,其他原因致傷3 例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料比較 (n,)

表1 兩組一般資料比較 (n,)

注：兩組比較,P>0.05

1.2 納入及排除標準 納入標準：研究對象均自愿參加本研究,自愿簽署知情同意書；通過CT 檢查確診為復雜脛骨平臺骨折；經醫院倫理委員會審批后實施本研究。排除標準：全身感染性疾病、既往有脛骨平臺手術史、麻醉禁忌證、自身免疫性疾病、凝血機制異常、病理性股骨頸骨折、合并其他部位骨折等患者。

1.3 方法

1.3.1 參照組 采取鎖定鋼板內固定治療。術前選擇損傷較為嚴重的一側脛骨平臺實施復位處理,繼而對另外一側實施復位,復位后保證脛骨軸線正常,對于存在明顯塌陷和移位情況的患者實施骨刀開孔,解剖復位軟骨下骨,通過克氏針進行固定,經X 線透視下全面觀察關節面的復位情況,復位滿意后取自體髂骨實施植骨填塞,選擇長度適宜的鎖釘加壓鋼板進行固定,通過拉力螺釘鎖定加壓鋼板遠端螺距,對于遠端骨折端實施固定,完成以上操作后縫合手術切口,結束手術。

1.3.2 實驗組 采取改良雙鋼板內固定治療。于膝關節前外側髕旁做S 形切口,切口距離髕骨上緣約5 cm,沿著髕骨的外側支持帶至髕骨的下緣向內側繞髕骨下緣轉至中線,沿脛骨嵴外側延伸,盡量避免暴露脛骨內側,在影像學輔助下置入薄而小的T 形或者是L 形的鋼板,掀開皮膚與皮下組織,避免破壞皮膚組織。打開關節囊后向內掀開髕骨,充分暴露出膝關節后依據骨折情況采取巾鉗和克氏針進行輔助復位,對于交叉韌帶與半月板情況進行觀察,一旦發現損傷應及時進行一期修復或者是切除半月板。牽開半月板,觀察關節面有無塌陷,若存在塌陷則需要實施撬撥復位,在空腔下填塞植骨,確定植骨量充足且關節面恢復滿意后,于外側安放高爾夫鋼板,內側安放T 形或者是L 形的支撐鋼板,首先固定外側,繼而固定內側,術后放置負壓引流,逐層縫合切口,結束手術。

切口愈合后,患者扶雙拐進行患肢無負重功能鍛煉(期間患肢嚴禁負重)；至術后1 個半月,復查X 線片,若見骨痂生長,則開始部分負重,約體重的1/10；至術后3 個月,再次復查X 線片,若骨折愈合良好,則開始半負重下地行走；至術后6 個月,復查X 線片,若骨折完全愈合,則開始逐漸棄拐患肢全負重下地行走。

1.4 觀察指標及判定標準 ①圍手術期指標：記錄兩組患者手術時間、術中失血量、術后開始負重時間、住院時間、骨折愈合時間。②治療前后TPA、PA。③并發癥發生情況,包括感染、皮膚壞死、骨折延遲愈合、神經損傷等。④膝關節功能恢復情況,應用Harris 髖關節功能評分標準評價膝關節功能恢復情況,優：評分≥90 分；良：評分為80～89 分；可：評分為70～79 分；差：評分≤69 分。優良率=(優+良+可)/總例數×100%。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差 ()表示,采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍手術期指標比較 實驗組手術時間、術后開始負重時間、住院時間、骨折愈合時間均短于參照組,術中失血量少于參照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組圍手術期指標比較()

表2 兩組圍手術期指標比較()

注：與參照組比較,aP<0.05

2.2 兩組治療前后TPA、PA 比較 治療前及治療后,兩組TPA、PA 比較,差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后TPA、PA 比較(,°)

表3 兩組治療前后TPA、PA 比較(,°)

注：兩組比較,P>0.05

2.3 兩組并發癥發生情況比較 實驗組并發癥發生率低于參照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組并發癥發生情況比較(n,%)

2.4 兩組膝關節功能恢復情況比較 實驗組膝關節功能恢復優良率明顯高于參照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表5。

表5 兩組膝關節功能恢復情況比較(n,%)

3 討論

脛骨平臺骨折是一種較為常見的骨折類型,可造成內外側的平臺受力不均勻,進而發生骨性關節炎。復雜脛骨平臺骨折的情況更為嚴重,內外側平臺骨折難以進行充分解剖復位,因此治療的難度較大［3］。造成復雜脛骨平臺骨折的主要原因是高能量的創傷,例如車禍、運動、高空墜落、重物撞擊等,多伴隨存在脛骨平臺劈裂、塌陷等,同時有周圍軟組織、韌帶損傷情況,嚴重時累及骨干、骺骨等部分［4］。對于復雜脛骨平臺骨折的治療目前仍以手術為主,臨床常用的入路方式包括后內側入力、外側入路、雙側切口入路、前正中入路等,不同入路方式的優勢不同,因此在治療過程中需充分考慮患者實際損傷程度,繼而選擇合適的入路方式［5］。傳統手術方式主要是普通鋼板加空心釘內固定,雖然有一定效果,但是骨折部位發生再次移位的可能性較大,此極易造成骨折不愈合［6,7］。

傳統膝正中切口在暴露內側平臺時需要大面積的剝離脛骨前區,可對骨折周圍的軟組織及骨端造成破壞,增加術后感染及皮膚壞死的風險,同時還可造成骨折延遲愈合［8］。以此為基礎,通過實施改良雙鋼板內固定治療,以S 形切口實施手術,切開至髕骨的下緣同時向下延伸,切口的延長能夠向內側翻起髕骨,以更充分顯露出整個脛骨平臺以及膝關節［9］。改良雙鋼板內固定治療過程中應用T 形或者是L 形的支撐鋼板,不僅具有支撐固定的效果,同時還可促進骨折復位,可最大程度恢復術后膝關節功能,同時還可降低術后并發癥風險［10］。S 形切口能有效避免傳統治療時正中切口對于脛前區軟組織的破壞,降低皮膚壞死、感染風險,治療效果更為顯著［11,12］。

綜上所述,復雜脛骨平臺骨折采取改良雙鋼板內固定治療的效果較為理想,可縮短手術以及恢復時間,同時還可改善膝關節功能,降低術后并發癥風險,具有操作簡單、易掌握、固定可靠等優點,具有臨床應用價值。