冒名設(shè)定抵押權(quán)行為的私法效力

蘇 婷

上海嘉定區(qū)人民法院，上海 201800

一、案例導(dǎo)入

被告范某與被告陳某系夫妻關(guān)系，雙方于2005年2月21日登記。2017年8月8日，原告高某（甲方）與被告范某、“陳某”（乙方）簽訂《借款合同》一份，被告范某、“陳某”因資金周轉(zhuǎn)需要向原告高某借款260萬元，對(duì)借款期限、利息及違約均作了約定。同日，原告高某與“陳某”簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，明確“陳某”以其所有的位于上海市嘉定區(qū)海川路房屋為上述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，約定擔(dān)保范圍及違約金。2017年8月8日，上述房產(chǎn)完成抵押權(quán)登記手續(xù)。原告高某將260萬元借款匯入被告陳某名下銀行賬戶。后該筆款項(xiàng)于2017年8月8日分五次全部轉(zhuǎn)入被告范某銀行賬戶。后被告范某出具收款確認(rèn)書，明確其收到高某按照合同約定金額劃轉(zhuǎn)的借款260萬元。后被告范某將款項(xiàng)分別轉(zhuǎn)入案外人不同賬戶。被告范某歸還部分本金及利息，之后未還款。另查，2019年1月11日，被告陳某曾向公安機(jī)關(guān)就其名下房產(chǎn)被抵押進(jìn)行報(bào)案。后司法鑒定機(jī)構(gòu)明確《房地產(chǎn)借款抵押合同》《借款合同》上“陳某”簽名不是陳某所寫，《房地產(chǎn)借款抵押合同》及《借款合同》上需檢指印不是陳某手指所留。原告高某明確出庭應(yīng)訴的被告陳某與當(dāng)初簽訂合同及辦理抵押登記的“陳某”非同一人。承辦人赴相關(guān)行政機(jī)構(gòu)就涉案房屋抵押登記辦理情況進(jìn)行調(diào)查。行政機(jī)關(guān)告知根據(jù)檔案材料顯示，涉案房屋系由權(quán)利人本人至現(xiàn)場(chǎng)辦理，并提供了身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證原件及相關(guān)抵押借款合同。經(jīng)辦人員根據(jù)流程要求，對(duì)相關(guān)證件形式審核確認(rèn)無誤后依法進(jìn)行了辦理。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)涉訴。

二、裁判理由及結(jié)果

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是為原、被告簽訂的《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》是否成立生效？二是原告高某能否善意取得涉案房屋的抵押權(quán)？首先，從整個(gè)借款發(fā)生來看，被告范某向原告高某借款260萬元的事實(shí)不存在爭(zhēng)議。對(duì)于被告陳某而言，《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》上“陳某”的簽名及手印均屬冒名行為，被告陳某未參與締約過程，該合同違背其真實(shí)意思表示。其次，兩被告間不存在代理與被代理的關(guān)系，被告陳某未對(duì)被告范某行為后果表示追認(rèn)，屬廣義范圍內(nèi)的無權(quán)處分，主客觀要素亦不符合表見代理的行為特征。本案中，被告范某未經(jīng)被告陳某同意擅自使用其身份證、房產(chǎn)證，并授意他人在《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》上冒充“陳某”簽名，被告范某所謂的冒名頂替本質(zhì)上歸于欺詐范疇，被法律所先行維護(hù)的交易理應(yīng)具備合法性，假冒他人身份訂立合同實(shí)現(xiàn)利益屬于非正當(dāng)交易，原告缺乏取得涉案房屋抵押權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。若保護(hù)此類行為，將可能引發(fā)交易人的道德風(fēng)險(xiǎn)。上述《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》對(duì)被告陳某不發(fā)生合同上的效力。最后，關(guān)于善意取得制度的司法適用問題。善意取得的核心價(jià)值在于對(duì)信賴物權(quán)公示而為交易行為的一種保護(hù)，只有權(quán)利歸屬之表象與事實(shí)真相不一致時(shí)方能使用善意取得。涉案房產(chǎn)的權(quán)屬登記并無錯(cuò)誤，原告高某與被告“陳某”簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》并辦理抵押登記，不是基于對(duì)涉案房屋所有權(quán)登記狀態(tài)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，僅是在被欺騙狀態(tài)下對(duì)真實(shí)權(quán)利人產(chǎn)生身份誤認(rèn)。該虛假表象并非法律外觀事實(shí)而是純粹主體形式外觀，對(duì)交易對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不應(yīng)適用善意取得制度。另外，冒名處分行為亦不符合善意取得中真實(shí)權(quán)利人具有可歸責(zé)性的要求。如果真實(shí)權(quán)利人不存在明顯的過錯(cuò)，一般認(rèn)為其不能控制發(fā)生他人假冒自己身份的情形，而交易相對(duì)人在期待獲得合同利益的同時(shí)應(yīng)盡更多的審慎識(shí)別義務(wù)來控制風(fēng)險(xiǎn)。如果賦予冒名處分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為以善意取得的后果，將極大損害真正權(quán)利主體的權(quán)益，使每一個(gè)主體都沒有安全感，容易導(dǎo)致真實(shí)權(quán)利人因無法控制他人假冒身份而蒙受不測(cè)之損害，進(jìn)而違背意思自治、私法自治的根本規(guī)則。本案中，通過審查各方銀行轉(zhuǎn)賬往來、借款流向，并結(jié)合被告范某偽造房產(chǎn)證蒙騙被告陳某等事實(shí)，原告亦無證據(jù)證明被告范某與被告陳某間存在串通等情形，在沒有證據(jù)顯示被告陳某對(duì)被告范某所為一系列行為知情的情形下，被告陳某不應(yīng)承擔(dān)借款及抵押的法律后果，原告高某無權(quán)實(shí)現(xiàn)該部分抵押權(quán)。

三、法律適用評(píng)析

傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)τ诿懊幏中袨榈乃椒ㄐЧ接懹蓙硪丫茫湓谥贫壤碚搶用婵赡芤l(fā)物權(quán)登記變動(dòng)效力爭(zhēng)議，還面臨善意取得、無權(quán)代理以及表見代理等不同路徑的選擇適用。在價(jià)值實(shí)踐層面上，則體現(xiàn)意思自治優(yōu)先與權(quán)利外觀信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)、絕對(duì)所有權(quán)原則與交易安全之間的利益沖突與博弈，因此具有相當(dāng)疑難復(fù)雜性。本案擬在闡明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的基本要件及相關(guān)基本法理的基礎(chǔ)上，以求證冒名處分不動(dòng)產(chǎn)而設(shè)定抵押登記行為的法律效力。

（一）善意取得制度的規(guī)定及學(xué)說概況

《民法典》第二百一十四條、第二百一十六條、第三百一十一條分別為關(guān)于登記生效、登記推定及公示公信力的規(guī)定，明確了物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件：一是行為人不具有處分權(quán)；二是相對(duì)人為善意；三是相對(duì)人支付了合理對(duì)價(jià)；四是完成了法定的物權(quán)公示。對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的效力，從文義解釋看，只要具備上述構(gòu)成要件，具有權(quán)利外觀表象，便可以發(fā)生善意取得之效果，法條本身并未明確排除冒名處分行為。但是，依據(jù)制度設(shè)計(jì)背后之法理，卻能得出完全相反之結(jié)論。現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)后果未有明文規(guī)定，民法理論對(duì)此素有爭(zhēng)議，難以達(dá)成一致性意見。具有一定代表意義的觀點(diǎn)包括可適用善意取得制度（相對(duì)人善意）、占有委托物與脫離物的區(qū)分、完全排除適用善意取得、準(zhǔn)用無權(quán)代理或類推適用表見代理路徑等。［1］多數(shù)學(xué)者明確主張應(yīng)將構(gòu)成要件中的無處分權(quán)限定在登記錯(cuò)誤的范圍內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)善意取得在適用時(shí)應(yīng)以法理精神予以修正。而其中理由要追溯于立法淵源及社會(huì)目的之制度價(jià)值，善意取得制度是近代民法從日耳曼法、羅馬法法源“以手護(hù)手”原始制度的演進(jìn)，通過阻斷權(quán)利人的追索權(quán)，以維護(hù)登記公信、交易安全之初衷而建立的。［2］雖有利于保護(hù)交易過程之動(dòng)的安全，但是受到法律擬制保護(hù)是以犧牲原真實(shí)權(quán)利人的利益之靜的安全為代價(jià)，在立法和實(shí)踐中應(yīng)慎重考慮，盡可能避免對(duì)無辜主體造成無端侵害。［3］

（二）冒名處分不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的可行性分析

實(shí)踐中，對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為能否構(gòu)成善意取得，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行判斷：第一，考量是否符合善意取得制度的適用條件。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，相對(duì)人基于對(duì)物權(quán)登記公信力的信賴，由此推定登記物權(quán)人是真實(shí)的權(quán)利人，相對(duì)人信賴的對(duì)象是登記錯(cuò)誤的正確性，只有在權(quán)利歸屬之表象與真實(shí)權(quán)利人不一致時(shí)方有善意取得的適用空間。［4］在不動(dòng)產(chǎn)冒名處分案件中，行為人偽造簽章證件所形成的外觀事實(shí)并非權(quán)利外觀，善意相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴并非基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿排除人為介入的錯(cuò)誤登記，而是受到行為人言行的蒙騙，該欺騙方式足以使相對(duì)人對(duì)權(quán)利主體的身份形成誤解，因主體認(rèn)知錯(cuò)誤而出現(xiàn)的法律漏洞不應(yīng)適用善意取得制度，該形式物權(quán)變更登記不能對(duì)抗所有權(quán)絕對(duì)原則。第二，考量行為本身的正當(dāng)性。善意取得制度是以犧牲原權(quán)利人的根本利益為代價(jià)的，在制度適用時(shí)應(yīng)著重考量取得利益與風(fēng)險(xiǎn)防范的平衡，通過目的性解釋限縮的方式，以進(jìn)一步要求受讓人行為方式及預(yù)期利益具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，不能簡(jiǎn)單抽象為對(duì)所有呈現(xiàn)善意特征都應(yīng)犧牲他人權(quán)利而直接選擇信賴保護(hù)的概括性規(guī)定。［5］立法過程的演變正體現(xiàn)這種觀點(diǎn)，此前原《物權(quán)法》對(duì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)讓合同的效力未作明確回應(yīng)，但后面出臺(tái)的原《物權(quán)法》相關(guān)司法解釋明確將轉(zhuǎn)讓合同有效性作為限制性條件，納入善意取得考察的涵攝范圍。也就是說，善意信賴保護(hù)必須見諸法律的明文規(guī)定，如果該交易行為出現(xiàn)違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、公序良俗或意思表示瑕疵等情形，不能發(fā)生物權(quán)善意取得的效果。而冒用身份簽訂合同并設(shè)定抵押權(quán)從中獲取非法利益屬于違法行為和詐騙行為，非正當(dāng)交易情形下不涉及對(duì)登記公信力的信賴，因此并無適用善意取得的余地。第三，考量真實(shí)權(quán)利人主觀上是否具有可歸責(zé)性。［6］在表見代理、表見代表等行為中，發(fā)生不得對(duì)抗善意第三人法律效果與權(quán)利人自身失誤有關(guān)，在這些情形下，權(quán)利人能通過規(guī)范自己行為、審慎監(jiān)督最大限度控制風(fēng)險(xiǎn)，因其自身具有可歸責(zé)性，故法律選擇保護(hù)善意相對(duì)方。而冒名處分中真實(shí)權(quán)利人在一般社會(huì)認(rèn)知下無法控制、預(yù)見或防范他人假冒身份、偽造簽章或證件等非法行為，其不存在明顯過錯(cuò)，如果此時(shí)賦予冒名處分不動(dòng)產(chǎn)以善意取得的效果，將極大損害真實(shí)權(quán)利人權(quán)益，使每一個(gè)民事主體都沒有安全感，遭受權(quán)利損害突襲。［7］相比于真實(shí)權(quán)利人，第三人在交易時(shí)更能控制受欺騙的風(fēng)險(xiǎn)，其在期待獲得合同利益的同時(shí)應(yīng)盡更多的審慎注意義務(wù)。

（三）冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的其他路徑評(píng)析

冒名處分行為無法從物權(quán)變動(dòng)角度實(shí)現(xiàn)信賴?yán)妫悄芊駨膫鶛?quán)角度使被冒名人承擔(dān)合同責(zé)任？從代理行為的路徑考慮，在直接代理中，行為人以被代理人的名義對(duì)外公示，行為方式體現(xiàn)大陸法系“顯名主義”之要求，相對(duì)人不會(huì)對(duì)交易主體形成誤解。但冒名處分情境下冒名人身份特征被故意隱藏，相對(duì)人處于對(duì)主體認(rèn)知混淆的狀態(tài)，其內(nèi)心無法作出對(duì)名義及法律后果的區(qū)分，徑直運(yùn)用代理規(guī)則推定存在一定的邏輯障礙。在隱名代理中，被代理人在交易背后，行為人以自己名義行使處分，具有授權(quán)委托的內(nèi)在基礎(chǔ)，僅賦予相對(duì)人可根據(jù)披露情況選擇約束主體的權(quán)利。［8］但冒名行為的委托關(guān)系尚不確定或未被事后追認(rèn)，使得處分權(quán)始終處于欠缺瑕疵狀態(tài)，兩者基礎(chǔ)要件存在差異，實(shí)證運(yùn)用亦存在邏輯構(gòu)成的缺失。從表見代理的路徑考慮，關(guān)于表見代理構(gòu)成要件，傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，一是無權(quán)處分人具有身份證明或委托形式的外觀；二是相對(duì)人善意無過失，且盡到注意義務(wù)；三是本人主觀上可歸責(zé)性。［9］具體來說，應(yīng)考慮第三人控制受欺騙的風(fēng)險(xiǎn)程度、被代理人的過錯(cuò)因果關(guān)聯(lián)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)顯著風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見及防范等因素。［10］筆者認(rèn)為，冒名行為作為非典型化物權(quán)處分，其邏輯推演不應(yīng)投射于無權(quán)代理之推定表見代理的邊界區(qū)域，亦不可著眼于無權(quán)處分之善意取得的視角。此種權(quán)源瑕疵游走在權(quán)利外觀體系的不可控流動(dòng)地帶，其各種關(guān)聯(lián)要素并非總是居于對(duì)立的狀態(tài)，具體到個(gè)案中被冒名人的可責(zé)性、期待利益、交易安全保護(hù)程度之博弈亦存在強(qiáng)弱之分，應(yīng)在權(quán)衡中合理限定本人責(zé)任的承擔(dān)范圍，以便在彼此利益沖突中選擇更值得保護(hù)的一方。

四、結(jié)語

對(duì)冒名行為規(guī)制的缺陷凸顯了立法的漏洞，鑒于我國(guó)善意取得制度習(xí)慣依附于無權(quán)處分法理概念的外衣，對(duì)原權(quán)利人之過錯(cuò)要件未予有效重視，存在被擴(kuò)大化類推適用的誤區(qū)，容易造成對(duì)信賴?yán)娼o予過度關(guān)注而忽視被冒名人真實(shí)所有權(quán)的結(jié)果，在價(jià)值位階上有失公允。對(duì)于冒名處分下信賴責(zé)任的確定應(yīng)運(yùn)用法律邏輯與司法技術(shù)，依其主體名義混淆的顯著特征，根據(jù)誘因原則和風(fēng)險(xiǎn)分配原則，權(quán)衡被冒名人和相對(duì)人在交易中的具體狀況，在維護(hù)交易安全的同時(shí)，兼顧到各主體間利益。