刑事訴訟案件的庭前程序改革

李幸幸

河南檢察職業學院，河南 鄭州 451191

一、刑事庭前程序概述

（一）刑事庭前程序的概念

刑事庭前程序又稱刑事庭前審查程序，是指人民檢察院提起公訴后到人民法院正式開庭前所適用的程序。該程序上承檢察院起訴，下啟法院審判，是緊密連接起訴和審判兩大訴訟階段的必經程序，但是其并非兩者的自然過渡性程序或者附屬性程序，而是具有公訴審查、分流案件、庭前準備以及保障辯方閱卷權等獨立訴訟任務和價值追求的獨立性程序，對于制約公訴權、平衡控辯關系、促進庭審實質化等具有重要意義。

（二）刑事庭前程序的任務

1.制約公訴權

根據公檢法機關相互制約的要求，以及審判權專屬于人民法院的原則，當檢察院以提起公訴的方式行使控訴職能時，法院首先要審查該公訴權的行使是否符合法律規定，有無濫用的情形。如果檢察院濫用公訴權，將不符合起訴標準的案件交付審判，那么法院可以直接決定不予開庭審判，以實現對公訴權的制約。因此，刑事庭前程序的重要任務之一就是對檢察院的公訴進行審查，以達到制約公訴權的目的。

同時，對于不屬于本院管轄、被告人不在案或者撤訴后重復起訴的案件，法院應作出退回檢察院的處理；對于屬于不予追究刑事責任情形的，法院應當終止審理，從而可在正式審判前，直接將不符合審判條件或者沒有審判必要的刑事案件分流出去，有效減輕法院負擔、避免司法資源的浪費。

2.做好庭前準備

刑事案件復雜多樣，刑事程序嚴格繁密。為保障庭審程序的順利開啟和高效運行，做好庭前準備活動至關重要。借助刑事庭前程序，法院主要完成以下準備工作：確定合議庭的組成人員；向被告人及其辯護人送達起訴書副本；通知開庭時間、地點；傳喚當事人，通知辯護人、證人、鑒定人；召開庭前會議等。

3.保障辯方閱卷權

辯方閱卷權實際上包括審查起訴和審判兩大階段。在審查起訴階段，基于控辯雙方緊張的對抗關系以及訴訟進程的階段性，辯方閱卷權往往容易受到案件本身或者案件以外的非正當因素的阻礙，導致其閱卷權受到一定限制。如可閱卷時間與立法規定存在一定時間差，可閱卷材料的完整度不高，司法機關未盡訴訟關照義務等［1］。

在審判階段，基于法院中立的裁判者身份以及法律對于控方移送“起訴書、案卷材料和證據”的強制要求，辯方的閱卷權更容易得到全面的保障，較少受到其他因素的阻礙。因此，刑事庭前程序必須充分考慮辯方閱卷權的保障問題，通過保障其閱卷權，來更好地保障其辯護權。

二、刑事庭前程序之域外考察

（一）美國

通過預審程序來審查控方起訴的合理性是美國大多數州的常態。在預審程序中，檢察官要向預審法官提交附帶證據材料的刑事指控書，以便證明刑事指控的合理性。此時預審法院如果認為有充足的證據支持該指控，則可裁定將案件交付審判。隨后，檢察官會按照“起訴狀一本主義”的要求，將不附帶任何證據材料的起訴書移送庭審法官，以避免庭審法官在開庭前對案卷的預先接觸。

同時，美國在預審程序中確立了成熟的證據開示制度來實現控辯雙方對彼此證據材料的充分知悉和掌握，以此實現對辯方閱卷權的保障。

（二）英國

英國在進入正式審判之前存在一個先導性程序即移送審判程序。在該程序中，檢察官通常需要提交控方證據來證明刑事指控達到了“使案件表面上成立”的法定開庭標準［2］。如果法官經審查認為案件可以交付審判，則由檢察官向法院移送一份起訴書，此時的起訴書同樣不附帶其他任何證據材料，從而開啟正式的定罪量刑程序。

（三）法國

法國針對重罪和特定案件設立了專門的預審程序。在預審程序中，預審法官主要審查檢察官移送起訴的被告人是否構成犯罪，是否真正達到交付審判的標準。若確實構成重罪，則應通過檢察官將案件材料和證據移交上訴法院審查庭，由其進行二級預審。二級預審仍然認為被告人構成重罪的，則裁定向重罪法庭起訴。此時由庭審法官開啟正式的審判程序。

需要注意的是，法國實行預審法官與庭審法官相分離的模式，預審法官一旦參與案件的預審活動，則不得再次以庭審法官的身份參與同一案件的庭審活動［3］。這對于保障預審法官的公訴審查，同時避免庭審法官的先入為主至關重要。

三、我國刑事庭前程序存在的問題

（一）缺乏獨立的刑事庭前程序

英美法德等國的刑事庭前程序一般稱為“預審程序”，我國《刑事訴訟法》以及公安部《預審工作規則》也有關于“預審”的立法規定。但是該預審屬于公安機關的專門業務，是公安工作的重要組成部分，目的是揭發全部犯罪、追查其他犯罪嫌疑人、查明犯罪性質等，與英美等國的“預審程序”截然不同，與筆者所言的“刑事庭前程序”也完全是兩個概念［4］。

同時，現行《刑事訴訟法》將刑事案件分為立案—偵查—起訴—審判—執行五大階段，將刑事庭前程序默認為連接起訴和審判的過渡性或者附屬性程序，沒有突出其獨立地位。也沒有詳細規定庭前程序公訴審查的功能和任務，對起訴的“犯罪事實清楚、證據確實充分”的實質性要件也在所不問，實際上是架空了庭前程序的公訴審查功能，忽略了其獨立性意義。

此外，在我國刑訴實踐中，負責庭前公訴審查的法官與負責庭審定罪量刑的法官同為一人，并未有任何區分。這實際上導致法官開庭前提前接觸刑事案件，容易造成“先入為主”的庭前預斷，致使庭審走過場，流于形式。

（二）公訴審查標準不明確

為避免法官對庭前證據形成實質審查，法院只需查明“起訴書中有明確的指控犯罪事實的”，即可開庭審判，此即公訴審查的標準。該標準顯然屬于“形式審查制”，但對于“明確”的“概念”“對象”以及應該達到的“程度”，立法過于簡單籠統，缺乏具體清晰的界定，直接導致司法實踐很難進行準確把握。同時，僅以起訴書作為公訴審查的唯一標準，而對證據、案卷情況在所不問，導致這種“形式審查制”很難發揮對刑事公訴權實質制約的作用。

（三）案卷移送方式易導致法官庭前預斷

基于“案卷移送主義”的要求，人民檢察院提起公訴時，應當向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據。盡管法官只需進行“形式審查”，查明“起訴書明確”即可，但是面對法院案多人少、司法資源嚴重不足的現狀，法官往往出于做足庭前準備、防止錯誤裁判和快速結案的主觀考慮，提前接觸刑事案卷，形成庭前預斷。

這種庭前預斷是在非嚴格、非正式的庭前程序中形成的，法官接觸的案卷也是未經質證、認證的控方一方案卷，那么在此基礎上形成的法官心證也必然是不全面、不客觀的。更嚴重的是，這種片面的、先入為主的心證一旦形成，法官就很難擺脫此種心證的干擾，并且極有可能將該心證延續到庭審程序，直至據此心證作出刑事判決，使庭審真正的定罪量刑作用被嚴重架空，出現“先定后審”的結果［5］。

（四）辯方庭前閱卷權缺乏明確規定

《人民檢察院刑事規則》詳盡規定了辯方閱卷的范圍、場所、方式，審查閱卷申請的部門、提供閱卷材料的部門，以及不予閱卷、無法及時安排閱卷的救濟措施等，為辯方在審查起訴階段的閱卷權提供了體系性的立法保障。

然而，有關辯方庭前閱卷權的立法規定卻少之又少。如《刑事訴訟法》并無庭前閱卷的具體方式、場所、程序的規定。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）也只是簡單規定了不予閱卷的范圍，籠統提及了法院“提供方便”“保證必要的時間”的義務，并未為辯方庭前閱卷提供明確的立法指引和實際操作指南，加大了閱卷的難度和隨意性，導致部分法院出現無故不安排閱卷、隨意縮減閱卷時間和范圍的現象。

四、我國刑事庭前程序的完善

（一）建立獨立的刑事庭前程序

在人民法院內部設立獨立的公訴審查部門，專門負責公訴審查工作及相關庭前準備活動。具體負責以下工作：1.對提起公訴的案件進行審查，審查后符合開庭審判條件的，通知人民檢察院將刑事起訴書交付庭審法官決定開庭審判，不符合開庭審判條件的，依照相關規定處理；2.組織辯方在庭前階段查閱、摘抄、復制本案的案卷材料；3.召開庭前會議；4.其他庭前準備活動。

實行公訴審法官與庭審法官相分離，在公訴審查部門下設專職負責的庭前法官，庭前法官、庭審法官分別負責案件的庭前工作、庭審工作。

（二）明確公訴審查標準

美國要求預審程序中檢察院的起訴必須有“充足的證據”，英國要求控方起訴證據必須達到“使案件表面上成立”的標準。可見“形式審查制”的公訴審查標準雖然不對刑事案卷和證據進行實質性審查，但是最基本的要求是預審法官通過對控訴證據的公訴審查，能夠初步判斷該刑事起訴的合法性，即具備開庭審判的實質條件。因此，我國現行“起訴書中有明確的指控犯罪事實”的公訴審查標準需要進一步改革細化。

1.“明確”在《現代漢語詞典》的解釋為“清晰明白而確定不移”，在《人民檢察院刑事訴訟規則》的界定為“明晰、準確”。筆者認為應當在《刑事訴訟法》中同樣確定該定義，強調明確的概念、對象范圍、所指向的程度等。

2.正如陳衛東教授編著的《模范刑事訴訟法典》一書中第三百五十七條講到：“有合理的證據證明被告人實施了指控的犯罪”是人民法院裁定將刑事案件交付審判的標準。因此應當在現有的“形式審查制”基礎上，特別強調“起訴有合理的理由”作為開庭審判的必要條件。“起訴有合理的理由”是指檢察院的刑事起訴有理有據，有合理的證據支撐，使庭審法官初步判斷刑事起訴“表面上成立”［6］。

3.綜上，可在《刑事訴訟法》第一百八十六條增設一款作為第二款規定“有明確的指控犯罪事實，應當符合以下條件：（1）犯罪事實清晰、準確；（2）刑事指控清晰、準確；（3）指控犯罪事實有合理的理由。”

（三）改革案卷移送方式

由于英美等國存在獨立的預審程序和庭審程序，因此，其在預審階段仍然堅持“案卷移送主義”，只有在庭審階段實行“起訴狀一本主義”。即，不同的程序對刑事案卷的移送方式有不同的要求。

筆者建議，在建立獨立的刑事庭前程序的立法改革背景下，相應地改革我國刑事案卷移送方式。如在檢察院提起公訴時，應當實行“案卷移送主義”，向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據。隨后由公訴審法官通過對刑事案卷特別是控方證據的審查，判斷控方起訴是否“有合理的理由”。公訴審法官審查后，認為刑事起訴符合條件的，應當決定開庭審判，并將案卷和證據退回檢察院。此時，檢察院對于公訴審法官要求交付審判的決定，應當按照“起訴狀一本主義”的要求，重新將刑事起訴書移交正式的庭審法官，并且不得附帶任何其他案卷材料，從而避免庭審法官庭前閱卷形成“先入為主”的預斷。

（四）明確辯方庭前閱卷權

1.明確閱卷范圍。在《刑事訴訟法司法解釋》第五十三條增設一款作為第二款規定“案卷材料包括案件的訴訟文書和證據材料。”從而保障辯方閱卷的范圍。

2.規定閱卷程序。在《刑事訴訟法司法解釋》第五十三條增設第三款規定“辯護人查閱、摘抄、復制案卷材料的，由人民法院公訴審查部門提供案卷材料。公訴審法官決定開庭審判的，應當及時通知辯護人閱卷。”增設第四款規定“查閱、摘抄、復制案卷材料，應當在人民法院設置的專門場所進行。必要時，人民法院可以派員在場協助。”

3.確定救濟措施。在《刑事訴訟法司法解釋》第五十三條增設第五款規定“因公訴審查部門工作等客觀原因無法及時安排閱卷的，應當向辯護人說明，并在原因消除后及時安排閱卷。”從而避免辯方庭前閱卷權受到非正當因素的阻礙。

“審判中心主義”最終要落腳于“庭審中心主義”，而刑事庭前程序恰恰是實現“庭審中心主義”的關鍵一環。不確立刑事庭前程序的獨立地位，就很難真正處理好公訴權和審判權的關系，也很難使法官擺脫“先入為主”的庭前預斷，“審判中心主義”的改革主張也很難真正落到實處［7］。因此，必須建立適合我國國情和司法改革趨勢的刑事庭前程序，并且通過明確公訴審查標準、改革案卷移送方式、保障辯方庭前閱卷權，使刑事庭前程序改革如期進行，取得應有成效。