侵權行為的公平責任原則探究

劉雅嫻

西安工程大學，陜西 西安 710000

一、關于公平責任原則的概念、起源及發展

（一）我國學界對于公平責任原則概念的界定

王利明教授指出：公平責任原則具體適用于當事人雙方對結果的發生均未有過錯，加之法律未有特殊規定可以適用無過錯的歸責原則時，綜合各個當事人的財產、家庭等情況在公平適當的基礎上綜合考量，平衡當事人責任承擔［1］。

楊立新教授最初的觀點與王利民教授的相似，但是在他之后發表的《中華人民共和國侵權責任法草案建議稿及說明》中可以了解到，他認為該原則并非是歸責原則，若今后有詳細立法更不能將該原則納入侵權行為的法律范疇［2］。

徐國棟教授則是認為公平責任原則就是在損害結果既不是高度危險來源導致，因有錯誤的一方主觀上無致過錯發生的故意，所以損害結果導致了有損害結果的一方不能適用無過錯原則要求賠償損失，最終導致損失方不能公平受償。在此境遇下，法官可以在自由裁量的范圍內綜合判斷［3］。

公平責任原則需要當事人承擔的責任并非以過錯為責任基礎，所以和過錯責任存在著較大的差異，公平責任原則和無過錯責任又有極大的不同，無過錯責任并不考慮主觀過錯的因素，但是著重考察損害結果的發生，只要有損害事實出現，致損方就應該進行損害賠償。公平責任原則雖然考慮損害事實，但比損害事實更為重要的是“公平”，審判人員基于雙方狀況的考量，依據“公平”對損害責任承擔的配比進行判責。

（二）公平責任原則的起源和發展以及在我國的發展

公平責任原則的形成受自然法的影響，最先出現于普魯士、奧地利和瑞士的法學經典著作中。其中規定了對兒童和精神病人的侵權行為，可以依據公平責任或以衡平為基礎的特殊考慮，是可以構成承擔后果及相應的法律責任的充分理由。在這之后，有學者認為公平責任原則是繼過錯責任原則和無過錯責任原則之后的第三種獨立民事責任［4］。

17世紀至18世紀的古典自然法，則是以客觀公正的觀念為出發點，一方面說明：不論任何人致使他人受損都必須進行相應的賠償，同時賠償應當以過失責任作為前提或者基礎；另一方面指出，任何人不得侵害他人利益且必須有利于他人，［5］因為“人是弱者，必須創造和諧社會生活，所以需要互幫互助，這應該是每個人出于人性的思考應當負擔的義務”。

《德國民法典》的草擬將侵權行為人無過錯時實施公平責任劃定為一般責任，但未能實現。《德國民法典》只在第八百二十九條中描述了無責任能力行為人致人損害時，義務監督人在不負任何責任情況下的公平責任規定，這種規定在德國學界被稱為“基于合理理由的賠償責任”。許多大陸法系國家的民法參照的就是《德國民法典》的這種規定。

1922年的《俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國民法典》（以下簡稱《蘇俄民法典》）第四百零六條規定“依據本法第四百零三條至四百零五條所規定的情形，侵害一方不應該承擔賠償責任時，法院要考慮其和受害人的財產狀況，責令進行賠償損失。”一些專家學者將《蘇俄民法典》第四百零六條看作是吸收公平責任成為一般規則的代表性的法律規定［6］。

不同社會對于公平責任的定位從加害責任過渡到過錯責任發展成為無過錯責任，反映不同時期、社會、階級、人民對公平這個概念的變化過程。社會的快速發展，生產力從量到質的改變，這些都讓人們對社會的認知認同水平整體上有更大程度的增加，公平觀念也隨著多變的社會而產生變化，促使人們對社會上的一些現象有了大幅度的理解和認知上的改變，使其思維和對社會現象的理解更加趨于理性。

二、公平責任原則的適用

（一）公平責任原則的適用條件

1.公平責任在侵害人、受害人雙方于損害結果而言主觀上均無過錯時可以適用。“公平責任”的根本是當事人雙方就損害結果而言均無過錯，若將最終的損害結果歸因于侵害人，則該以過錯責任為基礎判令侵害人承擔相應的責任；如果將損害結果的發生歸責于當事人雙方，加害一方的責任就應當減輕，判決結果應當將加害人的責任從輕處理。

2.侵害人的侵害行為與受害人的損害結果之間存在因果關系。若受害一方受到的損害是由多個原因造成的，加害人的加害行為必須是引起損害結果的直接原因或是主要、必然原因，如果是間接原因或者是非必要原因抑或次要原因，那么就不能考慮適用公平責任原則對案件的損害結果進行歸責［7］。

若侵害行為與損害結果之間存在第三人，即侵害人的侵害行為只是造成了較輕的損害結果，由于第三人的介入因素最終造成了較為嚴重的損害結果，仍難以利用公平責任原則判定侵害人和被害人之間的責任承擔。利用公平責任原則進行責任分擔的基礎并非侵害一方的違法行為，為確保法律本身的公平正義，不能因為侵害人有具體的行為就迫使侵害人承擔與其行為和主觀意圖不相符合的責任和處罰，侵害人的侵害行為不受法律以及道德反面評價的影響。

3.過錯責任原則的適用可能造成不公平審判時，應適用公平責任原則進行判斷。侵害方和受損方兩者均無過錯，且原則上該案件應適用過錯責任原則，需進一步考慮適用過錯原則是否會給受損人帶來不公平的后果。若其他的客觀因素不在分配責任的考量范圍內，僅憑借審判人員關于公平的考量和判斷分配責任，難以顯示法律的公平性，甚至可能出現法官的自由裁量權過大的情況。當事人對于損害結果的發生都不存在過錯而且案件的具體情況也不能適用無過錯責任原則來判斷責任的劃分時，在公平的價值判斷標準基礎上，考量是否會給雙方當事人帶來極大的不公平后果時，應該同時判斷雙方當事人的經濟狀況以及最后的損害程度這兩個客觀因素。侵權損害賠償的前提應該是損害程度的大小，當事人雙方對于應該承擔的責任分配以及必要性由損害程度來決定。

法官的自由裁量大，所以法官在審理案件以及分配責任時，理應按照雙方的經濟財產狀況進行責任的分配。考慮經濟財產狀況的因素應當包括雙方的負擔能力、家庭情況以及雙方的財產狀況在當地的發展水平的基礎上的承擔能力等。

4.適用公平責任原則時的責任客體，可以是人身權或者財產權。不管是哪種具體案件情形，適用公平責任原則是要在受害一方的財產權受到侵害時，所以公平責任原則的適用問題只有在損失賠償的責任形態出現時才會存在，而如果出現侵犯他人人格權的問題從而造成他人的精神損害需要進行損失賠償時，就不存在財產權侵犯的問題。并且適用公平責任原則時存在的財產損失，只是包括直接財產損失，并不包括間接的財產損失的孳息等［8］。

（二）公平責任原則的具體適用范圍

明晰具體適用范圍于公平責任原則而言，既有利于審判過程中審判人員快速有效地判定該案是否符合公平責任原則的具體條件，很大程度上避免了公平責任原則的濫用，同時也提高了審判的效率以及審判質量，適應我國現行法律，補充我國法律的不足之處。

我國法律當前對于公平責任原則的規定大致分為兩種，一種是客觀上不存在過錯的情況，而這種分類又分為三種：意外發生的事件、兩者存在利益關系的案件和監護人存在責任的案件，其中意外事件是公平責任原則適用時最常見的類型，也是公平責任原則適用的一般類型，此類案件所發生的損害結果并不是雙方當事人所希望出現的結果，也不是任意一方當事人的故意或者過失行為造成的損害結果，但是最后出現的損害事實是無法避免的，不是以任何一方當事人的個人意志能夠轉移的。在意外事件中又包括了受害人的猝死結果、行為人失去控制或者暫時出現精神失常的案件、體育行為或者體育賽事案件、車輛出現劃痕等案件。

對于行為人失去控制或者暫時出現精神失常的案件，適用過錯責任原則的前提條件是行為人要對自己所做出的故意或者過失行為造成的任何后果都有認知能力，并不要求全部認知，但是至少要有一部分的認知力，如果對自己的行為能力沒有認知度或者已經到了對自己的行為無法掌控的地步，那么法律將不認為其所作所為存在過錯。但是在這種情況中，行為人的行為使被害人受到了損害造成了損害結果，如果對受害人沒有任何補償那么法律將缺失公平原則。例如某心臟病人在公共場所（咖啡廳、博物館等封閉性公共場所）發病，造成該公共場所的財產損失，雖然主觀上該行為人并沒有希望造成他人損失的結果，但是客觀上造成了這一后果，所以應該有法律對于此種情況進行救濟。在這種案件發生時適用公平責任原則時要注意，適用的行為對象只能是因為某一種疾病發生，例如癲癇、哮喘、心臟病等無法控制的突發病情，或者是因為夢游等身體或具體行為被限制活動的情形發生。但致損人或行為人對于自己心智失常或者行為出現失去控制的局面是有過錯存在的（如酗酒醉酒、吸毒、故意過量用藥、注射違禁藥物或違規藥品等），不能適用公平責任原則認定責任，須照過錯原則確定雙方的責任。

存在利益關系的案件同樣也是客觀上不存在過錯的案件的一種，這是種“受有利益”關系，在這種關系中，利益關系是雙方的鏈接紐帶，其他因素均不在考慮范圍內。雙方的利益關系是指其中一方的行為使得另一方接受了利益存在，所以收益一方對于損害結果應該有一定的損失賠償。

緊急避險和見義勇為都是客觀上不存在過錯的案件，可以適應公平責任原則，但是法律在規定緊急避險原則時要求，在緊急避險案件中適用公平責任原則要小心謹慎，把免責作為常用態度，把補償的承擔作為一種例外原則。就“監護人責任”的典型案例中，精神病致人損害和未成年人致人損害的案件中率先出現了公平責任原則。確認依無過錯責任時，無民事行為能力人及限制民事行為能力人的監護人的具體責任，同時監護人需要證明自己已經以最大努力盡到監護義務和責任，那么可以適當從輕減輕其應當承擔的損害賠償責任。

第二種是指認定不存在過錯的案件，其中又包括案件本身無法確定是誰的過錯和現有技術的原因無法確定是誰的過錯兩種情況。本身無法確定過錯的案件是指在案件中存在有過錯的行為一方，但是因為某些不可抗力因素無法確定哪一方是過錯行為人或者是無法確定行為人是否實施了具體的過錯行為，所以只能按照公平責任原則平分責任。

由于現有技術的原因無法確定是誰的過錯這種案件類型，損害結果的發生是因為客觀的技術發展水平局限的問題，即使存在更加嚴格苛刻的法律規定適用條件也沒有辦法突破其因素限制，所以為了維護受害方的合法利益是可以適用公平責任原則來維護社會公平的。

三、總結

公平責任原則在現實司法實踐中很容易被濫用，它的自由裁量權過大，而我國的法律也有待完善之處，公平責任原則的發展有很大的空間。若利用不好公平責任原則，容易造成公平責任原則、過錯責任原則以及無過錯責任原則的邊界混亂，造成司法混亂和判決不公平的局面，從而會使得社會秩序紊亂。

司法實踐中，影響公平責任原則的適用甚至會出現濫用的狀況：一是我國各界學者對公平責任原則都有自己的看法，現行法律對公平責任原則也沒有固定的解讀；二是社會公民對于“公平”的理解不同于法律，法律規定的“公平”是對于當事人的權利上的公平公正，這個概念社會認同感較低，容易造成司法受輿論的指引，造成最后不公平的局面；三是審判人員的自由裁量因素過多，法官疲于行使其應有的職權，褻瀆公平正義的原則，更是造成司法不公正的毒瘤。

我國應盡力完善法律法規，特別是要劃分清楚邊界問題，讓各個司法原則的適用條件更加清晰，建立更加公正公開公平的司法制度，完善賠償的具體標準和補償制度，讓受害人迅速有效地得到賠償，讓公民感到法律的公平，受到損害時敢于利用法律保護自己的合法權益。