關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)途徑

羅敏麗

北京德和衡（佛山）律師事務(wù)所，廣東 佛山 528000

關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司來(lái)說(shuō)是把“雙刃劍”，用好了“無(wú)往而不利”，用不好“有百害而無(wú)一利”，公司的運(yùn)營(yíng)者和管理者應(yīng)了解規(guī)則、遵守規(guī)則，方能為公司的良好運(yùn)營(yíng)保駕護(hù)航。由于目前我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定過(guò)于概括，包括關(guān)聯(lián)交易的概念、合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)、損害認(rèn)定等等都尚不明確，給我國(guó)的司法審判實(shí)踐帶來(lái)了一定的難題，形成關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制體系。

一、關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)涵

關(guān)聯(lián)交易作為現(xiàn)代企業(yè)普遍常用的一種商業(yè)形式，是具有中性含義①中性的屬性包括優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在：關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)投資、并購(gòu)方式得到其他公司股權(quán)，占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；降低企業(yè)交易成本；有效控制生產(chǎn)、銷售、市場(chǎng)及價(jià)格，利于公司發(fā)展；通過(guò)關(guān)聯(lián)交易有利于跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)，也可有效規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間可以通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)方式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移來(lái)降低稅負(fù)等。缺點(diǎn)表現(xiàn)在：可能存在轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)，大股東、實(shí)際控制人、高管等會(huì)利用關(guān)聯(lián)交易中飽私囊；利用關(guān)聯(lián)交易有逃避稅收，轉(zhuǎn)移到期債務(wù)的機(jī)會(huì)；關(guān)聯(lián)公司強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合可能形成壟斷和控制市場(chǎng)的局面，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)等。的概念。只是鑒于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量的不公平的違法的關(guān)聯(lián)交易，使得中小股東的權(quán)益和公司利益受到了損失，因此大家聽(tīng)到“關(guān)聯(lián)交易”時(shí)普遍存在抵觸和反感心理。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（五）》）對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了一些規(guī)制，不過(guò)，在處理司法實(shí)務(wù)問(wèn)題中依然存在不足之處，顯然不足以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。其中，第一條②第一條：關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。公司沒(méi)有提起訴訟的，符合《公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)《公司法》第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。和第二條③第二條：關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效或者可撤銷情形，公司沒(méi)有起訴合同相對(duì)方的，符合《公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)《公司法》第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。對(duì)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)聯(lián)交易的合同在無(wú)效和可撤銷方面作出了規(guī)定，這是判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。關(guān)聯(lián)交易具有如下特征：

（一）關(guān)聯(lián)交易的主體具有特定性。關(guān)聯(lián)交易雙方是公司與其關(guān)聯(lián)人。由于雙方存在利益沖突，所以公司與其關(guān)聯(lián)人可能利用控制權(quán)損害第三方的利益。

（二）關(guān)聯(lián)交易行為的方式多樣。交易是一個(gè)比合同更為寬泛的術(shù)語(yǔ)。關(guān)聯(lián)交易可分為董事自我交易與控股股東自我交易。我國(guó)的董事自我交易不是關(guān)聯(lián)交易的主要問(wèn)題，主要發(fā)生在控制股東領(lǐng)域，控制股東的自我交易形式多樣。

（三）公司關(guān)聯(lián)交易存在利益沖突。股東可能存在侵蝕公司財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)減少而觸碰到債權(quán)人的底線，因此，股東必須與公司在財(cái)產(chǎn)上形成區(qū)隔。

（四）關(guān)聯(lián)交易具有雙重性。在存在自我交易的情況下，控制股東等關(guān)聯(lián)主體往往因利益驅(qū)動(dòng)而出現(xiàn)不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，導(dǎo)致股東或債權(quán)人的利益受到損害。

二、關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的認(rèn)定難點(diǎn)及立法現(xiàn)狀

關(guān)聯(lián)交易只是存在違法的可能性，由于利益沖突本身存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，致使關(guān)聯(lián)交易不可避免，但不能說(shuō)關(guān)聯(lián)交易一定有利或存在弊端，不能全盤否定關(guān)聯(lián)交易的商業(yè)存在，只能在立法以及司法活動(dòng)中規(guī)避其對(duì)公司利益的損害。而我國(guó)的《公司法司法解釋（五）》在第一條中只是確立了我國(guó)關(guān)聯(lián)交易審查的實(shí)質(zhì)公平原則，只是審查的一個(gè)方面，還需綜合考慮信息是否披露、程序是否合法等等，都應(yīng)考慮在內(nèi)。并且目前的《公司法》及相關(guān)的行政法規(guī)實(shí)際上并未對(duì)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的相關(guān)情形予以明確的規(guī)定，甚至根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)無(wú)法在股東發(fā)生關(guān)聯(lián)交易且損害公司或其他股東利益的時(shí)候，對(duì)二者之間的因果關(guān)系做出明確的認(rèn)定［1］。

就以筆者曾經(jīng)辦理的一個(gè)案件示例，深圳市某科技公司甲的大股東李某，因與甲公司另一名持股10%的小股東朱某在公司經(jīng)營(yíng)上發(fā)生矛盾，李某遂產(chǎn)生了將甲公司業(yè)務(wù)、人員轉(zhuǎn)移的念頭。但李某并未直接通過(guò)一般模式的關(guān)聯(lián)交易來(lái)轉(zhuǎn)移甲公司的利潤(rùn)，而是通過(guò)復(fù)制甲公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并將朱某的股權(quán)剔除在外以后新設(shè)一家乙公司，同時(shí)企圖以“同一控制下的股權(quán)重組”的名義，來(lái)將朱某對(duì)甲公司的股權(quán)完全架空，同時(shí)順理成章地將甲公司的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移至乙公司。由于現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定以及甲公司公司章程約定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需公司過(guò)半數(shù)股東同意即可，李某利用其控股股東的優(yōu)勢(shì)地位，聯(lián)合其他股東，輕易就通過(guò)了甲公司的股東會(huì)決議，以此來(lái)達(dá)到其非法轉(zhuǎn)移甲公司業(yè)務(wù)、人員、利潤(rùn)等目的。李某的行為在目前的法律規(guī)定上，似乎無(wú)法認(rèn)定為關(guān)聯(lián)交易損害公司或股東利益的行為，但實(shí)際上通過(guò)此種復(fù)制股權(quán)新設(shè)公司從而轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的行為，甲公司和朱某的利益均受到了明顯的損害。另外，上述案件中李某的行為在目前的司法實(shí)踐中似乎較難認(rèn)定為關(guān)聯(lián)交易，但實(shí)際上這種應(yīng)當(dāng)屬于新型的較為隱秘的關(guān)聯(lián)交易行為，由此可見(jiàn)，目前現(xiàn)有的法律體系中對(duì)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的相關(guān)規(guī)定尚不夠明確具體，也容易導(dǎo)致各地法院在司法裁判中對(duì)同一問(wèn)題也存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一的裁判指導(dǎo)［2］。

目前《公司法》用以規(guī)制關(guān)聯(lián)交易行為的主要依據(jù)是第二十條①第二十條：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。和第二十一條②第二十一條：公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。，分別為公司法人人格否認(rèn)制度，以及公司管理層等關(guān)聯(lián)主體方（控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員）應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。《民法典》第八十四條在《公司法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，將適用范圍擴(kuò)展到全部營(yíng)利法人。《公司法司法解釋（四）》第二十三至二十六條則規(guī)定了股東的訴權(quán)及其程序，非關(guān)聯(lián)方股東認(rèn)為公司利益因關(guān)聯(lián)交易受到損失時(shí)，可以提起股東代表訴訟。《公司法》第二十二條③第二十二條：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。以及《公司法司法解釋（五）》第二條規(guī)定了股東的派生訴權(quán)，實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用范圍，將之?dāng)U大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認(rèn)無(wú)效和撤銷糾紛中，在不公允關(guān)聯(lián)交易方控制著公司決策時(shí)，符合一定條件的少數(shù)股東可以以公司名義提起訴訟的救濟(jì)機(jī)制，但勢(shì)必會(huì)碰到公司股東會(huì)和董事會(huì)的阻礙，導(dǎo)致訴訟難以進(jìn)行。而《公司法》第二十一條僅規(guī)定控股股東、董事等不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，對(duì)損害情形的認(rèn)定、因果關(guān)系及相關(guān)救濟(jì)途徑均未作出具體規(guī)定。

三、關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的重點(diǎn)關(guān)注問(wèn)題及解決方式

（一）盡量減少并避免關(guān)聯(lián)交易

對(duì)公司發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行甄別并排查，對(duì)于可發(fā)生可不發(fā)生的供銷日常關(guān)聯(lián)交易，尋求外部非關(guān)聯(lián)供應(yīng)商或客戶；如發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)非公司主營(yíng)業(yè)務(wù)且產(chǎn)生的收入較低，可將該業(yè)務(wù)予以剝離；如發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)是公司賴以生存的業(yè)務(wù)且為公司的上下游企業(yè)，可考慮將該關(guān)聯(lián)企業(yè)收購(gòu)為公司的子公司［3］。

（二）增加對(duì)關(guān)聯(lián)交易情形的披露

現(xiàn)行的監(jiān)管制度已經(jīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的比例不作要求，但對(duì)于關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的必要性及公允性、關(guān)聯(lián)交易的全面披露有嚴(yán)格的要求，公司對(duì)上述要求應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，避免通過(guò)不合規(guī)的手段將關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化，主要應(yīng)關(guān)注以下幾方面的內(nèi)容：1.是否存在通過(guò)注銷方式處理關(guān)聯(lián)企業(yè)；2.是否存在對(duì)外轉(zhuǎn)讓關(guān)聯(lián)企業(yè)后又通過(guò)協(xié)議控制該關(guān)聯(lián)企業(yè)；3.將關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓給雖不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系但是可以通過(guò)其他方式控制關(guān)聯(lián)企業(yè)的受讓方。并且對(duì)于上述情形，均需賦予中小股東查閱、獲取公司相關(guān)業(yè)務(wù)資料的權(quán)利，應(yīng)從司法途徑支持中小股東的查閱權(quán)實(shí)現(xiàn)。另外，還需要建立關(guān)聯(lián)交易與公司、股東利益受損之間的因果關(guān)系認(rèn)定、甚至是推定的制度，以避免公司的控股股東利用法律漏洞來(lái)鉆空子，損害公司或其他中小股東的合法利益。

四、關(guān)聯(lián)交易中保護(hù)公司利益的建議

（一）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)大于形式的原則

如上文所述，即使關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)進(jìn)行了信息披露，按照相關(guān)程序規(guī)定，經(jīng)過(guò)股東會(huì)同意或公司章程等手續(xù)，還應(yīng)綜合考慮交易條件、交易對(duì)公司的利益等各方面綜合衡量是否存在違法關(guān)聯(lián)交易。不能機(jī)械地局限于形式上的要素完備，在對(duì)某些案件存疑時(shí)，還應(yīng)堅(jiān)持對(duì)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定，擴(kuò)大認(rèn)定范圍。

（二）增加控制人的誠(chéng)信義務(wù)

我國(guó)《公司法》在法律中規(guī)定了“三會(huì)”并列的金字塔治理結(jié)構(gòu)，同時(shí)，還在第一百四十七條第一款第七項(xiàng)中規(guī)定了董監(jiān)高的忠實(shí)、勤勉義務(wù)。這是我國(guó)傳統(tǒng)的公司法理論。但是由于我國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)較為特殊，股權(quán)較為集中，公司的決策者一般為公司的實(shí)際控制人，而不是公司董事和管理層，因此法律應(yīng)重點(diǎn)對(duì)公司管理層的相關(guān)行為加以規(guī)制。因此，建議突破公司法傳統(tǒng)理論，增加對(duì)控制人等管理層的誠(chéng)信義務(wù)規(guī)定［4］。

（三）完善關(guān)聯(lián)交易決策程序

首先，完善獨(dú)立董事制度。對(duì)獨(dú)立董事的選舉應(yīng)當(dāng)向更有利于保護(hù)中小股東的方向傾斜，形成董事權(quán)、責(zé)、利的制衡。其次，對(duì)回避表決制度嚴(yán)格執(zhí)行，一旦發(fā)現(xiàn)決議違反程序，及時(shí)采取無(wú)效措施。再次，調(diào)整獨(dú)立董事的比例結(jié)構(gòu)，采取能夠保障獨(dú)立董事安全正確行使權(quán)力的硬措施，上市公司獨(dú)立董事人數(shù)在實(shí)際中所占比例過(guò)低，成為董事會(huì)中的“少數(shù)派”，對(duì)決策起不到真正的影響作用。最后，規(guī)范約束獨(dú)立董事的提名權(quán)。改變以往大股東、經(jīng)營(yíng)管理層安排擁護(hù)支持自己的人擔(dān)任獨(dú)立董事，避免出現(xiàn)類似情況的發(fā)生，從而真正為中小股東發(fā)聲、行使監(jiān)督權(quán)，嚴(yán)格審查目前的獨(dú)立董事之前所從事的職業(yè)是否是企業(yè)顧問(wèn)等存在特殊關(guān)系的情形。

（四）公司法人人格否認(rèn)制度的合理運(yùn)用

有限公司由于股東人數(shù)較少，常常出現(xiàn)資產(chǎn)財(cái)務(wù)、人員、身份、業(yè)務(wù)等難以區(qū)分存在高度混同的情形，此時(shí)，其他股東以及公司債權(quán)人可直接請(qǐng)求該股東賠償損失。但是不能輕易運(yùn)用刺破公司面紗制度，因公司具有獨(dú)立性是《公司法》架構(gòu)的基礎(chǔ)內(nèi)容，在運(yùn)用該制度時(shí)，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，合理運(yùn)用，避免對(duì)公司自治造成過(guò)多干涉，影響公司發(fā)展。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，關(guān)聯(lián)交易的模式逐漸呈現(xiàn)隱蔽性特征，但由于我國(guó)目前在法律層面對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的情形尚未有個(gè)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，各類行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)定對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定各不相同，更毋論關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的相關(guān)規(guī)定，這使得司法實(shí)踐中在法律適用階段帶來(lái)很多困擾和難題。在缺少法律支撐的情況下，容易造成各類規(guī)定包括部門規(guī)章、行業(yè)行規(guī)等關(guān)于關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的交叉或重疊。因此，如何對(duì)關(guān)聯(lián)交易涉及的各方利益進(jìn)行充分衡量，保證市場(chǎng)交易的高效運(yùn)行，是急需解決的問(wèn)題。本文以較為淺顯的觀點(diǎn)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)涵、特征、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、立法現(xiàn)狀等問(wèn)題作了分析，希望能夠?qū)σ?guī)制違法關(guān)聯(lián)交易起到一定作用。